Einheitsreifen

shoemaker hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

und einheitsreifen fänd ich auch gut, aber nicht so wie 2000 mit mehreren mischungen - eine, mit der mclaren gewann und eine, mit der ferrari gewann und bridgestone konnte aussuchen, welche sie mitbrachten zum rennen....

Solche Vorwürfe, dass einer bevorzugt wird wird es auch wieder geben, wenn Dunlop, Pirelli oder sonst wer das Reifenmonopol erhält. Gewinnt Ferrari kommen die anderen neun und beschweren sich über eine unfaire behandlung, anderst rum wird es genau gleich aussehen.
Deshalb soll sich halt jeder einen für sich passenden Partner suchen und das Reifenreglement sollte über mehrere Jahre konstant bleiben. Dann ist das Reifenpotential bald ähnlich ausgereizt wie es inzwischen mit den Chassis ist und keiner muss jammern.

das damals lag ja nur am dämlichen reglement - hätte sich bridgestone vor der saison auf eine mischung festlegen müssen und alle rennen wären mit genau dieser einen mischung gefahren worden, dann hätte jedes team sich an die reifen anpassen können.
das wäre auch mein vorschlag für den einheitsreifen - der hersteller, egal wer es ist baut eine mischung, stellt die vor der saison in der ausreichenden menge her und diese werden dann im januar per zufallsprinzip an alle teams verteilt für die ganze saison.

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

müssen wir jetzt zum 1000. mal drüber diskutieren, daß ein reifen, der für eine vielzahl fahrzeuge funktionieren muß und entwickelt wurde besser auf den bar funktioniert als ein reifen, der für ein auto und nur für ein auto gebaut und entwickelt wurde.

von mir aus könnten wir auch grene einfach mal alle das Offensichtliche akzeptieren und diese Theorie vom Reifen der auf dem einen Auto Wunder bei jeder Temperatur, Streckenverhältnissen, Taktik, Spritmenge Wunder wirkt aber bei jedem anderen Auto grottenschlecht ist gemeinsam ins Absurditätenkabinett stellen

ist es das wirklich? wenn ferrari wie 2003 einen schmalen vorderreifen wollte, während bar und sauber einen breiteren, und bridgestone dann nur den schmalen liefert, den ferrari wollte (und mit sich ferrari fast die wm verbaut hätte) und sauber und bar deshalb die ganze saison über fast chancenlos hinterher gondeln, ja, dann hat das schon was zu sagen.

der schmale vorderreifen war in der tat schlecht und ein gewichtiger grund warum der michelin reifen 2003 so überlegen war. ferrari, bar und sauber mussten sich mit diesem ding herumschlagen und alle 3 hatten dadurch einen nachteil. das widerspricht eigentlich deiner theorie dass ferrari durch den bs reifen einen vorteil hatte.

automatix hat geschrieben:

und wenn du bestreiten willst, daß es erstmal ein riesenvorteil ist, der auf manchen strecken vielleicht durchs wetter, die taktik oder ähnliches aufgefressen wird, wenn der reifen nach den vorstellungen eines teams, wie sie den reifen für ihr auto haben wollen gebaut wird, dann frag ich mich, warum sich die roten eine so enge beziehung mit bs haben wollten...

ferrari versucht natürlich die bestmögliche performance zu erreichen und eine enge partnerschaft mit dem reifenhersteller kann für dieses ziel nicht schlecht sein. was aber nicht heisst dass sauber, bar, jordan und minardi dadurch einen nachteil hatten, die hatten allesamt nicht die mittel um die umfangreichen reifentestfahrten durchzuführen die ferrari imstande war zu organisieren. wenn ferrari also nicht die bs-entwicklung gepusht hätte wären die bs reifen noch schlechter gewesen als sie ohnehin waren. für alle bs teams.

den schmalen vorderreifen gabs aber gegen die meinungen von bar und sauber, weil ferrari sich davon einen vorteil erhoffte. das dann dem nicht so war ist halt pech, aber sauber und bar hatten dadurch einen nachteil, nur weil ferrari den reifen so wollte.
ferrari hatte sich verrannt und weil bei bs nur die meinung von ferrari zählte haben sich alle anderen bridgestone teams auch mit verrannt.

und hätte bridgestone ein wenig mehr auf die anderen teams rücksichtgenommen, dann hätten sie heute noch bar-honda (die mit sicherheit ähnliche testkapazitäten wie ferrari hatten 2003) und sauber unter vertrag, dann hätten sich jetzt auch nicht den nachteil bei den testkilometern.
und ich habs schon oft gesagt, es ist verständlich, daß ferrari die möglichkeit genutzt hat, sich bridgestone quasi exklusiv und bevorteilt zu sichern - aber für die f1 war das ganz schlecht und das wäre ein punkt gewesen, bei dem die fia einschreiten hätte müssen.

automatix hat geschrieben:

Schumi85 hat geschrieben:

Ich habe mir jetzt nicht alle Posts in diesem Thread durchgelesen, aber ich kann die Kritiker von Einheitsreifen überhaupt nicht verstehen.

1. Wen kümmert es,ob ein Team auf Michelin oder Bridgestone siegt? Fahren solche Leute etwa selber Reifen von Michelin oder Bridgestone und protzen nach dem Sieg des Reifenherstellers:"Boah,geilllll.Ich fahre die gleichen Reifen wie Schumi/Kimi/Alonso etc. pp. Jetzt bin ich aber toll!"??
2. Würden die Kosten bei Testfahrten immens sinken, weil man nicht 100000000 Reifenmischungen testen muss und es keinen hirnrissigen Kampf zwischen den Reifenherstellern gibt.
3. Siegt nicht mehr wirklich der bessere Fahrer/Team sondern der mit den besten Reifen. Und denkt mal etwas nach: Es heißt FAHRER- und KONSTRUKTEURS-WM. Da haben Reifen meiner Meinung nach ein minimaler bzw. gar kein (entscheidender) Faktor zu sein.

warum kommt sowas nicht, wenn ferrari dank der reifen haushoch gewinnt?

Kann ich dir ganz einfach erklaeren: Ich bin naemlich erst seit diesem Jahr im Forum angemeldet :p
Ich bin seit Anfang an gegen mehrere Reifenhersteller und zwar genau aus diesem Grund, weil man dadurch die wahren Leistungen der Teams/Fahrer kaum einschaetzen kann.

P.S.
Es gibt auch Schumacher-Fans,die objektiv bleiben...

Frage: "Welche Arbeit steht für einen Reifenhersteller im Winter an?"

Dupasquier: "Ich kann natürlich nicht für unseren Gegner sprechen, aber wir bei Michelin sind überzeugt, dass das Rennen von dem Fahrer gewonnen wird, der klever genug ist, das beste Setup bei der Aerodynamik, den Motoreinstellungen, dem Grip und der Traktion zu erarbeiten. Über den Winter haben wir hart mit unseren Partnern zusammengearbeitet. Wir haben ihre speziellen Anforderungen gelernt, ohne ihnen dabei spezielle Gefallen zuzugestehen. Unserer Meinung nach kann man keine genauen Rückschlüsse auf Vor- und Nachteile von Reifen, Aerodynamik oder was auch immer ziehen, wenn man nur das Rennergebnis hat. Ferrari und ihr Reifenpartner haben die Entscheidung getroffen, eine feste Partnerschaft zu bilden. Das war ihre Wahl - und es ist auch der Grund, warum viele unserer Teams entschieden haben, zu Michelin zu wechseln."


tja das ist halt der grund warum viele teams abgehauen sind

da hat BS und ferrari selbst schuld wenn das reifen defizit anbleibt

MKatrix hat geschrieben:

Frage: "Welche Arbeit steht für einen Reifenhersteller im Winter an?"

Dupasquier: "Ich kann natürlich nicht für unseren Gegner sprechen, aber wir bei Michelin sind überzeugt, dass das Rennen von dem Fahrer gewonnen wird, der klever genug ist, das beste Setup bei der Aerodynamik, den Motoreinstellungen, dem Grip und der Traktion zu erarbeiten. Über den Winter haben wir hart mit unseren Partnern zusammengearbeitet. Wir haben ihre speziellen Anforderungen gelernt, ohne ihnen dabei spezielle Gefallen zuzugestehen. Unserer Meinung nach kann man keine genauen Rückschlüsse auf Vor- und Nachteile von Reifen, Aerodynamik oder was auch immer ziehen, wenn man nur das Rennergebnis hat. Ferrari und ihr Reifenpartner haben die Entscheidung getroffen, eine feste Partnerschaft zu bilden. Das war ihre Wahl - und es ist auch der Grund, warum viele unserer Teams entschieden haben, zu Michelin zu wechseln."


tja das ist halt der grund warum viele teams abgehauen sind

da hat BS und ferrari selbst schuld wenn das reifen defizit anbleibt

oh, ein zusammenhangloses zitat, welch überraschung.

dass michelin strikt gegen einheitsreifen ist ist hinlänglich bekannt. michelin ist in der formel 1 um sich gegen andere reifenhersteller zu behaupten, das hat michelin immer klar deklariert.

Ich finde, dass die Teams alleine (und natürlich die Fahrer) für die Resultate verantwortlich sein sollen und nicht die Reifenhersteller wie so oft in den letzten Jahren. Ich finde es total öde wie sich die Reifenhersteller bekämpfen und die Teams überhaupt nichts machen können so wie in diesem Jahr mit Ferrari. Obwohl ich Renaultfan bin, finde ich traurig, dass Ferrari die ersten Rennen und höchstwahrscheinlich auch die Nächsten so unter Bridgestone leidet. Deshalb habe ich für NUR MICHELIN gestimmt und glaube, dass das der F1 helfen würde.

Alonsofan hat geschrieben:

Ich finde, dass die Teams alleine (und natürlich die Fahrer) für die Resultate verantwortlich sein sollen und nicht die Reifenhersteller wie so oft in den letzten Jahren. Ich finde es total öde wie sich die Reifenhersteller bekämpfen und die Teams überhaupt nichts machen können so wie in diesem Jahr mit Ferrari. Obwohl ich Renaultfan bin, finde ich traurig, dass Ferrari die ersten Rennen und höchstwahrscheinlich auch die Nächsten so unter Bridgestone leidet. Deshalb habe ich für NUR MICHELIN gestimmt und glaube, dass das der F1 helfen würde.

seh ich nicht so. für ferrari ist es schade, aber im gegensatz zu einer bridgestone überlegenheit heißt eine michelin überlegenheit nicht automatisch die überlegenheit eines bestimmten teams und sichert so eine spannende saison.

automatix hat geschrieben:

Alonsofan hat geschrieben:

Ich finde, dass die Teams alleine (und natürlich die Fahrer) für die Resultate verantwortlich sein sollen und nicht die Reifenhersteller wie so oft in den letzten Jahren. Ich finde es total öde wie sich die Reifenhersteller bekämpfen und die Teams überhaupt nichts machen können so wie in diesem Jahr mit Ferrari. Obwohl ich Renaultfan bin, finde ich traurig, dass Ferrari die ersten Rennen und höchstwahrscheinlich auch die Nächsten so unter Bridgestone leidet. Deshalb habe ich für NUR MICHELIN gestimmt und glaube, dass das der F1 helfen würde.

seh ich nicht so. für ferrari ist es schade, aber im gegensatz zu einer bridgestone überlegenheit heißt eine michelin überlegenheit nicht automatisch die überlegenheit eines bestimmten teams und sichert so eine spannende saison.

aber bedutete nicht ein michelin einheitsreifen eine noch fairere reifensituation? wenn nein, warum siehst du das nicht so?

I.P. hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

Alonsofan hat geschrieben:

Ich finde, dass die Teams alleine (und natürlich die Fahrer) für die Resultate verantwortlich sein sollen und nicht die Reifenhersteller wie so oft in den letzten Jahren. Ich finde es total öde wie sich die Reifenhersteller bekämpfen und die Teams überhaupt nichts machen können so wie in diesem Jahr mit Ferrari. Obwohl ich Renaultfan bin, finde ich traurig, dass Ferrari die ersten Rennen und höchstwahrscheinlich auch die Nächsten so unter Bridgestone leidet. Deshalb habe ich für NUR MICHELIN gestimmt und glaube, dass das der F1 helfen würde.

seh ich nicht so. für ferrari ist es schade, aber im gegensatz zu einer bridgestone überlegenheit heißt eine michelin überlegenheit nicht automatisch die überlegenheit eines bestimmten teams und sichert so eine spannende saison.

aber bedutete nicht ein michelin einheitsreifen eine noch fairere reifensituation? wenn nein, warum siehst du das nicht so?

ich bezog mich nicht auf den letzten satz. ich hätte nichts gegen michelin einheitsreifen, weil ich mir bei michelin ziemlich sicher wäre, daß sie für alle teams das beste geben.
ich wollte eigentlich nur sagen, daß ich die momentane situation mit den momentan unterlegenen bridgestone reifen nicht so schlimm finde, wie wenns anders rum wäre. (denn ist der bs reifen überlegen, heisst das ferrari sieg, heisst das schumi sieg, ist der michelin aber überlegen heisst das vielleicht renault sieg, vielleicht alonos sieg, vielleicht fisichella sieg, vielleicht aber auch mclaren oder williams sieg)
eine michelin unterlegenheit fällt auch nicht so auf, weil michelin ja trotzdem 3. werden würde.....

So viele wie möglich bitte:-)

vogtsophob hat geschrieben:

So sehr ich ihren Standpunkt verstehe und meinen eigenen inkonsequent finde, aber ich bin für Einheitsreifen und sonst weiter nichts Einheits-irgendwas.
Die Gründe sind
- Über Einheitsreifen kann man sehr gut die Rundenzeitem im Griff halten und brauch es daher nicht mit anderen Dingen zu tun. Ich hätte die Einheitsreifen brigens gerne ohne Rillen, was ja kein Problem wäre, wenn nur die Reifenmischung die Rundenzeiten limitiert.
- Dieser Grund ist völlig subjektiv. Ich mag den Wettbewerb zwischen Fahrern und Autos. Reifen dagegen interessieren mich irgendwie nicht, aber sie haben einen für meinen Geschmack viel zu dominiereden Einfluss auf das Gesamtpaket.

Werter Commodatore,
umgekehrt muss ich ebenso die Stichhaltigkeit deiner Argumentation anerkennen. Auch würde ich zugerne wieder Slicks sehen. Wir sollten aber dennoch eines dabei nicht vergessen: Die erhöhte Lauffläche (fehlende Rillen bei Slicks) sorgt für weiteren Grip. 2004 wurden am Beispiele des F2004 in Melbourne Verzögerungszeiten von 300kmh auf rund 150kmh in ca. 2 sec. gemessen. Die Frage, wann die Grenzen humanoider Belastbarkeit erreicht werden, stellt sich daher früher oder später.
Reifen haben in der Tat einen dominierenden Einfluß (mir gefällt es mit "ß" einfach besser ), nur ohne Reifen wird es nicht gehen, oder man sattelt auf Luftkissen um
Bei nur einem Herrsteller gehen die bekannten Eifersüchteleien wieder los. Tja, schon wieder ein Teufelskreis . Aber bei einer derartig streng hierarchischen Strukturierung, diktatorisch geführten Gremien scheint der Teufel ohnehin im Detail zu stecken und es stellt sich für mich eher die Frage nach einer kompletten, strukturellen Neugestaltung der F1.
________________________________________________

The clouds prepared for battle, in the dark and brooding silence. Bruised and
sullen stormclouds have the light of day obscured. Looming low and ominous
in twilight premature, thunderheads are rumbling in a distant overture...