Disqualfikation

LotusFan hat geschrieben:

Proesterchen hat geschrieben:

superdan hat geschrieben:

Und wenn wir es schon von Absprachen und Strategien haben... Ferrari und Schumi haben uns in den letzten 9 Jahren gezeigt, dass es nur eine Absprache gibt: "Let Michael pass!"

Ja klar, genau! Außer ... naja ... wenn es genau andersherum geht.
*räusper* Malaysia 1999 *räusper*

Was war den in Malaysia 1999 -grübel

Gabs da nicht einen Fahrer der trotz dem ärztlichen ok nicht fahren wollte und dann erst durch sein Team und die öffentlichkeit gebeten werden musste sich doch herabzulassen . Ich komm nur nicht auf den Namen im moment

es sei dir verziehen, man kann ja nicht alles wissen.

LotusFan hat geschrieben:

Wahrscheinlich meinst du die damals neugewonne Erkenntnis das ein Zentimeter nicht unbedingt 10 mm sein müssen wenn die FIA da ihre Finger im Spiel hat

ich denke nicht dass er das gemeint hat, aber du wirst schon wissen warum du die richtigen gedanken unterdrückst

LotusFan hat geschrieben:

Aber da war doch noch was in dem Rennen . Hat da nicht einer noch seinen Teamkollegen in voller Absicht und auf ausdrücklichen Befehl vorbei gelassen. Aber das können wir dem betreffenden doch verzeihen schließlich hat er bei der anschließenden Pressekonferenz und in den Tagen danach keinen Hehl daraus gemacht das es ihm ein Bedürfnis war ,dies zu tun

ganz genau, nur dass wenn es der teamkollege umgekehrt macht ein riesentheater veranstaltet wird wie unfair das nicht wäre. so wird halt vielerorts mit unterschiedlichem maß gemessen.

LotusFan hat geschrieben:

Ich komm nur nicht drauf wer in all das involviert war . Kann mir mal jemdn helfen ????

na wenn du dich ein wenig mit der formel 1 beschäftigst kommt dir die erleuchtung sicher noch.

Gabs da nicht einen Fahrer der trotz dem ärztlichen ok nicht fahren wollte und dann erst durch sein Team und die öffentlichkeit gebeten werden musste sich doch herabzulassen . Ich komm nur nicht auf den Namen im moment

Ehrlichgesagt, ich an seiner Stelle hätte auch nicht für die letzten 1 oder 2 Rennen antreten wollen, nur um einem mittelmäßigen Fahrer namens Irvine zum ersten Ferrari-Titel nach XX Jahren zu verhelfen, nachdem ich bis dahin das ganze Team neu aufgebaut hatte.
Dass er es doch getan hat, wenn auch mit Zähneknirschen, spricht für sich. Dass Irvine trotzdem nicht WM geworden ist, auch.

I.P. hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Proesterchen hat geschrieben:

superdan hat geschrieben:

Und wenn wir es schon von Absprachen und Strategien haben... Ferrari und Schumi haben uns in den letzten 9 Jahren gezeigt, dass es nur eine Absprache gibt: "Let Michael pass!"

Ja klar, genau! Außer ... naja ... wenn es genau andersherum geht.
*räusper* Malaysia 1999 *räusper*

Was war den in Malaysia 1999 -grübel

Gabs da nicht einen Fahrer der trotz dem ärztlichen ok nicht fahren wollte und dann erst durch sein Team und die öffentlichkeit gebeten werden musste sich doch herabzulassen . Ich komm nur nicht auf den Namen im moment

es sei dir verziehen, man kann ja nicht alles wissen.

LotusFan hat geschrieben:

Wahrscheinlich meinst du die damals neugewonne Erkenntnis das ein Zentimeter nicht unbedingt 10 mm sein müssen wenn die FIA da ihre Finger im Spiel hat

ich denke nicht dass er das gemeint hat, aber du wirst schon wissen warum du die richtigen gedanken unterdrückst

LotusFan hat geschrieben:

Aber da war doch noch was in dem Rennen . Hat da nicht einer noch seinen Teamkollegen in voller Absicht und auf ausdrücklichen Befehl vorbei gelassen. Aber das können wir dem betreffenden doch verzeihen schließlich hat er bei der anschließenden Pressekonferenz und in den Tagen danach keinen Hehl daraus gemacht das es ihm ein Bedürfnis war ,dies zu tun

ganz genau, nur dass wenn es der teamkollege umgekehrt macht ein riesentheater veranstaltet wird wie unfair das nicht wäre. so wird halt vielerorts mit unterschiedlichem maß gemessen.

LotusFan hat geschrieben:

Ich komm nur nicht drauf wer in all das involviert war . Kann mir mal jemdn helfen ????

na wenn du dich ein wenig mit der formel 1 beschäftigst kommt dir die erleuchtung sicher noch.

ich glaube ich beschäftige mich schon genug mit F1

Aber Spass beiseite : Ging es da nicht irgendwie um die WM . Malaysia ,war das damals nicht ziemlich weit unten im WM -Kalender ,ich glaub sogar an vorletzter Stelle und hat dieser geschenkte Sieg dem Irvine seine WM- chancen doch noch ziemlich aufrecht erhalten ,ganz im Gegensatz zu einem Rennen in Österreich auf das du sicherlich ansprichst . Böse ,wirklich gaaaaanz böse Zungen haben ja damals ,angesichts Schumachers Versuch blau zu machen ,ernsthaft davon gesprochen das Schumacher und Ferrari den Irvine garnicht als ersten WM nach Scheckter haben wollten . Ist natürlich Blödsinn aber doch interessant
Malaysia 1999 das war doch eines der Schlüsselrennen ,die jedem "Anti" ein lächeln ins Gesicht drücken .
Zuerst die Arbeitsverweigerung die man natürlich auch so auslegen kann ,das Schumacher Irvine freiwillig nicht helfen wolle ,dann das "klärende Gespräch " zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer , danach die Rolle Rückwärts mit Spagat ,die noble Geste mit all seinen huldigenden Nebeneffekten und dann als krönender Abschluß der 10 mm Skandal . Sowas bietet doch auch nach fast 10 Jahren noch Gesprächsstoff ohne Ende

ForzaF hat geschrieben:

Gabs da nicht einen Fahrer der trotz dem ärztlichen ok nicht fahren wollte und dann erst durch sein Team und die öffentlichkeit gebeten werden musste sich doch herabzulassen . Ich komm nur nicht auf den Namen im moment

Ehrlichgesagt, ich an seiner Stelle hätte auch nicht für die letzten 1 oder 2 Rennen antreten wollen, nur um einem mittelmäßigen Fahrer namens Irvine zum ersten Ferrari-Titel nach XX Jahren zu verhelfen, nachdem ich bis dahin das ganze Team neu aufgebaut hatte.
Dass er es doch getan hat, wenn auch mit Zähneknirschen, spricht für sich. Dass Irvine trotzdem nicht WM geworden ist, auch.

LotusFan hat geschrieben:

ich glaube ich beschäftige mich schon genug mit F1

Aber Spass beiseite : Ging es da nicht irgendwie um die WM . Malaysia ,war das damals nicht ziemlich weit unten im WM -Kalender ,ich glaub sogar an vorletzter Stelle und hat dieser geschenkte Sieg dem Irvine seine WM- chancen doch noch ziemlich aufrecht erhalten ,ganz im Gegensatz zu einem Rennen in Österreich auf das du sicherlich ansprichst . Böse ,wirklich gaaaaanz böse Zungen haben ja damals ,angesichts Schumachers Versuch blau zu machen ,ernsthaft davon gesprochen das Schumacher und Ferrari den Irvine garnicht als ersten WM nach Scheckter haben wollten . Ist natürlich Blödsinn aber doch interessant
Malaysia 1999 das war doch eines der Schlüsselrennen ,die jedem "Anti" ein lächeln ins Gesicht drücken .
Zuerst die Arbeitsverweigerung die man natürlich auch so auslegen kann ,das Schumacher Irvine freiwillig nicht helfen wolle ,dann das "klärende Gespräch " zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer , danach die Rolle Rückwärts mit Spagat ,die noble Geste mit all seinen huldigenden Nebeneffekten und dann als krönender Abschluß der 10 mm Skandal . Sowas bietet doch auch nach fast 10 Jahren noch Gesprächsstoff ohne Ende

sarkasmus wem sarkasmus gebüht, ich denke du hast es richtig verstanden

ja, doch. du hast recht. aber man kann es drehen und wenden wie man will, im endeffekt hat ms damals in malaysia seine aufgabe als wasserträger perfekt erfüllt. nicht nur dass er zweiter hinter irvine geworden ist, er hat auch hakkinen soweit eingebremst dass irvine überhaupt erst gewinnen konnte, der hätte mika nämlich aus eigener kraft nicht schlagen können.

irvine wäre ein unverdientet wm gewesen, deshalb ist es schon in ordnung so wie es gekommen ist. es zeigt aber auch dass die interessen von ferrari über denen von schumacher standen was nicht immer eingesehen wird.

I.P. hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

ich glaube ich beschäftige mich schon genug mit F1

Aber Spass beiseite : Ging es da nicht irgendwie um die WM . Malaysia ,war das damals nicht ziemlich weit unten im WM -Kalender ,ich glaub sogar an vorletzter Stelle und hat dieser geschenkte Sieg dem Irvine seine WM- chancen doch noch ziemlich aufrecht erhalten ,ganz im Gegensatz zu einem Rennen in Österreich auf das du sicherlich ansprichst . Böse ,wirklich gaaaaanz böse Zungen haben ja damals ,angesichts Schumachers Versuch blau zu machen ,ernsthaft davon gesprochen das Schumacher und Ferrari den Irvine garnicht als ersten WM nach Scheckter haben wollten . Ist natürlich Blödsinn aber doch interessant
Malaysia 1999 das war doch eines der Schlüsselrennen ,die jedem "Anti" ein lächeln ins Gesicht drücken .
Zuerst die Arbeitsverweigerung die man natürlich auch so auslegen kann ,das Schumacher Irvine freiwillig nicht helfen wolle ,dann das "klärende Gespräch " zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer , danach die Rolle Rückwärts mit Spagat ,die noble Geste mit all seinen huldigenden Nebeneffekten und dann als krönender Abschluß der 10 mm Skandal . Sowas bietet doch auch nach fast 10 Jahren noch Gesprächsstoff ohne Ende

sarkasmus wem sarkasmus gebüht, ich denke du hast es richtig verstanden

ja, doch. du hast recht. aber man kann es drehen und wenden wie man will, im endeffekt hat ms damals in malaysia seine aufgabe als wasserträger perfekt erfüllt. nicht nur dass er zweiter hinter irvine geworden ist, er hat auch hakkinen soweit eingebremst dass irvine überhaupt erst gewinnen konnte, der hätte mika nämlich aus eigener kraft nicht schlagen können.

irvine wäre ein unverdientet wm gewesen, deshalb ist es schon in ordnung so wie es gekommen ist. es zeigt aber auch dass die interessen von ferrari über denen von schumacher standen was nicht immer eingesehen wird.[/quote

Sarkasmus was ist das denn für ein Wort .sowas ist mir vollkommen Wesensfremd

Unverdient Weltmeister wird man nur wenn man die WM unsportlich durch Crash gewinnt . Irvine hat vier Rennen gewonnen (also drei mehr als Rosberg bei seiner Weltmeisterschaft) und ist nur zweimal nicht in die Punkte gekommen . Also war es nicht ganz so unverdient wie manche immer gern behaupten . Ok Irvine war nie der große Überflieger aber so wild war es nun auch nicht .
Was die Interessen betrifft . Damals war es schon ein Elend mit dem Schumacher . alle Welt wusste das er wieder fit war aber er verweigert die Arbeit bzw. dem Team die Unterstützung . Da konnte dann nicht mal Ehren-Papa Todt und Familienoberhaupt Montezemolo ruhig bleiben und mussten handeln . Der Imageverlust wäre wohl fundamental gewesen wenn das so gelaufen wäre . Ausserdem ging es ja bei den roten auch noch um die K-WM ,oder wie siehst du das ?
Wie gesagt böse Stimmen sagen ja das der Irvine das nicht werden sollte ,der Nachfolger von Scheckter

Finde ich erstaunlich, dass jetzt Jerez 1997 dermaßen ausgeschlachtet wird. Andererseits, dieses Rennen sorgt ja für viele Kontroversen, von daher ist es auch nicht verwunderlich... Insbesondere dann, wenn der Name Schumacher involviert ist

Es ist doch ganz einfach: Schumacher hat sich sehr unsportlich verhalten, denn das sein Manöver kein "Übersehen" gewesen ist, sieht man deutlich anhand der Onboardaufnahme. Welch Ironie jedoch, dass so oft über den "Roboter" Schumacher gesprochen wird, denn gerade so eine Aktion ist "menschlich". Ich bin mir sicher, dass hier einige Personen ebenso gehandelt hätten. Versteht mich nicht falsch, dies soll seine Tat nicht rechtfertigen oder gar für legitim erklären, aber sein "Motiv" kann ich halbwegs nachvollziehen.

Naja, eine Strafe für 1998 wäre vielleicht angemessen gewesen, aber in der F1 wird seit jeher oft mit zweierlei Maß gemessen und das nicht nur bei Schumacher / Ferrari! Oft wird eine gleiche Situation unterschiedlich geahndet, z.B. kassiert ein Fahrer eine Verwarnung sowie Geldstrafe während ein anderer für die gleiche Tat straffrei davonkommt. Da muss man aber der FIA einen Vorwurf machen, dass es keine klaren Richtlinien gibt, die für alle gelten zu haben!

Zudem zu der Williams/McLaren-Szene: Anders als der Schumacher-Rempler war dies keine WM-Entscheidene Situation. Ob es wirklich eine Absprache zwischen den Teams gab, steht völlig frei im Raum und über irgendwelche Verschwörungstheorien zu diskutieren ist müßig. Sicherlich gibt es einige gute Argumente die dafür sprechen, allerdings ebenfalls welche die dagegen sprechen.
Verwerflich finde ich es jedoch nur, wenn sich einige als Moralapostel hinstellen und bei Teamordern stets Ferrari schreien und sie als Reinkarnation des Bösen darstellen, jedoch es bei anderen Teams schön reden möchten.

Fakt ist: Letztendlich wurde Villeneuve verdientermaßen WM und dabei sollte man es belassen.

Schumi85 hat geschrieben:

Finde ich erstaunlich, dass jetzt Jerez 1997 dermaßen ausgeschlachtet wird. Andererseits, dieses Rennen sorgt ja für viele Kontroversen, von daher ist es auch nicht verwunderlich... Insbesondere dann, wenn der Name Schumacher involviert ist

naja, es hat auch von 1994 bis 2004 keine wm-entscheidung zwischen fahrern unterschiedlicher teams gegeben wo nicht schumacher involviert war und de facto nur 1996 und 2005 wo er nicht beteiligt war.

Schumi85 hat geschrieben:

Zudem zu der Williams/McLaren-Szene: Anders als der Schumacher-Rempler war dies keine WM-Entscheidene Situation.

oh doch, selbstverständlich war das eine wm-entscheidende absprache (mal unterstellt dass es sie wirklich gegeben hat). was denn sonst wenn nicht wm-entscheidend ist es einen der beiden wm-aspiranten am siegen zu hindern wenn der der führende ist.

jetzt bitte nicht auf die waagschale legen aber wie ich schon vorher gepostet habe, man kann nicht das eine verurteilen und das andere verharmlosen. man muss mit gleichem maß messen. es wurden sowohl schumacher als auch mclaren/williams vor das fia gericht gezerrt, im fall schumacher gab es eine verurteilung, im fall williams/mclaren konnte nichts bewiesen werden. das war der einzige unterschied.

I.P. hat geschrieben:

Schumi85 hat geschrieben:

Zudem zu der Williams/McLaren-Szene: Anders als der Schumacher-Rempler war dies keine WM-Entscheidene Situation.

oh doch, selbstverständlich war das eine wm-entscheidende absprache (mal unterstellt dass es sie wirklich gegeben hat). was denn sonst wenn nicht wm-entscheidend ist es einen der beiden wm-aspiranten am siegen zu hindern wenn der der führende ist.

jetzt bitte nicht auf die waagschale legen aber wie ich schon vorher gepostet habe, man kann nicht das eine verurteilen und das andere verharmlosen. man muss mit gleichem maß messen. es wurden sowohl schumacher als auch mclaren/williams vor das fia gericht gezerrt, im fall schumacher gab es eine verurteilung, im fall williams/mclaren konnte nichts bewiesen werden. das war der einzige unterschied.

Sorry, das bezog sich vielmehr auf das Überholen kurz vor Ende des Rennens. Das Rennen selbst habe ich nicht mehr soo gut im Kopf, deshalb kann ich mich dazu schlicht nicht äußern, inwiefern er eingebremst wurde. Ich mein, Frentzen kann man dies als Teamkollegen nun wirklich vorwerfen, dies tat Irvine im Rennen zuvor (Suzuka) ebenfalls brilliant. Aber das mit den McLaren-Fahrer weiß ich wie gesagt nicht mehr so genau. Ich weiß nur, dass Schumacher vorm Crash relativ deutlich ein Fahrt verloren hat und es von daher eine weitere Spekulation wäre, ob er das Rennen (ohne massiven Zeitverlust) überhaupt beendet hätte. Aber ich möchte damit keine weiteren Theorien lostreten!!

I.P. hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Selbst wenn Villeneuve oder williams ( gerade der gute Frank ) die McLaren aus Dankbarkeit dafür das sie sich rausgehalten haben aus dem WM Kampf "vorbei gewunken " hätte ,dann war das kein Vergleich zu dem was sich Schumacher nachweislich erlaubt hat .Das erst mal als erstes .

das ist deine ansicht, die jedem gestattet ist.

LotusFan hat geschrieben:

Man hätte Schumacher überhaupt erst mal bestrafen müssen . Dieses Narrenurteil von Paris war doch eine Lachnummer .
Schumacher wurden der Vizetitel gestrichen,was für eine Strafe für einen für den eh nur der Sieg zählt . Ferrari durfte die Punkte behalten ,blieb also zweiter in der K-WM ,er durfte seine Punkte behalten .

nein, das stimmt nicht. schumacher wurden alle punkte der saison 1997 gestrichen, nicht nur der vize-wm.

LotusFan hat geschrieben:

Im übrigen können wir uns gerne mal über die Geschichte Prost/Senna bzw. später Senna Prost unterhalten aber hier ging es doch um die Disqualifikation von Herrn Schumacher 1997

die ja unzweifelhaft parallelen zu senna/prost aufweist.


hier geht es ja auch nicht um ladendiebe, trotzdem ist die analogie gestattet.[/quote

Du weisst aber schon das du hier Mist erzählst !

Schumacher hat laut off. Statistik 84 Siege , 142 Podiumsplätze , 1248 Pkt. 64 Pole und in jeder dieser Zahlen sind die Werte von 1997 mit eingerechnet . Schumacher hat nicht einen einizgien Punkt , Sieg oder was auch immer verloren !!!!

LotusFan hat geschrieben:

Wie gesagt böse Stimmen sagen ja das der Irvine das nicht werden sollte ,der Nachfolger von Scheckter

Schumacher hat Irvine in Malaysia mehr geholfen als Irvine Schumacher in allen Rennen 96 - 99 zusammen. Und was Suzuka angeht. MH hat vor MS gewonnen, meinst du wirklich die einzige Erklärung dafür war, dass MS absichtlich MH hat gewinnen lassen? Abgesehen davon, EI hätte ja selber Suzuka gewinnen können, glaube kaum, dass irgendjemand bei Ferrari was dagegen gehabt hätte.

vogtsophob hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Wie gesagt böse Stimmen sagen ja das der Irvine das nicht werden sollte ,der Nachfolger von Scheckter

Schumacher hat Irvine in Malaysia mehr geholfen als Irvine Schumacher in allen Rennen 96 - 99 zusammen. Und was Suzuka angeht. MH hat vor MS gewonnen, meinst du wirklich die einzige Erklärung dafür war, dass MS absichtlich MH hat gewinnen lassen? Abgesehen davon, EI hätte ja selber Suzuka gewinnen können, glaube kaum, dass irgendjemand bei Ferrari was dagegen gehabt hätte.

wenn man aber sieht, wie langsam irvine war (nicht nur in Suzuka), dann wäre er wohl als der langsamste Weltmeister in die Gesichte eingegangen.

daß irvine nicht weltmeister geworden ist war schon richtig so, so ein 3. klassiger fahrer hätte es nicht verdient gehabt, mit 2 geschenkten siegen, einen duselsieg und nur einen wirklich herausgefahrenen (und daß ein irvine nur eine einzige schnellste runde und nie eine pole rausgefahren hat zeigt schon deutlich, daß er einfach nicht in eine liga mit schumi, hakinnen, raikönnen, alsonso etc kommt, ja noch nichtmal in eine liga mit den dcs, ralf schumachers, montoyas, barichellos)

vogtsophob hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Wie gesagt böse Stimmen sagen ja das der Irvine das nicht werden sollte ,der Nachfolger von Scheckter

Schumacher hat Irvine in Malaysia mehr geholfen als Irvine Schumacher in allen Rennen 96 - 99 zusammen. Und was Suzuka angeht. MH hat vor MS gewonnen, meinst du wirklich die einzige Erklärung dafür war, dass MS absichtlich MH hat gewinnen lassen? Abgesehen davon, EI hätte ja selber Suzuka gewinnen können, glaube kaum, dass irgendjemand bei Ferrari was dagegen gehabt hätte.

Mal ganz davon abgesehen das nicht ich das so behauptet bzw. gesagt habe haben sich doch einige Experten selbst aus dem deutschen Lager damals verdammt gewundert wie cool das die Scuderia und MS doch genommen haben . aber eigentlich habe ich von Japan garnichts geschrieben sondern von Malaysia und da wollte Schumacher dem Irvine und Ferrari devinitiv nicht helfen sonst hätte er das Theater im Vorfeld nicht gestartet .

LotusFan hat geschrieben:

Du weisst aber schon das du hier Mist erzählst !

nein, weiss ich nicht. findest du diesen ton angebracht?

LotusFan hat geschrieben:

Schumacher hat laut off. Statistik 84 Siege , 142 Podiumsplätze , 1248 Pkt. 64 Pole und in jeder dieser Zahlen sind die Werte von 1997 mit eingerechnet . Schumacher hat nicht einen einizgien Punkt , Sieg oder was auch immer verloren !!!!

pole positionen, siege und schnellste rennrunden wurden ihm auch nicht gestrichen, lediglich die eingefahrenen punkte und was du ansprichst sind die bruttopunkte, also die punkte vor eventuellen disqualifikationen oder streichungen. ich würde dir empfehlen dich zuerst zu informieren und dann zu posten.

http://www.f1-statistiken.com/Statistik/Fahrer ist z.b. eine passende quelle

I.P. hat geschrieben:

pole positionen, siege und schnellste rennrunden wurden ihm auch nicht gestrichen, lediglich die eingefahrenen punkte und was du ansprichst sind die bruttopunkte, also die punkte vor eventuellen disqualifikationen oder streichungen. ich würde dir empfehlen dich zuerst zu informieren und dann zu posten.

http://www.f1-statistiken.com/Statistik/Fahrer ist z.b. eine passende quelle

Tut mir leid, aber ich glaube der Lotus hat recht , Schumacher durfte auch die Punkte behalten
Hier das Urteil der Fia als pdf
http://www.fia.com/resources/documents/ ... 7_WMSC.pdf

shoemaker hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

pole positionen, siege und schnellste rennrunden wurden ihm auch nicht gestrichen, lediglich die eingefahrenen punkte und was du ansprichst sind die bruttopunkte, also die punkte vor eventuellen disqualifikationen oder streichungen. ich würde dir empfehlen dich zuerst zu informieren und dann zu posten.

http://www.f1-statistiken.com/Statistik/Fahrer ist z.b. eine passende quelle

Tut mir leid, aber ich glaube der Lotus hat recht , Schumacher durfte auch die Punkte behalten
Hier das Urteil der Fia als pdf
http://www.fia.com/resources/documents/ ... 7_WMSC.pdf

ok, tut mir leid da bin ich falsch gelegen. wodurch kommt dann bei ms die differenz zwischen brutto- und nettopunkten zustande?

shoemaker hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

pole positionen, siege und schnellste rennrunden wurden ihm auch nicht gestrichen, lediglich die eingefahrenen punkte und was du ansprichst sind die bruttopunkte, also die punkte vor eventuellen disqualifikationen oder streichungen. ich würde dir empfehlen dich zuerst zu informieren und dann zu posten.

http://www.f1-statistiken.com/Statistik/Fahrer ist z.b. eine passende quelle

Tut mir leid, aber ich glaube der Lotus hat recht , Schumacher durfte auch die Punkte behalten
Hier das Urteil der Fia als pdf
http://www.fia.com/resources/documents/ ... 7_WMSC.pdf

Das muss dir doch nicht Leid tun

I.P. hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Du weisst aber schon das du hier Mist erzählst !

nein, weiss ich nicht. findest du diesen ton angebracht?

LotusFan hat geschrieben:

Schumacher hat laut off. Statistik 84 Siege , 142 Podiumsplätze , 1248 Pkt. 64 Pole und in jeder dieser Zahlen sind die Werte von 1997 mit eingerechnet . Schumacher hat nicht einen einizgien Punkt , Sieg oder was auch immer verloren !!!!

pole positionen, siege und schnellste rennrunden wurden ihm auch nicht gestrichen, lediglich die eingefahrenen punkte und was du ansprichst sind die bruttopunkte, also die punkte vor eventuellen disqualifikationen oder streichungen. ich würde dir empfehlen dich zuerst zu informieren und dann zu posten.

http://www.f1-statistiken.com/Statistik/Fahrer ist z.b. eine passende quelle

Ich finde ich hab doch ziemlich freundlich nur gesagt das du gerade Mist erzählst.also da finde ich nix dran ,was ehrenrührig wäre .
Was die Brutto /Netto Theorie betrifft hat die Sache nur einen Haken .
Schumacher hat 1997 78 Punkte eingefahren aber zwischen deinem Brutto und Netto fehlen nur 68 Punkte .
Ausserdem darf ich mal aus einem nicht ganz unbekannten Jahrbuch zittieren in dem auf der letzten Seite der ausgabe 1997 ganz unten ein Satz steht

* Michael Schumacher wurde am 11.11.1997 wegen des Jerez Zwischenfalls von der FIA aus dem Endklassement der Faher-WM gestrichen . Sämtliche Platzierungen und WM Punkte bleiben ihm jedoch erhalten

Also ich versteh die Diskussion nicht ganz, MS begeht ein grobes Foul, und wird bestraft.
Verloren hätte er die WM eh.
Ob HHF ihn aufghalten hat, ja.
Ob MS gegen JV gewonnen hätte, kann sein.
Ob Senna eine Strafe 1990 bekommen hätte müssen, ja.
Ich denke mal, MS stand unter riesegem Druck (schon 1997 WM zu werden), und fühlte sich benachteiligt durch Williams und McLaren, deswegen ist er ausgerastet.
Ob ich das versteh, ja.
Ob MS nun wirklich gegen 2 Teams kämpfen musste, kann man schlecht beweisen.

Ich denke mal, MS hätte sich unter Kontrolle halten müssen, und JV passieren lassen, um Ihn danach selbst unter druck zu setzen und ihn ehrlich zu besiegen. Aber irgndwie ist die Geschichte genauso ausgelutsch wie Schumacher gegen Hill 1994...

Aber wenn man bedenkt, das MS 1997 mit nem unterelegenen Auto WM hätte werden können, ist schon wahnsinn. Nur die Aktion von MS gegen JV hat dies doch irgendwie übertüncht...

I.P. hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

pole positionen, siege und schnellste rennrunden wurden ihm auch nicht gestrichen, lediglich die eingefahrenen punkte und was du ansprichst sind die bruttopunkte, also die punkte vor eventuellen disqualifikationen oder streichungen. ich würde dir empfehlen dich zuerst zu informieren und dann zu posten.

http://www.f1-statistiken.com/Statistik/Fahrer ist z.b. eine passende quelle

Tut mir leid, aber ich glaube der Lotus hat recht , Schumacher durfte auch die Punkte behalten
Hier das Urteil der Fia als pdf
http://www.fia.com/resources/documents/ ... 7_WMSC.pdf

ok, tut mir leid da bin ich falsch gelegen. wodurch kommt dann bei ms die differenz zwischen brutto- und nettopunkten zustande?

Es gibt in der von dir zittierten Liste ja eine Menge Fahrer die Brutto mehr auf der Kante haben als Netto . Mal abgesehen davon das es sich um eine recht merkwürdige Liste handelt ,weil sowas sonst niemand macht könnte es je nach Fahrer verschiedene Ursachen haben . Zum einen sind wohl die früher mal üblichen Streichresultate mit eingeflossen und ausserdem die Disqualifikationen ,von denen Schumacher ja diverse in seiner Laufbahn zu verbuchen hatte ( ohne Jerez ) Aber ob das jetzt genau 68 Punkte sind ,bin ich jetzt zu faul nachzuprüfen . Anders kann so eine Rechnung allerdings nicht sein .

Die off. FIA Statistik hat aber z.Bsp. bei Schumacher nur einen Klammerwert und das sind die gefahrenen GPs .Da gibt es unterschiedliche Auffassungen ,wann ein GP als teilgenommen gilt und wann nicht .Ansonsten stehen da nur 1248 Punkte .....