Die Flops/Entäuschungen der F1 in den letzten 10 Jahren!

KMR hat geschrieben:

löl. niemals. eher bliebe das TK-cockpit unbesetzt, ehe er sich das einen reinsetzen würde, der ihn schlagen könnte.

Das dieser Kommentar eine haltlose Behauptung war, weißt du ja sicherlich. Barrichello macht einen guten Job bei Ferrari. Schumi ist der Sieger und Barrichello ist der Setting-Mann und der Punktebringer für die K-WM. Er ist derzeit 2. in der F-WM. So schlecht ist er also nicht. Zumal Ferrari das sehr gut so macht. 2 gleichstarke Piloten sind Gift für das Arbeitsklima. Bestes Bespiel war Williams in diesem Jahr und im Letzten. Und das Problem sehe ich nächstes Jahr auch bei McLaren. Ferrari macht das cleverer. Sie haben einen Top-Fahrer, der mit dem richtigen Auto oft bzw. immer siegt. Rubens brings oftmals auchnoch einige Punkte mit, darum reichte es in den letzten 3 Jahren auch immer zum Titel. Und das wird dieses Jahr nicht anders sein. Warum sollten die sich 2 Streithähne in die Autos setzen, die sich dann gegenseitig rauskicken? Michael braucht keine Konkurrenz im Team, um der schnellste zu sein. Warum sollten sie ihm also unnötig Druck machen Und ihn vielleicht in Fehler stoßen? Die selbe Politik hatte McLaren doch in den vergangenen Jahren auch. Jetzt ändern sie es mal, da sie bislang keinen Erfolg mehr hatten

seh ich nicht so. rubens macht vielleicht einen guten job als abstimmer, aber im rennen ist er oft genug zu lahm. ist doch bezeichnend, daß er grad mal in 2 von 12 rennen mit michael mit halten konnte und in 6 rennen nichtmal die konkurrenz schlagen konnte. und ob er platz 2 halten kann ist eher fraglich. das rubens heuer so 'gut' (36 punkte rückstand auf den tk nach 12 rennen ist nicht gut) da steht liegt dadran, daß die konkurrenz in der ersten saisonhälfte schlecht war. jetzt sind sie stärker und schon langs bei rubens nichtmal mehr für platz 2.

und das mclaren system sollte sich nächstes jahr auszahlen, wenn das auto konkurrenz fähig ist.
gewinnt ferrari, werden die beiden silbernen dann zweiter und dritter, weil rubens zu wenig talent hat, gewinnen die silbernen, dann wird michael nur 3. weil ja monty und kimi gleich schnell sind. (so hat ja mclaren auch 98 die k wm gewonnen, weil irvine immer zu langsam war)
das ferrari system funktioniert, solange der ferrari das beste auto ist. ist er das nicht, gehts weniger gut, hat man ja 2003 gesehen.

automatix hat geschrieben:

aber indy ist ein gutes beispiel, da hat man eigentlich gut gesehen, wie michael richtig hart den rubens abgewehrt hat - bei anderen fahrern hätte das wohl nicht ganz so hingehauen - das meinte ich damit, daß andere fahrer bei michael eher zurückziehen, weil sie halt wissen, daß michael da ziemlich kompromisslos zumacht.

Was willst du denn damit sagen? Dass Rubens der einzige Fahrer ist, der bei MS nicht zurückzieht?
Kann ich mir bei dir nicht vorstellen.

automatix hat geschrieben:

das ferrari system funktioniert, solange der ferrari das beste auto ist. ist er das nicht, gehts weniger gut, hat man ja 2003 gesehen.

2003 war Bridgestone zwar schlecht, aber die K-WM war ungefährdet und Barrichello konnte Schumacher im Titelkampf sogar erstklassig helfen.
Da sieht man also, dass das Ferrari-System auch in schwierigen Situationen überlegen ist.

schmi wins seven hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

aber indy ist ein gutes beispiel, da hat man eigentlich gut gesehen, wie michael richtig hart den rubens abgewehrt hat - bei anderen fahrern hätte das wohl nicht ganz so hingehauen - das meinte ich damit, daß andere fahrer bei michael eher zurückziehen, weil sie halt wissen, daß michael da ziemlich kompromisslos zumacht.

Was willst du denn damit sagen? Dass Rubens der einzige Fahrer ist, der bei MS nicht zurückzieht?
Kann ich mir bei dir nicht vorstellen.

ist ein bissl unglücklich formuliert. aussagen wollte ich, daß rubens einer der fahrer ist, bei denen michael sowas machen kann. macht er sowas mit einem montoya, dann krachts (siehe nürburgring 2003).

aber indy ist ein gutes beispiel, da hat man eigentlich gut gesehen, wie michael richtig hart den rubens abgewehrt hat - bei anderen fahrern hätte das wohl nicht ganz so hingehauen - das meinte ich damit, daß andere fahrer bei michael eher zurückziehen, weil sie halt wissen, daß michael da ziemlich kompromisslos zumacht.

Rubens ist in Indy Pole gefahren. Das war mal eine Super Leistung von Ihm. Da hatte Michael richtig zu tun. In dem Rennen war Rubens zu vergleichen, mit Kimi am Hockenheimring.

und ich denke nicht, daß die fia unfehlbar ist. von daher kann ich mir nicht vorstellen, daß die wirklich jedes fehlverhalten bestrafen (hat man ja in indy gesehen, wie lange die gebraucht haben um monty aus den rennen zu nehmen)

Die FIA musste eben gründlich analysieren. Und bevor die Montoya ungerechtfertigt vom Rennen entfernen, machen sie es lieber gründlich. Sicherlich sind die auch nicht unfehlbar. Bei der Tunnelgeschichte in Monaco bin ich der selben Meinung, wie Lauda und Coulthard. Montoya hätte bestraft werden müssen. Haben sie aber nicht getan. Aber ich glaube, dass die FIA nach bestem Wissen und Gewissen entscheidet.

ist ein bissl unglücklich formuliert. aussagen wollte ich, daß rubens einer der fahrer ist, bei denen michael sowas machen kann. macht er sowas mit einem montoya, dann krachts (siehe nürburgring 2003).

Rubens ist ein erfahrener Pilot. Der weiß, wie er Situationen einzuschätzen hat. Nur manchmal passieren ihm so Sachen wie am Hockenheimring mit DC. Auf Montoya gehe ich hier nicht weiter ein. Da mach ichs wie Michael Schumacher.

KMR hat geschrieben:

ist ein bissl unglücklich formuliert. aussagen wollte ich, daß rubens einer der fahrer ist, bei denen michael sowas machen kann. macht er sowas mit einem montoya, dann krachts (siehe nürburgring 2003).

Auf Montoya gehe ich hier nicht weiter ein. Da mach ichs wie Michael Schumacher.

Aber er hats mit Montoya in Imola diese Jahr wieder gemacht, da war der Kolumbianer der Verlierer. Mir fällt kein Fahrer ein, dem Schumacher nicht zeigt wer der "Herr im Haus" ist, wenn's drauf ankommt.

Aber er hats mit Montoya in Imola diese Jahr wieder gemacht, da war der Kolumbianer der Verlierer. Mir fällt kein Fahrer ein, dem Schumacher nicht zeigt wer der "Herr im Haus" ist, wenn's drauf ankommt.

So is it

KMR hat geschrieben:

Aber er hats mit Montoya in Imola diese Jahr wieder gemacht, da war der Kolumbianer der Verlierer. Mir fällt kein Fahrer ein, dem Schumacher nicht zeigt wer der "Herr im Haus" ist, wenn's drauf ankommt.

So is it

jo, kapier ich bis heute noch nicht warum der montoya da aufs gras ist. hätte gekracht wär michael dumm dagestanden.

jo, kapier ich bis heute noch nicht warum der montoya da aufs gras ist. hätte gekracht wär michael dumm dagestanden.

Nein. Michael ist seiner Linie gefahren. Montoya wollte außen vorbei. Er wollte auf Michaels Linie. Er hat also Michael genötigt, von seiner Linie abzuweichen. Hätte es gekracht, wäre Montoya der Dumme gewesen.

automatix hat geschrieben:

schmi wins seven hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

aber indy ist ein gutes beispiel, da hat man eigentlich gut gesehen, wie michael richtig hart den rubens abgewehrt hat - bei anderen fahrern hätte das wohl nicht ganz so hingehauen - das meinte ich damit, daß andere fahrer bei michael eher zurückziehen, weil sie halt wissen, daß michael da ziemlich kompromisslos zumacht.

Was willst du denn damit sagen? Dass Rubens der einzige Fahrer ist, der bei MS nicht zurückzieht?
Kann ich mir bei dir nicht vorstellen.

ist ein bissl unglücklich formuliert. aussagen wollte ich, daß rubens einer der fahrer ist, bei denen michael sowas machen kann. macht er sowas mit einem montoya, dann krachts (siehe nürburgring 2003).

Bei Montoya krachst immer, wenn der ander nicht zurückzieht. Ob das für oder gegen Montoya spricht, sei dahin gestellt. Einerseits gehört eine gewisse Rücksichtslosigkeit dazu, ein "guter Überholer" zu sein, und das ist Montoya zweifellos. Anderseit ist es in Hinblick auf dei MW besser im Zweifel zurückzustecken, denn im zu punkten muss man ankommen. Und ich würde zustimmen, bei Montoya hätte er vermutlich nicht versucht zu überholen. Erstens weil Montoya lieber eine Unfall riskiert hätte, als Schumacher vorbeizulassen, RB, sowie die Mehrzahl der Fahrer nicht. Zweitens, weil er gewusste hätte, das er durch die Strategie an JPM vorbeigekommen wäre (nach der Erfahrung der diejerigen Saison), an RB offenbar nicht, denn sonst hätte er das Manöver nicht riskiert.

automatix hat geschrieben:

KMR hat geschrieben:

Aber er hats mit Montoya in Imola diese Jahr wieder gemacht, da war der Kolumbianer der Verlierer. Mir fällt kein Fahrer ein, dem Schumacher nicht zeigt wer der "Herr im Haus" ist, wenn's drauf ankommt.

So is it

jo, kapier ich bis heute noch nicht warum der montoya da aufs gras ist. hätte gekracht wär michael dumm dagestanden.

Nun, wenn man aussen überholt, dann hat man auch noch die Zentrifugalkraft gegen sich. Und wenn der andere auf der Ideallinie bleibt, dann auch noch weniger Grip. Das war weniger ein Entscheidung von Montoya aufs Gras zu gehen, als mehr ein Frage der Physik glaub ich

vogtsophob hat geschrieben:

Nun, wenn man aussen überholt, dann hat man auch noch die Zentrifugalkraft gegen sich. Und wenn der andere auf der Ideallinie bleibt, dann auch noch weniger Grip. Das war weniger ein Entscheidung von Montoya aufs Gras zu gehen, als mehr ein Frage der Physik glaub ich

Das Manöver am Nürburgring 03 war meiner Meinung nach genau das gleiche, da fuhr Schumacher innen und Montoya hats außen rum versucht. Da hat sich Schumacher aber gedreht und Montoya den Kurvenausgang für sich alleine.
In Imola ist Montoya freiwillig nach rechts gefahren, da er sonst mit den Vorderrädern am Seitenkasten vom Ferrari gelandet wäre. Er ist ja nicht von Anfang an nach außen gedriftet, sondern erst als die Kurve schon fast komplett vorbei war aufs Gras raus gefahren.

Frost hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Bei Montoya krachst immer, wenn der ander nicht zurückzieht.

blödsinnige haltlose pauschalisierung eines montoya-hassers. *gähn*

also ich bin ganz sicher kein montoya hasser, sehe das aber genauso wie vogtsophop.

wenn ich sage senna war hübscher als lauda bin ich ja auch kein lauda-hasser. das ist ganz einfach tatsache.

Frost hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Bei Montoya krachst immer, wenn der ander nicht zurückzieht.

blödsinnige haltlose pauschalisierung eines montoya-hassers. *gähn*

Das war ja richtig sachlich argumentiert von dir. Vergleichsweise jedenfalls. Ich bin echt beeindruckt, auch wenn das Zitat ein klein wenig aus dem Zusammengehang gerissen war.

Übrigens, ich persönlich hab noch nie einen Fahrer gehaßt. Fahrer zu hassen ist was für Doofe meiner Meinung nach.

schmi wins seven hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Nun, wenn man aussen überholt, dann hat man auch noch die Zentrifugalkraft gegen sich. Und wenn der andere auf der Ideallinie bleibt, dann auch noch weniger Grip. Das war weniger ein Entscheidung von Montoya aufs Gras zu gehen, als mehr ein Frage der Physik glaub ich

Das Manöver am Nürburgring 03 war meiner Meinung nach genau das gleiche, da fuhr Schumacher innen und Montoya hats außen rum versucht. Da hat sich Schumacher aber gedreht und Montoya den Kurvenausgang für sich alleine.
In Imola ist Montoya freiwillig nach rechts gefahren, da er sonst mit den Vorderrädern am Seitenkasten vom Ferrari gelandet wäre. Er ist ja nicht von Anfang an nach außen gedriftet, sondern erst als die Kurve schon fast komplett vorbei war aufs Gras raus gefahren.

Aber N-Ring hatte, wenn ich mich recht erinnere, Montoya den Vorteil, dass er schon etwas vor Schumacher war. Noch nicht vorbei, aber doch etwas weiter vorne und kommte daher besser die Linie bestimmen. Ausserdem war N-Ring (unless I'm very much mistaken ) eher in der Mitte der Kurve wo die Ideallinie innen, auf Schumachers Seite, war und Imola am Kurven ausgang, wo die Linie aussen, auf Montoyas Seite, war. Daher war in Imola für Schumacher kein Platz mehr, und in Imola keiner für Montoya. Aber ich hab das (N-Ring) auch nicht mehr so genau in Erinnerung ... aber in Imola hätte meiner Meinung nach Montoya keine Chance gehabt zu überholen ausser wenn Schumacher von der Ideallinie nach innen gezogen hat.

vogtsophob hat geschrieben:

Aber N-Ring hatte, wenn ich mich recht erinnere, Montoya den Vorteil, dass er schon etwas vor Schumacher war. Noch nicht vorbei, aber doch etwas weiter vorne und kommte daher besser die Linie bestimmen. Ausserdem war N-Ring (unless I'm very much mistaken ) eher in der Mitte der Kurve wo die Ideallinie innen, auf Schumachers Seite, war und Imola am Kurven ausgang, wo die Linie aussen, auf Montoyas Seite, war. Daher war in Imola für Schumacher kein Platz mehr, und in Imola keiner für Montoya. Aber ich hab das (N-Ring) auch nicht mehr so genau in Erinnerung ... aber in Imola hätte meiner Meinung nach Montoya keine Chance gehabt zu überholen ausser wenn Schumacher von der Ideallinie nach innen gezogen hat.

Ich wollte oben nur darauf hinaus, dass Montoya in RSM nicht aufgrund der Fliehkraft sonder aufgrund der Linientreue von MS aufs Gras musste.

Ich finde, man kann auch zu zweit nebeneinander durch eine Kurve fahren, was aber natürlich nicht funktioniert, wenn einer der beteiligten Fahrer stur auf der Ideallinie bleibt, wie es Schumacher in Imola tat.
Daher ist diese Aktion für mich ein Beleg dafür, dass Schumacher Montoya zeigen wollte, wer in der F1 den Ton angibt.

Frost hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

wenn ich sage senna war hübscher als lauda bin ich ja auch kein lauda-hasser. das ist ganz einfach tatsache.

und da ist das "problem". ihr stellt eure behauptungen als tatsache hin (wie ihr drauf reagiert, wenn das einer euch gegenüber macht kann man ja meterweise im forum nachlesen), was bei deinem beispiel auch zutrifft, nicht aber wenn gesagt wird, daß es bei montoya immer kracht.

montoya ist da nicht viel anders als MS. beide erwarten, daß gefälligst der andre zurücksteckt. manchmal geht das schief, manchmal nicht.

Und schiefgehen tuts eben genau dann wenn der andere nicht zurücksteckt. Und darum meine Aussage "Bei Montoya krachst immer, wenn der ander nicht zurückzieht." Bei Schumacher war das früher auch so, jetzt nur noch machmal, da er z.Z. eher Risiko vermeidet wenn die Chance besteht per Strategie (wieder) nach vorne zu kommen Und bei Senna war das auch so. Und weder war/bin ich Schumacherhasser, noch war ich Sennahasser noch bin ich Montoyahasser. Und das "immer" in meiner Aussage sollte man nicht auf die Goldwaage legen, aber in der Regel ist das so.

@frost

die quintessenz seiner aussagen ging dahin, daß ihm ja eh keiner was kann. arg von oben herab, mit meinen worten: "ach, süß das die alle mitspielen, aber können tut eh keiner was außer mir". und das er seiner ansicht nach ein besserer mensch ist hat er auch leicht durchblicken lassen.

Sorry, aber da interpretierst du was darein. Das passt nicht zu Michael Schumachers Aussagen in der Vergangenheit. Er würde eher zu tief stapeln, als zu hoch. Aussagen wie: "Die WM ist noch lang" passen zu ihm. Ansonsten kann ich mir nur vorstellen, dass das ironisch gemeint war.

löl. niemals. eher bliebe das TK-cockpit unbesetzt, ehe er sich das einen reinsetzen würde, der ihn schlagen könnte.

absolut nicht. und mit deinen weiteren argumenten bestätigst du ja selbst die aussage, daß neben MS nie ein gleichwertiger TK sitzen wird.

Mit dieser Behauptung hast du aufgeführt, das ja jeder neben ihm fahren dürfte. Damit würdigst du Irvine und Barrichello gewaltig herab. Das ist kein feiner Zug. Die beiden sind garantiert keine A-Klasse Fahrer. Aber gute B-Klasse sicherlich. McLaren hat bisher auch auf diese Teampolitik gesetzt. Ein guter Fahrer, der den WM-Titel holt und ein etwas schlechterer Fahrer für weitere Punkte. Und für die nötige Ruhe im Team. Denke nur mal an Williams und ihr Traumpaar. Denen hat es ja mächtig geholfen, 2 vergleichbar gute Piloten zu haben.

montoya ist da nicht viel anders als MS. beide erwarten, daß gefälligst der andre zurücksteckt. manchmal geht das schief, manchmal nicht.

Jeder gute Rennfahrer ist so und muss Risiko eingehen. um zu gewinnen.

@alle

Auf dem N-Ring hat Michael einfach nur seine Linie gehalten. Montoya wollte außen vorbei, hat es aber nicht geschafft und ist somit auf dem Graß gelandet. Also föllig legitim von Michael. Warum sollte er denn seine Linie freimachen?

KMR hat geschrieben:

@alle

Auf dem N-Ring hat Michael einfach nur seine Linie gehalten. Montoya wollte außen vorbei, hat es aber nicht geschafft und ist somit auf dem Graß gelandet. Also föllig legitim von Michael. Warum sollte er denn seine Linie freimachen?

Natürlcih war das OK von Schumacher, war aber in Imola, am N-Ring ging Schumi ins Gras oder den Kies.

schmi wins seven hat geschrieben:

Natürlcih war das OK von Schumacher, war aber in Imola, am N-Ring ging Schumi ins Gras oder den Kies.

Ok. Hab ich was verwechselt. LOL. Mein Gedächtnis lässt langsam nach.

Ehrlich gesagt habe ich keine große Lust, mir jedes in meiner Abwesenheit geschriebene Posting (was etwa zwei Seiten sind) bis ins letzte Detail durchzulesen und darauf einzugehen, doch insgesamt fällt mir nur eines ein:

Ist es angesichts einer Sympathie für Schumacher wirklich so ungeheuer schwer, neben seinen Stärken, die übrigens auch ich erkenne, auch mal eine Schwäche bei ihm zugeben zu können? Die Schwäche besteht ganz allgemein formuliert darin, dass Schumacher aus seinem extremen Ehrgeiz heraus bereit ist, bis an die Grenzen der Sportlichkeit zu gehen, was dann allerdings teilweise in eine Überschreitung dieser Grenzen mündet. Sicherlich kann man bei einigen Manövern darüber streiten, ob sie nun hart oder wirklich unfair waren, doch bei einer derartigen Häufung an zweifelhaften Situationen sollten selbst die verbissensten Rotkäppchen nachdenklich werden: Australien 94, Kanada 97, Europa 97, England 98, Malaysia 99, Frankreich 00, Belgien 00, Europa 01, England 03, Deutschland 03 und San Marino 04 sind Beispiele, die mir spontan eingefallen sind, wobei zu bemerken ist, dass ich mich an einige Manöver zur Mitte der Neunziger wohl nicht mehr erinnern oder den genauen GP nicht zuordnen kann und vielleicht auch einige neuere Beispiele vergessen habe.
Es geht mir nicht darum, jedes der genannten Rennen zu diskutieren, da man über manche Manöver sicherlich verschiedener Meinung sein kann. Doch insgesamt bleibt angesichts der Häufung der zweifelhaften Vorkommnisse in Schumachers Karriere nur das Fazit, dass Schumacher auch aufgrund seines außergewöhnlichen Ehrgeizes bereit ist, die Quantität seiner Erfolge der Qualität vorzuziehen und teilweise eine Fahrweise an den Tag zu legen, die man nicht eindeutig als fair einordnen kann.

SLK hat geschrieben:

Ist es angesichts einer Sympathie für Schumacher wirklich so ungeheuer schwer, neben seinen Stärken, die übrigens auch ich erkenne, auch mal eine Schwäche bei ihm zugeben zu können? .

Sorry, aber

Das sagst du, der den grössten Mist (und da gabs einigen, den McLaren gebaut hat!) trotzdem noch hochjubelst und keine Fehler zugibst, die McLaren zu oft in den letzten Jahren gebaut haben ...

@ Marc

Bewundernswert, wie du es einmal mehr hinbekommst, auf das Thema einzugehen und andere Mitglieder dabei nicht anzugreifen

SLK hat geschrieben:

@ Marc

Bewundernswert, wie du es einmal mehr hinbekommst, auf das Thema einzugehen und andere Mitglieder dabei nicht anzugreifen

Ja wo wird denn jemand angegriffen ?

Falls du damit das Wort mist meinst!

Habe ja geschrieben den mist (den McLaren gebaut hat)!

Das ist kein angriff und war auch nicht meine Absicht!