Die besten Fahrer aller Zeiten

Nun also doch!!! Wie siehts aus???

Bitte etwas kategorisieren. Intelligenz, Fahrkönnen, Motivation, Konstanz, Regen .. Einfach alles!!! Und argumentativ. Nicht einfach: Schumi ist der Beste - ne ist er nicht etc.
Also viel Spaß bei der Diskussion. Werde mich auch iregendwann einmischen.

Tja... dieses Thema wurde bereits mehrmals in diesem Forum diskutiert und der eigendliche Schluss war, dass Fangio, Senna und wie die grossen alle heissen, zu Ihrer Zeit der beste Fahrer waren.
Einen Vergleich kann man aufgrund der verschiedenen Regelwerke und anderen Fahrzeugspezifikationen nicht ziehen.

Gibt es nicht, da nicht vergleichbar und viele nie Gegeneinander gefahren sind oder zu früh gestorben sind (Trips, Ascari, Bellof, Villeneuve, Rindt und all die anderen die ich jetzt nicht aufzähle die ihr Leben verloren) oder immer im falschen Auto saßen oder tragische Typen waren (Moss z.B.)
Ein Thema über dass es sich nicht zu diskutierne lohnt in meinen Augen. Jede Zeit hatte ihre dominanten Fahrer und das war es auch schon!

Vor einigen Jahren war in der Zeitschrift F1 die bislang intelligenteste Auseinandersetzung (wenn man sich mit diesem Thema überhaupt intelligent auseinandersetzen kann) zu diesem Thema - ich habe den Artikel aufgehoben, mal sehen ob ich ihn wiederfinde. Gewertet wurden nur mindestens zweifache F1-Weltmeister. Das war insofern ungerecht, da die historischen Größen (Nuvolari, Caracciola, Nazarro, Wimille, um nur einige zu nennen) wegfielen und auch kontroversielle, gleichwohl sehr populäre Fahrer à la Villeneuve sr., Moss, Peterson fallen dadurch durch's Sieb. Ganz zu schweigen von meinem großen Jugendhelden Nigel Mansell - aber was soll's - irgendwo muß ja die Grenze gezogen werden. Die hatten damals Jim Clark als den größten herausgefiltert, eine Meinung die ich übrigens teile - die aber ebenso angreifbar ist wie jede andere Ikonenkrönung. Das Thema kann und wird nie beantwortet werden.

Ich hoffe ich habe in meiner Position als Yesterdaymoderator h.c. einigermaßen anständig geantwortet.

Also ich denke auch nicht unbedingt das man die zeiten miteinander vergleichen kann. Ich bin zwar auch ein kleiner Schumi Fan. Würde ihn aber nicht als den größten bezeichnen. Gibt für mich ein paar die für mich ne größe darstellen (Jim Clark, Fangio, Prost, Senna, Moss und wie sie alle heißen) Er wird der erfolgreichste sein auf die einzelnen Statistiken gesehen. Aber was heißt das alleine. Es ist auch Interresant zu sehen wie viele Rennen er dafür benötigt. Wenn er irgendwann mal die 65 Poles von Senna eingestellt hat steht er in der Statistik zwar ganz oben aber wieviele Rennen hat er dafür benötigt. Wenn man das so betrachtet gibt es noch ein paar fahrer die Prozentual besser sind als Schumi Jim Clark gehört auch dazu. Wie gesagt es ist schlecht zu sagen wer der größte ist. Für mich gibts noch mehr größen als Schumi. Selbst als großer Schumi Fan.

Der Motorsport selbst ja sich ja in den siebzigern zum reinen Bahnsport gewandelt - man mag das begrüßen (aus Gründen der Sicherheit & Zuschauerfreundlichkeit), aber auch bedauern (langweilige, anspruchslose Pisten), diese Tatsache erschwert einen Vergleich mit den alten Zeiten ungemein. Das kontinuierliche Verschwinden der (ja, ich gebe es zu) lästigen Schikanen zur Geschwindigkeitsreduzierung, führte quasi zur Ausbildung eines austauschbaren Streckenlayouts einer Länge von 4-5 km mit einer Reihe von langsamen und mittelschnellen Kurven, die längste (Start-und Ziel)-Gerade mündet für gewöhnlich in eine enge Kurve mit riesigen Auslaufzonen. Wenn ich mir heute so die meisten neuen Strecken anschaue ist es eigentlich wurscht wo man gerade fährt...

Ein anderes negatives Paradebeispiel sind die 'asphaltierten Kiesbeete' des letzten Jahres, die kaum mehr Präzision von den Piloten verlangen; ein kleiner Ausritt hat ja keine Folgen mehr - ja die Teile werden in die Ideallinie miteinbezogen.

Einher mit den Streckenmodifikationen ging eine in meinen Augen absolut nicht wünschenswerte Spezialisierung. Früher fuhren die Piloten auch in anderen Serien (aus Kostengründen, da die F1 nicht genügte um ihren Lebenswandel zu finanzieren), daher konnte man die Fahrer auch besser beurteilen. Heute weiß ich lediglich dass MS der beste F1-Pilot ist - mehr kann ich aber nicht sagen. Wobei MS ein schlechtes Beispiel ist, er fuhr ja zu Anfang seiner Karriere durchaus andere Serien und ich traue ihm alleine vom Fahrgefühl da mehr zu. Aber warum sich manche Piloten so hartnäckig jahre (ja jahrzehnte)-lang in der F1 halten ist mir offengesagt ein Rätsel. Hier sehe ich eine kleine, spezialisierte, abgekapselte, total überzüchtete kleine Welt, in der die Routine der Piloten in dieser offenbar mehr zählt als alles andere.

So, das war nun eine etwas längere Kritik an der heutigen F1 und die Erklärung warum ich die alten 'Helden' vorziehe.

hmm, die fahrer, die ich nie fahren gesehen habe kann man kaum selber beurteilen und von denen die ich fahren gesehen hab muß ich schwerzen herzens zugeben, daß schumi der beste ist.
den schumi ist schnell, gut im qualify, gut im regen, kann das auto abstimmen und vor allem kann er ein team richtig motivieren (man muß sich nur die entwicklung bei ferrari anschauen unter schumacher).

senna ist war fahrerisch sicher mit schumacher auf einer linie, aber so ein motivationskünstler war er wohl nicht (allerdings ist alles was vor 90 war zu früh für mich gewesen)

Ich sage nur eins!

Schumacher ist es nicht und wird es auch nie werden, auch wenn er noch soviele WM Titel gewinnt!

Das hat er sich durch 94, 97 und seinen Nummer 1 Status selber zuzuschreiben!

[quote="Alfalfa"][/quote]

@alfalfa

Hmmmmmmmmmmm ...
Stimmt schon. Eigentlich ist diese ganze Diskussion müßig. Hab mich auch nur darüber geärgert, dass immer wieder in den aktuellen Foren an den fahrerischen Qualitäten hervorragender Fahrer gezweifelt wird.

Denn ... niemand ist fehlerfrei und ein Rempler von Montoya wie gestern sind Fahrfehler. Und sicherlich auch ein Foul. Heißt aber nicht gleich Montoya fährt immer unfair oder gar nicht, oder wie auch immer.

Es fehlt einfach die objektive Differenzierung bei vielen. Und das ist es, was meiner Meinung nach die Fahrer (auch mehrerer Generation) doch Vergleichbar macht. Die Rennergebnisse – die sind relativ objektiv. Ich habe vor nicht all zu langer Zeit selbst noch gesagt, es ist nicht vergleichbar. Vor allem auf Grund des Pechs. Aber ein Zitat in dem hervorragendem Buch „Die Grosse Enzyklopädie der Formel 1“ hat mich in Bezug auf Glück doch nachdenken lassen. Der Schluss des Zitates ist in etwa dieser (und dabei habe ich z.B. an Alesi – einer meiner Lieblingsfahrer gedacht): „Das Pech kommt nicht immer von ungefähr – den besten ist auch immer das Glück hold – ebenso wie das Talent zur richtigen Zeit beim besten Team zu sein.“ Hier ist u.a. Fangio ein hervorragendes Beispiel. Zwar haben die meisten sogenannten Experten in Bezug auf Fangio immer nur die „Silberfeil“ Brille auf. Tatsächlich ist es doch so, dass er lediglich 1,75 Titel mit Mercedes geholt hat. Einen mit Alfa, einen mit Lancia-Ferrari und 1,25 Titel mit Maserati. Und er hatte sicherlich immer neben seinem herausragendem Fahrertalent eben oben beschriebenes Talent, was einen absoluten Spitzenfahrer ausmacht.

Natürlich will ich mir gar nicht anmaßen irgendeine Reihenfolge zu erstellen. Aber ich bin durchaus in der Lage Fahrer verschiedener Generationen zu vergleichen. Zum Beispiel erinnert ein Schumacher mich an eine Kombination aus Senna und Prost. Und das erklärt wohl, warum er so erfolgreich ist. Montoya fehlt sicherlich der Prost Part. Naja zu deinem Lieblingsfahrer Mansell – ich kann es verstehen. Ich habe Mansell für seinen Fahrstil auch „geliebt“. Doch einer der Besten war er sicherlich nicht. Aus verschieden Gründen die du sicherlich auch kennst. Nichts desto trotz habe ich mich riesig gefreut, als er endlich endlich endlich Weltmeister wurde. Und danach gleich Cart Meister. Aber wie du dir vorstellen kannst, hat mich Mansell mehr als einmal bei Ferrari zur Verzweiflung gebracht. Wenn die Gelegenheit da ist (ich spiele gerne das Spiel ich ziehe einfach eine Aufnahme aus meiner Videosammlung und gucke es wie ein Liverennen – manchmal lässt ja das Gedächtnis nach –
Lange Rede kurzer Sinn) bitte das Rennen Mexico 90 anschauen. Typisch Mansell. Mansell liegt sicher an zweiter Position kurz vor Ende des Rennens. Nach vorne Luft zu Prost, nach hinten zu Berger. Ohne Not kreiselt Mansell plötzlich von der Strecke. Das Auto bleibt heile. Er fährt unbeeindruckt weiter. Von hinten hat sich auf einmal Berger angeschlichen und bremst ihn aus. Jetzt ist Mansell endlich aufgewacht. Nach mehreren gegenseitigen Überholmanövern sichert Mansell atemberaubten (ich glaube in der letzten Kurve) außenherum den zweiten Platz doch noch. Einfach super. Aber die ständigen Fehler haben ihn immer wieder den Erfolg gekostet, weshalb er nicht zu den Besten gehörte. Durchaus aber zu den spektakulärsten Fahrern. So scheiden eben diese Art von Fahrern aus dem Kampf um den besten Fahrer aus. Auch wenn oder gerade wenn es tragisch endete. Denn auch Gilles Villeneuve fuhr ähnlich. Spektakulär, schnell, aber auch fehlerbehaftet. Deshalb auch das aus für ihn. Und so geht es beliebig weiter.
Wie gesagt ist die Diskussion an sich müßig. Aber man kann schon differenzieren. Zum Beispiel ist Jaques Villeneuve sicherlich toll. Aber im Regen nicht gut genug. Barichello zum Beispiel hat zu lange gebraucht um gut zu werden. Obwohl z.B. dieser wieder einer der besten im Regen ist.
Der Beste ist eben auch der kompletteste Fahrer und am nächsten an der Perfektion. Für mich zumindest entscheidet es sich zum größten Teil über den Erfolg. Piquet fällt mir zum Beispiel viel zu oft aus der Diskussion heraus. Hunt hingegen wird mir all zu oft überbewertet. Clark war ohne Zweifel einer der Größten. Und so weiter. Man müsste sich die Mühe machen die einzelnen Kategorien miteinander vergleichen und Bewerten. Regen, Trocken, Qualy, Rennen, Intelligenz, Punkte pro Rennen, etc., etc. Es sind einfach unheimlich viele Aspekte. Und leider war es mir und wahrscheinlich auch dir vergönnt viele der wirklich großen auf der Strecke – live – vergleichen zu können. Deshalb maße ich mir auch höchstens an, die Fahrer ab 1987 vergleichen zu können (da habe ich mit sieben angefangen Formel 1 zu gucken)

Naja, aber was der Schumacher erreicht hat, ist schon herausragend. Ebenso wie Prost. Die beiden halte ich übrigens für die besten Fahrer ab eben genanntem Zeitpunkt. (ich verstehe gar nicht, warum alle Welt Senna immer für besser als Prost hält??? Senna war fantastisch –ohne Frage – aber Professor Prost viel Rennklüger ...
Aber wie gesagt ... diese Fragen ... an endless roll ...

Piquet halte ich persönlich für überbewertet. Seinen ersten WM-Titel hat er mit recht viel Glück gewonnen. Reutemann war da überaus fair indem er ihn vorbeigelassen hätte. Er hätte Piquet ja auch unauffällig in die Mauer befördern können. Beim 2. Mal 83 hat es sich auch erst im letzten Rennen entschieden. 87 hat sich Mansell selbst eliminiert. Danach hatte Piquet wohl keine Lust mehr die letzten 2 Rennen vernünftig zu fahren. Im Lotus wollte er auch zeigen, daß er so gut ist wie Senna. Nur war das auch nichts und es ging immer weiter bergab und es folgten sogar Nichtqualifikationen. Im Benetton liefs dann etwas besser, aber auch nicht wirklich. Ich fand es auch nicht so gut, daß er immer über Mansell hergezogen hat. Wenigstens hat der sich nicht in Indianapolis verletzt.
Als Piquet dann zu Williams wechselte war er gar nicht erfreut, daß Mansell da auf einmal so stark war. Aber Teamorder gabs da nicht und so Typen wie Jones oder Mansell waren vor allem bei Head beliebt.
Zu Mansell selbst. Neben den eigenen Fehlern, kommt auch viel Pech hinzu. Dallas und Monaco 84 wo er das Auto selbst beschädigte. 86 in Adelaide der Reifenplatzer, der den Titel gekostet hat. 87 der Fehler in Japan, aber auch das verlorene Rad in Ungarn in Führung liegend und Piquet erbte den Sieg. Dann aber wieder die Überholmanöver 87 in Spa oder 86 in Brasilien, die das aus bedeuteten. Dann bei Ferrari fiel das Auto meist wegen Getriebschaden aus. Der dumme Unfall nach der Disqualifikation 89 in Portugal. 90 in Spa stellte er den Farrari wegen Unfahrbarkeit ab. Er hätte danach noch Suzuka gewinnen können, wenn nicht nach dem Boxenstop das Auto kaputt ging. Anfang 91 ging auch oft das Williams-Getriebe kaputt. Oder auch der Ausfall in Kanada in Führung liegend nach der letzten Spitzkehre oder das verlorene Rad in Portugal in der Box. In Monaco 92 als er einen Felgenschaden hatte. Aber die Jagd auf Senna danach war gut. Oder Indy 93 als er kurz vor Schluss in Führung liegend die Mauer berührte und deshalb eine Gelbphase kam und nach dem Neustart wurde er dann nur 3. Gibt aber auch sehr gute Überholmanöver von Mansell wie 97 in Silverstone oder 91 in Spanien.
den besten Fahrer kann man wohl kaum festlegen.

Ihr habt alle Recht,
SUBJEKTIV betrachtet.........!

Aber OBJEKTIV und per Definition
ist, so er in Suzuka den 6. Titel holt,
Michael Schumacher der beste F1 Fahrer
aller Zeiten !
Weil er nämlich dann bis dato die meisten Titel geholt
und die meisten Grand Prix gewonnen hat.

Der nächste "beste Fahrer aller Zeiten" wird dann
im Jahre XXXX derjenige sein, der eben so viele
WM Titel holt und einen GP mehr gewinnt.
So einfach ist das.


....ist dieser Beitrag jetzt harmlos genug, oder
wird der jetzt auch wieder gelöscht.............???

Objektiv betrachtet, ist Schumacher der beste Fahrer seiner Zeit. Und sollte er in Suzuka, so Gott will, seinen 6 Titel holen, ist er der erfolgreichste Fahrer aller Zeiten ......

BMW-V10 hat geschrieben:

Objektiv betrachtet, ist Schumacher der beste Fahrer seiner Zeit. Und sollte er in Suzuka, so Gott will, seinen 6 Titel holen, ist er der erfolgreichste Fahrer aller Zeiten ......

Senna war nicht so erfolgreich doch in Wirklichkeit eine andere Liga und ein eiwiger Mythos

WIe schon so oft zitiert jeder der Großen war der Beste in seiner Zeit !

Schumi ist rein statistisch warscheinlich nach Suzuka der erfolgreichste aller Zeiten......... Den besten aller Zeiten gibs nicht...........

Korrekt und ob Senna eine andere Liga war, sind nur reine Spekulation.

Schumacher ist sicherlich der erfolgreichste Fahrer aller Zeiten, dafür sprechen alle Statistiken, obwohl Fangios Sieg- bzw. Punktequote meines Wissens sogar noch besser ist.

Der "beste" Fahrer aller Zeiten lässt sich nicht finden, weil alle Fahrer, die zu ihrer Zeit die besten waren nicht in den anderen Zeiten gefahren sind.

Deshalb gibt es nur mehrere beste Fahrer ihrer Zeit und keinen besten aller Zeiten...

Mike hat geschrieben:

Korrekt und ob Senna eine andere Liga war, sind nur reine Spekulation.

Hast du die Blamabelen Rennen Schumis gegen den Großen Senna gesehen ?

Ich habe alle auf video und lache jedesmal wieder über den erfolgrieschsten Fahrer aller Zeiten

Nein, hab ich nicht aber meines Wissens war Schumachers Auto auch noch nicht so Konkurenzfähig in den ersten 2 Jahren.
Aber 3. in der Gesamtwertung im 2. Jahr ist doch nicht schlecht. Senna hatte zu der Zeit ja schon viel mehr Erfahrung und Schumacher war noch ein Rookie, so schnell gehts dann auch nicht.

Leider kann man nur Spekulieren, wie es 1994 ausgegangen wäre aber bis zum Tod Sennas hatte Schumacher alle Rennen vor Senna gewonnen, was doch auch irgendwo zeigt, dass Schumacher nicht so schlecht sein kann, denn er hat sich durchgesetzt.
Und auch 1993 hat sich Schumacher 9 mal vor Senna ins Ziel begeben.
1992 kam er auch mind. 7 mal vor Senna ins Ziel und war auch Punktetechnisch in der Endwertung vor Senna und das im 2. Jahr seiner F1 Karriere.
Also ich weiss nicht, wie Du darauf kommst, wer hier besser sein könnte.
Es sind beides gute Fahrer.
Also wenn ich das ganze vergleiche, sind sie für mich gleich gut, nur das Senna ein anderer Fahrer war und durch sein Tod ein Mythos wurde.
Wie allgemein bekannt sein dürfte, erlangt man beim Tod immer einen höheren Status, ob in der Musik oder irgendwo anders, zumindest, wenn die Karriere so unterbrochen wird.
Somit sollte man dahingehend das ganze auch ein wenig relativieren.

Mike hat geschrieben:

Nein, hab ich nicht aber meines Wissens war Schumachers Auto auch noch nicht so Konkurenzfähig in den ersten 2 Jahren.
Aber 3. in der Gesamtwertung im 2. Jahr ist doch nicht schlecht. Senna hatte zu der Zeit ja schon viel mehr Erfahrung und Schumacher war noch ein Rookie, so schnell gehts dann auch nicht.

Leider kann man nur Spekulieren, wie es 1994 ausgegangen wäre aber bis zum Tod Sennas hatte Schumacher alle Rennen vor Senna gewonnen, was doch auch irgendwo zeigt, dass Schumacher nicht so schlecht sein kann, denn er hat sich durchgesetzt.
Und auch 1993 hat sich Schumacher 9 mal vor Senna ins Ziel begeben.
1992 kam er auch mind. 7 mal vor Senna ins Ziel und war auch Punktetechnisch in der Endwertung vor Senna und das im 2. Jahr seiner F1 Karriere.
Also ich weiss nicht, wie Du darauf kommst, wer hier besser sein könnte.
Es sind beides gute Fahrer.
Also wenn ich das ganze vergleiche, sind sie für mich gleich gut, nur das Senna ein anderer Fahrer war und durch sein Tod ein Mythos wurde.
Wie allgemein bekannt sein dürfte, erlangt man beim Tod immer einen höheren Status, ob in der Musik oder irgendwo anders, zumindest, wenn die Karriere so unterbrochen wird.
Somit sollte man dahingehend das ganze auch ein wenig relativieren.

Benneton war ab 93 Nr.1 Team bei Ford, da spielte McLaren nur die 2te geige (2 ausbaustufen unterschied) sowie chassis!

Und was ist mit 92, wo Schumacher vor Senna in der Punktewertung stand?
Da waren die Motoren noch gleich.

marcwerner hat geschrieben:

Mike hat geschrieben:

Korrekt und ob Senna eine andere Liga war, sind nur reine Spekulation.

Hast du die Blamabelen Rennen Schumis gegen den Großen Senna gesehen ?

Ich habe alle auf video und lache jedesmal wieder über den erfolgrieschsten Fahrer aller Zeiten

Aha??? Wie ich immer wieder betont habe, bin ich kein absoluter Schumi Fan. Weshalb der Fahrer auch bei mir Schumacher heißt. Und der andere Ralf. Aber das ist jetzt egal. Offensichtlich muss marcwerner die RTL Rennen haben.
Also ich habe jedenfalls die Eurosport Aufzeichnungen und da blamiert sich Schumacher keinesfalls. Schumacher hat im sicherlich rein speedmäßig unterlegenem Benetton Ford (der trotzdem ein hervorragendes Rennauto war) auch Rennen gewonnen, an denen Senna teilgenommen hat ... In Spa - der Fahrerstrecke - konnte er 1992 im Benetton -Ford mit 37 Sekunden vor Mansell im überlegenem Williams - Renault, vor Patrese, Brundle und Senna sein erstes Rennen gewinnen.
Auch der junge Häkkinen zeigte schon seine Qualität an sechster Stelle im Lotus Ford. Im ersten Weltmeisterjahr von 94 hätte Senna es auch schwer gegn Schumacher gehabt, wäre er nicht verunglückt. Schumacher hat bis Imola alle drei Rennen der Saision gewonnen - Senna hatte keinen einzigen Punkt ...
Da Senna und Schumacher gegneinander gefahren sind kann man hier wohl schon einen Vergleich ziehen. Auch wenn ich wahrscheinlich viele gegen mich bringe:
Senna war fantastisch - aber Schumacher macht weniger Fehler und ist daher mindestens gleich gut. Einzig im Qualifying und beim Start (Schumachers große Schwächen - wenn man soweit überhaupt gehen mag ...) halte ich Senna für besser. Senna hatte einen großartigen Fahrstil der ihn sehr beliebt gemacht hat. Aber Schumacher ist sicherlich nicht schlechter. Und auch Prost der ja der große Wiedersacher Sennas war, und wohl auch einziger "ernster" Gegner (mit Bez. auf WM´s) schätze ich mindestens genau so gut ein, wie Senna.

Denn wenn ihr mir alle immer kommt mit nicht vergleichbar und so ... u.a. sind Senna, Prost, Schumacher, Piquet, Mansell vergleichbar, da sie gegneinander gefahren sind. Und warum sollte hier die Reihenfolge der Qualität nicht durch die Statistik bestimmt werden??? (einzig zu bedenken - man dürfte bei Prost zwei und Senna mindestens ein Titel dazuadieren, wenn sie immer mit Schumachers Teamkollegen vergleichbare Teamkollegen gehabt hätten. Prost und Senna fuhren ja lange genug in einem Team nebeneinander - und das hat beide Punkte, Titel, Siege etc. gekostet.

Ich wüßte wirklich nicht, warum man diese nicht vergleichen dürfte. Und hier schneidet Schumacher vor Prost und dann erst vor Senna als bester ab. Tut mir ja leid, aber es ist so. Mein Favorit hiervon ist Prost ... also muss auch ich Eingeständnisse an Schumacher machen - aber das ist nicht so schlimm - er hat die Siege allesamt für gute Teams eingefahren
Und solange er für Ferrari siegt soll es mich nicht stören

Aber Schumacher vereint nahezu alle Eigenschaften von Prost und Senna miteinander - was will man mehr???

marcwerner hat geschrieben:

Benneton war ab 93 Nr.1 Team bei Ford, da spielte McLaren nur die 2te geige (2 ausbaustufen unterschied) sowie chassis!

McLaren fuhr 1993 und 1994 mit Peugeot-Motor, da kann es also gar kein Ausbaustufennachteil geben....!!!

93 hatte McLaren Ford-Motoren.

Da muss ich dem Marc aber recht geben...

McLaren war 1993 mit Ford Kundenmotoren unterwegs, stets eine Ausbaustufe hinter Benetton... Erst 1994 kam der Peugeot Motor...

cezann hat geschrieben:

marcwerner hat geschrieben:

Benneton war ab 93 Nr.1 Team bei Ford, da spielte McLaren nur die 2te geige (2 ausbaustufen unterschied) sowie chassis!

McLaren fuhr 1993 und 1994 mit Peugeot-Motor, da kann es also gar kein Ausbaustufennachteil geben....!!!

Pustekuchen

93 fuhren sie mit Ford, ab 94 mit Peugeot!

ab 95 Mercedes



[/img]