Deutschland GP - Nürburgring 2013

Ich glaube Grundsätzlich nicht an Verschwörungen. Das is mehr oder weniger Pech. Das die Reifen nicht richtig montiert werden, kann jedem passieren und ist sehr vielen Fahrern schon passiert.


Zu Mercedes noch was: gestern hat Mercedes nicht nur durch das Reifenproblem Punkte liegen lassen. Als HAM mit neuen Reifen raus kam lag ROS vor ihm hier wäre es klüger gewesen, den HAM vorbei zu lassen, denn so hätte Mercedes und HAM mehr Punkte einfahren können und sich ein größeren Vorsprung in der KWM aufbauen können. ROS hätte dadurch keinen Nachteil gehabt. Na ja kann man verstehen, wenn man einem Kollegen unterlegen ist, dann gönnt man dem auch nix gutes.

FlyingLap hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es gibt noch gar keine offizielle Ausfallursache.

aber für dich steht schon wieder die verschwörung fest, die du auch noch mit genau den argumenten unterlegst, die du bzgl. webber bei rbr immer als unsinn erklärst...

Wo schreibt er was von Verschwörung?

Deine Fantasie geht im Wahn formelchen zu denunzieren, mal wieder mit dir durch...

Naja... was soll diese Aussage denn deiner Meinung nach bedeuten?

formelchen hat geschrieben:

Ich bin kein Verschwörungstheoretiker, aber immer wenn Massa besser unterwegs ist als Alonso, geht etwas schief. Schon sehr komisch.

Ekelstein hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

ja, heute haben sie lieber den Boxenstopp versaut, damit es nicht auffällt, daß Webber immer ein Auto ohne 1. Gang bekommt

Ich hab's noch zu meinem Dad gesagt, als Webber kam: Jetzt versauen sie ihm wohl den Stopp - und zack. Aber dass man den gleich so in die Tonne haut, dass ein Rad wegfliegt, halte ich für unwahrscheinlich. Und wenn, dann ist das kriminell - sieht man ja, was da passieren kann.

Kann ich mir jetzt auch nicht vorstellen, dass das Absicht war. Red Bull würde zur Einbremsung von Webber wohl kaum über potenzielle Verletzte (und im ungünstigsten Fall sogar Tote) gehen.
Außerdem ist ja Dreh- und Angelpunkt der Webber-Sabotage-Verschwörung, dass das alles gemacht wird, um Vettel stärker aussehen zu lassen. Wenn man Webbers Stopps versaut, lässt man aber dadurch nicht ihn schwächer, sondern nur die Boxencrew inkompetent wirken und das kann ja auch nicht Red Bulls Ziel sein. Insofern wäre eine Manipulation dieser Art nicht zielführend und auch ethisch in einem Bereich, in dem vielleicht Konzerne wie Monsanto agieren, aber wohl kaum ein Rennteam.

Natürlich war das keine Absicht ,denn wenn dasso wäre dann wäre das schwer kriminell .Aber es ist nun mal Fakt das dann wenn alle Aufmerksamkeit ausschließlich auf dem Nr. 1 Fahrer liegt ,beim Nr. 2 Fahrer eben eher Fehler passieren .

Mav05 hat geschrieben:

Aber dass ihm das bei Massa (und früher Schumacher) auffällt und bei Webber nicht entspringt nicht unbedingt der Phantasie, oder?

Wie Flying schon erkannt hat, habe ich Ferrari keine Sabotage unterstellt.

Der Reifenplatzer in Silverstone war schließlich auch kein direkter Ferrari-Fehler. Mein persönlicher Eindruck ist eher, dass man bei Massa mehr ausprobiert, ihn quasi als Testkanickel für Alonso nutzt, mehr Risiko geht und dann passieren solche Dinge wie in Monaco. Aber das kann ich nicht belegen und es ist auch nur meine Meinung.

FlyingLap hat geschrieben:

Also dass bei Webber es oftmals nicht so läuft, wie es sollte, fällt glaube allen auf. Nur obs nun am Fahrer, der Technik oder an einer Kombination aus beiden liegt, weiß niemand - weshalb der klare Verweis einiger hier bzgl. einer gezielten Sabotage, reichlich lächerlich ist, zumal eben deutlich mehr dagegen, als dafür spricht (wenn man eben seinen blinden Hass außen vor lässt).

Also ganz ehrlich:

Webber ist bei weitem nicht der einzige vermeintliche Nr.2-Fahrer, bei dem eine Menge schief geht.

Dass es bei Massa sehr ähnlich aussieht, habe ich ja nun an einigen Beispielen deutlich gemacht. Und es zieht sich doch durch die gesamten letzten 3,5 Saisons, dass bei Massa deutlich mehr schief geht als bei Alonso. Natürlich hat Massa auch viele Fehler gemacht, aber es waren auch diverse Probleme dabei, die das Team verschuldete.

Und in die Richtung geht es auch bei Grosjean, das darf man nicht außer Acht lassen. Klar macht der Junge auch viele Fehler, aber er hatte dieses Jahr auch schon einiges an Pech mit der Strategie, dem Auto usw.

Ich glaube in allen drei Fällen nicht an Sabotage. Klar werden die Nr.1 Fahrer in Strategiefragen bevorzugt oder es gibt Stallorder, so wie Alonso in Melbourne oder Kimi gestern am Nürburgring.

Letztlich glaube ich, dass es auch unter den Mechanikern und Ingenieuren gute und eben bessere Leute gibt. Und die besseren Leute werden natürlich teamintern der Truppe zugeordnet, die den vermeintlichen Nr.1-Fahrer betreut.

formel@ hat geschrieben:

Zu Mercedes noch was: gestern hat Mercedes nicht nur durch das Reifenproblem Punkte liegen lassen. Als HAM mit neuen Reifen raus kam lag ROS vor ihm hier wäre es klüger gewesen, den HAM vorbei zu lassen, denn so hätte Mercedes und HAM mehr Punkte einfahren können und sich ein größeren Vorsprung in der KWM aufbauen können. ROS hätte dadurch keinen Nachteil gehabt. Na ja kann man verstehen, wenn man einem Kollegen unterlegen ist, dann gönnt man dem auch nix gutes.

Tja, das war die Quittung für Malaysia. Das hat sich Rosberg gemerkt. Es sei aber erwähnt, dass Rosberg im späteren Verlauf des Rennens einmal bereitwillig Platz für Hamilton gemacht hat.

formel@ hat geschrieben:

Ich glaube Grundsätzlich nicht an Verschwörungen. Das is mehr oder weniger Pech. Das die Reifen nicht richtig montiert werden, kann jedem passieren und ist sehr vielen Fahrern schon passiert.


Zu Mercedes noch was: gestern hat Mercedes nicht nur durch das Reifenproblem Punkte liegen lassen. Als HAM mit neuen Reifen raus kam lag ROS vor ihm hier wäre es klüger gewesen, den HAM vorbei zu lassen, denn so hätte Mercedes und HAM mehr Punkte einfahren können und sich ein größeren Vorsprung in der KWM aufbauen können. ROS hätte dadurch keinen Nachteil gehabt. Na ja kann man verstehen, wenn man einem Kollegen unterlegen ist, dann gönnt man dem auch nix gutes.

in der Theorie ja, am Ende hätte er aber von den Vieren vor ihm trotzdem keinen bekommen.

formelchen hat geschrieben:

formel@ hat geschrieben:

Zu Mercedes noch was: gestern hat Mercedes nicht nur durch das Reifenproblem Punkte liegen lassen. Als HAM mit neuen Reifen raus kam lag ROS vor ihm hier wäre es klüger gewesen, den HAM vorbei zu lassen, denn so hätte Mercedes und HAM mehr Punkte einfahren können und sich ein größeren Vorsprung in der KWM aufbauen können. ROS hätte dadurch keinen Nachteil gehabt. Na ja kann man verstehen, wenn man einem Kollegen unterlegen ist, dann gönnt man dem auch nix gutes.

Tja, das war die Quittung für Malaysia. Das hat sich Rosberg gemerkt. Es sei aber erwähnt, dass Rosberg im späteren Verlauf des Rennens einmal bereitwillig Platz für Hamilton gemacht hat.

Rosberg blieb anscheinend auch nix anders übrig, sonst hätte er womöglich noch einen Rüffel vom Chef bekommen Der war ja hoffnungslos überfordert. Schau wir uns doch mal die Zeiten der beiden Fahrer an.

formel@ hat geschrieben:

Rosberg blieb anscheinend auch nix anders übrig, sonst hätte er womöglich noch einen Rüffel vom Chef bekommen Der war ja hoffnungslos überfordert. Schau wir uns doch mal die Zeiten der beiden Fahrer an.

Also das was wir in den ersten Runden von Hamilton sahen das wirkte auch ein wenig überfordert. Auch bei seinem zweiten Reifensatz schrie er schnell nach einem weiteren Boxenstopp, nachdem er mehrfach überholt wurde.

Einen Vergleich Rosberg/Hamilton allein auf das Rennen bezogen finde ich etwas problematisch, da beide mit einer konträren Strategie fuhren. Zumal Rosberg bedingt durch die Startposition auch ständig im Verkehr steckte.

Am Ende war auffällig, dass beide im letzten Stint recht schnell waren. Das ist halt so wenn man mit leichtem Auto frische Reifen drauf hat, da ist die Belastung der Reifen geringer und der Mercedes hat weniger zu kämpfen.

Natürlich hatte Hamilton am Ende das etwas bessere Wochenende - aber da spielte auch die Schlamperei bei Rosberg im Quali eine große Rolle. Ich bin sicher dass Rosberg schnell genug gewesen wäre um auf den ersten 4 Startpositionen zu stehen und dann wäre der Unterschied im Ziel auch geringer gewesen.

Sei es drum, bei Mercedes hat man jetzt sicher andere Sorgen. Nach dem kleinen Höhenflug in Monaco und Silverstone träumte man schon von WM-Chancen und nun siehts wieder düster aus. Kaum wird es heiß, wird man nach hinten durchgereicht - für Ungarn sollte man daher nicht zuviel erwarten.

Ross Brawn gab übrigens an, dass auch die neuen Regeln bei der Verwendung der Reifen eine Rolle spielen. Nun darf man die Reifen nicht mehr falsch montieren - und dieser Trick soll von Mercedes erfunden gewesen sein. Davon profitierte man offenbar sehr, damit ist jetzt Schluss.

[quote="formelchen"]

Schwach heute Ferrari. Wobei die Startpositionen natürlich auch der Strategie geschuldet sind. Ich denke sie hätten mit den weichen Reifen durchaus die Top 4 erreicht mit einem Auto. Die Strategie für das Rennen ist in jedem Fall gut, aber das kann mit Startgetümmel auch schnell nach hinten losgehen. ÜBRIGENS: Alonso wieder mal hinter Massa - und das ja nicht zum ersten mal im Quali 2013. Wie will Alonso WM werden, wenn er nichtmal Massa im Griff hat???
[quote]

Wenn Du solche Kommentare raushaust, dann schau Dir doch bitte vorher an, worüber Du sprichst...
Massa war am End vor Alonso, das ist richtig. Allerdings hat Alonso seine Zeit in der ersten Runde gefahren, und kam dann rein. Massa war in der ersten Runde 3 Sekunden langsamer als Alonsos Zeit. Er fur also noch eine zweite Runde, in welcher er dann knapp schneller war.
Die Qualifying-Schwäche, die Du Alonso andichten willst, muß bei Deinem Odin des Rennsports noch wesentlich ausgeprägter gewesen sein. Der hatte 2004 nämlich ein Auto, das im Rennen bis zu 2 Sekunden pro Runde schneller war, als der Rest des Feldes. Trotzdem reichte es nur zu 8 Poles in 18 Rennen... DAS ist mager!

Ferraristo hat geschrieben:

Wenn Du solche Kommentare raushaust, dann schau Dir doch bitte vorher an, worüber Du sprichst...
Massa war am End vor Alonso, das ist richtig. Allerdings hat Alonso seine Zeit in der ersten Runde gefahren, und kam dann rein. Massa war in der ersten Runde 3 Sekunden langsamer als Alonsos Zeit. Er fur also noch eine zweite Runde, in welcher er dann knapp schneller war.

Wie du dich in deinem Wahn formelchen bloßzustellen, immer wieder selbst ausspielst^^

Beide fuhren in Q3 exakt den gleichen Rhythmus (6 Runden insgesamt):

1. Inlap auf gebrauchten Options
2. Outlap auf gebrauchten Options
3. Inlap auf neuen Primes
4. weitere Einrollrunde auf den Primes
5. Qualilap auf den neuen Primes
6. Outlap auf den neuen Primes

Ferraristo hat geschrieben:

Die Qualifying-Schwäche, die Du Alonso andichten willst, muß bei Deinem Odin des Rennsports noch wesentlich ausgeprägter gewesen sein. Der hatte 2004 nämlich ein Auto, das im Rennen bis zu 2 Sekunden pro Runde schneller war, als der Rest des Feldes. Trotzdem reichte es nur zu 8 Poles in 18 Rennen... DAS ist mager!

Weil der Rennspeed auch gleichbedeutend mit dem Quali-Speed ist - und umgedreht. Vor allem 2004, wo das Quali noch mit der Tankmenge gefahren wurde, mit der man auch schlussendlich das Rennen aufnahm. Zudem war das Quali damals noch zweigeteilt mit jeweils einem Einzelzeitfahren, wo es auch hier und da zu Verschiebungen Aufgrund unterschiedl. Startzeiten kam, weil sich die äußeren Bedinungen in der Zeit änderten.

Abermals beeindruckst du die Leserschaft, mit deinem techn. Sachverstand...

FlyingLap hat geschrieben:

Beide fuhren in Q3 exakt den gleichen Rhythmus (6 Runden insgesamt):

1. Inlap auf gebrauchten Options
2. Outlap auf gebrauchten Options
3. Inlap auf neuen Primes
4. weitere Einrollrunde auf den Primes
5. Qualilap auf den neuen Primes
6. Outlap auf den neuen Primes

Nur zum bessern Verständnis, weil es mich zuerst verwirrt hat.
Inlap = "Rein" in die Box
Outlap = "Raus" auf die Strecke
nicht umgekehrt

Stimmt, danke für die Richtigstellung.

formelchen hat geschrieben:

Ross Brawn gab übrigens an, dass auch die neuen Regeln bei der Verwendung der Reifen eine Rolle spielen. Nun darf man die Reifen nicht mehr falsch montieren - und dieser Trick soll von Mercedes erfunden gewesen sein. Davon profitierte man offenbar sehr, damit ist jetzt Schluss.

Na das ist doch schön, fährt man mit den Reifen so wie es von Pirelli vorgegeben ist, geht nichts mehr, die Mär von der ach so tollen Entwicklung vom Michel und den Team im Vorjahr löst sich wieder mal in Luft auf.
Aber klar, es ist ja auch einfacher über Pirelli herzuziehen und alle Schuld abzuwälzen, das kann und konnte Brawn schon immer besonders gut.
Nun wird man wieder regelmäßig hinterher gurken. Mal schauen, soweit ist McLaren ja nicht weg gewesen, vielleicht geht da ja noch was....

formelchen hat geschrieben:

formel@ hat geschrieben:

Einen Vergleich Rosberg/Hamilton allein auf das Rennen bezogen finde ich etwas problematisch, da beide mit einer konträren Strategie fuhren. Zumal Rosberg bedingt durch die Startposition auch ständig im Verkehr steckte.

ja ja ist schon klar! Wo ist denn was problematisch? Er hat den ROS 20 Sek aufgedrückt und das trotz SC Phase.
Im Verkehr steckten viele Fahrer auch HAM. Vergleiche ich die beiden war HAM am Nürburgring klar der schnellere. Schluß bums aus.

FlyingLap hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Wenn Du solche Kommentare raushaust, dann schau Dir doch bitte vorher an, worüber Du sprichst...
Massa war am End vor Alonso, das ist richtig. Allerdings hat Alonso seine Zeit in der ersten Runde gefahren, und kam dann rein. Massa war in der ersten Runde 3 Sekunden langsamer als Alonsos Zeit. Er fur also noch eine zweite Runde, in welcher er dann knapp schneller war.

Wie du dich in deinem Wahn formelchen bloßzustellen, immer wieder selbst ausspielst^^

Beide fuhren in Q3 exakt den gleichen Rhythmus (6 Runden insgesamt):

1. Inlap auf gebrauchten Options
2. Outlap auf gebrauchten Options
3. Inlap auf neuen Primes
4. weitere Einrollrunde auf den Primes
5. Qualilap auf den neuen Primes
6. Outlap auf den neuen Primes

Ferraristo hat geschrieben:

Die Qualifying-Schwäche, die Du Alonso andichten willst, muß bei Deinem Odin des Rennsports noch wesentlich ausgeprägter gewesen sein. Der hatte 2004 nämlich ein Auto, das im Rennen bis zu 2 Sekunden pro Runde schneller war, als der Rest des Feldes. Trotzdem reichte es nur zu 8 Poles in 18 Rennen... DAS ist mager!

Weil der Rennspeed auch gleichbedeutend mit dem Quali-Speed ist - und umgedreht. Vor allem 2004, wo das Quali noch mit der Tankmenge gefahren wurde, mit der man auch schlussendlich das Rennen aufnahm. Zudem war das Quali damals noch zweigeteilt mit jeweils einem Einzelzeitfahren, wo es auch hier und da zu Verschiebungen Aufgrund unterschiedl. Startzeiten kam, weil sich die äußeren Bedinungen in der Zeit änderten.

Abermals beeindruckst du die Leserschaft, mit deinem techn. Sachverstand...

Da Du hier mit Deinem Sachverstand prahlen willst, erklär mir erstmal, wie die erste Runde eine Inlap sein kann...
Und die darauf folgende eine Outlap...

Soviel zum beeindrucken mit Sachverstand...

Zum Thema 2004: Ein Auto, das gleich zu Rennbeginn 2 Sekunden schneller ist als alle anderen, ist im Quali also deshalb langsamer, weil es fünf Kilogramm mehr Sprit im Tank hat als die Konkurrenz?
Laß es zehn Kilogramm sein, auch wenn Ferrari nachweislich meist nicht die höchsten Spritladungen im Quali fuhr, wenn man den Zeitpunkt der ersten Stops als Maß dafür nimmt. Denn oftmals sind andere länger gefahren.
Eigentlich wollte ich damit zum Ausdruck bringen, daß Ferrari schon immer schnelle Rennwagen gebaut hat, nie jedoch besonders gute Qualifying-Autos.
Und hätte das ganze nicht einen teutonischen Helden in Verlegenheit gebracht, wäre da jetzt auch keine Auflistung von Umständen gekommen, die das irgendwie relativieren sollen.
Denn der Unterschied in der Leistungsfähigkeit zwischen Qualifying und Rennen war 2004 bei Ferrari noch ausgeprägter als jetzt.

Ferraristo hat geschrieben:

Da Du hier mit Deinem Sachverstand prahlen willst, erklär mir erstmal, wie die erste Runde eine Inlap sein kann...
Und die darauf folgende eine Outlap...

Soviel zum beeindrucken mit Sachverstand...

Und du willst jetzt den Wortdreher gleichsetzen, mit deiner Unfähigkeit, dass Quali - was erst wenige Tage her ist - richtig zu analysieren?

Gib halt zu, dass du da Bullshit erzählt hast und dein Vorwurf Richtung formelchen sich vorab zu informieren, du besser mal selbst befolgt hättest, anstatt dich hier lächerlich zu machen^^

Ferraristo hat geschrieben:

Zum Thema 2004: Ein Auto, das gleich zu Rennbeginn 2 Sekunden schneller ist als alle anderen, ist im Quali also deshalb langsamer, weil es fünf Kilogramm mehr Sprit im Tank hat als die Konkurrenz?
Laß es zehn Kilogramm sein, auch wenn Ferrari nachweislich meist nicht die höchsten Spritladungen im Quali fuhr, wenn man den Zeitpunkt der ersten Stops als Maß dafür nimmt. Denn oftmals sind andere länger gefahren.
Eigentlich wollte ich damit zum Ausdruck bringen, daß Ferrari schon immer schnelle Rennwagen gebaut hat, nie jedoch besonders gute Qualifying-Autos.
Und hätte das ganze nicht einen teutonischen Helden in Verlegenheit gebracht, wäre da jetzt auch keine Auflistung von Umständen gekommen, die das irgendwie relativieren sollen.
Denn der Unterschied in der Leistungsfähigkeit zwischen Qualifying und Rennen war 2004 bei Ferrari noch ausgeprägter als jetzt.

Soso, Schumacher fuhr also in jedem Rennen, wo er keine Pole holte, direkt 2sek. in der Anfangsphase schneller als alle anderen. Interessant^^ Hast du diese Statistiken von der gleichen Quelle, wo du die Qualianalyse vom Nürburgring hergeholt hast?

Und nochmal. 2004 gabs ein zweitgeteiltes Quali, wo die Fahrer jeweils allein auf der Strecke ein Qualirunde drehen mussten. Am ersten Quali-Tag musste beispielsweise der Rennsieger des vorherigen GPs als erstes auf die Piste, wo die Bedinungen meist schlechter waren, was dann nicht unbedingt für die eigentl. Qualirunde am nächsten Tag die beste Ausgangssituation brachte.

Also dieses Jahr irgendwie als Indikator dafür herzunehmen, dass der Ferrari ja nieeeeeeee so ein gutes Quali-Auto war, ist schon reichlich lächerlich - zumal Ferrari immer noch 12 von 18 Poles im Jahr 2004 eingefahren hat.

Funer hat geschrieben:

Na das ist doch schön, fährt man mit den Reifen so wie es von Pirelli vorgegeben ist, geht nichts mehr, die Mär von der ach so tollen Entwicklung vom Michel und den Team im Vorjahr löst sich wieder mal in Luft auf.
Aber klar, es ist ja auch einfacher über Pirelli herzuziehen und alle Schuld abzuwälzen, das kann und konnte Brawn schon immer besonders gut.
Nun wird man wieder regelmäßig hinterher gurken. Mal schauen, soweit ist McLaren ja nicht weg gewesen, vielleicht geht da ja noch was....

Ich denke, dass die hohen Temperaturen das Mercedes-Problem waren.

Ist dieser fliegende Lappen der Bruder von Förmchen?

formel@ hat geschrieben:

Ist dieser fliegende Lappen der Bruder von Förmchen?

Du die Cousine von Ferraristo?

FlyingLap hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Da Du hier mit Deinem Sachverstand prahlen willst, erklär mir erstmal, wie die erste Runde eine Inlap sein kann...
Und die darauf folgende eine Outlap...

Soviel zum beeindrucken mit Sachverstand...

Und du willst jetzt den Wortdreher gleichsetzen, mit deiner Unfähigkeit, dass Quali - was erst wenige Tage her ist - richtig zu analysieren?

Gib halt zu, dass du da Bullshit erzählt hast und dein Vorwurf Richtung formelchen sich vorab zu informieren, du besser mal selbst befolgt hättest, anstatt dich hier lächerlich zu machen^^

Ach jetzt ist's also ein einfacher Wortdreher... Dein Problem ist halt, daß Du nur abschreiben, bzw. kopieren kannst, was wo anders geschrieben steht. Hättest Du so viel Ahnung von der Materie wie Du Dir einbildest, wäre Dir sowas selbst aufgefallen.
Zum eigentlichen Sachverhalt: jawoll, da hatte ich unrecht.

Ferraristo hat geschrieben:

Zum Thema 2004: Ein Auto, das gleich zu Rennbeginn 2 Sekunden schneller ist als alle anderen, ist im Quali also deshalb langsamer, weil es fünf Kilogramm mehr Sprit im Tank hat als die Konkurrenz?
Laß es zehn Kilogramm sein, auch wenn Ferrari nachweislich meist nicht die höchsten Spritladungen im Quali fuhr, wenn man den Zeitpunkt der ersten Stops als Maß dafür nimmt. Denn oftmals sind andere länger gefahren.
Eigentlich wollte ich damit zum Ausdruck bringen, daß Ferrari schon immer schnelle Rennwagen gebaut hat, nie jedoch besonders gute Qualifying-Autos.
Und hätte das ganze nicht einen teutonischen Helden in Verlegenheit gebracht, wäre da jetzt auch keine Auflistung von Umständen gekommen, die das irgendwie relativieren sollen.
Denn der Unterschied in der Leistungsfähigkeit zwischen Qualifying und Rennen war 2004 bei Ferrari noch ausgeprägter als jetzt.

Soso, Schumacher fuhr also in jedem Rennen, wo er keine Pole holte, direkt 2sek. in der Anfangsphase schneller als alle anderen. Interessant^^ Hast du diese Statistiken von der gleichen Quelle, wo du die Qualianalyse vom Nürburgring hergeholt hast?

Nö, ich hab die Rennen noch auf Video, und wenn ich da nur mal Imola als Beispiel nehme, da hat der Michel den Button nach dessen ersten Stop um sage und schreibe durchschnittlich zwei Sekunden pro Runde distanziert... Als er genug Vorsprung hatte um vorne zu bleiben, fuhr er nur noch so schnell, wie er mußte. Und deutlich langsamer als er in dieser Phase gefahren war.

Und nochmal. 2004 gabs ein zweitgeteiltes Quali, wo die Fahrer jeweils allein auf der Strecke ein Qualirunde drehen mussten. Am ersten Quali-Tag musste beispielsweise der Rennsieger des vorherigen GPs als erstes auf die Piste, wo die Bedinungen meist schlechter waren, was dann nicht unbedingt für die eigentl. Qualirunde am nächsten Tag die beste Ausgangssituation brachte.

Stimmt doch garnicht! 2004 fanden beide Quali-Teile am Samstag statt! Schwankungen von Q1 zu Q2 waren also marginal...

Also dieses Jahr irgendwie als Indikator dafür herzunehmen, dass der Ferrari ja nieeeeeeee so ein gutes Quali-Auto war, ist schon reichlich lächerlich - zumal Ferrari immer noch 12 von 18 Poles im Jahr 2004 eingefahren hat.

Mit einem Auto, das im Rennen Kreise um die Konkurrenz fuhr ist das eher als Mindestmaß anzusehen. Ferrari gewann 15 von 18 Rennen.
McLaren war 1988 ähnlich dominant, 15 von 16 Rennen gewonnen, und eben auch 15 Poles.
Man braucht sich ja nur mal die weiteren Jahre der Ferrari-Ära mit Schumacher anzusehen. Eine derartige Quote im Qualifying wie bei McLaren, oder Red Bull wurde dabei nie erreicht!
Obwohl man die Rennen größtenteils dominierte.

Ferraristo hat geschrieben:

Ach jetzt ist's also ein einfacher Wortdreher... Dein Problem ist halt, daß Du nur abschreiben, bzw. kopieren kannst, was wo anders geschrieben steht. Hättest Du so viel Ahnung von der Materie wie Du Dir einbildest, wäre Dir sowas selbst aufgefallen.
Zum eigentlichen Sachverhalt: jawoll, da hatte ich unrecht.

ROFL, du machst mir nen Vorwurf, weil ich Inlap und Outlap verwechsetle, wohingegen du das gesamte Quali vom Nürburging falsch wahrgenommen hast^^

Arbeite halt erstmal an deinem Fachwissen, bevor du anderen hier eine Lehrstunde erteilen willst - vor allem wenn du explizit noch erwähnst, dass man sich vorher informieren sollte, bevor man was schreibt. Denn "abschreiben" zeugt wenigstens davon, dass man sich mit der Materie befasst hat, wohingegen du uns mit deinem "Wissen" ja nur wieder bewiesen hast, dass du scheinbar die F1 überhaupt nicht verfolgst, sondern nur sporadisch mal wieder irgendwelchen Unsinn von dir geben musst, wenn du mit Meinungen anderer nicht einverstanden bist - was dann halt lustig ist, wenn du wie jetzt oder bei der Sache mit Webbers Start dich dann derart verzettelst und es ins lächerlich geht^^

Ferraristo hat geschrieben:

Nö, ich hab die Rennen noch auf Video, und wenn ich da nur mal Imola als Beispiel nehme, da hat der Michel den Button nach dessen ersten Stop um sage und schreibe durchschnittlich zwei Sekunden pro Runde distanziert... Als er genug Vorsprung hatte um vorne zu bleiben, fuhr er nur noch so schnell, wie er mußte. Und deutlich langsamer als er in dieser Phase gefahren war.

Ich habe alle Rennen seit 1990 auf meinem NAS liegen, da kannst du mir gern sagen wann du 2004 Rennen gesehen haben wilst, wo Schumacher in der Startphase 2sek. schneller als die Konkurrenz fuhr, wenn er nicht von Pole startete.

Dein Beispiel von Imola passt da doch in dem Zusammenhang überhaupt nicht, wenn Button zum Stopp ging und Schumacher erst dann auftrete. Was soll das bzgl. der angeblichen Qualischwäche beweisen? Doch rein gar nichts. Button war leichter, Schumacher schwerer. Button ging daher früher zu Box und Schumacher konnte mit leichter werdenden Auto die Pace machen.

Ferraristo hat geschrieben:

Stimmt doch garnicht! 2004 fanden beide Quali-Teile am Samstag statt! Schwankungen von Q1 zu Q2 waren also marginal...

Wir sehen immer wieder Schwankungen innerhalb weniger Minuten, da willst du mir jetzt ernsthaft erzählen, dass bei zwei getrennten Quali-Einheiten, wo die Fahrer nacheinander auf die Strecke müssen, es nur marginale Schwankungen geben kann!? Oh weh....

Ferraristo hat geschrieben:

Mit einem Auto, das im Rennen Kreise um die Konkurrenz fuhr ist das eher als Mindestmaß anzusehen. Ferrari gewann 15 von 18 Rennen.
McLaren war 1988 ähnlich dominant, 15 von 16 Rennen gewonnen, und eben auch 15 Poles.
Man braucht sich ja nur mal die weiteren Jahre der Ferrari-Ära mit Schumacher anzusehen. Eine derartige Quote im Qualifying wie bei McLaren, oder Red Bull wurde dabei nie erreicht!
Obwohl man die Rennen größtenteils dominierte.

In den Jahren als man "Kreise" um die Konkurrenz fuhr, war man auch das dominante Team im Qualifying. Und wenn eben so Sachen wie Startgewicht dazukommen, können hier und da auch andere Fahrer ma vorne sein, obwohl man das eigentl. schlechtere Auto hat. Zudem gibts Fahrer, die auf gewissen Strecken oder bestimmten Bedingungen einfach mal eine Runde rauschütteln können.

Inwiefern das nun irgendwas beweisen soll, dass Ferrari nie ein Quali-Auto war, kann ich leider nicht nachvollziehen.

Funer hat geschrieben:

Na das ist doch schön, fährt man mit den Reifen so wie es von Pirelli vorgegeben ist, geht nichts mehr, die Mär von der ach so tollen Entwicklung vom Michel und den Team im Vorjahr löst sich wieder mal in Luft auf.
Aber klar, es ist ja auch einfacher über Pirelli herzuziehen und alle Schuld abzuwälzen, das kann und konnte Brawn schon immer besonders gut.
Nun wird man wieder regelmäßig hinterher gurken. Mal schauen, soweit ist McLaren ja nicht weg gewesen, vielleicht geht da ja noch was....

Dass du nicht die größte Leuchte bist, ist ja nichts neues. Du solltest dich erstmal mit der Materie beschäftigen, bevor du deinen Senf dazu gibst.

Dass Mercedes 2013 durchaus besser ist als 2012, ist doch offensichtlich. Auch wenn die Reifenprobleme noch immer nicht ganz beseitigt sind. Inwieweit Schumacher oder Haug als ehemalige Teammitglieder Anteil an der kleinen Leistungssteigerung haben, ist doch rein spekulativ und vor allem nicht quantifizierbar.

Ich sehe auch nicht, dass Brawn Kritik an Pirelli geübt hat. Er hat lediglich darauf hingewiesen, dass Mercedes einen Nachteil hat, wenn die Reifen nicht mehr falsch montiert werden dürfen. Und es ist offensichtlich, dass er Recht hat.

Ich glaube auch nicht, dass Mercedes jetzt durchgehend hinterherfahren wird. Das hängt von den Temperaturen und anderen Faktoren ab. In Ungarn wird es sicher warm und damit problematisch. Monza und Spa sollten Mercedes aber wieder mehr entgegenkommen.

Und dass McLaren noch zu Mercedes aufschließen wird, glaubst du doch selbst nicht.

McLaren hat die Entwicklung am aktuellen Auto weitgehend abgeschlossen und konzentriert sich bereits auf 2014.

Wobei Paddy Lowe bei der ORF Vorberichterstattung gesagt hat MGP hätte sich in Silverstone an die Pirellivorgaben gehalten und trotzdem den Schaden bei Ham gehabt.

formelchen hat geschrieben:

Funer hat geschrieben:

Na das ist doch schön, fährt man mit den Reifen so wie es von Pirelli vorgegeben ist, geht nichts mehr, die Mär von der ach so tollen Entwicklung vom Michel und den Team im Vorjahr löst sich wieder mal in Luft auf.
Aber klar, es ist ja auch einfacher über Pirelli herzuziehen und alle Schuld abzuwälzen, das kann und konnte Brawn schon immer besonders gut.
Nun wird man wieder regelmäßig hinterher gurken. Mal schauen, soweit ist McLaren ja nicht weg gewesen, vielleicht geht da ja noch was....

Dass du nicht die größte Leuchte bist, ist ja nichts neues. Du solltest dich erstmal mit der Materie beschäftigen, bevor du deinen Senf dazu gibst.

Für dich Wichtigtuer und Vettelkreischer reichts noch allemal. Spam ruhig weiter das Forum mit deiner Vettel-und Schumacherkacke zu, du hast ja davon genug in der Birne...Dir muss man ja nicht mal den kleinen Finger reichen schon krähst du Spast los, herrliche deine Dummheit täglich erleben zu dürfen....

FlyingLap hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

Ach jetzt ist's also ein einfacher Wortdreher... Dein Problem ist halt, daß Du nur abschreiben, bzw. kopieren kannst, was wo anders geschrieben steht. Hättest Du so viel Ahnung von der Materie wie Du Dir einbildest, wäre Dir sowas selbst aufgefallen.
Zum eigentlichen Sachverhalt: jawoll, da hatte ich unrecht.

ROFL, du machst mir nen Vorwurf, weil ich Inlap und Outlap verwechsetle, wohingegen du das gesamte Quali vom Nürburging falsch wahrgenommen hast^^

Aja, jetzt sind also vier Runden von zwei Autos das gesamte Qualifying.
Aber da Übertreibungen ja irgendwie die Grundlage Deiner Beiträge sind, verwundert mich das halt so garnicht.
Im Gegensatz zu Dir habe ich kein Problem damit zuzugeben, wenn ich mich geirrt habe.
Ich entschuldige mich auch bei Formelchen, ihm in diesem Fall Unrecht getan zu haben.

Arbeite halt erstmal an deinem Fachwissen, bevor du anderen hier eine Lehrstunde erteilen willst - vor allem wenn du explizit noch erwähnst, dass man sich vorher informieren sollte, bevor man was schreibt. Denn "abschreiben" zeugt wenigstens davon, dass man sich mit der Materie befasst hat, wohingegen du uns mit deinem "Wissen" ja nur wieder bewiesen hast, dass du scheinbar die F1 überhaupt nicht verfolgst, sondern nur sporadisch mal wieder irgendwelchen Unsinn von dir geben musst, wenn du mit Meinungen anderer nicht einverstanden bist - was dann halt lustig ist, wenn du wie jetzt oder bei der Sache mit Webbers Start dich dann derart verzettelst und es ins lächerlich geht^^

Wo ich mich mit Webbers Start verzettelt haben soll, mußt Du mir jetzt doch mal erklären.
Du wolltest mit dem Video eines Interviews mit Vettel belegen, welchen Einfluß der Fahrer selbst auf den Start hätte.
Nur leider war in dem gesamten Video nie die Rede von selbständige Einstellungen des Fahrers. Stattdessen wurde noch darüber gesprochen, daß die Aufforderung etwas zu verstellen vom Ingenieur kam. Das gesamte Stützen Deiner Behauptungen beruhte darauf, daß Du Dich darin verbissen hast, daß der Fahrer derjenige ist, der dann am Regler dreht. Den Fakt, daß er dies nur auf Anweisung tut, streitest Du ohne jeden Beleg ab. Faselst nur davon, daß er ja könne. Erfindest etwas von "Schaltwege optimieren", was Vettel erstens nie gesagt hat, und Du auch nicht erklären konntest, was das denn sein soll. Wenn man Dir higegen versucht zu erklären wie die Technik funktioniert, bezichtigst Du einen des Halbwissens weil Du selbst merkst, daß Du diese Begriffe noch nichtmal kennst. Das Startprozedere wird auf Scarb's Seite detailliert erklärt. Du behauptest diese Seite zu kennen, und ignorierst dennoch was in den Artikeln steht.
Junge, ich hab schon Kupplungen für die F1 bei ZF Sachs gebaut, da wußtest Du noch nichtmal, wie man Motorsport schreibt!

Ferraristo hat geschrieben:

Nö, ich hab die Rennen noch auf Video, und wenn ich da nur mal Imola als Beispiel nehme, da hat der Michel den Button nach dessen ersten Stop um sage und schreibe durchschnittlich zwei Sekunden pro Runde distanziert... Als er genug Vorsprung hatte um vorne zu bleiben, fuhr er nur noch so schnell, wie er mußte. Und deutlich langsamer als er in dieser Phase gefahren war.

Ich habe alle Rennen seit 1990 auf meinem NAS liegen, da kannst du mir gern sagen wann du 2004 Rennen gesehen haben wilst, wo Schumacher in der Startphase 2sek. schneller als die Konkurrenz fuhr, wenn er nicht von Pole startete.

Dein Beispiel von Imola passt da doch in dem Zusammenhang überhaupt nicht, wenn Button zum Stopp ging und Schumacher erst dann auftrete. Was soll das bzgl. der angeblichen Qualischwäche beweisen? Doch rein gar nichts. Button war leichter, Schumacher schwerer. Button ging daher früher zu Box und Schumacher konnte mit leichter werdenden Auto die Pace machen.

Daß Schumachers Rennpace mit schwererem Auto die von Button pulverisierte, ist natürlich kein Argument dafür, daß die Rennpace des Ferrai wesentlich höher war, als die Qualipace...
Sie Dir halt einfach mal an wieviele Siege (221) Ferrari auf dem Konto hat, und wieviele Poles (207). Und das in 862 Rennen.
RedBull hat dagegen 38 Siege bei 49 Poles in 155 Rennstarts auf dem Konto.
Das mag sich nach dem Technikumsturz wieder anders darstellen, aber die letzten 15 Jahre war Ferrari definitiv in den Rennen stärker, als im Quali. Da hilft Dein Legnen nix.

Ferraristo hat geschrieben:

Stimmt doch garnicht! 2004 fanden beide Quali-Teile am Samstag statt! Schwankungen von Q1 zu Q2 waren also marginal...

Wir sehen immer wieder Schwankungen innerhalb weniger Minuten, da willst du mir jetzt ernsthaft erzählen, dass bei zwei getrennten Quali-Einheiten, wo die Fahrer nacheinander auf die Strecke müssen, es nur marginale Schwankungen geben kann!? Oh weh....

Daß Du mal wieder Bullshit erzählt hast, mit den beiden Qualis an den Tagen, willst Du damit jetzt unter den Tisch kehren?
Der Ferrari war 2004 in den Rennen so überlegen, daß die Schwankungen die während der Sessions auftraten, bei einer linearen Quali-Performance leicht zu kompensieren gewesen wären. Außer es hat mittendrin angefangen zu regnen.
Dem war aber nicht so! Während Ferrari im Quali oftmals ziemlich zu kämpfen hatte, hatten sie im Rennen meist keine Gegner mehr. Das kannst Du natürlich gerne auf alle denkbaren Umstände schieben, nur wirst Du damit nicht erklären können, warum die Gegner bei etwa zehn Kilo Gewichtsunterschied mit Ferrari auf Augehöhe waren, oder sie auch schlugen, aber in den Rennen mit leeren Tanks nicht die Zeiten fahren konnten wie Ferrari mit vollen Tanks...

Ferraristo hat geschrieben:

Mit einem Auto, das im Rennen Kreise um die Konkurrenz fuhr ist das eher als Mindestmaß anzusehen. Ferrari gewann 15 von 18 Rennen.
McLaren war 1988 ähnlich dominant, 15 von 16 Rennen gewonnen, und eben auch 15 Poles.
Man braucht sich ja nur mal die weiteren Jahre der Ferrari-Ära mit Schumacher anzusehen. Eine derartige Quote im Qualifying wie bei McLaren, oder Red Bull wurde dabei nie erreicht!
Obwohl man die Rennen größtenteils dominierte.

In den Jahren als man "Kreise" um die Konkurrenz fuhr, war man auch das dominante Team im Qualifying. Und wenn eben so Sachen wie Startgewicht dazukommen, können hier und da auch andere Fahrer ma vorne sein, obwohl man das eigentl. schlechtere Auto hat. Zudem gibts Fahrer, die auf gewissen Strecken oder bestimmten Bedingungen einfach mal eine Runde rauschütteln können.

Inwiefern das nun irgendwas beweisen soll, dass Ferrari nie ein Quali-Auto war, kann ich leider nicht nachvollziehen.

Weil Du es nicht nachvollziehe willst. Ein einfacher Blick auf das Verhältnis von Rennsiegen zu Poles würde genügen. Aber dann geht natürlich das Relativieren los, weil nicht sein kann, was nicht sein darf!

Ferraristo hat geschrieben:

Aja, jetzt sind also vier Runden von zwei Autos das gesamte Qualifying.
Aber da Übertreibungen ja irgendwie die Grundlage Deiner Beiträge sind, verwundert mich das halt so garnicht.
Im Gegensatz zu Dir habe ich kein Problem damit zuzugeben, wenn ich mich geirrt habe.
Ich entschuldige mich auch bei Formelchen, ihm in diesem Fall Unrecht getan zu haben.

Es waren jeweils 6 Runden der beiden Ferrari Fahrer. Und wenn du damit halt jemand anderen an die Wand stellen willst, solltest du eben vielleicht auch genau diese Quali-Einheit gesehen haben.

Ferraristo hat geschrieben:

Wo ich mich mit Webbers Start verzettelt haben soll, mußt Du mir jetzt doch mal erklären.
Du wolltest mit dem Video eines Interviews mit Vettel belegen, welchen Einfluß der Fahrer selbst auf den Start hätte.
Nur leider war in dem gesamten Video nie die Rede von selbständige Einstellungen des Fahrers. Stattdessen wurde noch darüber gesprochen, daß die Aufforderung etwas zu verstellen vom Ingenieur kam. Das gesamte Stützen Deiner Behauptungen beruhte darauf, daß Du Dich darin verbissen hast, daß der Fahrer derjenige ist, der dann am Regler dreht. Den Fakt, daß er dies nur auf Anweisung tut, streitest Du ohne jeden Beleg ab. Faselst nur davon, daß er ja könne. Erfindest etwas von "Schaltwege optimieren", was Vettel erstens nie gesagt hat, und Du auch nicht erklären konntest, was das denn sein soll. Wenn man Dir higegen versucht zu erklären wie die Technik funktioniert, bezichtigst Du einen des Halbwissens weil Du selbst merkst, daß Du diese Begriffe noch nichtmal kennst. Das Startprozedere wird auf Scarb's Seite detailliert erklärt. Du behauptest diese Seite zu kennen, und ignorierst dennoch was in den Artikeln steht.
Junge, ich hab schon Kupplungen für die F1 bei ZF Sachs gebaut, da wußtest Du noch nichtmal, wie man Motorsport schreibt!

Ich wollte nicht, sondern ich habe mit dem Video meine Aussagen gekräftigt. Wohingegen du rein gar nichts belegen konntest, sondern stattdessen irgendwelche Erläuterungen zu Funktionsweisen der Kupplung gepostet hast und damit beweisen wolltest, der Fahrer am Start nichts mehr verstellen kann - was aber leider in keinen deiner Texte hervorging. Und wie ich sehe hast du immer noch nicht verstanden, dass ich nie behauptet habe, dass der Fahrer nur allein Sachen bestimmt, sondern ich sprach von Feedback und Absprachen mit dem Ingenieur eben aufgrund von den Eindrücken des Fahrers.

Und wenn du ernsthaft F1 Kupplungen gebaut haben willst, dann ist dein mangelnder Wissensstand ja noch schlimmer zu bewerten

Ferraristo hat geschrieben:

Daß Schumachers Rennpace mit schwererem Auto die von Button pulverisierte, ist natürlich kein Argument dafür, daß die Rennpace des Ferrai wesentlich höher war, als die Qualipace...
Sie Dir halt einfach mal an wieviele Siege (221) Ferrari auf dem Konto hat, und wieviele Poles (207). Und das in 862 Rennen.
RedBull hat dagegen 38 Siege bei 49 Poles in 155 Rennstarts auf dem Konto.
Das mag sich nach dem Technikumsturz wieder anders darstellen, aber die letzten 15 Jahre war Ferrari definitiv in den Rennen stärker, als im Quali. Da hilft Dein Legnen nix.

Du schreibst, dass Schumacher nach dem Stopp von Button den Vorsprung rausfuhr. Da Button beim Stopp mit Sicherheit getankt hat, musst du mir noch kurz erklären, warum Schumachers Auto zudem Zeitpunkt schwerer gewesen sein soll?

Und dass die Rennpace von Ferrari besser war als die Qualipace habe ich hier nirgends bestritten, nur wolltest du hier aufzeigen, dass Ferrari allgemein kein Quali-Auto baut und das mit der Saison 2004 belegen, was halt das schlechteste war, was du hättest machen können, da man dort eben 12 von 18 Poles holte und zudem halt das Qualisystem ein Rolle spielte.

Ferraristo hat geschrieben:

Daß Du mal wieder Bullshit erzählt hast, mit den beiden Qualis an den Tagen, willst Du damit jetzt unter den Tisch kehren?
Der Ferrari war 2004 in den Rennen so überlegen, daß die Schwankungen die während der Sessions auftraten, bei einer linearen Quali-Performance leicht zu kompensieren gewesen wären. Außer es hat mittendrin angefangen zu regnen.
Dem war aber nicht so! Während Ferrari im Quali oftmals ziemlich zu kämpfen hatte, hatten sie im Rennen meist keine Gegner mehr. Das kannst Du natürlich gerne auf alle denkbaren Umstände schieben, nur wirst Du damit nicht erklären können, warum die Gegner bei etwa zehn Kilo Gewichtsunterschied mit Ferrari auf Augehöhe waren, oder sie auch schlugen, aber in den Rennen mit leeren Tanks nicht die Zeiten fahren konnten wie Ferrari mit vollen Tanks...

Arbeite du besser erstmal an dem Bullshit, den du verzapft, denn meiner nimmt inhaltl. wenigstens noch korrekten Bezug zu meinen Aussagen, wohingegen du gravierende Lücken aufweist, weswegen deine ganzen Aussagen keinen Sinn mehr ergeben.

Wie gesagt, man holte 12 von 18 Poles, was du hier immer wieder unterschlägst. Dass man dann in den 6 übrigen Rennen nicht vorne stand, kann soviele Gründe haben, aber es einzig auf den mangelnden Qualisspeed zu schieben ist in Anbetracht der Statistik eben reichlich lächerlich.

Ferrari hatte so ein überlegenes Auto, dass man sich bei der Abstimmung eben deutlich mehr aufs Rennen konzentrieren konnte, was dann wohl hier und da auf Kosten des reinen Qualispeeds ging.

Ferraristo hat geschrieben:

Weil Du es nicht nachvollziehe willst. Ein einfacher Blick auf das Verhältnis von Rennsiegen zu Poles würde genügen. Aber dann geht natürlich das Relativieren los, weil nicht sein kann, was nicht sein darf!

Da müsste ich nichts relativieren, die Statistik beweist einfach nicht, dass Ferrari kein Qualiauto ist.