Deutschland-GP 2018

warum hat Vettel dann 15 Runden hinter Kimi verschwendet? Vettel konnte Kimi nicht überholen, er hatte nichtmal ansatzweise eine Chance, wie man sie Bottas gewährt hat. Fakt ist und Fakt bleibt: Mercedes hat am Rennstand nichts verändert - der Mercedes der 1. war blieb 1., weil man kein Risiko einging. Ferrari hat aktiv die Positionen im Rennen verändert, weil man Vettel in die bessere Position bringen wollte - und Vettel nicht in der Lage war, sich selber in diese Position zu bringen.

automatix hat geschrieben:

warum hat Vettel dann 15 Runden hinter Kimi verschwendet? Vettel konnte Kimi nicht überholen, er hatte nichtmal ansatzweise eine Chance, wie man sie Bottas gewährt hat. Fakt ist und Fakt bleibt: Mercedes hat am Rennstand nichts verändert - der Mercedes der 1. war blieb 1., weil man kein Risiko einging. Ferrari hat aktiv die Positionen im Rennen verändert, weil man Vettel in die bessere Position bringen wollte - und Vettel nicht in der Lage war, sich selber in diese Position zu bringen.

Erneut totaler Schwachsinn.

Seb hat nicht angegriffen, weil er kein Risiko eines Zweikampfes und einer Kollision mit seinem Teamkollegen eingehen wollte. Und weil er natürlich (zurecht) davon ausging, dass Kimi mit den 11 Runden älteren Reifen zurückgepfiffen wird. Dazu war man bei Ferrari aber zu feige.

Und während du das mögliche Kollisionsrisiko der beiden Ferrari bei einem (unnötigen) Zweikampf mal schön ausklammerst, benutzt du eben dieses Kollisionsrisiko bei Mercedes als Ausrede für die Stallorder. Das ist doch lächerlich und einfach nur Doppelmoral...

Dadurch das du ständig die gleiche sinnlose Kacke laberst, wird es auch nicht wahrer. Der Einzige der in dieser Causa völligen Schwachsinn zusammen laberst, bist du.

Kalamati hat geschrieben:

Dadurch das du ständig die gleiche sinnlose Kacke laberst, wird es auch nicht wahrer. Der Einzige der in dieser Causa völligen Schwachsinn zusammen laberst, bist du.

Na wenn du außer Beleidigungen nichts zu entgegnen hast, scheine ich nicht so falsch zu liegen.

formelchen hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

warum hat Vettel dann 15 Runden hinter Kimi verschwendet? Vettel konnte Kimi nicht überholen, er hatte nichtmal ansatzweise eine Chance, wie man sie Bottas gewährt hat. Fakt ist und Fakt bleibt: Mercedes hat am Rennstand nichts verändert - der Mercedes der 1. war blieb 1., weil man kein Risiko einging. Ferrari hat aktiv die Positionen im Rennen verändert, weil man Vettel in die bessere Position bringen wollte - und Vettel nicht in der Lage war, sich selber in diese Position zu bringen.

Erneut totaler Schwachsinn.

Seb hat nicht angegriffen, weil er kein Risiko eines Zweikampfes und einer Kollision mit seinem Teamkollegen eingehen wollte. Und weil er natürlich (zurecht) davon ausging, dass Kimi mit den 11 Runden älteren Reifen zurückgepfiffen wird. Dazu war man bei Ferrari aber zu feige.

Und während du das mögliche Kollisionsrisiko der beiden Ferrari bei einem (unnötigen) Zweikampf mal schön ausklammerst, benutzt du eben dieses Kollisionsrisiko bei Mercedes als Ausrede für die Stallorder. Das ist doch lächerlich und einfach nur Doppelmoral...

Also du sagst, bei Ferrari war es so klar, daß man ohnehin Teamorder macht, daß Vettel gar nicht probieren mußte, anzugreifen und das findest du gut. Bei Mercedes kritisierst du, daß man nach einen Rad an Rad Duell über zwei Kurven 10 Runden vor Schluß ein Hold Positions gefunkt hat um den Fahrer, der sich durch den Rennverlauf in die bessere Position gearbeitet hat den Sieg zu lassen, während man bei Ferrari den Fahrer, der sich die bessere Position erarbeitet hatte zurückpfeifen mußte um diese herzugeben? Wer labert hier Schwachsinn?

Und die Tatsache, daß Ferrari dann vor lauter heulen um den dummen Seb Kimi auch noch Platz zwei versaut lassen wir mal ganz außen vor.

automatix hat geschrieben:

Also du sagst, bei Ferrari war es so klar, daß man ohnehin Teamorder macht, daß Vettel gar nicht probieren mußte, anzugreifen und das findest du gut.

Wenn du all meine Statements zum Thema gelesen hast, wüsstest du dass ich Ferrari dafür kritisiert habe, dass sie überhaupt 13 Runden lang mit der Teamorder gewartet haben. Übrigens hat das auch der eine oder andere "Experte" kritisiert, Villeneuve zum Beispiel.

Und ich habe das auch hinreichend begründet. Seb war Polesetter, hat das Rennen kontrolliert und Kimi kam überhaupt nur wegen des früheren Stopps vorbei. Man könnte das sogar als Order im Sinne von Kimi sehen.... Zudem war bei Kimi ja mehr oder weniger möglich oder sogar geplant, dass er nochmal stoppen muss.

Jedes andere Team hätte Seb SOFORT an Kimi vorbeigelotst, weil er die frischeren Reifen drauf hatte und für den letzten Stint auch bessere Karten hatte.

Und bevor du das kritisierst: Toto Wolff sagte, dass man so gehandelt hätte. Es ist nach wie vor unverständlich, dass man den Seb so lange hinter Kimi hat versauern lassen.

automatix hat geschrieben:

Bei Mercedes kritisierst du, daß man nach einen Rad an Rad Duell über zwei Kurven 10 Runden vor Schluß ein Hold Positions gefunkt hat um den Fahrer, der sich durch den Rennverlauf in die bessere Position gearbeitet hat den Sieg zu lassen, während man bei Ferrari den Fahrer, der sich die bessere Position erarbeitet hatte zurückpfeifen mußte um diese herzugeben? Wer labert hier Schwachsinn?

Was für ein Blödsinn.

Erklär mir doch mal bitte, wo der Kimi sich eine bessere Position erarbeitet hat. Das ist doch lächerlich.

Kimi kam nach den ersten stopps vor Seb, weil er sich rund 10-11 Runden vorm Seb die frischeren Reifen geholt hat. Natürlich ist er mit frischen Softs etwas schneller als der Seb mit abgefahrenen Ultras, das ist völlig logisch. Mit "erarbeiten" hat das nix zutun.

Und der Hammie hat sich gegenüber Bottas auch nichts erarbeitet. Es war schlichtweg so, dass der Bottas einen Stopp mehr gemacht hat, dann aber trotz frischerer Ultras den Hammie nach einem Versuch nicht mehr angreifen durfte.

Wo war Kimi in der besseren Position? Er lag auf P1, Vettel auf P2, das ist meines Wissens die bessere Position. Und er war offensichtlich genauso auf einer Einstopp Strategie wie Vettel. Vermutlich hat man bei Ferrari nur deswegen zur Teamorder gegriffen, weil man das gejammere von Vettel am Funk nicht mehr hören wollte. Tatsache bleibt, Kimis Strategie war die bessere, sie hat ihm P1 gebracht. Nur weil Vettel vielleicht schneller gekonnt hätte gabs keinen Grund, ihn vorbeizulotsen, außer halt : 'let Seb pass for the Championship'. Das war der einzige Grund, warum man bei Ferrari das Ergebnis gedreht hat, ansonsten hätten Raikönnen und Vettel ein gepflegtes 1 - 2 heimgefahren - nur halt in der falschen Reihenfolge für Ferrari....

automatix hat geschrieben:

Wo war Kimi in der besseren Position? Er lag auf P1, Vettel auf P2, das ist meines Wissens die bessere Position.

Tja, offenbar hat man den Kimi da per Stallorder-Strategie nach vorne gebracht, was? Oder wie kann es sein, dass der Kimi nach den ersten Stopps vorm Seb lag, obwohl der Seb von der Pole aus absolut nichts falsch gemacht hat?

automatix hat geschrieben:

Und er war offensichtlich genauso auf einer Einstopp Strategie wie Vettel.

Das ist reine Spekulation. Kannst du das belegen??

De Facto kam er nochmal an die Box, was allerdings auch wegen der SC-Phase war. Was ohne SC passiert wäre, ist reine Spekulation.

Aber nehmen wir mal an er war auf eine Einstopp-Strategie. Dann hätte man den Kimi ja zunächst mal klar bevorzugt, weil er nach den Stopps vorm Seb lag, was ja auch vorhersehbar gewesen ist, wenn der Seb 25 Runden auf den Ultrasofts fährt.

Allerdings hätte es dann keinen Sinn gemacht, den Seb mit 11 Runden frischeren Reifen hinter Kimi herfahren zu lassen, obwohl Seb schneller konnte und zum Rennende sowieso irgendwann an Kimi vorbeigefahren wäre. Man hätte Seb im Duell mit Mercedes geschadet, damit auch Ferrari sich selbst als Team.

automatix hat geschrieben:

Vermutlich hat man bei Ferrari nur deswegen zur Teamorder gegriffen, weil man das gejammere von Vettel am Funk nicht mehr hören wollte. Tatsache bleibt, Kimis Strategie war die bessere, sie hat ihm P1 gebracht.

Na sag ich ja - wenn Kimi tatsächlich auf Einstopp war, hat man ihn ohne Grund gegenüber Seb bevorzugt. Dabei war´s der Seb, der die Pole geholt hat und das Rennen bis zum 1. Stopp kontrolliert hat.

Es ist aber eben auch möglich dass Kimi sowieso noch ein 2. Mal reinkommen sollte. Und dann war es umso mehr Unfug, den Seb nicht sofort vorbeizuwinken.

automatix hat geschrieben:

Nur weil Vettel vielleicht schneller gekonnt hätte gabs keinen Grund, ihn vorbeizulotsen, außer halt : 'let Seb pass for the Championship'. Das war der einzige Grund, warum man bei Ferrari das Ergebnis gedreht hat, ansonsten hätten Raikönnen und Vettel ein gepflegtes 1 - 2 heimgefahren - nur halt in der falschen Reihenfolge für Ferrari....

Was unfair gewesen wäre, weil der Seb auf Pole war und Ferrari ihn nur wegen der Strategie hinter Kimi gebracht hat.

Wenn ich dich mal daran erinnern darf: bei Mercedes hat man stets Wert darauf gelegt, dass der in der Startaufstellung vorne stehende Mercedes die bessere Strategie bekommt, was meistens undercut bzw. den ersten Stopp gegenüber dem Teamkollegen bedeutete.

Unabhängig davon: du glaubst doch nicht im Ernst dass der Seb bis zum Rennende brav hinter Kimi hergefahren wäre. Er hatte Reifen, die 11 Runden jünger waren. Er wäre also sowieso irgendwann an Kimi vorbeigefahren. Und eben auch deshalb war es Blödsinn, ihn durch Kimi aufhalten zu lassen, das hat nur Mercedes geholfen und sonst niemandem.

Hätte man Kimi auf 2 Stops gemacht hätte man zwingend stoppen müssen als Hamilton auch gestopt hat - sonst hätte man Kimis Position kamplos an Hamilton abgeschenkt - darum geh ich nicht davon aus, daß man Kimi ohne die Saftycarphase nochmal reingeholt hätte. Ob Vettel irgendwann seinen Reifenvorteil hätte nutzen können zum überholen hätte man da dann gesehen - die ersten 14 Runden sah es nicht so aus.....
Bei Kimi ging man Risiko und die Strategie hat sich ausgezahlt - selbst wenn man Vettel noch vorbeigekommen wäre, wäre er 2. geworden - und wenn Vettel hinter Kimi geblieben wäre, wäre er wohl auch nicht abgeflogen :p.....

Ob Kimi am Ende des Rennens dann dafür gezahlt hätte, hätte man gesehen, aber bei den Pirelli Holzreifen eher nicht zu erwarten....

War halt für Vettel Pech, daß Kimi aufgrund der schlechterern Position im Rennen die wohl bessere Strategie bekam - gerade in Anbetracht, daß man ja mit Regen gerechnet hat war Kimis Strategie die bessere - sobald die anderen auch beim Stop waren - hätte es davor zum Regnen angefangen hätte Kimi Pech gehabt und zumindest die Position an Verstappen verloren - war halt auch ein Risiko und ging erstmal auf, weil halt der Regen relativ spät kam.

Aber zum Zeitpunkt der Teamorder war Kimi klar auf Siegkurs, da war noch nicht absehbar, daß er wirklich regnet und das dann Hamilton von hinten so aufholt - klar wäre der auch ohne Regen mit den Ultras schnell gewesen - aber da hätte er erstmal an Verstappen und Bottas vorbeimüssen, um die Ferrari anzugreifen - ohne Regen wäre das nie und nimmer gegangen und Ferrari hätte ein 1 - 2 eingefahren ohne von Hamilton je in Gefahr zu geraten.

Wenn man aber so argumentiert wie du, dann ist ja morgen schon entschieden - weil Hamilton hat ja die Pole geholt und selbst wenn Bottas die bessere Strategie haben sollte müsste er ihn wieder vorbeilassen oder? oder würdest du das dann auch wieder kritisieren?

automatix hat geschrieben:

Hätte man Kimi auf 2 Stops gemacht hätte man zwingend stoppen müssen als Hamilton auch gestopt hat - sonst hätte man Kimis Position kamplos an Hamilton abgeschenkt - darum geh ich nicht davon aus, daß man Kimi ohne die Saftycarphase nochmal reingeholt hätte.

Und was willst du damit jetzt sagen? Klar hätte man ihn auch an die Box holen können als Lewis reinkam.

automatix hat geschrieben:

Ob Vettel irgendwann seinen Reifenvorteil hätte nutzen können zum überholen hätte man da dann gesehen - die ersten 14 Runden sah es nicht so aus.....

Wie gesagt, diese Aussage halte ich für Blödsinn.

Er hat es gar nicht wirklich versucht, weil er keinen Zweikampf mit Risiko wollte, sondern völlig zurecht kampflos vorbei wollte um den Reifen nicht zu schaden und um keinen Crash zu riskieren.

Als er an Kimi vorbei gewesen ist, war er mal locker 7-8 Zehntel schneller pro Runde. Und wenn wir dabei bedenken, dass seine Reifen schon 15 Runden alt waren...der Vorteil der frischen Reifen war da schon weg. Ferraris Dummheit hat Vettel mehrere Sekunden im Duell gegen Mercedes gekostet.

automatix hat geschrieben:

Bei Kimi ging man Risiko und die Strategie hat sich ausgezahlt - selbst wenn man Vettel noch vorbeigekommen wäre, wäre er 2. geworden - und wenn Vettel hinter Kimi geblieben wäre, wäre er wohl auch nicht abgeflogen :p.....

Man ging bei Kimi nicht Risiko. Ich schrieb es hier schon mehrfach: man hat Kimi früh reingeholt, um vor Hamilton zu halten und um Bottas zu einem früheren Stopp zu verleiten.

Und hätte man den Seb 14 Runden früher an Kimi vorbeigewunken, hätte er 12-15 Sekunden Vorsprung rausgefahren und wäre im Fernduell gegen Hamilton nicht so unter Druck gewesen - was wiederum den Unfall hätte vermeiden können.

Ist in diesem Artikel alles sehr gut analysiert:

https://www.motorsport-magazin.com/form ... uldig-ist/

automatix hat geschrieben:

War halt für Vettel Pech, daß Kimi aufgrund der schlechterern Position im Rennen die wohl bessere Strategie bekam -

Zeitlich gesehen hatte Vettel die bessere Strategie, hätte man den Positionswechsel sofort angeordnet als Seb 1-2 Sekunden hinter Kimi war.

Entweder macht man sowas SOFORT oder man lässt es halt ganz bleiben und sagt dem Seb sofort über Funk, dass er Kimi schon selbst überholen muss.

Was Ferrari da gemacht hat war einfach nur dumm, unentschlossen und absolut im Sinne der Konkurrenz.

automatix hat geschrieben:

Wenn man aber so argumentiert wie du, dann ist ja morgen schon entschieden - weil Hamilton hat ja die Pole geholt und selbst wenn Bottas die bessere Strategie haben sollte müsste er ihn wieder vorbeilassen oder? oder würdest du das dann auch wieder kritisieren?

Du hast es nicht verstanden oder???

Mercedes wird Hamilton morgen die bessere Strategie geben, wenn er nach Runde 1 noch vor Bottas ist. Und das heißt im Regelfall, Hammie kommt vor Bottas an die Box.

Wenn nach dem Start der Bottas vorm Lewis ist, wird man nach vergangenen eigenen Maßstäben dem Bottas die bessere Strategie geben müssen. Wobei ich Mercedes natürlich zutraue, dass sie dann trotzdem den Lewis bevorzugen, so wie sie es halt immer machen.

Ferrari aber hat in Hockenheim das Gegenteil gemacht. Im Prinzip ein undercut Kimis gegen Seb, obwohl der Seb ja im 1. Stint die ganze Zeit vorne war. Und das war nicht fair - also hätte man den Seb zeitiger vorbeilotsen müssen.

Deine ganze Tirade ist im Grunde die Fortführung des Geheuls von Vettel.

Kalamati hat geschrieben:

Deine ganze Tirade ist im Grunde die Fortführung des Geheuls von Vettel.

Welches Geheule meinst du??

Seb hat sich nach dem Rennen hingestellt und ganz klar gesagt "mein Fehler". Da war kein Geheule, auch kein Vorwurf gegen das Team oder so.

Ich an seiner Stelle hätte mir nach dem Rennen aber noch den Arrivabene geschnappt und unter vier Augen mal die Meinung gesagt. Es kann einfach nicht sein, dass der Seb auf Pole steht, im 1. Stint das Rennen kontrolliert und dann nach dem Stopp 13 Runden lang vom Teamkollegen aufgehalten wird, weil das Team es nicht für nötig hielt den Kimi mal über die unterschiedlichen Strategien aufzuklären.

Ist auch interessant: Lewis hat seit er bei Mercedes fährt genau einen Ausfall durch Unfall/Collision: Spanien 2016, während bei Vettel 5 von 8 ausfällen bei Ferrari durch Unfall/Kollision waren....

Ja, dass Vettel mehr Fehler macht, ist ja kein Geheimnis. Vier Fehler in elf Rennen, dazu 53 verschenkte Punkte - das ist schon eine Hausnummer. Wobei das auch zeigt: Wenn Vettel die extrem hoher Fehlerquote abstellen - und davon gehe ich aus - dann ist er WM-Favorit.

Liegts am WM-Druck?

Iceman's good hat geschrieben:

Liegts am WM-Druck?

Nee, Auto ist zu schnell...

automatix hat geschrieben:

Ist auch interessant: Lewis hat seit er bei Mercedes fährt genau einen Ausfall durch Unfall/Collision: Spanien 2016, während bei Vettel 5 von 8 ausfällen bei Ferrari durch Unfall/Kollision waren....

Spa 2014 zählt nicht als Ausfall...?

Mav05 hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

Ist auch interessant: Lewis hat seit er bei Mercedes fährt genau einen Ausfall durch Unfall/Collision: Spanien 2016, während bei Vettel 5 von 8 ausfällen bei Ferrari durch Unfall/Kollision waren....

Spa 2014 zählt nicht als Ausfall...?

Barcelona 2016 offensichtlich auch nicht.

Sowieso Humbug der Vergleich. Wenn jemand jahrelang in einem Spitzenauto vorne weg fahren kann, dann ist die Wahrscheinlichkeit für Unfälle nunmal geringer.

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

Ist auch interessant: Lewis hat seit er bei Mercedes fährt genau einen Ausfall durch Unfall/Collision: Spanien 2016, während bei Vettel 5 von 8 ausfällen bei Ferrari durch Unfall/Kollision waren....

Spa 2014 zählt nicht als Ausfall...?

Barcelona 2016 offensichtlich auch nicht.

Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien....

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

Ist auch interessant: Lewis hat seit er bei Mercedes fährt genau einen Ausfall durch Unfall/Collision: Spanien 2016, während bei Vettel 5 von 8 ausfällen bei Ferrari durch Unfall/Kollision waren....

Spa 2014 zählt nicht als Ausfall...?

Barcelona 2016 offensichtlich auch nicht.

Sowieso Humbug der Vergleich. Wenn jemand jahrelang in einem Spitzenauto vorne weg fahren kann, dann ist die Wahrscheinlichkeit für Unfälle nunmal geringer.

Barcelona hab ich doch erwähnt, einfach mal lesen was die anderen schreiben. Belgien weiß ich jetzt ehrlich nicht, wie mans einordnen soll. Der Crash war in der 1. Runde, der Ausfall in der 40 - Formelchen behauptet ja immer, daß Lewis da einfach keinen Bock mehr hatte - und der offizielle Ausfallgrund ist je nach Quelle Handlingsprobleme oder einfach nur 'aufgegeben'....

formelchen hat geschrieben:

Barcelona 2016 offensichtlich auch nicht.

Scheinbar kann man es nicht als Wissen voraussetzen, dass Barcelona in Spanien liegt

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Barcelona 2016 offensichtlich auch nicht.

Scheinbar kann man es nicht als Wissen voraussetzen, dass Barcelona in Spanien liegt

Schön dass euch ein Flüchtigkeitsfehler so erheitert.

Meine Geographiekenntnisse sind allerdings bestens

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

Ist auch interessant: Lewis hat seit er bei Mercedes fährt genau einen Ausfall durch Unfall/Collision: Spanien 2016, während bei Vettel 5 von 8 ausfällen bei Ferrari durch Unfall/Kollision waren....

Spa 2014 zählt nicht als Ausfall...?

Barcelona 2016 offensichtlich auch nicht.

Sowieso Humbug der Vergleich. Wenn jemand jahrelang in einem Spitzenauto vorne weg fahren kann, dann ist die Wahrscheinlichkeit für Unfälle nunmal geringer.

Wer hat denn seit 2017 ein Fahrzeug gehabt, was vorne wegfahren kann und trotzdem der Kollisionsmeister blieb? Lag Vettel in Singapur oder Mexiko etwa nicht in der ersten Startreihe?
Wo fahren denn Alonso und Ricciardo seit Jahren herum, etwa vorne weg? Alonso hatte nur eine einzige Kollision mit verursacht, die zu einem Ausfall führte, Ricciardo keine einzige seit der V6 Ära. RIC, ALO. ROS, HAM, die bringen nicht so viele Kollisionen mit Ausfällen zusammen, wie Vettel allein.

Seitdem VET bei Ferrari ist, hat er in zwei Rennen sein Fahrzeug, ohne Feindberührung in die Leitplanken gesetzt. Er hat das beste Fahrzeug und liegt trotzdem mit 24 Punkten hinter HAM und das, weil er mehr Fehler und gravierende Fehler, als der Konkurrent machte.

formel@ hat geschrieben:

Wer hat denn seit 2017 ein Fahrzeug gehabt, was vorne wegfahren kann und trotzdem der Kollisionsmeister blieb? Lag Vettel in Singapur oder Mexiko etwa nicht in der ersten Startreihe?

Von 2014-2016 war der Mercedes überlegen.

2017 war er in der Summe auch das beste Auto. Das hast du uns übrigens immer wieder großmaulig mitgeteilt. Dass du jetzt mal eben das Gegenteil dessen behauptest, was du in der Vergangenheit geschrieben hast, ist natürlich lächerlich und nur so, weil es gerade in deine Argumentationskette passt.

formel@ hat geschrieben:

Wo fahren denn Alonso und Ricciardo seit Jahren herum, etwa vorne weg? Alonso hatte nur eine einzige Kollision mit verursacht, die zu einem Ausfall führte, Ricciardo keine einzige seit der V6 Ära. RIC, ALO. ROS, HAM, die bringen nicht so viele Kollisionen mit Ausfällen zusammen, wie Vettel allein.

Seitdem VET bei Ferrari ist, hat er in zwei Rennen sein Fahrzeug, ohne Feindberührung in die Leitplanken gesetzt. Er hat das beste Fahrzeug und liegt trotzdem mit 24 Punkten hinter HAM und das, weil er mehr Fehler und gravierende Fehler, als der Konkurrent machte.

Der Vettel ist aber längst nicht an allen Kollisionen Schuld, auch wenn du das gerne so hättest. Der Max war mindestens genauso oft in Kollisionen und Unfälle verwickelt und da zweifelt trotzdem niemand an seinem Talent.

Und während der Vettel dieses Jahr sicher schon ein paar Fehler gemacht hat, war der Lewis in mehreren Qualis und Rennen schlichtweg zu langsam, wurde auch ohne Ausfall und Kollision gern vom Teamkollegen geschlagen und hatte dazu noch richtig viel Dusel, weil sein TK in Führung liegend unverschuldet ausgeschieden ist (Baku) oder die Stewards bei ihm immer wieder beide Augen zudrücken (Hockenheim).

Die 24 Punkte Rückstand sehe ich allein als Folge des Hockenheim-Patzers.

Die im Vergleich kleineren Punkteverluste in Baku und Frankreich sind auf einem Niveau mit Hamiltons Punkteverlusten durch Langsamkeit in China und Kanada sowie dem verpatzen Start in Silverstone.

och, bei Verstappen hat man schon zu zweifeln angefangen, nachdem er dieses Jahr so mies gestartet war