Denn sie wissen nicht, worüber sie diskutieren ;-))

Mal ganz allgemein gefragt.
Ich möchte hier keine Flames von irgendeinem Fan irgendeines Fahrers einfangen, sondern eine sachliche Frage zur Diskussion stellen.

Und zwar habe ich anhand der Geschehnisse in der F1 dieses Jahr meine Zweifel, wie souverän man überhaupt beurteilen kann, was da vor sich geht.
Ich sehe mir die F1 seit Jahren an, war auch schon selber beim Rennen, aber von Jahr zu Jahr frage ich mich, WAS ich mir da überhaupt ansehe.
Ist es der reine Vorsprung durch Technik, oder kann man noch wirklich den menschlichen Faktor ausmachen?

Beispiel.
Oft hieß es, daß Schumacher der einzige sei, der im unterlegenen Auto gewinnen könne.
Jetzt sollen die Reifen bewirken, daß die komplette Formel 1 umgekrämpelt ist.
Ich glaube, daß die meißten (mich eingeschlossen!), die über die F1 diskutieren, überhaupt nicht genau beurteilen können, was Fahrerleistung und was Materialfrage ist.

Ich für meinen Teil bin jedenfalls verwirrt.
Offenbar willkürlich entscheiden auch die Moderatoren und F1-"Experten", was es denn diesmal war.

Mal hat ein Fahrer eine "Bravoröse Leistung" gezeigt, dann "stimmte das Setup nicht", oder "XYZ hat das beste Paket gehabt" (interessant, wie jedesmal aufs neue das identische Vokabular verwendet wird).
Auch immer wieder beliebt: "XYZ hat wohl viel/wenig Benzin im Tank" oder "Offenbar fährt XYZ einen guten Reifen".
Ganz ohne Polemik: Offenbar wissen selbst diese Experten (und Leute wie Lauda&Co. bezeichne ich mal als solche) selber nicht, was Sache ist.
Bei den reinen Rundenzeiten liegt das mit Sicherheit auch daran, daß das menschliche Auge nicht wirklich sicher den einen "Fahrstil" vom anderen unterscheiden kann.
Alle fahren sie praktisch die gleiche Linie, alle bremsen/beschleunigen sie nahezu am gleichen Punkt.
Hier zu entscheiden, in wie weit die noch sehbaren Unterschiede auf das Material und in wie weit auf den Fahrer abzuleiten sind, ohne daß man auf Telemetrie (Leistungsdaten) und permanente Inbord-Kameras (Fahrerreaktionen) zurückgreift, scheint für mich an Orakelei zu grenzen.

Ohne jetzt auf allen "Experten" rumhacken zu wollen, wundere ich mich bei Gelegenheit schon über gewisse Kommentare oder Statements. Die Krönung ist da wohl der Stuck und Schulz, der Ahnungslose. Aber grundsätzlich hast du schon recht, mit blossem Auge sieht man die Unterschiede nur noch bei Minardi, deren Fahrer am Steuer wahre Wunder vollbringen müssen, um überhaupt auf der Strecke zu bleiben. Der Jordan ist auch noch ein eindeutiges Ei, aber dann wirds schon schwierig mit dem Sehen.
Dadurch wird auch oft völlig ungerecht über Fahrer geurteilt. Ich sage immer: ALLE, die es in die F1 schaffen, sind einfach Weltklasse und verdienen Respekt. Was die Fahrkünste angeht, unterscheiden sich Raikkonen, Montoya, Webber und Schumi nicht die Bohne.

Übrigens!

Erst einmal gudn Tach hier!

Willkommen im Forum Tombola!

Hi, Tombola. Herzlich willkommen bei uns.

Da haste ja interessante Fragen in den Raum gestellt. In erster Linie spielt meiner Meinung nach der "Vorsprung" durch Technik eine Rolle, dann kommt erst mal der Fahrer.
Meiner Meinung nach können WIR weder die Technik noch die Fahrer objektiv beurteilen. Bei der Technik siehts so aus, das Auto was am schnellsten ist, ist am (anscheinend) besten. Aber warum genau, kann von uns einer und genausowenig irgendein Kommentator reell beurteilen. Das selbe gilt für den Fahrer. Die sind doch nur mehr Produkte die verkauft werden. Wer der beste ist, ist jedem seine subjektive Meinung. Es spielen ja soviel Faktoren mit: Talent, Auto, Managment und auch die Politik der Formel 1.

Ich kann und trau mich da nichts objektiv beurteilen. Bei mir ist es immer nur meine Meinung die schlicht und einfach subjektiv ist. So ists aber bei den meisten.

Ob die "Experten" selber Ahnung haben?? Ein Niki Lauda hat auf jeden Fall im kleinem Finger mehr Ahnung von der Materie, als wir alle zusammen. Ein Schulz?? Das kann ich nicht beurteilen. Heinz Prüller hat Ahnung - von der Vergangenheit - er geht eben auch nur nach der Gerüchteküche und versucht sein Geschichtchen zu spinnen, was ja nicht verboten ist. Striezel Stuck?? Keine Ahnung, da er aber mit der Materie sicherlich mehr vertraut ist, als wir, traue ich ihm nichts abzusprechen, da ich sicher weniger Ahnung habe als er. Das gilt auch für alle anderen richtigen Insider.

Die ganzen Wahrheiten werden wir wohl nie erfahren. Es macht aber irgendwie Spass, sich für die Formel 1 zu interessieren ......

Selbst der vielgescholtene Alex Yoong fährt besser, als alle die ihn hier im Forum kritisieren.

lotus49 hat geschrieben:

... Ich sage immer: ALLE, die es in die F1 schaffen, sind einfach Weltklasse und verdienen Respekt ...

Naja, ich denke mal es gibt hunderttausende Menschen auf dieser Welt, die ein F1-Auto so schnell fahren können wie diese 20 im Starterfeld. Nur muss halt auch der finanzielle Background stimmen.

Es muss generell das Umfeld stimmen, nicht nur das finanzielle. Obwohl dies, gerade am Anfang einer Karriere sehr wichtig ist.
Man muss nur zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein. Und wenn du dann noch Talent hast ......

... ist doch ganz einfach, oder??

Im Rallysport gabs(oder gibs immer noch) die Cup Andruez . Der Cup wurde von Michèle Mouton ins Leben gerufen. Da fuhren (fahren) am Ende der Saison alle Fahrer auf den gleichen Wagen in einem Eisstadion gegen einander da fuhren Peugots und Lancias Audis und jeder Fahrer musste in jedem Auto fahren und am Ende gewann der Beste von allen.
Sowas könnte ich mir in der F1 auch vorstellen so könnte man wenigstens ansatzweise die Quzaltät der Fahrer in einem Top oder Flopauto sehen

naja, die meisten tv-kommentatoren zeigen sich durch blindheit und inkompetenz aus. (ich war zwar noch nie in so nen tv-studio, aber so oft wie die positionswechsel übersehen oder *böses Wort* labern, z.b. in ungarn hat der premiere-schulz mal kurz einen 30 sekunden abstand zwischen raikönnen und montoya erfunden, um spannung in raikönnens dritten stop zu produzieren. nach diesen stop hatte er immer noch 20 sek vorsprung)

und natürlich ist es für uns am tv-schirm sehr schwer (aber eigentlich für jeden, außer dem team) zu beurteilen, wie gut die leistung vom fahrer war, bzw was vom auto kam.

naja, irgendwo ist es ja auch wurscht oder, hauptsache man kann sich gut unterhalten

Die TV Kommentatoren labern oft bullshit, das wissen wir alle! Aber bei RTL ists besonders schlimm, bei ITV z.B. blicken sie noch halbwegs durch die Strategien durch, und kündigen eine 2 Stopp z.b. oft schon ein viertelstunde früher an als bei RTL, und sie errechnen (oft richtig) beim Tankstopp wann der nächste Stopp fällig ist!

Aber was ich mich schon immer Frage: Haben leute wie LAuda, Stuck und co. wirklich mehr Wissen als wir?? Kann man LAudas F1 noch mit der heutîgen vergleichen?? OK, Lauda hat wohl durch (frühere)seine Position bei JAguar etwas insiderwissen, aber wissen Leute wie Stuck wirklich so viel mehr als wir??

Also, da schließ ich mich gerne an, die von RTL habe wirklich keine Ahnung, alles was sie richtig ansagen können ist eigentlich nur die werbung (die kann ich mir gott sei dank ersparen, ORF 1), obwohl der hats auch nicht wirklich drauf, aber wenns einmal zuviel wird, einfach auf Stumm schalten.

Achja, genau!
Erstmal Gruß in die Runde an Euch alle, ich bin hier der neue.

Aber was ich mich schon immer Frage: Haben leute wie LAuda, Stuck und co. wirklich mehr Wissen als wir?? Kann man LAudas F1 noch mit der heutîgen vergleichen?? OK, Lauda hat wohl durch (frühere)seine Position bei JAguar etwas insiderwissen, aber wissen Leute wie Stuck wirklich so viel mehr als wir??

Das denke ich mir auch so oft!!
Zwischen damaliger F1 und heutiger liegen schließlich Welten.
Lauda sagte ja mal selber, jeder Affe könne heutzutage so ein Auto fahren.
Das Ergebnis seiner kleinen Ausfahrt ist bekannt

Im allgemeinen habe ich auch schon den Eindruck, daß der Sportjournalismus daran kränkelt, daß man Menschen in den Expertenstand hebt, die im tiefsten inneren immer alles noch mit damals vergleichen.
Das sieht man ja selbst schon beim Radfahren, wo ein Rudi Altig ständig von einem Marcel Wüst korrigiert wird, was die Kommentare angeht.
Aber das ist ein anderes Thema, wenn auch exemplarisch.

Grüße @ all!!

Tombola hat geschrieben:

Achja, genau!
Erstmal Gruß in die Runde an Euch alle, ich bin hier der neue.

Aber was ich mich schon immer Frage: Haben leute wie LAuda, Stuck und co. wirklich mehr Wissen als wir?? Kann man LAudas F1 noch mit der heutîgen vergleichen?? OK, Lauda hat wohl durch (frühere)seine Position bei JAguar etwas insiderwissen, aber wissen Leute wie Stuck wirklich so viel mehr als wir??

Das denke ich mir auch so oft!!
Zwischen damaliger F1 und heutiger liegen schließlich Welten.
Lauda sagte ja mal selber, jeder Affe könne heutzutage so ein Auto fahren.
Das Ergebnis seiner kleinen Ausfahrt ist bekannt



Grüße @ all!!

Ja, der Niki hat sich gedreht. Und weiter?? Das soll schon 5 fachen Weltmeistern passiert sein.
Und für das, das er das erste Mal in diesem Auto gefahren ist, wars nicht schlecht. Also so unrecht hatte er gar nicht, mit seiner Aussage.
Immer noch besser, als nur reden und nix probieren, finde ich ....
Und ich meine, der Lauda hat sicherlich mehr Hintergrundwissen als wir alle. Da bin ich mir ziemlich sicher. Also ist er für mich auch mehr Experte als wir hier. Das heißt ja nicht, das ich alles glauben muss, oder?

Das einzige was ich sagen will, ist das Leute, die direkt mit der Materie zu tun haben und das hat Lauda - und nicht nur mit der "alten Formel 1" - sicherlich mehr Wissen haben.

Lauda der immer Magenkrämpfe kriegt wenns bei Schumacher oder Ferrari mal nicht läuft, ist der beste F1 Experte auf dem Deutschen Markt, Er hat ahnung wovon er redet und rdet nicht so dummes zeug daher wie Surer oder Danner.

Nur auch wenn er sich mehr mühe gibt seine Rote Brille merkt man ihm immer noch an!

Ich glaub, man kann nicht sagen, dass es heute leichter ist als früher.
Anders auf jeden Fall, aber nicht leichter. Das ist so wie z.B. die Frage,
was leichter ist, 100 Meter Weltmeister zu werden oder Wimbleton
zu gewinnen. Es kann in beiden Fällen nur einer sein, und viele gute
Leute wollen es, also ist beides schwer.

Generell kann man einen Fahrer am besten über längere Zeit beurteilen
und hilfreich sind Kommentar aus dem jeweiligen Team. Und der
Vergleich zu den Teamgefährter. Würd ich sagen.

@Tombola: Hallo Neuer

marcwerner hat geschrieben:

Er hat ahnung wovon er redet und rdet nicht so dummes zeug daher wie Surer oder Danner.

Nur auch wenn er sich mehr mühe gibt seine Rote Brille merkt man ihm immer noch an!

Naja, also das sehe ich ein klein wenig anders. Wenns um den Wissensstand über die aktuelle Formel 1 geht, dann bin ich sicher, dass Marc Surer dort einige Längen vor Lauda liegt, dessen Kommentare ähnlich wie Striezel Stuck´s - aber bei weitem nicht so schlimm - sich doch meist gleich anhören und ebenso von mir oder von dir gesagt werden könnten... Ich kann mich zumindest kaum an eine Aussage von Lauda erinnern, die für mich eine Neuigkeit gewesen wäre...

Lauda bringt die sachen auf den Punkt, während Surer drumherum redet und meistens nicht weiß wovon er überhaupt redet, das fängt ja schon bei Surers benotung der Fahrer an.

Webber eine 4, Webber ist ja auch so ein schlechter Fahrer

Also das wir genauso viel Ahnung haben wir Lauda Stuck oder Surer, dass wage ich wirklich zu bezweifeln, denn wieviele von uns haben schonmal in einem Boliden gesessen und haben das Gas auf on geschaltet.

Mit Marc Surer bin ich als Premieregucker selbst zufrieden, nur der Schulz stört mich ernorm, da er der jenige ist, der sich anscheinend gerne Reden hört und viel Mist labert, sowie viele Überholmanöver erst sekunden später mitbekommt und dokumentiert, wo alles schon vorbei ist.
Ich hab auch das Gefühl, dass Surer ihn reden lässt und nur ab und zu mal noch ein Kommentar ablässt.

Aber im Endeffekt finde ich das schon anmassend, wenn man denkt, mehr Ahnung zu haben als Leute, die ein paar Jahre in einem F1 Wagen gesessen haben, egal wie lange es her ist.

marcwerner hat geschrieben:

Lauda bringt die sachen auf den Punkt, während Surer drumherum redet und meistens nicht weiß wovon er überhaupt redet, das fängt ja schon bei Surers benotung der Fahrer an.

Webber eine 4, Webber ist ja auch so ein schlechter Fahrer

Lauda gebraucht im Gegensatz zu Surer leere Rhetorik, was dann manche als bessere Fachkenntnis werten. Seine "Analysen" wirken rechthaberisch, was dann manche als Sicherheit in der Fachkompetenz werten, seine ständigen Wiederholungen "überhaupt keine Diskussion" ersetzen die Begründungen.
Wie gesagt, manche fallen auf diese Rhetorik herein, manche nicht.

Es gibt viel zu wenige wirkliche Experten in der F1, die dem Zuschauer wirkliches Wissen vermitteln, was man nicht auch selbst mit der Zeit erschließen kann.

Viele grundlegende Thesen der angeblichen Experten haben sich in dieser Saison in Luft aufgelöst.

War es nicht Lauda, der voraussagte, dass man aus einem anfangs schwachen Auto wie dem MP 4-17 oder dem FW 25 nie ein wirklich konkurrenzfähiges Paket machen kann? Das erwies sich als völlig falsch.

Waren es nicht diverse angebliche Experten, die behaupteten, Schumacher fahre auch in unterlegenen Autos vorne mit (als Beispiele wurden gar Jaguar oder Arrows genannt)? Nun, da der Ferrari seit einigen Rennen unterlegen ist, liefert er z.T. blamable Leistungen ab und widerlegt zudem die Behauptung, er könne gerade unter schwierigen Bedingungen mehr herausholen als Barrichello.

Als F1-Beobachter hat man im Gegensatz zu Insidern viele Wissenslücken, die das Einschätzen von Leistungen schwierig gestalten. Doch um manches in der F1 durchschauen und einschätzen zu können, braucht man selber jahrelange Erfahrung im Beobachten des Geschehens und muss sich über Jahre selber Wissen und Erfahrung aneignen. Ob einem das in ausreichendem Maße gelingt, kann man nie wissen, doch die angeblichen Experten können da kaum weiterhelfen.

@ SLK
nun bin ja weder ich noch Du selbst ein Experte, daher nehme ich Deine Meinung mit Humor
Schauen wir doch einfach was Ferrari, BMW-Williams und McLaren noch in den letzten Rennen bringen ...
Wenn ich mich recht erinnere, hast auch Du am Anfang der Saison Ferrari respektive Schumacher als Nummer eins getippt ... wie man(n) sich doch irren kann
Nichts für ungut ... ich hatte gehofft dass Du nach Deinem Urlaub ein wenig relaxed an die Sache gehen würdest ... da war der Wunsch Vater des Gedanken
Ich hoffe mal, dass Du nicht kübelweise mit Häme überschüttet wirst wenn Ferrari doch noch Weltmeister wird, auch wenn ich persönlich schon lange nicht mehr daran glaube und gegen harte Gegner hier im Forum schon manche Wette verloren habe

@ Jotti

Zumindest kann man mit seinen Einschätzungen auch nicht falscher liegen als die angeblichen Experten, wie z.B. Lauda und seine FW-25-Einschätzungen.
Deshalb glaube ich, dass man sich selbst seine F1-Kenntnisse erarbeiten muss, wenn man sie denn möchte.

Ich kann mich aber auch an einen Tipp zum Endstand der K-WM vor der Saison erinnern, bei der alle Ferrari auf Platz 1 tippten - in meinem Tipp stand hingegen McLaren auf Platz 1. Somit habe ich zumindest (nach heutigem Stand) richtig vorausgesagt, dass Ferrari abgelöst werden wird...

@ SLK

Aha nur Lauda hat gesagt das McLaren und williams keine Chancen haben ?

Surer sagte das selbe! und seine Benotung der Fahrer ähnelt sehr stark der Bewertung eines Herrn Danners.

@ Marc

Nein, diese Fehleinschätzungen kamen nicht nur von Lauda.
Aber zumindest lässt Surer keine ausgeprägten Antipathien gegen bestimmte Fahrer sichtbar werden, wie z.B. Danner bei Räikkönen.

SLK hat geschrieben:

@ Marc

Nein, diese Fehleinschätzungen kamen nicht nur von Lauda.
Aber zumindest lässt Surer keine ausgeprägten Antipathien gegen bestimmte Fahrer sichtbar werden, wie z.B. Danner bei Räikkönen.

Doch schon

Sureres Benotung:

Webber 4

Der müßte meindestens ne 3 bekommen!

@ Marc

Von einer Note auf eine Antipathie zu schließen, ist wohl etwas übertrieben. Dann müsste man schon länger beobachten, wie er Webbers Leistungen bewertet.
Ich persönlich habe einen vergleichsweise sachlichen Eindruck von Surer.