Das Rennen in Barcelona

automatix hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

@ I.P.

Das Problem bei deiner Hochrechnung ist, dass du Alonso natürlich mit seinen tatsächlichen Rundenzeiten im Diagramm drin hast stehen lassen. Wäre er unter Druck gewesen hätte er bestimmt etwas mehr bringen können, Fizzy war zum Ende ja auch schneller als er. Und wenn Alonso näher ans Limit gegangen wäre hätte er Schumacher auch in der "positiven" Berechnung hinter sich gehabt.

das ist kein problem nachdem das fenster beide möglichkeiten offenlässt. es stimmt natürlich dass alonso möglicherweise noch schneller hätte können, andererseits habe ich nicht angenommen dass schumacher noch schneller hätte fahren können als die 1:15,6 in runde 31. es wäre auch möglich gewesen dass er am ende von turn 2 noch schneller hätte können.

es ist ja nur eine hochrechnung die keinen anspruch erhebt ausser dass rang 3 für ms als gesichert angesehen werden kann und er auf jeden fall in der nähe von alonso gewesen wäre.

das heisst aber auch wenn bridgestone die qualifyingschwäche in den griff bekommt und ms normale rennstrategien fahren kann weil er sich vernünftig qualifizieren kann ist er auch wenn die kräfteverhältnisse zwischen renault, mclaren und ferrari so bleiben ein sieganwärter.

denk ich nicht - wenn man überlegt, wieviel langsamer schumacher zu rennbeginn war im vergleich zur konkurrenz (montoya hatte z.b. nur zwei runden weniger sprit und konnte michael davonfahren bis zum dreher) und michael die ersten 10 runden nur auf red bull niveau fuhr, dann halt ich ferrari momentan für nicht siegfähig - es sei denn, der regen wäscht den gummi weg....

*hüstel*

wenn bridgestone vernünftig qualified startet ms auch nicht so schwer ins rennen sondern kann seine strategie frei wählen.

jpm war in der tat in den ersten runden sehr schnell im vergleich zu ms, das war aber eine direkte folge der bs qualifyingschwäche.

dass mclaren in barcelona das beste auto war steht auch ausser zweifel.

I.P. hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

@ I.P.

Das Problem bei deiner Hochrechnung ist, dass du Alonso natürlich mit seinen tatsächlichen Rundenzeiten im Diagramm drin hast stehen lassen. Wäre er unter Druck gewesen hätte er bestimmt etwas mehr bringen können, Fizzy war zum Ende ja auch schneller als er. Und wenn Alonso näher ans Limit gegangen wäre hätte er Schumacher auch in der "positiven" Berechnung hinter sich gehabt.

das ist kein problem nachdem das fenster beide möglichkeiten offenlässt. es stimmt natürlich dass alonso möglicherweise noch schneller hätte können, andererseits habe ich nicht angenommen dass schumacher noch schneller hätte fahren können als die 1:15,6 in runde 31. es wäre auch möglich gewesen dass er am ende von turn 2 noch schneller hätte können.

es ist ja nur eine hochrechnung die keinen anspruch erhebt ausser dass rang 3 für ms als gesichert angesehen werden kann und er auf jeden fall in der nähe von alonso gewesen wäre.

das heisst aber auch wenn bridgestone die qualifyingschwäche in den griff bekommt und ms normale rennstrategien fahren kann weil er sich vernünftig qualifizieren kann ist er auch wenn die kräfteverhältnisse zwischen renault, mclaren und ferrari so bleiben ein sieganwärter.

denk ich nicht - wenn man überlegt, wieviel langsamer schumacher zu rennbeginn war im vergleich zur konkurrenz (montoya hatte z.b. nur zwei runden weniger sprit und konnte michael davonfahren bis zum dreher) und michael die ersten 10 runden nur auf red bull niveau fuhr, dann halt ich ferrari momentan für nicht siegfähig - es sei denn, der regen wäscht den gummi weg....

*hüstel*

wenn bridgestone vernünftig qualified startet ms auch nicht so schwer ins rennen sondern kann seine strategie frei wählen.

jpm war in der tat in den ersten runden sehr schnell im vergleich zu ms, das war aber eine direkte folge der bs qualifyingschwäche.

dass mclaren in barcelona das beste auto war steht auch ausser zweifel.

trotzdem muß man auch fragen, in wie weit michaels tolle rundenzeiten eine folge der nicht haltbaren reifen waren - rubens zeiten waren ja, auch auf grund der strategie, eher dezent.

ferrari hat so ein massives reifenproblem, daß kostet ihnen den wm-titel dieses jahr, da bin ich mir mittlerweile fast sicher

automatix hat geschrieben:

trotzdem muß man auch fragen, in wie weit michaels tolle rundenzeiten eine folge der nicht haltbaren reifen waren - rubens zeiten waren ja, auch auf grund der strategie, eher dezent.

ferrari hat so ein massives reifenproblem, daß kostet ihnen den wm-titel dieses jahr, da bin ich mir mittlerweile fast sicher

ja, das stimmt. rubens leistungen waren bis auf das erste saisonrennen sehr schlecht. in barcelona z.b. 1,5s langsamer in der schnellsten runde als ms obwohl seine reifen in ordnung waren (schnellste runde in umlauf 64).

es scheint als kommt rb mit dem f2005 überhaupt nicht zurecht. 3 rennen f2005 und 3 mal wirklich miese rundenzeiten von rb.

mit der wm muss ich dir zustimmen, ich sehe es mittlerweile auch so, vor allem tappt bridgestone scheinbar im dunkeln wo der fehler liegt.

I.P. hat geschrieben:

Schumi85 hat geschrieben:

Ich finde es dazu noch sehr amüsant, dass jetzt einige anhand einer Milchmädchenrechnung ihn mit mehr als gewagten Prognosen auf Platz 2 herbeireden wollen.

vielen dank für diese abwertende bemerkung. du bist also genau informiert durch welche ausbildung und welches know how ich zu meinen anlysen komme, richtig?

Schumi85 hat geschrieben:

Hallo, wacht mal auf! Selbst Michael meinte, dass er Alonso wohl nicht mehr bekommen hätte. Im Gegensatz zu einigen Hobbymathematikern wird er schon wissen, was wirklich drin gewesen wäre.

weil schumacher ein mathematiker ist oder weil er im auto die zeiten aller anderen fahrer sieht?

Schumi85 hat geschrieben:

Und wie es schon belegt wurde, hätte Schumacher definitiv 2 Stopps machen müssen.

das denke ich auch, etwa 7 runden vor rennende wäre der 2. stopp fällig gewesen.

Schumi85 hat geschrieben:

Jedoch rege ich vielleicht mal eine andere Theorie an: Ich bezweifle die Unschuld von Bridgestone, auch wenn Schumi was anderes verklickern will.

aha, da ziehst du die journalisten-aussage von schumacher doch in zweifel wo sie doch vorher alles overruled hat? warum?

1. Wollte ich dich damit nicht beleidigen, aber ich finde es sehr gewagt anhand von Hochrechnungen felsenfest zu behaupten er wäre 2. geworden. Ich will nur mal erinnern, dass er nach seinem 1. Stopp in den folgenden Runden erstmal an Zeit verloren hat. Bis kurz vor seinem Ausfall betrug der Abstand etwa 11 Sekunden und laut dem Adrivo-Ticker kam Alonso um 14:39 (Standzeit 7,9 Sek.) sowie Schumi um 14:46 (Standzeit 8,8). Diese 7 Minuten Differenz sind knapp sechs Runden und die Standzeit von Schumi war auch nicht viel länger, deshalb glaube ich kaum, dass er in diesen 6-7 Runden mehr die etwa 11 Sekunden hätte gut machen können.

2. Schumi braucht kein Matheass zu sein, dazu hat er Ross Brawn und die Zeiten kann er sehr wohl am Lenkrad ablesen, sofern erwünscht. Außerdem ist es nicht so unwahrscheinlich, dass er im Laufe seiner lange Karriere etwas über Rennverläufe gelernt hat...

3. Wer sagt denn das ich an seinen "journalistischen" Aussagen zweifel? Mittlerweile wird ein Partner in der Öffentlichkeit doch kaum noch direkt kritisiert. Intern läuft das sicherlich anders...


Auch wenn ich es selber ungerne sage, aber für Schumi ist die WM wohl gelaufen Der Wagen hat ja den Speed, aber die Rennen werden leider auch nicht mehr und 34 Punkte sind ein dicker Batzen...

Schumi85 hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

Schumi85 hat geschrieben:

Ich finde es dazu noch sehr amüsant, dass jetzt einige anhand einer Milchmädchenrechnung ihn mit mehr als gewagten Prognosen auf Platz 2 herbeireden wollen.

vielen dank für diese abwertende bemerkung. du bist also genau informiert durch welche ausbildung und welches know how ich zu meinen anlysen komme, richtig?

Schumi85 hat geschrieben:

Hallo, wacht mal auf! Selbst Michael meinte, dass er Alonso wohl nicht mehr bekommen hätte. Im Gegensatz zu einigen Hobbymathematikern wird er schon wissen, was wirklich drin gewesen wäre.

weil schumacher ein mathematiker ist oder weil er im auto die zeiten aller anderen fahrer sieht?

Schumi85 hat geschrieben:

Und wie es schon belegt wurde, hätte Schumacher definitiv 2 Stopps machen müssen.

das denke ich auch, etwa 7 runden vor rennende wäre der 2. stopp fällig gewesen.

Schumi85 hat geschrieben:

Jedoch rege ich vielleicht mal eine andere Theorie an: Ich bezweifle die Unschuld von Bridgestone, auch wenn Schumi was anderes verklickern will.

aha, da ziehst du die journalisten-aussage von schumacher doch in zweifel wo sie doch vorher alles overruled hat? warum?

1. Wollte ich dich damit nicht beleidigen, aber ich finde es sehr gewagt anhand von Hochrechnungen felsenfest zu behaupten er wäre 2. geworden.

das würde ich auch sehr gewagt finden, meine wirklichen aussagen habe ich ja inzwischen mit diagrammen gepostet, ich hoffe mit denen bist du einverstanden.

Schumi85 hat geschrieben:

Ich will nur mal erinnern, dass er nach seinem 1. Stopp in den folgenden Runden erstmal an Zeit verloren hat. Bis kurz vor seinem Ausfall betrug der Abstand etwa 11 Sekunden und laut dem Adrivo-Ticker kam Alonso um 14:39 (Standzeit 7,9 Sek.) sowie Schumi um 14:46 (Standzeit 8,8). Diese 7 Minuten Differenz sind knapp sechs Runden und die Standzeit von Schumi war auch nicht viel länger, deshalb glaube ich kaum, dass er in diesen 6-7 Runden mehr die etwa 11 Sekunden hätte gut machen können.

das ist alles bekannt und natürlich die basis. ms wäre in runde 55 nochmal zum tanken gekommen und hätte demnach 7 runden mit sehr leichtem auto gegenüber schwerem renault zur verfügung gehabt, d.h. er hätte rund 1,5s schneller fahren müssen - in imola hat er das gemacht.

Schumi85 hat geschrieben:

2. Schumi braucht kein Matheass zu sein, dazu hat er Ross Brawn und die Zeiten bekommt er durchgesagt, sofern erwünscht. Außerdem ist es nicht so unwahrscheinlich, dass er im Laufe seiner lange Karriere etwas über den Rennverlauf gelernt hat...

3. Wer sagt denn das ich an seinen "journalistischen" Aussagen zweifel? Mittlerweile wird ein Partner in der Öffentlichkeit doch kaum noch direkt kritisiert. Intern läuft das sicherlich anders...

ms war der presse gegenüber schon immer tiefstapelnd und den sponsoren/partnern gegenüber ein schutzschild, so auch hier. er würe niemals sagen "ich wäre zweiter geworden und bridgestone ist schuld".

shoemaker hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

aber mehr als platz 3 wäre nicht gegangen für schumi - und wenn monty für den rest der saison alles mclaren pech bekommt hätte ich nix dagegen.

Der zweite Platz wäre ohne die beiden Reifenschäden auf jeden Fall drin gewesen.
Er lag beim ersten Schaden 10 Sekunden hinter Alonso, war kaum langsamer und hätte nicht mehr in die Box kommen müssen.

Wie soll die Rechnung aufgehen??¿ Schon sehr optimistisch .... der Junge hatte 8 sekunden getankt und Rubinho der nach ihm reinkam für 11 Sekunden ....

• Machen die den Rubinho so schwer dass er dann noch 10 Ehrenrunden fahren kann?
• Oder hat Schumi auch einen Zusatztank da er während des Rennens nur 3/4 des Sprits seiner Konkurrenten tankt?

lach

Auf jeden Fall hätte er nochmals rein müssen und ob Alonso nicht wirklich länger hätte draussen bleiben können werden wir nie erfahren ....

F053 hat geschrieben:

naughtygirrrl hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

naughtygirrrl hat geschrieben:

Klar, Schumacher hätte gewonnen, er hätte einen Wahnsinnspeed hingelegt, nachdem Kimi und FA nochmal in die Box hätten fahren müssen und die beiden dabei nicht nur einmal, sondern gleich zweimal überrundet.

also das ist doch seeeeehr unwahrscheinlich.

ebend!!! genauso unwahrscheinlich, dass er zweiter hätte werden können.

natürlich hätte er noch um den 2. Platz fighten können! Aber auch wenn er ausgefallen ist, hoffe ich doch mal, das BS sich ENDLICH aus der F1 entfernen wird. Diese Reifenkonkurrenz geht mir auf die Nerven, könnte man doch gleich Einheitschassis und Roboter mit gleicher Leistung als Fahrer bringen, aber die Reifen das Rennen entscheiden lassen. Die FIA dürfte mal eingreifen, "Im Sinne des Sports"...

Tja vielleicht sollten die Schufosis ihre hochgesteckten Ziele entfernen .... im Sinne des Forums ....

DrBASS hat geschrieben:

F053 hat geschrieben:

naughtygirrrl hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

naughtygirrrl hat geschrieben:

Klar, Schumacher hätte gewonnen, er hätte einen Wahnsinnspeed hingelegt, nachdem Kimi und FA nochmal in die Box hätten fahren müssen und die beiden dabei nicht nur einmal, sondern gleich zweimal überrundet.

also das ist doch seeeeehr unwahrscheinlich.

ebend!!! genauso unwahrscheinlich, dass er zweiter hätte werden können.

natürlich hätte er noch um den 2. Platz fighten können! Aber auch wenn er ausgefallen ist, hoffe ich doch mal, das BS sich ENDLICH aus der F1 entfernen wird. Diese Reifenkonkurrenz geht mir auf die Nerven, könnte man doch gleich Einheitschassis und Roboter mit gleicher Leistung als Fahrer bringen, aber die Reifen das Rennen entscheiden lassen. Die FIA dürfte mal eingreifen, "Im Sinne des Sports"...

Tja vielleicht sollten die Schufosis ihre hochgesteckten Ziele entfernen .... im Sinne des Forums ....

seit wann geht es in der formel 1 um den sinn des forums?

DrBASS hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

aber mehr als platz 3 wäre nicht gegangen für schumi - und wenn monty für den rest der saison alles mclaren pech bekommt hätte ich nix dagegen.

Der zweite Platz wäre ohne die beiden Reifenschäden auf jeden Fall drin gewesen.
Er lag beim ersten Schaden 10 Sekunden hinter Alonso, war kaum langsamer und hätte nicht mehr in die Box kommen müssen.

Wie soll die Rechnung aufgehen??¿ Schon sehr optimistisch .... der Junge hatte 8 sekunden getankt und Rubinho der nach ihm reinkam für 11 Sekunden ....

das ist mittlerweile alles geklärt. lies mal den thread bevor du antwortest

DrBASS hat geschrieben:

• Machen die den Rubinho so schwer dass er dann noch 10 Ehrenrunden fahren kann?
• Oder hat Schumi auch einen Zusatztank da er während des Rennens nur 3/4 des Sprits seiner Konkurrenten tankt?

nein, da liegst du falsch

DrBASS hat geschrieben:

Auf jeden Fall hätte er nochmals rein müssen und ob Alonso nicht wirklich länger hätte draussen bleiben können werden wir nie erfahren ....

alles schon lange geklärt. alonso fährt übrigens wie alle anderen den tank auch vor jedem boxenstopp fast leer, auc der kriegt keine ehrenrunden-füllung.

cezann hat geschrieben:

Saumäßig verärgert bin ich über diese dämliche Reifenregel, nicht weil es einen Ferrari getroffen hat, sondern weil sie die Formel 1 als vermeintliche Königsklasse des Motorsports ab absurdum führt...

Wenn man die Reifen nur bei einem Schaden wechseln darf und dabei nicht gleichzeitig tanken, dann entspricht das zwar dem Reglement, widerstrebt aber absolut meiner Vorstellung von einem "Rennen" und von Motorsport im Allgemeinen...

Yup. Dazu kam noch, daß der linke Vorderreifen beim ersten Reifenwechsel schon angeknockt aussah - aber man durfte ihn nicht wechseln sondern muss warten, bis einem das Ding vielleicht bei 280 km/h um die Ohren fliegt! Wie bitteschön ist das vereinbar mit den immer so hoch gehaltenen Sicherheitsaspekten der F1? Piloten werden neuerdings in Unfälle gedrängt? Hallo???

cezann hat geschrieben:

Wenn die Formel 1 nur noch durch taktische Ausfälle, 10-Plätze-Motorwechsel, Reifenpoker etc geprägt wird und nicht mehr durch Rennsport mit Überholmänovern und Co, dann befindet sie sich auf dem Holzweg, aber ganz gewaltig...

So ist es. Dazu noch eine Frage:
BAR wurde ja vor einigen Rennen für den taktischen Doppelausfall bestraft. Warum nicht MSC? Er hätte doch eigentlich den zweiten Reifen wechseln und weiterfahren müssen? (Habe aber die Rennszene nicht live gesehen daher kann's durchaus sein, daß ich die Lage falsch einschätze.)
(um Rants vorzubeugen: bin Ferrari- und MSC-Fan aber keiner mit rosaroter Brille)

cezann hat geschrieben:

Gut, dass es noch Formel BMW ADAC oder die Formel 3 Euro Serie gibt, denn da gibt es noch echten Rennsport...

Und vor allem die Motorrad-WM !

Matz

Matz_L.E. hat geschrieben:

So ist es. Dazu noch eine Frage:
BAR wurde ja vor einigen Rennen für den taktischen Doppelausfall bestraft.

von wem? sie haben sich nur selbst bestraft weil im nächsten rennen beide honda motoren nach wenigen runden hochgingen. die bar aktion war völlig reglementgerecht.

I.P. hat geschrieben:

Matz_L.E. hat geschrieben:

So ist es. Dazu noch eine Frage:
BAR wurde ja vor einigen Rennen für den taktischen Doppelausfall bestraft.

von wem? sie haben sich nur selbst bestraft weil im nächsten rennen beide honda motoren nach wenigen runden hochgingen. die bar aktion war völlig reglementgerecht.

Stimmt. Dann anders:
BAR sind "taktisch ausgefallen" und die FIA hat anschließend verkündet, daß ein solches Verhalten in Zukunft untersucht und bestraft wird. Warum wird dann MSC nicht bestraft?

Matz_L.E. hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

Matz_L.E. hat geschrieben:

So ist es. Dazu noch eine Frage:
BAR wurde ja vor einigen Rennen für den taktischen Doppelausfall bestraft.

von wem? sie haben sich nur selbst bestraft weil im nächsten rennen beide honda motoren nach wenigen runden hochgingen. die bar aktion war völlig reglementgerecht.

Stimmt. Dann anders:
BAR sind "taktisch ausgefallen" und die FIA hat anschließend verkündet, daß ein solches Verhalten in Zukunft untersucht und bestraft wird. Warum wird dann MSC nicht bestraft?

weil eine untersuchung mit sicherheit ergeben würde (ergeben hat?) dass es kein taktischer ausfall war sondern einer wegen einem defekt am fahrzeug.

I.P. hat geschrieben:

weil eine untersuchung mit sicherheit ergeben würde (ergeben hat?) dass es kein taktischer ausfall war sondern einer wegen einem defekt am fahrzeug.

Aha. Ich würde es aber gern genau wissen. Vermuten kann ich selbst, wie Du schon gesehen hast .
Wie gesagt: habe die Bilder nicht gesehen und es war nur von "zweiter Reifenschaden" die Rede. Marc Surer meinte auch, daß es keinen Sinn machen würde, weiterzufahren und Ferrari deshalb den Motor schont. Was wie gesagt laut neuester Regelauslegung illegal wäre...

Matz_L.E. hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

weil eine untersuchung mit sicherheit ergeben würde (ergeben hat?) dass es kein taktischer ausfall war sondern einer wegen einem defekt am fahrzeug.

Aha. Ich würde es aber gern genau wissen. Vermuten kann ich selbst, wie Du schon gesehen hast .

in diesem fall ist ein anruf bei der fia die bessere wahl als das posten in einem forum

Matz_L.E. hat geschrieben:

Was wie gesagt laut neuester Regelauslegung illegal wäre...

das ist eine vermutung, oder?

So, ich geh wieder mal zum Ausgangsthema zurück...

Kimi ist ein super Rennen gefahren- Ich hoff echt, dass da sin dieser Tonart so weitergeht!!!

Ich glaub es steht uns die spannenste WM seit 2003 (oder noch länger) bevor!

'es schaut guad aus'...

I.P. hat geschrieben:

Matz_L.E. hat geschrieben:

Was wie gesagt laut neuester Regelauslegung illegal wäre...

das ist eine vermutung, oder?

Nö: https://www.motorsport-magazin.com/f1/artikel/artikel.php?ID=21388

Ferrari wird es aber IMHO schwer haben, bei einem simplen Reifenplatzer klarzumachen, daß das Auto einen Defekt hatte.

Naja mal sehen vielleicht antwortet hier mal jemand der die Regeln und die FIA besser kennt als wir beide .

Matz

Matz_L.E. hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

Matz_L.E. hat geschrieben:

Was wie gesagt laut neuester Regelauslegung illegal wäre...

das ist eine vermutung, oder?

Nö: https://www.motorsport-magazin.com/f1/artikel/artikel.php?ID=21388

Ferrari wird es aber IMHO schwer haben, bei einem simplen Reifenplatzer klarzumachen, daß das Auto einen Defekt hatte.

Naja mal sehen vielleicht antwortet hier mal jemand der die Regeln und die FIA besser kennt als wir beide .

Matz

ein reifenplatzer ist aber doch eindeutig ein defekt, was denn sonst?

also mal im klartext: das wäre doch ein nonsens sondergleichen ferrari für den ms ausfall auch noch nach fia regeln zu bestrafen.

Matz_L.E. hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

Matz_L.E. hat geschrieben:

So ist es. Dazu noch eine Frage:
BAR wurde ja vor einigen Rennen für den taktischen Doppelausfall bestraft.

von wem? sie haben sich nur selbst bestraft weil im nächsten rennen beide honda motoren nach wenigen runden hochgingen. die bar aktion war völlig reglementgerecht.

Stimmt. Dann anders:
BAR sind "taktisch ausgefallen" und die FIA hat anschließend verkündet, daß ein solches Verhalten in Zukunft untersucht und bestraft wird. Warum wird dann MSC nicht bestraft?

msc ist meines erachtens nicht taktisch ausgeschieden - sonder (so würd ich als ferrari argumentieren) aus sicherheitsgründen, weil sie ja vermuten mußten, daß auch die anderen reifen platzen - und warum sollte sich michael ausgerechnet für monaco einen neuen motor einbauen lassen?

msc ist meines erachtens nicht taktisch ausgeschieden - sonder (so würd ich als ferrari argumentieren) aus sicherheitsgründen, weil sie ja vermuten mußten, daß auch die anderen reifen platzen - und warum sollte sich michael ausgerechnet für monaco einen neuen motor einbauen lassen?

das frage ich mich auch?


außerdem, denke ich, war der unterboden auch nicht mehr ganz ok, immerhin ist er ja fast ne ganze runde gefahren und der wagen hat eindeutig aufgesetzt.

grüsse icey

I.P. hat geschrieben:

ein reifenplatzer ist aber doch eindeutig ein defekt, was denn sonst?

Kommt drauf an, wie man das auslegt.
Reifen und Motoren können defekte ereilen. Reifen kann man im Rennen auf einfache Weise tauschen, Motoren nicht. Die Teams sind laut klargestellter Auslegung verpflichtet, ein Rennen zu Ende zu fahren. Dazu würde für mich gelten, daß man einen defekten Reifen einfach tauscht, wenn sonst nix am Auto kaputt ist.
Ansonsten könnte man ja künftig einen taktischen Ausfall provozieren, indem man gezielt über Curbs und Karbonteile fährt um sich die Reifen kaputt zu machen.
Aber wahrscheinlich zeigt das einfach nur wieder, wie dumm diese Reifenregeln und die damit verbundene Grauzone sind.

@automatix:
Ja, so könnte man das auslegen. Wobei ich das als recht vage ansehen würde da nur die linken - auf diesem Kurs stärker belasteten - Reifen schlecht aussahen und schließlich platzten - die rechten sahen recht gut aus.
Naja Grauzone halt.

Matz

automatix hat geschrieben:

- und warum sollte sich michael ausgerechnet für monaco einen neuen motor einbauen lassen?

Genau das ist der Punkt.
Schumacher wird in Monaco den Barcelona-Motor verwenden. Wenn man nicht noch irgend einen Defekt dran findet macht alles andere ja überhaupt keinen Sinn.

I.P. hat geschrieben:

DrBASS hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

aber mehr als platz 3 wäre nicht gegangen für schumi - und wenn monty für den rest der saison alles mclaren pech bekommt hätte ich nix dagegen.

Der zweite Platz wäre ohne die beiden Reifenschäden auf jeden Fall drin gewesen.
Er lag beim ersten Schaden 10 Sekunden hinter Alonso, war kaum langsamer und hätte nicht mehr in die Box kommen müssen.

Wie soll die Rechnung aufgehen??¿ Schon sehr optimistisch .... der Junge hatte 8 sekunden getankt und Rubinho der nach ihm reinkam für 11 Sekunden ....

das ist mittlerweile alles geklärt. lies mal den thread bevor du antwortest

Wurde in Hinsicht vieler gepostet die nach deinen besagten Postings immer noch meinten es seien 8.8Sekunden .... lach

I.P. hat geschrieben:

DrBASS hat geschrieben:

• Machen die den Rubinho so schwer dass er dann noch 10 Ehrenrunden fahren kann?
• Oder hat Schumi auch einen Zusatztank da er während des Rennens nur 3/4 des Sprits seiner Konkurrenten tankt?

nein, da liegst du falsch

Aber nicht dass du als erster jene Fake-Antworte ernst genommen hast?

I.P. hat geschrieben:

DrBASS hat geschrieben:

Auf jeden Fall hätte er nochmals rein müssen und ob Alonso nicht wirklich länger hätte draussen bleiben können werden wir nie erfahren ....

alles schon lange geklärt. alonso fährt übrigens wie alle anderen den tank auch vor jedem boxenstopp fast leer, auc der kriegt keine ehrenrunden-füllung.

Achso in dem Fall entleerte Michael Schumacher letztes Jahr einige Male seinen Tanke während des Rennens ....
.... Manche denken nur in 2 Richtungen ....

DrBASS hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

DrBASS hat geschrieben:

shoemaker hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

aber mehr als platz 3 wäre nicht gegangen für schumi - und wenn monty für den rest der saison alles mclaren pech bekommt hätte ich nix dagegen.

Der zweite Platz wäre ohne die beiden Reifenschäden auf jeden Fall drin gewesen.
Er lag beim ersten Schaden 10 Sekunden hinter Alonso, war kaum langsamer und hätte nicht mehr in die Box kommen müssen.

Wie soll die Rechnung aufgehen??¿ Schon sehr optimistisch .... der Junge hatte 8 sekunden getankt und Rubinho der nach ihm reinkam für 11 Sekunden ....

das ist mittlerweile alles geklärt. lies mal den thread bevor du antwortest

Wurde in Hinsicht vieler gepostet die nach deinen besagten Postings immer noch meinten es seien 8.8Sekunden .... lach

waren es auch, nur reichen 8.8 sekunden nicht für 34 runden

DrBASS hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

DrBASS hat geschrieben:

• Machen die den Rubinho so schwer dass er dann noch 10 Ehrenrunden fahren kann?
• Oder hat Schumi auch einen Zusatztank da er während des Rennens nur 3/4 des Sprits seiner Konkurrenten tankt?

nein, da liegst du falsch

Aber nicht dass du als erster jene Fake-Antworte ernst genommen hast?

habe ich das? oder wollte ich dir zur zeigen dass fake-antworten nicht sinnvoll sind?

DrBASS hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

DrBASS hat geschrieben:

Auf jeden Fall hätte er nochmals rein müssen und ob Alonso nicht wirklich länger hätte draussen bleiben können werden wir nie erfahren ....

alles schon lange geklärt. alonso fährt übrigens wie alle anderen den tank auch vor jedem boxenstopp fast leer, auc der kriegt keine ehrenrunden-füllung.

Achso in dem Fall entleerte Michael Schumacher letztes Jahr einige Male seinen Tanke während des Rennens ....
.... Manche denken nur in 2 Richtungen ....

durchaus.

Ich denke man kann aus Barcelona und Imola eindeutig feststellen, das es Alonso sehr schwer haben wird, den Titel zu gewinnen. Zwar sprechen die momentan Punkte sehr für ihn, aber lasst McLaren mal so weiter machen und Ferrari das Problem mit den Reifen (oder was auch immer) in den Griff kriegen... Ich halte von dem Alonso-Hype jedenfalls recht wenig und sollte es Renault gelingen die Punkte bis zum Schluss ins Ziel zu bringen, haben sie das der Technik von McLaren und Bridestone zu verdanken...

Meiner Meinung hat Alonso noch keinen fahrerischen Beweis für einen WM-Titel erbracht. Auch wenn er MS in Imola hinter sich halten konnte - das ist eher ein Zeichen für die Schwachstelle der Formel 1 als ein Zeichen der Stärke eines Fahrers.

Ich wünsche mir jedenfalls, das der Fahrertitel nicht von Ausfällen der Konkurrenz abhängig sein wird... Wisst ihr mir ist es egal wer Weltmeister wird-aber wenn es unter diesen Umständen Alonso wird, tue ich mich damit schon schwer.