Das (F1-)Leben nach Schumacher

vogtsophob hat geschrieben:

Eine WM (und darum geht es hier) wird aber nun mal, entgegen deiner allgemein gehaltenen Privatdefinition, durch die SUMME der in A-L-L-E-R (ich kanns gerne noch mal in groß und rot schreiben, falls das zum besseren Verständnis beiträgt) Rennen erzielten Rennen ENTSCHIEDEN und das letzte Rennen kann genau eben nicht nicht ohne den KONTEXT der gesamten Saison gewertet werden. Die gesamte Saison kann übrigens genauso als "Vorgang" angesehen werden wie ein einzelnes Rennen oder ein Ereignis in einer Runde eines Rennens.

Deine Formulierungen bei der Beschreibung des Vorfalls sind, nimms mir nicht übel, ausgesprochen niveaulos. Hast du eigentlich nicht nötig, soweit ich dich einschätzen kann.

Tja Niveau ist beim einen Glücksache, beim anderen Zufall.

Allerdings gings nicht um Wertung oder Resultate, die selbstmurmelnd im KONTEXT einer ganzen Saison zu sehen sind.
Aber im konkreten Fall wurde eben die Wertung des Rennens 16 durch zwei ENTSCHEIDENDE Vorfälle bestimmt und damit ENTSCHIEDEN. Da die Rennen 1-15 kein endgültiges Resultat brachten und das Rennen 16 eben nicht durch die Wertung, sondern zumindest für die beiden Titelanwärter durch die beiden erwähnten Szenen entschieden wurde, kann man doch wohl behaupten, dass letztlich diese Vorfälle die WM-Wertung auf dem Stand der Rennen 1-15 beließen und sie damit ENTSCHIEDEN haben, capisci?

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Eine WM (und darum geht es hier) wird aber nun mal, entgegen deiner allgemein gehaltenen Privatdefinition, durch die SUMME der in A-L-L-E-R (ich kanns gerne noch mal in groß und rot schreiben, falls das zum besseren Verständnis beiträgt) Rennen erzielten Rennen ENTSCHIEDEN und das letzte Rennen kann genau eben nicht nicht ohne den KONTEXT der gesamten Saison gewertet werden. Die gesamte Saison kann übrigens genauso als "Vorgang" angesehen werden wie ein einzelnes Rennen oder ein Ereignis in einer Runde eines Rennens.

Deine Formulierungen bei der Beschreibung des Vorfalls sind, nimms mir nicht übel, ausgesprochen niveaulos. Hast du eigentlich nicht nötig, soweit ich dich einschätzen kann.

Tja Niveau ist beim einen Glücksache, beim anderen Zufall.

Allerdings gings nicht um Wertung oder Resultate, die selbstmurmelnd im KONTEXT einer ganzen Saison zu sehen sind.
Aber im konkreten Fall wurde eben die Wertung des Rennens 16 durch zwei ENTSCHEIDENDE Vorfälle bestimmt und damit ENTSCHIEDEN. Da die Rennen 1-15 kein endgültiges Resultat brachten und das Rennen 16 eben nicht durch die Wertung, sondern zumindest für die beiden Titelanwärter durch die beiden erwähnten Szenen entschieden wurde, kann man doch wohl behaupten, dass letztlich diese Vorfälle die WM-Wertung auf dem Stand der Rennen 1-15 beließen und sie damit ENTSCHIEDEN haben, capisci?

jede BELIEBIGE Menge von 15 Rennen (der insgesamt 16) der Saison hat alleine die Saison NICHT entschieden, weil damit keiner mehr 10 Punkte mehr als der andere (MS, DH) hat. Adelaide ist AUSSCHLIEßLICH dadurch ausgezeichen, dass es das letzte Rennen der Saison war und daher die Tatsache, dass [1,2, ... , 15} alleine nicht entscheidend war stärker ins -->Bewußtsein<-- der Öffentlichkeit gefallen ist. Aber das, die Logik der Entscheidung der Saison (nicht die der Aufmerksamkeit), gilt z.B. genauso für die Menge {1,2,3,5,6,8,9,..16} und dann entsprechen die Bedeutung für #7. Halt für jedes der 16 möglichen Mengen von 15 Rennen des Jahres 1994 (* s.u.). Bei der "entscheidende Bedeutung von #16 für '94" (fast einen Buchtitel wert, allerdings natürlich mit relativierendem Untertitel) handelt sich also *eindeutig* um ein Fall der rein subjektiven Wahrnehmung und nicht um Tatsache, die aufgeklärte Menschen im Post-Subjektivistiven Zeitlalter, aber als Grundlage ihrer Beurteilung machen sollten. 1/?comprendes?

Wird langsam recht theoretisch die Debatte scheint mir. Aber warum nicht, wir müssen die Zeit bis zum Saisonstart ja irgendwie überbrücken.

P.S. Für #16 waren die beiden angesprochenen Unfälle natürlich entscheidend

*EDIT: kleine Korrektur, Mengen von 15 Rennen ohne ein Rennen in dem Hill gewonnen hat und Schumacher keine Punkte erziehlt hat, sollte einen Vorsprung von 11 Punkten für Schumacher ergeben. Was das für die Bedeutung dieser Rennen für die WM bedeutet, muss ich noch eingehend theoretisch anaysieren

vogtsophob hat geschrieben:

wer bist du denn? Aber jedenfalls danke für das weiter so, werd ich wohl dann tun, wenn ich deinen Segen hab.

Wer ich bin? Nun ja, kommt ganz drauf an, wer ich deiner Meinung nach sein soll. Zumindest kein Theoretiker, das steht mal fest.
Und nein, so wirklich hast du meinen Segen nicht, aber was soll man machen.

Ferrarosti hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

wer bist du denn? Aber jedenfalls danke für das weiter so, werd ich wohl dann tun, wenn ich deinen Segen hab.

Wer ich bin? Nun ja, kommt ganz drauf an, wer ich deiner Meinung nach sein soll. Zumindest kein Theoretiker, das steht mal fest.
Und nein, so wirklich hast du meinen Segen nicht, aber was soll man machen.

so, hab ich ihn also nicht, deinen Segen? Na um so besser, um offen zu sein.

vogtsophob hat geschrieben:

so, hab ich ihn also nicht, deinen Segen? Na um so besser, um offen zu sein.

Merkst du es? Wir werden langsam ot. Also, wie ist deine Antwort auf die Frage, ob es ein Leben nach Schummel gibt.
Oder wird der Gute gar wie Eierton abgehen müssen?

Ferrarosti hat geschrieben:

Also, wie ist deine Antwort auf die Frage, ob es ein Leben nach Schummel gibt.

Die Frage dieses Threads lautete etwas anders, ohne provozierenden Unterton.

vogtsophob hat geschrieben:

jede BELIEBIGE Menge von 15 Rennen (der insgesamt 16) der Saison hat alleine die Saison NICHT entschieden, weil damit keiner mehr 10 Punkte mehr als der andere (MS, DH) hat. Adelaide ist AUSSCHLIEßLICH dadurch ausgezeichen, dass es das letzte Rennen der Saison war und daher die Tatsache, dass [1,2, ... , 15} alleine nicht entscheidend war stärker ins -->Bewußtsein<-- der Öffentlichkeit gefallen ist. Aber das, die Logik der Entscheidung der Saison (nicht die der Aufmerksamkeit), gilt z.B. genauso für die Menge {1,2,3,5,6,8,9,..16} und dann entsprechen die Bedeutung für #7. Halt für jedes der 16 möglichen Mengen von 15 Rennen des Jahres 1994 (* s.u.). Bei der "entscheidende Bedeutung von #16 für '94" (fast einen Buchtitel wert, allerdings natürlich mit relativierendem Untertitel) handelt sich also *eindeutig* um ein Fall der rein subjektiven Wahrnehmung und nicht um Tatsache, die aufgeklärte Menschen im Post-Subjektivistiven Zeitlalter, aber als Grundlage ihrer Beurteilung machen sollten. 1/?comprendes?

Wird langsam recht theoretisch die Debatte scheint mir. Aber warum nicht, wir müssen die Zeit bis zum Saisonstart ja irgendwie überbrücken.

P.S. Für #16 waren die beiden angesprochenen Unfälle natürlich entscheidend

*EDIT: kleine Korrektur, Mengen von 15 Rennen ohne ein Rennen in dem Hill gewonnen hat und Schumacher keine Punkte erziehlt hat, sollte einen Vorsprung von 11 Punkten für Schumacher ergeben. Was das für die Bedeutung dieser Rennen für die WM bedeutet, muss ich noch eingehend theoretisch anaysieren

¿Hä?
Das Postscriptum reißt´s raus. Fürs letzte Rennen waren die Unfälle bzw Aussetzer oder wie immer man die Aktionen bezeichnen will also auch iyo entscheidend.
Dann sind wir ja fast am Ziel, denn entscheidend für die Entscheidungsfindung über Entscheidung oder nicht ist die Tatsache, dass das entscheidende #16 deshalb entscheidend war weil es NICHT entscheidend war, compris?
Nee, wohl nicht. Aber rechne mal nach, für den WM-Titel war dieses Rennen völlig irrelevant, wenigstens nach deiner Theorie, da beide Titelanwärter leer ausgingen.
So gesehen hast du recht, wenn man die zeitliche Abfolge außer acht lässt, ist jedes Rennen gleich entscheidend.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

jede BELIEBIGE Menge von 15 Rennen (der insgesamt 16) der Saison hat alleine die Saison NICHT entschieden, weil damit keiner mehr 10 Punkte mehr als der andere (MS, DH) hat. Adelaide ist AUSSCHLIEßLICH dadurch ausgezeichen, dass es das letzte Rennen der Saison war und daher die Tatsache, dass [1,2, ... , 15} alleine nicht entscheidend war stärker ins -->Bewußtsein<-- der Öffentlichkeit gefallen ist. Aber das, die Logik der Entscheidung der Saison (nicht die der Aufmerksamkeit), gilt z.B. genauso für die Menge {1,2,3,5,6,8,9,..16} und dann entsprechen die Bedeutung für #7. Halt für jedes der 16 möglichen Mengen von 15 Rennen des Jahres 1994 (* s.u.). Bei der "entscheidende Bedeutung von #16 für '94" (fast einen Buchtitel wert, allerdings natürlich mit relativierendem Untertitel) handelt sich also *eindeutig* um ein Fall der rein subjektiven Wahrnehmung und nicht um Tatsache, die aufgeklärte Menschen im Post-Subjektivistiven Zeitlalter, aber als Grundlage ihrer Beurteilung machen sollten. 1/?comprendes?

Wird langsam recht theoretisch die Debatte scheint mir. Aber warum nicht, wir müssen die Zeit bis zum Saisonstart ja irgendwie überbrücken.

P.S. Für #16 waren die beiden angesprochenen Unfälle natürlich entscheidend

*EDIT: kleine Korrektur, Mengen von 15 Rennen ohne ein Rennen in dem Hill gewonnen hat und Schumacher keine Punkte erziehlt hat, sollte einen Vorsprung von 11 Punkten für Schumacher ergeben. Was das für die Bedeutung dieser Rennen für die WM bedeutet, muss ich noch eingehend theoretisch anaysieren

¿Hä?
Das Postscriptum reißt´s raus. Fürs letzte Rennen waren die Unfälle bzw Aussetzer oder wie immer man die Aktionen bezeichnen will also auch iyo entscheidend.
Dann sind wir ja fast am Ziel, denn entscheidend für die Entscheidungsfindung über Entscheidung oder nicht ist die Tatsache, dass das entscheidende #16 deshalb entscheidend war weil es NICHT entscheidend war, compris?
Nee, wohl nicht. Aber rechne mal nach, für den WM-Titel war dieses Rennen völlig irrelevant, wenigstens nach deiner Theorie, da beide Titelanwärter leer ausgingen.
So gesehen hast du recht, wenn man die zeitliche Abfolge außer acht lässt, ist jedes Rennen gleich entscheidend.

Nein, nach meiner Theorie waren, rückblickend, genau jene, und nur jene, Rennen für die WM für sich alleine nicht entscheidend, in denen Hill 10 Punkte und Schumacher 0 Punkte erzielt hat, weil in diesem Fällen Schumacher in der Summe der übrigen 15 Rennen 11 Punkte mehr als Hill und damit einen in einem Rennen nicht aufzuholenden Vorsprung hat. Wirklich beeindrucken fänd ich "verstanden" übrigens nur in Altägyptisch oder in sumerischer Keilschrift, evlt noch Altaramäisch oder in einer anderen altphilologisch interessanten Sprache, aber das nur am Rande. Kleinen Bonus für das ¿ aber immerhin

Nö, Altphilologie ist mir erstens zu tot und zweitens zu ot
Deine Argumentation ist aber leider wie der Skandinavist zu sagen pflegen könnte JUUSTO.
Aber lassen wir es so stehen und widmen uns wieder der Frage, was nach MS sein wird. Ob das von einer Entscheidung seitens Schumachers abhängt und wie kommt diese zustande, wenn sie nicht schon längst gefallen ist...

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Nö, Altphilologie ist mir erstens zu tot und zweitens zu ot
Deine Argumentation ist aber leider wie der Skandinavist zu sagen pflegen könnte JUUSTO.
Aber lassen wir es so stehen und widmen uns wieder der Frage, was nach MS sein wird. Ob das von einer Entscheidung seitens Schumachers abhängt und wie kommt diese zustande, wenn sie nicht schon längst gefallen ist...

na gut, lassen wir es damit bewenden,ist ja schließlich kein Logikkurs die Skandinavistik

McBenetton hat geschrieben:

Die Frage dieses Threads lautete etwas anders, ohne provozierenden Unterton.

Nicht doch, man wird doch noch fragen dürfen.
Es hätte mich nur mal interessiert, wenn man schon die Geschichte heraus kramt. Obwohl doch der Titel des Threats recht aktuell, wenn nicht sogar eher in die Zukunft blickt. Aber ich kann mich auch irren.

Ferrarosti hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

so, hab ich ihn also nicht, deinen Segen? Na um so besser, um offen zu sein.

Merkst du es? Wir werden langsam ot. Also, wie ist deine Antwort auf die Frage, ob es ein Leben nach Schummel gibt.
Oder wird der Gute gar wie Eierton abgehen müssen?

"Schummel", "Ferrarosti" - hälst dich für nen ganz Schlauen, gelle?

vogtsophob hat geschrieben:

"Schummel", "Ferrarosti" - hälst dich für nen ganz Schlauen, gelle?

Jawohl.
Du ja anscheinend auch. Haben wir was gemein.

Ferrarosti hat geschrieben:

McBenetton hat geschrieben:

Die Frage dieses Threads lautete etwas anders, ohne provozierenden Unterton.

Nicht doch, man wird doch noch fragen dürfen.
Es hätte mich nur mal interessiert, wenn man schon die Geschichte heraus kramt. Obwohl doch der Titel des Threats recht aktuell, wenn nicht sogar eher in die Zukunft blickt. Aber ich kann mich auch irren.

Ich glaube Du verstehst mich nicht. Im Thread geht es um einen F1 Rennfahrer namens Schumacher und nicht um einen gewissen Schummel, den ich nicht kenne. Im Interesse aller ist es besser, Rennfahrer mit ihrem richtigen Namen zu benennen, alles andere erachte ich (und nicht nur ich) als unnötige Provokation. Bitte halte Dich also daran.

mich persönlich intressiert das nicht ob er fährt etc

es gab ne f1 vor schumi und es wird eine danach geben

sarah hat geschrieben:

mich persönlich intressiert das nicht ob er fährt etc

es gab ne f1 vor schumi und es wird eine danach geben

sehe ich genauso.Die einzigen die hier wohl Panik bekommen sind Schumacher-Fans

Ferrarosti hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

"Schummel", "Ferrarosti" - hälst dich für nen ganz Schlauen, gelle?

Jawohl.
Du ja anscheinend auch. Haben wir was gemein.

also ich sag mal so, ich halte mich für schlauer als jemand, der "name-giving" als rhetorisches Konstrukt für witzig hält Ich halte sowas (und das gilt auch für andere Fahrer als Schumacher) für ausgesprochen wenig intelligent, wenn es nicht auf irgendeine besondere Weise tatsächlich was hat. Nichts für ungut, aber ist halt einfach so.

sarah hat geschrieben:

mich persönlich intressiert das nicht ob er fährt etc

es gab ne f1 vor schumi und es wird eine danach geben

der zweite Satz bringt es auf den Punkt.

... Lebbe geht weida! Frei nach "alfaalfa". Keep racing!

vogtsophob hat geschrieben:

also ich sag mal so, ich halte mich für schlauer als jemand, der "name-giving" als rhetorisches Konstrukt für witzig hält Ich halte sowas (und das gilt auch für andere Fahrer als Schumacher) für ausgesprochen wenig intelligent, wenn es nicht auf irgendeine besondere Weise tatsächlich was hat. Nichts für ungut, aber ist halt einfach so.

Ja, okay. Entschuldige. Dass mit den Buchstaben passiert mir ab und an. Da verwechsel ich dann zum Beispiel mal eben das o mit dem i, oder auch u und i. Kleine Fehler tun dem Charakter echt gut, solltest du mal versuchen. Aber ne, das geht nicht. Da könnte man dann auch Rückschlüsse auf deine Intelligenz ziehen und das geht ja mal gar nicht.
Jetzt wo du es sagst, fällt es mir aber auch auf. An deine Intelligenz komm ich bei weitem nicht dran. Aber hej, nichts für ungut.

sarah hat geschrieben:

es gab ne f1 vor schumi und es wird eine danach geben

Da hast du absolut Recht, aber es muss auch gesagt werden, dass sich die F1 während der Schumi Zeit stark verändert hat (auch durch ihn bedingt). Für mich ist eine Formel 1 ohne Schumi nicht mehr das selbe, aber mit Kimi, Neel und Felippe gibt es drei Fahrer die mich weiterhin interessieren.

Ventus2cx hat geschrieben:

sarah hat geschrieben:

es gab ne f1 vor schumi und es wird eine danach geben

Da hast du absolut Recht, aber es muss auch gesagt werden, dass sich die F1 während der Schumi Zeit stark verändert hat (auch durch ihn bedingt). Für mich ist eine Formel 1 ohne Schumi nicht mehr das selbe, aber mit Kimi, Neel und Felippe gibt es drei Fahrer die mich weiterhin interessieren.

Klar wird die F1 ohne Schumacher eine andere sein, aber Schumacher wird wenn er geht ziemlich schnell einfach "nur" ein Teil der F1 Geschichte sein, nicht mehr und nicht weniger. Die Fahrer und Teams* kommen und gehen, die F1 bleibt (hoffenlich ).

* mit der Ausnahme eines Teams, das immer dabei war.

vogtsophob hat geschrieben:

* mit der Ausnahme eines Teams, das immer dabei war.

wie war noch gleich der name, dieses so furchtbar wichtigen teams? ist mir irgendwie entfallen, genauso wie die eigentliche bedeutung und leistung eben jenes teams für die f1.

-|EisMann|- hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

* mit der Ausnahme eines Teams, das immer dabei war.

wie war noch gleich der name, dieses so furchtbar wichtigen teams? ist mir irgendwie entfallen, genauso wie die eigentliche bedeutung und leistung eben jenes teams für die f1.

erstaunlich, was für Reaktionen die Erwähnung einer einfachen Tatsache bei manchen auslöst. Nun komm mal wieder runter, ok?

vogtsophob hat geschrieben:

-|EisMann|- hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

* mit der Ausnahme eines Teams, das immer dabei war.

wie war noch gleich der name, dieses so furchtbar wichtigen teams? ist mir irgendwie entfallen, genauso wie die eigentliche bedeutung und leistung eben jenes teams für die f1.

erstaunlich, was für Reaktionen die Erwähnung einer einfachen Tatsache bei manchen auslöst. Nun komm mal wieder runter, ok?

zu dir womöglich noch? nun ja, mir wars eigentlich klar, dass ich keine antwort bekommen werde, die den inhalt meiner frage betrifft, auch wenn es sich dabei nur um eine antwort über eine - deiner meinung nach - "einfache tatsache" gehandelt hätte...