Das Endlosgeschwätz von den Flexiwings

Hallo!

Ich kann das ewige Gerede über die Flexi Wings bald nicht mehr hören!
Da werden Teams unter Verdacht gebracht (BMW, Ferrari u.a.), nur um die eigene Unfähigkeit oder das eigene Unvermögen zu begründen. Wenn man die Leistungen von Honda in Indianapolis sieht, kann es doch so schlecht um deren Heckflügel nicht bestellt sein, oder?

Und wenn Nico Rosberg im Infield über mangelnden Grip klagt, sind bestimmt nicht die fehlenden Flexi Wings daran schuld. Denn die, wenn vorhanden, arbeiten erst jenseits der 200 km/h. Und trotz der überragenden Bridgestonereifen, solche Leistungen zu zeigen, hat auch nichts mit den Heckflügeln zu tun.

Und Midland hat bestimmt auch wegen der Flexi Wings einen Schritt nach vorne gemacht, oder?!?

Gruß

Hans-Jürgen

BMW X5 und 3.0 CSI (72`): http://mein.auto-treff.com/19675-1.bmw

das sehe ich so wie du.

alle teams kennen das regelwerk und die grenzen sehr genau und alle haben die gleichen möglichkeiten es auszuschöpfen. wenn man es nicht tut kann man nicht über die schimpfen die es machen.

es gibt zudem keine "ehrlichen und edlen" teams und die anderen sind die bösen. da sitzen alle in einem topf.

zappotrumpf hat geschrieben:

Und wenn Nico Rosberg im Infield über mangelnden Grip klagt, sind bestimmt nicht die fehlenden Flexi Wings daran schuld. Denn die, wenn vorhanden, arbeiten erst jenseits der 200 km/h.

Du bist mir ja ein lustiger.
Dadurch dass du ab 200km/h weniger Luftwiderstand hast kannst du ja gerade dadurch mit mehr Flügel fahren, was dir im Infield einen grossen Zeitgewinn bringen würde!
Bzw. erhält man dadurch bei gleicher Flügeleinstellung wie bei den Konkurenten auf dem sehr, sehr langen Vollgasteil dieser Strecke einen sehr grossen Vorteil!

@I.P.: darum ist es noch gar nie gegangen.
Es geht darum zu definieren was genau erlaubt ist!
Nachdem ja einiges bemängelt und anderes wieder nicht.
Und da ist man immer noch nicht viel weiter gekommen.
Zumindest solch total sinnlosen Abstandshalter wie bei gewissen Teams, nützen nämlich überhaupt gar nichts!

der witz ist ja, daß es forderungen gibt, flexible flügel mangels kontrollierbarkeit zu erlauben - zur not muß halt die fia die autos in einen windkanal stellen und schauen was der flügel macht.
mit der argumentation wurde schon die traktionskontrolle wieder erlaubt, was meines erachtens ein riesenfehler war und mit dem flexiblen flügel erlauben wirds erst richtig chaos geben, denn wie will man das definieren?

dann hat man bald den verstellbaren flügel wie damals in der dtm in hockenheim und erreicht noch höhere kurvengeschwindigkeiten....

Gehört eigentlich in die Technik Ecke, aber egal.

Ich finde, man sollte die Teams jetzt erstmal lassen, vielleicht gibt es dutch flexible Flügel bald wieder mehr Überholmanöver, wenn man dafür diese ganzen Schnick Schnack Flügel an den Seitenkästen weglässt. Und bisher ist ja noch nichts passiert.

stuephi hat geschrieben:

@I.P.: darum ist es noch gar nie gegangen.

worum ist es nie gegangen?

stuephi hat geschrieben:

Es geht darum zu definieren was genau erlaubt ist!
Nachdem ja einiges bemängelt und anderes wieder nicht.
Und da ist man immer noch nicht viel weiter gekommen.
Zumindest solch total sinnlosen Abstandshalter wie bei gewissen Teams, nützen nämlich überhaupt gar nichts!

es ist definiert war erlaubt ist und vor allem mit welchen meßmethoden die fia kontrolliert ob etwas reglementgerecht ist oder nicht. das gilt für alle teams gleich und alle wissen es.

ob die meßmethode für den heckflügel besonders glücklich oder sinnvollgewählt ist (von der fia) sei dahingestellt, darüber kann diskutiert werden und ich finde auch dass die fia da konkreter werden sollte. das ändert aber nichts an der tatsache dass das regelwerk für alle genau gleich gilt.

was allerdings stimmt ist dass es sich die reichen teams leisten können in der grauzone zu operieren und sollte sich die meßmethode ändern zaubern sie flugs einen anderen heckflügel hervor während sich die finanzschwächeren team damit schwerer tun. bei honda verstehe ich allerdings nicht warum die sich dauernd aufregen, die gehören sicher nicht zu den armen.

I.P. hat geschrieben:

stuephi hat geschrieben:

@I.P.: darum ist es noch gar nie gegangen.

worum ist es nie gegangen?

stuephi hat geschrieben:

Es geht darum zu definieren was genau erlaubt ist!
Nachdem ja einiges bemängelt und anderes wieder nicht.
Und da ist man immer noch nicht viel weiter gekommen.
Zumindest solch total sinnlosen Abstandshalter wie bei gewissen Teams, nützen nämlich überhaupt gar nichts!

es ist definiert war erlaubt ist und vor allem mit welchen meßmethoden die fia kontrolliert ob etwas reglementgerecht ist oder nicht. das gilt für alle teams gleich und alle wissen es.

Wenn ich mich nicht total verlesen habe dann sind seit Ende der 60er alle beweglichen Aurodynamischen hilfsmittel verboten . Aerodynamische hilfsmittel dürfen nur bei Stilstand des Fahrzeuges (sprich an der box) von aussen verstellbar sein

ob die meßmethode für den heckflügel besonders glücklich oder sinnvollgewählt ist (von der fia) sei dahingestellt, darüber kann diskutiert werden und ich finde auch dass die fia da konkreter werden sollte. das ändert aber nichts an der tatsache dass das regelwerk für alle genau gleich gilt.

Das ist wie mit dem Gesetz .Vorm Gesetz sind auch alle gleich ...
Solange die FIA ihr Theater weiter spielt ist wieder einmal der Interpretation Tür und Tor geöffnet .

was allerdings stimmt ist dass es sich die reichen teams leisten können in der grauzone zu operieren und sollte sich die meßmethode ändern zaubern sie flugs einen anderen heckflügel hervor während sich die finanzschwächeren team damit schwerer tun. bei honda verstehe ich allerdings nicht warum die sich dauernd aufregen, die gehören sicher nicht zu den armen.

Was ich in dem zusammenhang nicht versteh ist warum ein Team das auf einhaltung der Regeln pocht ,hier in die Ecke des Nestbeschmutzers
geschoben wird . Wie du schon sagtest sind die regeln für alle gleich und alle sollten sie auch gleich einhalten .

LotusFan hat geschrieben:

Wenn ich mich nicht total verlesen habe dann sind seit Ende der 60er alle beweglichen Aurodynamischen hilfsmittel verboten . Aerodynamische hilfsmittel dürfen nur bei Stilstand des Fahrzeuges (sprich an der box) von aussen verstellbar sein

danke dass du das völlig richtig wiederholst. mit dem thema hat es allerdings nur am rande zu tun

LotusFan hat geschrieben:

Das ist wie mit dem Gesetz .Vorm Gesetz sind auch alle gleich ...
Solange die FIA ihr Theater weiter spielt ist wieder einmal der Interpretation Tür und Tor geöffnet .

verschwörungstheorie. punkt.

LotusFan hat geschrieben:

Was ich in dem zusammenhang nicht versteh ist warum ein Team das auf einhaltung der Regeln pocht ,hier in die Ecke des Nestbeschmutzers
geschoben wird . Wie du schon sagtest sind die regeln für alle gleich und alle sollten sie auch gleich einhalten .

kein team ist ein nestbeschmutzer, wo sollte ich das gesagt haben? es ist allerdings eine sinnvolle herangehensweise zuerst auf die eigene leistung zu schauen und nicht die anderen zu kritisieren. wenn honda (beispielsweise) glaubt der renault sei illegal dann sollen sie offiziellen protest einlegen. wenn sie das nicht glauben dann sollen sie auch nicht versuchen über die medien stimmung zu machen.

I.P. hat geschrieben:

LotusFan hat geschrieben:

Wenn ich mich nicht total verlesen habe dann sind seit Ende der 60er alle beweglichen Aurodynamischen hilfsmittel verboten . Aerodynamische hilfsmittel dürfen nur bei Stilstand des Fahrzeuges (sprich an der box) von aussen verstellbar sein

danke dass du das völlig richtig wiederholst. mit dem thema hat es allerdings nur am rande zu tun

LotusFan hat geschrieben:

Das ist wie mit dem Gesetz .Vorm Gesetz sind auch alle gleich ...
Solange die FIA ihr Theater weiter spielt ist wieder einmal der Interpretation Tür und Tor geöffnet .

verschwörungstheorie. punkt.

LotusFan hat geschrieben:

Was ich in dem zusammenhang nicht versteh ist warum ein Team das auf einhaltung der Regeln pocht ,hier in die Ecke des Nestbeschmutzers
geschoben wird . Wie du schon sagtest sind die regeln für alle gleich und alle sollten sie auch gleich einhalten .

kein team ist ein nestbeschmutzer, wo sollte ich das gesagt haben? es ist allerdings eine sinnvolle herangehensweise zuerst auf die eigene leistung zu schauen und nicht die anderen zu kritisieren. wenn honda (beispielsweise) glaubt der renault sei illegal dann sollen sie offiziellen protest einlegen. wenn sie das nicht glauben dann sollen sie auch nicht versuchen über die medien stimmung zu machen.

Nun ja , wieso felxible Wings und bewegliche aerodynamische Hilfsmittel nur am Rande ein und das selbe Thema sind solltest du schon genauer erklären .
Im übrigen habe ich keine Verschworungstheorien hervor gebracht nur weil ich der FIA ankreide wieder mal zu pennen .
Solange die nicht in der Lage sind da die Regeln durchzudrücken macht nunmal jedes Team sein Ding .
Solange macht auch ein offizieller ,kostenpflichtiger Protest wenig Sinn ,egal von wem und gegen wen !!!

LotusFan hat geschrieben:

Nun ja , wieso felxible Wings und bewegliche aerodynamische Hilfsmittel nur am Rande ein und das selbe Thema sind solltest du schon genauer erklären .

die allgemeine formulierung dass bewegliche aerodynamische hilfsmittel verboten sint ist nur am rande ein thema weil von der gehen wir ja ursprünglich aus und die wird generell auch nicht in frage gestellt.

LotusFan hat geschrieben:

Im übrigen habe ich keine Verschworungstheorien hervor gebracht nur weil ich der FIA ankreide wieder mal zu pennen .
Solange die nicht in der Lage sind da die Regeln durchzudrücken macht nunmal jedes Team sein Ding .
Solange macht auch ein offizieller ,kostenpflichtiger Protest wenig Sinn ,egal von wem und gegen wen !!!

das ist die situation. die fia war ungenau bzw. fachlich mangelhaft bei der definition der kontrollmethoden und deshalb haben die teams momentan die freiheit in grauzonen zu arbeiten wie übrigens in vielen punkten seit jahrzehnten, momentan werden halt die flexiwings künstlich hochgespielt.

trotzdem: alle teams befinden sich in der selben situation und man kann damit besser im sinn von sportlich erfolgreicher oder schlechter umgehen. vor allem manche williams- und honda-statements zum thema finde ich nicht besonders gut im eigenen sinn.

Fakt ist dass die FIA immer noch nicht klar gestellt hat was jetzt genau erlaubt ist und was nicht!

stuephi hat geschrieben:

Fakt ist dass die FIA immer noch nicht klar gestellt hat was jetzt genau erlaubt ist und was nicht!

fakt würde ich nur nennen was keine interpretation zulässt. eine regel bedarf auch immer einer definierten meßmethode um sie kontrollieren zu können und diese meßmethode ist unzweifelhaft definiert. das ist fakt. ich bin mir sehr sicher dass ein fahrzeug aus der wertung genommen würde wenn es den fia-belastungstest nicht positiv besteht.

@Du bist mir ja ein lustiger.
Dadurch dass du ab 200km/h weniger Luftwiderstand hast kannst du ja gerade dadurch mit mehr Flügel fahren, was dir im Infield einen grossen Zeitgewinn bringen würde!

Hallo!


Im Infield von Indianapolis wird durch die engen Go-Kartkurven mit weniger als 90 KM/h gefahren. Aber die Aerodynamik bei einem Formel 1 Wagen beginnt erst ab diesem Geschwindigkeitsgrad an zu arbeiten. Davor liegt es am mechanischen Grip eines Fahrzeuges, ob er liegt oder rutscht. Bei mittleren und schnellen Kurven würde ich Dir ja recht geben!
Aber so!

Und wenn Honda, die ja noch mehr am Heulen waren, jetzt beim Topspeed und bei den Rundenzeiten vorne dabei sind, müssen die ja auch zwangsläufig mit manipulierten Heckflügeln oder regelwidriger Aerodynamik fahren.

In der Motorsport Aktuell (Ausgabe 27 Seite 8) steht: "Dem Anschwärzen der Teams waren kaum Grenzen gesetzt. Ein Rennstall reichte angebliche Videobeweise ein. Bei der Überprüfung durch die FIA-Kommissare erwies sich dann, dass der Flügel der Fingerzeiger mehr Flexibilität aufwies, als jener der angeblichen Sünder"

Hier tippe ich entweder auf Honda oder Williams!

Desweiteren:

Ross Brawn hat gesagt, alle Teile (Frontflügel, Seitenwindabweiser, Heckflügel....) sind im Grund flexibel. Es gibt keine Starren Teile am Auto. Wären sie starr, würden sie brechen.

Ich halte einfach nichts davon, wenn BMW gute Arbeit leistet und einen Sprung nach vorne macht, das einfach als illegale Machenschaften abzutun.

Die Flügel wurden mehrmals geprüft und für OK befunden. Das man bei Williams das nicht gerne sieht, ist mir schon klar. Aber BMW deshalb in die negative Presse zu bringen und sich als Unschuldslämmer darzustellen, ist zu einfach!

Ich mag den Rennstall von Williams gut leiden. Aber alle erfolgreiche Teams unter Generalverdacht zu stellen, nur weil man im Moment kein Vorankommen sieht, ist schlechter Stil.

Sollte egal wer, beim Schummeln erwischt werden, wäre ich der Letzte der eine Bestrafung ungerecht fände.

Dass mit den Flexi Wings wird meiner Meinung nach überbewertet. Wenn man sieht, was alleine die richtigen Reifen ausmachen. BMW war in Montreal bis zum Quali vorne dabei. Im Quali war es wärmer und schon hatten sie verwachst. In Malaysia hat Williams als einzigstes Team einen Reifen verwendet, der vorher nicht getestet wurde. Das Risiko zahlte sich aus. Und trotz der langen Geraden sowie fehlender Flexi Wings, fuhr man auf hohem Niveau!

Das sich Williams auf das Podest stellt und meint, als Einzigster im Feld ein legales Auto zu besitzen, weil man zu "ehrlich" ist, dürfte an Lächerlichkeit nicht zu überbieten sein:

Schließlich wurde Rosberg noch zu dem heiklen Thema der Flexi Wings befragt und äußerte sich dazu sehr offen: "Meine Meinung ist das wir zu ehrlich sind. Es geht hier um so viel, dass man immer versuchen muss in diese grauen Zonen hineinzuarbeiten. Denn wenn es letztendlich grau ist, dann macht man ja nicht wirklich was falsch. Wir machen es nicht weil es illegal ist. Das gibt es halt immer, dass es manche so und manche so sehen."

Jedes Team hat mit Sicherheit eine oder gar zwei Leichen im Keller!
Graue Zonen sind eben grau und nicht schwarz!








Gruß

Hans-Jürgen

BMW X5 und 3.0 CSI (72`): http://mein.auto-treff.com/19675-1.bmw

zappotrumpf hat geschrieben:

Im Infield von Indianapolis wird durch die engen Go-Kartkurven mit weniger als 90 KM/h gefahren.

Du willst also behaupten die F1-Fahrzeuge fahren in Indi, wenn sie nicht gerade nur auf dem Oval unterwegs sind, höchstens mit 90km/h?

I.P. hat geschrieben:

fakt würde ich nur nennen was keine interpretation zulässt. eine regel bedarf auch immer einer definierten meßmethode um sie kontrollieren zu können und diese meßmethode ist unzweifelhaft definiert. das ist fakt. ich bin mir sehr sicher dass ein fahrzeug aus der wertung genommen würde wenn es den fia-belastungstest nicht positiv besteht.

Dein toller Fakt ist eben kein Fakt.
Dass die Messmethode anscheinend ungenügend ist um dem Reglement gerecht zu werden hat ja die FIA schon klar gezeigt. Nicht umsonst wurde Ferrari, McLaren und BMW durch die FIA(!!!) nahe gelegt neues Flügelwerk zu bringen, obwohl sie nach der gängigen Messmethode in Ordnung waren.
Wen dies für dich eine befriedigende Situation darstellt finde ich dass ja prima. Aber für Jeden oder Jede der/die auf Grund dieses Entscheids ein Auto bauen soll, dass der FIA je nach Lust und Laune gerade gefällt oder nicht, ist dies ein absoluter Quatsch.

stuephi hat geschrieben:

zappotrumpf hat geschrieben:

Im Infield von Indianapolis wird durch die engen Go-Kartkurven mit weniger als 90 KM/h gefahren.

Du willst also behaupten die F1-Fahrzeuge fahren in Indi, wenn sie nicht gerade nur auf dem Oval unterwegs sind, höchstens mit 90km/h?

Hab leider kein Bild mit Kurvengeschwindigkeiten gefunden.

Also ich glaube wenn irgendwo auf dieser Strecke weniger als 90 km/h gefahren wird, dann höchstwahrscheinlich in der 180° Rechts (3 Kurven bevor es auf das Oval raus geht) - und auch nur dort, denn die anderen Kurven sehen vom Radius doch deutlich größer aus.

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

fakt würde ich nur nennen was keine interpretation zulässt. eine regel bedarf auch immer einer definierten meßmethode um sie kontrollieren zu können und diese meßmethode ist unzweifelhaft definiert. das ist fakt. ich bin mir sehr sicher dass ein fahrzeug aus der wertung genommen würde wenn es den fia-belastungstest nicht positiv besteht.

Dein toller Fakt ist eben kein Fakt.

das ist nicht "mein toller fakt", ich würde es aber nett finden wenn wir auf sachlicher ebene darüber reden könnten.

stuephi hat geschrieben:

Dass die Messmethode anscheinend ungenügend ist um dem Reglement gerecht zu werden hat ja die FIA schon klar gezeigt. Nicht umsonst wurde Ferrari, McLaren und BMW durch die FIA(!!!) nahe gelegt neues Flügelwerk zu bringen, obwohl sie nach der gängigen Messmethode in Ordnung waren.

deshalb habe ich gesagt die meßmethode ist nicht ausgereift und sollte besser definiert bzw. geändert werden.

stuephi hat geschrieben:

Wen dies für dich eine befriedigende Situation darstellt finde ich dass ja prima.

das wundert mich jetzt, warum findest du es dann prima?

stuephi hat geschrieben:

Aber für Jeden oder Jede der/die auf Grund dieses Entscheids ein Auto bauen soll, dass der FIA je nach Lust und Laune gerade gefällt oder nicht, ist dies ein absoluter Quatsch.

je klarer definiert das regelent ist und je schlüssiger die dazugehörigen meßmethoden umso besser, da sind wir uns ja einig.

Also zuerst schreibst du dass es ein Fakt ist dass alles erlaubt ist was die Tests der FIA besteht. Weiter unten gestehst du aber ein dass die FIA auch Autos welche diese Tests bestanden haben aber anscheinend nach der Meinung der FIA doch nicht oder nicht ganz legal waren.
Womit der Fakt auch kein Fakt mehr wäre/ist......

Also erkläre mir und auch den Verantwortlichen der Teams, die auf Grund dieser Situation etwas verwirrt sind, was genau sie jetzt nun bauen müssen, was die Grauzone voll ausnützt, trotzdem aber durch die FIA auch als regelkonform zugelassen wird.
Und ist eine Prüfung eines Bauteils, welches nicht auf Grund eines Tests beurteilt wird, sondern anscheinend frei nach dem Gusto der FIA als legal bzw. ilega eingestuft wird, nicht gerade prädestiniert Teams zu ermuntern sich gegenseitig anzuzeigen.
Und wenn dies auch nichts nützt damit an die Öffentlichkeit zu gehen, weil sich auch der kluge Käufer eines Produkts nicht gerne über den Tisch ziehen lässt.

stuephi hat geschrieben:

Also zuerst schreibst du dass es ein Fakt ist dass alles erlaubt ist was die Tests der FIA besteht.

das ist auch weiterhin meine meinung

stuephi hat geschrieben:

Weiter unten gestehst du aber ein dass die FIA auch Autos welche diese Tests bestanden haben aber anscheinend nach der Meinung der FIA doch nicht oder nicht ganz legal waren.
Womit der Fakt auch kein Fakt mehr wäre/ist......

diesen satz verstehe ich nicht. die fia hat kein einziges auto mit "flexiwings" disqualifiziert obwohl es den belastungstest bestanden hat.

stuephi hat geschrieben:

Also erkläre mir und auch den Verantwortlichen der Teams, die auf Grund dieser Situation etwas verwirrt sind, was genau sie jetzt nun bauen müssen, was die Grauzone voll ausnützt, trotzdem aber durch die FIA auch als regelkonform zugelassen wird.

sie müssen einen flügel bauen der allen im reglement verankerten belastungs- und sonstigen tests und meßmethoden standhält und darüberhinaus das auto möglichst schnell macht. ich denke das versuchen auch alle teams.

stuephi hat geschrieben:

Und ist eine Prüfung eines Bauteils, welches nicht auf Grund eines Tests beurteilt wird, sondern anscheinend frei nach dem Gusto der FIA als legal bzw. ilega eingestuft wird, nicht gerade prädestiniert Teams zu ermuntern sich gegenseitig anzuzeigen.

damit hast du recht, ich kann nur den fall nicht erkennen dass die fia nach gusto einen heckflügel als illegal eingestuft hat. welches team wurde in welcher form dafür bestraft? gab es eine disqualifikation? eine geldstrafe?

stuephi hat geschrieben:

Und wenn dies auch nichts nützt damit an die Öffentlichkeit zu gehen, weil sich auch der kluge Käufer eines Produkts nicht gerne über den Tisch ziehen lässt.

es ist eine gängige methode im formel 1 politzirkus damit an die öffentlichkeit zu gehen, ich mag diese methode nicht besonders gerne.

stuephi hat geschrieben:

zappotrumpf hat geschrieben:

Im Infield von Indianapolis wird durch die engen Go-Kartkurven mit weniger als 90 KM/h gefahren.

Du willst also behaupten die F1-Fahrzeuge fahren in Indi, wenn sie nicht gerade nur auf dem Oval unterwegs sind, höchstens mit 90km/h?

Hallo!

Da scheint ja ein ganz lustiger Geselle am Rechner zu sitzen.

Kannst Du oder willst Du nicht verstehen?

Wenn die angeblich so flexiblen Flügel der Konkurrenz dermaßen steil eingestellt werden können, daß sie im Infield bei den relativ langsamen (Schnecken) Kurven, wo eigentlich relativ wenig Aerodynamik gebraucht wird sondern mechanischer Grip, dermaßen viel Zeit bringen, um sich dann zusätzlich auf der Geraden wie von Geisterhand wieder entfallten, als gäbe es keinen Heckflügel, bist Du auf dem Holzweg.

Ein gewissen Grad an Abtrieb müssen auch die "Betrügerrennställe" haben. Und nur durch das Verbiegen jenseits von 200-230 km/h kommen nicht diese Zeitunterschiede her. Wenn Du wirklich so ein Insider bist, wäre Dir eventuell nicht entgangen, daß bei BMW nicht nur die Aerodynamik sondern auch die Aufhängungen modifiziert wurden (mechanisches Gripniveau). In Barcelona bei den Testfahrten vor dem GP von Silverstone z.B. waren sie teilweise auf dem Niveau von Renault oder sogar schneller. Und dort kannst Du mit Flexi Wings nicht Alles reißen, oder?

Ich denke, der Abstand bei den Höchstgeschwindigkeiten in Indy war geringer als 7 km/h zwischen BMW und Williams. Und das erklärt dann Alles?

Eventuell hat der BMW auch mittlerweile auch etwas mehr Leistung?

Und Honda hat eventuell 100 PS gefunden, sodaß sie die Flexiwings garnicht erst brauchen. Denn schnell genug waren sie ja!

Frank Williams und Patrick Head sind zu lange im Geschäft, als das sie nicht auch die Möglichkeiten des Reglements ausloten würden.

Und in Indianapolis hätte Williams alleine mit den überlegenen Bridgestonereifen schon genügend Zeitvorteile haben müssen.

Nico Rosberg sprach auch von einem unvorhersehbaren Wechsel von Unter- und Übersteuern. Und das soll dann auch nur durch den Heckflügel gekommen sein?

Wie gesagt: ich bin eigentlich ein Williams Fan (etwas weniger, seit der Trennung von BMW). Aber dieses Geheule stinkt mir.

Man sollte auch die Leistung der anderen Rennställe würdigen.

Passend zum Thema: https://www.motorsport-magazin.com/f1/artikel/artikel.php?ID=34933

Gruß

Hans-Jürgen

BMW X5 und 3.0 CSI (72`): http://mein.auto-treff.com/19675-1.bmw

I.P. hat geschrieben:

damit hast du recht, ich kann nur den fall nicht erkennen dass die fia nach gusto einen heckflügel als illegal eingestuft hat. welches team wurde in welcher form dafür bestraft? gab es eine disqualifikation? eine geldstrafe?

Nein, aber sie mussten/sollten es ändern.
Und der Druck der FIA war immerhin dass alle Teams geändert haben.
(Auch Ferrari die vorher öffentlich gemacht haben sie würden sicher nichts ändern da ja alles legal wäre! Dies soll kein Vorwurf an Ferrari sein, sondern die Sache verdeutlichen!)
Und dadurch schaffte die FIA eine grosse Unsicherheit.

@zappotrumpf: Angeblich soll man eine Kurve auch anbremsen müssen und wieder rausbeschleunigen. Und da kommt es beim einen oder anderen Team vor dass man dabei in einer Kurve schneller wird als 90. Und dann ist man auch froh wenn das Geflügel das Auto ein wenig stabilisiert.
Wenn man deine Theorie dass die Aero in diesen Kurven so unwichtig ist frei umsetzen würde, könnten die Autos dort auch ganz nah hintereinander herfahren, ohne dass sie in der 'schlechten' Luft des Vordermanns ein Auto hätten welches schwerer zu kontrollieren ist.......
Vielleicht solltest du den Fahrern mal erklären, damit sie nicht in jedem Interview einen solchen Mist erzählen.

Und Honda hat eventuell 100 PS gefunden, sodaß sie die Flexiwings garnicht erst brauchen. Denn schnell genug waren sie ja!

Ich stimme dir zu, aber 100 PS sind etwas übertrieben.

MichaelZ hat geschrieben:

Und Honda hat eventuell 100 PS gefunden, sodaß sie die Flexiwings garnicht erst brauchen. Denn schnell genug waren sie ja!

Ich stimme dir zu, aber 100 PS sind etwas übertrieben.

Hallo!

Das sollte ja auch eher sarkastisch rüberkommen!

Gruß

Hans-Jürgen

zappotrumpf hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Und Honda hat eventuell 100 PS gefunden, sodaß sie die Flexiwings garnicht erst brauchen. Denn schnell genug waren sie ja!

Ich stimme dir zu, aber 100 PS sind etwas übertrieben.

Hallo!

Das sollte ja auch eher sarkastisch rüberkommen!

Gruß

Hans-Jürgen

BMW X5 und 3.0 CSI (72`): http://mein.auto-treff.com/19675-1.bmw