Crash: Schumacher & Heidfeld

lotus49 hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

Dank Eismanns Bilder sollte jeder, der diese nur halbwegs objektiv betrachten kann (viele werden dazu nicht in der Lage sein), einsehen, das Schumi hier falsch gehandelt hat.

darf man das als pauschalbeleidigung für die forenteilnehmer werten?

Nein, das ist absolut nicht meine Absicht. Ich will nicht pauschalisieren und schon gar nicht beleidigen. Aber es mangelt meiner Meinung nach vielen, also nicht allen, einfach an Objektivität. Ich bin auch nicht grundsätzlich Anti - Schumi. Ich versuche nur 2 Autos zu sehen, von denen das eine das andere überholen will, sich neben das andere setzt und dann von diesem von der Strecke gezwungen wurde.
Ich glaube, das viele den Vorfall anders bewerten würden, wenn Montoya an Schumis Stelle gewesen wäre.

ich persönlich halte es für billig bei diskussionen über ms (oder auch über jeden anderen fahrer) es als argument zu verwenden dass jemand nicht objektiv sei weil er "fan" ist.

natürlich mangelt es vielen an objektivität, das ist aber eine allgemeine schwäche der menschheit in jeder lebenslage. es in einem forum zu betonen und das noch dazu mit einer bestimmten ansicht in einem sachthema zu verknüpfen zu dem durchaus verschiedene fachmeinungen bestehen führt zu keiner sinnvollen diskussion.

ich denke übrigens nicht dass die bewertung anders lauten würde mit jpm an ms' stelle. viele würden jpm als rambo bezeichnnen, andere wieder als harten rennfahrer. es wäre die gleiche diskussion.

I.P. hat geschrieben:

J.V. hat geschrieben:

Nach dem ich mir diese Bilder noch mal angeschaut habe,sieht man doch eindeutig das Herr Schumacher lange vor der Kurve versucht Heidfeld abzudrängen!

da schon, von diesem zeitpunkt spricht doch keiner. später, als ms in die kurve einlenkt kann er heidfeld nicht im rückspiegel sehen.

J.V. hat geschrieben:

Da kann mir doch keiner erzählen das Schumacher Heidfeld nicht sieht!Vieleicht sollte es Herr Schumacher mit einer Brille versuchen!

lass es bitte, alles verdrehen zu versuchen. ich denke du hast sehr wohl verstanden um welchen zeitpunkt es geht wo ms nh nicht sehen hat können.
Ja aber wo sollte Heidfeld sein wenn Schumacher Heidfeld nicht sieht?Ich denke Schumacher mit solch einer Erfahrung sollte anders zuwerke gehen!

J.V. hat geschrieben:

Ich glaube 94 war es auch wo er auch diese berühmte Flagge nicht gesehen hat!Da kann ich nur sagen Augen auf im Strassenverkeher!!

94? flagge?

Ich weis es nicht mehr ganz genau,aber ihm wurde glaube ich eine schwarze Flagge gezeigt (mehrere Runden)die er nicht gesehen haben will(Grund weis ich nicht mehr)!Darauf hin mußte er glaub ich 2 oder 3 Rennen zuschauen!Aber vieleicht ist hier irgend jemand der es genau weis!

Die ganze Situation fing doch am Bremspunkt an. Wenn man Bild 1 und 2
von Eismann betrachtet und mal die Linie verfolgt in die beide Autos gerade fahren, so wird doch deutlich das diese nicht mehr viel mit der Rennstrecke gemein hat. Unter Berücksichtigung der Tatsache, das hier aus ca. 300 km/h auf ca. 80 km/h runtergebremst wird und der Tatsache, dass F1 Autos kein ABS haben, ergibt sich bei NH die Konsequenz ins Gras fahren zu müssen, da sein Auto durch die von Schumacher erzwungene Vollbremsung unlenkbar wurde, sein Auto folgte zwangsläufig der Linie ins Gras und nicht freiwillig. Hätte NH nicht sofort zurückgesteckt, hätten wir eine Kollision bei wesentlich höherer Geschwindigkeit erlebt. Das kann man meiner Meinung nach nicht in Kauf nehmen. Gott sei Dank hat es NH auch so gesehen.

lotus49 hat geschrieben:

Die ganze Situation fing doch am Bremspunkt an. Wenn man Bild 1 und 2
von Eismann betrachtet und mal die Linie verfolgt in die beide Autos gerade fahren, so wird doch deutlich das diese nicht mehr viel mit der Rennstrecke gemein hat. Unter Berücksichtigung der Tatsache, das hier aus ca. 300 km/h auf ca. 80 km/h runtergebremst wird und der Tatsache, dass F1 Autos kein ABS haben, ergibt sich bei NH die Konsequenz ins Gras fahren zu müssen, da sein Auto durch die von Schumacher erzwungene Vollbremsung unlenkbar wurde, sein Auto folgte zwangsläufig der Linie ins Gras und nicht freiwillig. Hätte NH nicht sofort zurückgesteckt, hätten wir eine Kollision bei wesentlich höherer Geschwindigkeit erlebt. Das kann man meiner Meinung nach nicht in Kauf nehmen. Gott sei Dank hat es NH auch so gesehen.

Das kann man nicht besser Beschreiben!

lotus49 hat geschrieben:

...und der Tatsache, dass F1 Autos kein ABS haben, ergibt sich bei NH die Konsequenz ins Gras fahren zu müssen, da sein Auto durch die von Schumacher erzwungene Vollbremsung unlenkbar wurde, sein Auto folgte zwangsläufig der Linie ins Gras und nicht freiwillig.

also ein fahrfehler von heidfeld? er entscheidet ja schließlich selbst und alleine wohin er mit seinem auto fährt.

lotus49 hat geschrieben:

Hätte NH nicht sofort zurückgesteckt, hätten wir eine Kollision bei wesentlich höherer Geschwindigkeit erlebt.

das ist reine spekulation. ich sage es wäre zu keiner kollission gekommen weil genug platz auf der strecke war. schau mal die bilderfolge genau an. es ist zu keinem zeitpunkt weniger als eine wagenbreite platz zwischen dem ferrari und dem streckenrang.

lotus49 hat geschrieben:

Das kann man meiner Meinung nach nicht in Kauf nehmen. Gott sei Dank hat es NH auch so gesehen.

heidfelds reaktion war richtig und verständlich. niemand hat ihm ab diesem zeitpunkt etwas vorgeworfen.

I.P. hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

...und der Tatsache, dass F1 Autos kein ABS haben, ergibt sich bei NH die Konsequenz ins Gras fahren zu müssen, da sein Auto durch die von Schumacher erzwungene Vollbremsung unlenkbar wurde, sein Auto folgte zwangsläufig der Linie ins Gras und nicht freiwillig.

also ein fahrfehler von heidfeld? er entscheidet ja schließlich selbst und alleine wohin er mit seinem auto fährt.

lotus49 hat geschrieben:

Hätte NH nicht sofort zurückgesteckt, hätten wir eine Kollision bei wesentlich höherer Geschwindigkeit erlebt.

das ist reine spekulation. ich sage es wäre zu keiner kollission gekommen weil genug platz auf der strecke war. schau mal die bilderfolge genau an. es ist zu keinem zeitpunkt weniger als eine wagenbreite platz zwischen dem ferrari und dem streckenrang.

lotus49 hat geschrieben:

Das kann man meiner Meinung nach nicht in Kauf nehmen. Gott sei Dank hat es NH auch so gesehen.

heidfelds reaktion war richtig und verständlich. niemand hat ihm ab diesem zeitpunkt etwas vorgeworfen.

Wie kommst du auf Fahrfehler??? Das kann ich leider nicht aus meinem von dir zitierten Beitrag interpretieren, egal wie lange ich es versuche.

Ich glaube es gibt nicht so viel zu spekulieren. Nimm einfach Bild 1 + 2 und stelle mal gedanklich das Auto von NH geradeaus, dann kannst du ausrechnen wo es gekracht hätte.

lotus49 hat geschrieben:

Wie kommst du auf Fahrfehler???

nun ja, heidfeld hatte keinen technischen defekt, keine kollission (vorher meine ich), keinerlei feindberührung, keine regelwidrigkeit von ms, kein plötzlich einsetzender regen o.ä. und er hat wie du richtig schreibst sein auto aus der kontrolle verloren, eine vollbremsung im gras eingelegt, die kurve nicht gekriegt und ist mit ms kollidiert. was ist das dann?

nur um mißverständnissen vorzubeugen: ich weiss genau wodurch dieses manöver heidfelds ausgelöst wurde und ich gebe NICHT heidfeld die schuld an diesem unfall, es war ein normaler rennunfall.

I.P. hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

Wie kommst du auf Fahrfehler???

nun ja, heidfeld hatte keinen technischen defekt, keine kollission (vorher meine ich), keinerlei feindberührung, keine regelwidrigkeit von ms, kein plötzlich einsetzender regen o.ä. und er hat wie du richtig schreibst sein auto aus der kontrolle verloren, eine vollbremsung im gras eingelegt, die kurve nicht gekriegt und ist mit ms kollidiert. was ist das dann?

nur um mißverständnissen vorzubeugen: ich weiss genau wodurch dieses manöver heidfelds ausgelöst wurde und ich gebe NICHT heidfeld die schuld an diesem unfall, es war ein normaler rennunfall.

Also mit anderen Worten, dir ist selbst klar, dass es kein Fahfehler war?
Was soll das dann?

Die Vollbremsung, zu der Schumi ihn ganz nebenbei gezwungen hat, begann nicht auf dem Gras, sondern noch auf der Strecke, was qualmende Reifen belegen können. Um es noch einmal ganz deutlich zu sagen: NH musste Schumi ausweichen, weil dieser ihm in die von ihm gewählte Linie gefahren ist (an der nichts falsch war), musste diese in Richtung Gras ändern (nicht freiwillig, sondern um eine Kollision zu vermeiden) und hat dann unter blockierenden Rädern seine Richtung nicht mehr ändern können.

lotus49 hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

Wie kommst du auf Fahrfehler???

nun ja, heidfeld hatte keinen technischen defekt, keine kollission (vorher meine ich), keinerlei feindberührung, keine regelwidrigkeit von ms, kein plötzlich einsetzender regen o.ä. und er hat wie du richtig schreibst sein auto aus der kontrolle verloren, eine vollbremsung im gras eingelegt, die kurve nicht gekriegt und ist mit ms kollidiert. was ist das dann?

nur um mißverständnissen vorzubeugen: ich weiss genau wodurch dieses manöver heidfelds ausgelöst wurde und ich gebe NICHT heidfeld die schuld an diesem unfall, es war ein normaler rennunfall.

Also mit anderen Worten, dir ist selbst klar, dass es kein Fahfehler war?
Was soll das dann?

entschuldige, darf ich wissen warum du alles zu verdrehen versuchst anstatt auf meine postings einfach argumente folgen zu lassen?

ich bleibe nach wie vor dabei dass es fahrtechnisch gesehen ein fahrfehler von heidfeld war und ich bliebe auch weiterhin dabei dass ich ihm keine schuld zuspreche und ihn nicht für sein manöver kritisiere.

es gibt auch fahrfehler die nicht automatisch bedeuten dass derjenige der schuldige ist, bestraft werden muss oder das reglement verletzt hat.

ist das schwierig zu verstehen?

I.P. hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

Wie kommst du auf Fahrfehler???

nun ja, heidfeld hatte keinen technischen defekt, keine kollission (vorher meine ich), keinerlei feindberührung, keine regelwidrigkeit von ms, kein plötzlich einsetzender regen o.ä. und er hat wie du richtig schreibst sein auto aus der kontrolle verloren, eine vollbremsung im gras eingelegt, die kurve nicht gekriegt und ist mit ms kollidiert. was ist das dann?

nur um mißverständnissen vorzubeugen: ich weiss genau wodurch dieses manöver heidfelds ausgelöst wurde und ich gebe NICHT heidfeld die schuld an diesem unfall, es war ein normaler rennunfall.

Also mit anderen Worten, dir ist selbst klar, dass es kein Fahfehler war?
Was soll das dann?

entschuldige, darf ich wissen warum du alles zu verdrehen versuchst anstatt auf meine postings einfach argumente folgen zu lassen?

ich bleibe nach wie vor dabei dass es fahrtechnisch gesehen ein fahrfehler von heidfeld war und ich bliebe auch weiterhin dabei dass ich ihm keine schuld zuspreche und ihn nicht für sein manöver kritisiere.

es gibt auch fahrfehler die nicht automatisch bedeuten dass derjenige der schuldige ist, bestraft werden muss oder das reglement verletzt hat.

ist das schwierig zu verstehen?

Ich versuche gar nichts zu verdrehen, deine Aussagen zu dem vermeintlichen Fahrfehler waren etwas zweideutig.
Insofern sind diese durchaus schwer zu verstehen.
Deine Meinung ist dagegen leicht zu verstehen und ich habe kein Problem damit. Jeder hat eben eine und oft sind sie unterschiedlich.

Ich habe den Vorfall aus meiner Sicht jetzt schon mehrfach haarklein dargestellt, da frage ich mich schon, wo dir noch Argumente meinerseits fehlen? Noch genauer kann ich das nicht erklären.

Wann ist jemals jemand für einen Fahrfehler bestraft worden? Ich glaube,
wir haben schon was den Begriff "Fahrfehler" angeht sehr unterschiedliche Auffassungen.

Wenn du mir vorwirfst, ich würde hier etwas verdrehen, dann lasse mich auch wissen was. Ansonsten lese meine postings etwas aufmerksamer.

lotus49 hat geschrieben:

Ich versuche gar nichts zu verdrehen, deine Aussagen zu dem vermeintlichen Fahrfehler waren etwas zweideutig.
Insofern sind diese durchaus schwer zu verstehen.
Deine Meinung ist dagegen leicht zu verstehen und ich habe kein Problem damit. Jeder hat eben eine und oft sind sie unterschiedlich.

Ich habe den Vorfall aus meiner Sicht jetzt schon mehrfach haarklein dargestellt, da frage ich mich schon, wo dir noch Argumente meinerseits fehlen? Noch genauer kann ich das nicht erklären.

lotus49 hat geschrieben:

Wenn du mir vorwirfst, ich würde hier etwas verdrehen, dann lasse mich auch wissen was. Ansonsten lese meine postings etwas aufmerksamer.

ich habe geschrieben dass ich einen fahrfehler von heidfeld schließe, habe auf deine frage hin wie ich auf einen fahrfehler käme dieses erklärt und du sagst darauf "Also mit anderen Worten, dir ist selbst klar, dass es kein Fahfehler war?". das hat für mich sehr provokant geklungen.

in wirklichkeit wars nur ein mißverständnis das für mich nun ausgeräumt ist, also auf friedliche diskussionen weiterhin.

lotus49 hat geschrieben:

Wann ist jemals jemand für einen Fahrfehler bestraft worden? Ich glaube,
wir haben schon was den Begriff "Fahrfehler" angeht sehr unterschiedliche Auffassungen.

für einen fahrfehler an sich kann niemand bestraft werden, nur für reglementverletzungen. die können mutwillig, aus höherer gewalt oder von fahrfehlern her rühren.

zum begriff fahrfehler an sich: prinzipiell fahren die piloten. wenn sie so fahren dass das gewünschte rauskommt, d.h. ihre linie finden, keinen unfall/kollission haben u.s.w. sind das normale fahrmanöver. wenn das fahren einen nicht gewollten effekt hat, eben einen unfall, abflug, grobe linienverfehlung dann ist das ein "fehler", sprich ein fahrfehler. das hat nichts mit schuld/unschuld oder gar mit dem reglement zu tun.

I.P. hat geschrieben:

ich habe mir gestern übrigens die situation auch noch mal sehr genau in zeitlupe angesehen und muss mich in 2 punkten korrigieren:

1.) schumacher hat heidfeld NICHT auf das gras abgedrängt. er hat wohl nach rechts gezuckt um ihm zu zeigen dass er ihn nicht vorbeiläßt aber es war deutlich genug platz dass nick auch auf der strecke bleiben hätte können.

2.) heidfeld hat doch sofort gebremst. dadurch dass er aber durch die wiese gefahren ist und damit spitz auf die kurve zu (=weniger weg zum bremsen) konnte er nicht mehr genug geschwindigkeit abbauen um die kurve zu kriegen.

ehrlich gesagt seh ich jetzt weniger schuld bei schumacher, weil ausser dass er heidfeld deutlich gezeigt hat dass er ihn nicht überholen läßt hat er nichts gemacht. zum zeitpunkt des aufpralles konnte er ihn im rückspiegel unmöglich sehen. heidfeld war zu diesem zeitpunkt machtlos, deshalb bleibt auch mein resumee normaler rennunfall aufrecht.

Sehe ich auch so.

lotus49 hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Lieber vogtsophob

Hr. Schumacher hat schon sehr viele Dinge in seiner durchaus bemerkenswerten Laufbahn gesagt. Aber ich glaube ihm nicht alles davon.
Es erscheint mir doch als sehr billige Ausrede.

Nun, lieber Hr. lotus49, dann lenken Sie doch evlt. Ihre geschätzte Aufmerksamkeint doch noch einmal auf die hier zur Diskussion stehende Situation einfach (kennt hier jemand einen Link auf ein Video der besagten Sitation?) und vergleichen Sie die relativen Positionen der Herren Heidfeld und Schumacher in dem Zeitpunkt als Hr. Schumacher nach rechts, in die Richtung in des Hr. Heidfeld, auf "Abdrängungskurs" gefahren ist, und vergleiche das mit dem Bereich, den Sie als "toten Winkel" (aus Sicht des Hr. Schumacher) für realistisch halten würden.. Dann tuen Sie doch das gleiche, nämlich den Vergleich der relative Positonen der Herren Heidfeld und Schumacher, auch zu dem Zeitpunkt in dem der Hr. Schumacher von einen "Abdrängungskurs" zu einem "Nicht-abdrängungskurs" übergegangen ist. Dann wäre ich über Ihre Überlegungen bzgl. des Grundes der plötzlichen Kurzänderung (wieder in Richtung Strassenmitte) des Hr. Schumacher verbunden. Desweiteren wäre ich über eine Darstellung dankbar, was Ihrer Meinnung nach ein erfahrener Rennfahrer für den wahrscheinlichen Ausgang des Abdrängens eines anderen Fahres nach rechts aud das Gras kurz vor einer Rechtskurve halten würde, wenn nicht genau den, der auch eingetregten ist, nämlich eine Kollision beider Fahrer und damit eine eindeutig nicht wünschenswerte Situation die, ich denke Sie stimmen mir zu Hr. lotus49, ein erfahreren Fahrer zu vermeiden bestrebt sein würde.

Nicht böse sein, aber du solltest vielleicht mal darüber nachdenken, deine Sätze nicht ganz so kompliziert konstruieren zu wollen und dafür die gesparte Zeit dafür zu nutzen, weniger Fehler zu machen
Tip: Das Geschriebene vor dem Absenden noch einmal auf Fehler prüfen.
Zum Thema: Wir werden uns wohl in diesem Punkt nicht mehr einig, da du davon ausgehst, Schumacher habe NH nicht gesehen. Ich dagegen glaube er lügt. Er hat Heidfeld die Tür zuschmeissen wollen, (was, wie ich schon oft schrieb, auch in Ordnung ist), war aber schlicht und ergreifend zu spät dran mit dieser Maßnahme. Daher der Unfall und zu 100% seine Schuld.

Dank Eismanns Bilder sollte jeder, der diese nur halbwegs objektiv betrachten kann (viele werden dazu nicht in der Lage sein), einsehen,
das Schumi hier falsch gehandelt hat.

Na schön, wenn du einfach behautest, dass Schumacher lügt, ohne dir die Mühe zu machen, auf meine Argumente einzugehen und deine Behauptung inhaltlich, auch anhand der von dankeswerter Weise von Eismann gelieferten Bilder, zu begründen, dann macht ein weitere Diskussion wohl kaum Sinn. Immerhin bist du von "Hr. Schumacher" abgekommen, was mir das Antworten auf deine Postings erleichtert

Übringens, wenn du meine Sätze hier für kompliziert hälts, dann hast du offenbar noch nichts von SLK hier gelesen.

Abgesehen davon, daß ich das Ganze nach wie vor für einen normalen Rennunfall halte, hat sich Schumacher mit seiner Darstellung keinen Gefallen getan.
Hätte er einfach gesagt: "Ich habe versucht meine Position zu verteidigen und es ist in die Hose gegangen...", würde kein Mensch überhaupt noch ein Wort über diese Sache verlieren.
Statt dessen erzählt er was von "nicht gesehen" und "toten Winkel" und vesucht sehr subtil Heidfeld das Ganze in die Schuhe zu schieben - was für ein Quatsch, denn wer er nicht wusste wo Heidfeld ist, wieso bitteschön bremst er die Kurve nicht (da wo die schnellste Linie ist ) aussen an?
Ich bin der Meinung er wusste sehr wohl wo Heidfeld sich befand, ob toter Winkel oder nicht. Nach dreizehn Jahren Formel 1 braucht Schumacher keinen Rückspiegel um die Situation richtig einzuschätzen. Nach seinem Kommentar drängt sich mir der Verdacht auf, Schummi ist tatsächlich der Meinung er hätte in seinem Ferrari eine eigebaute Vorfahrt.

Micha hat geschrieben:

wieso bitteschön bremst er die Kurve nicht (da wo die schnellste Linie ist ) aussen an?

Er wusste nicht genau, wo sich Nick Heidfled befand und deshalb ging er 'ein wenig' nach rechts, um auf jeden Fall zu verhindern, dass ihn dieser überholt. Dass er so nah an ihm ran war, dachte er wohl nicht. Und das Ganze spielte sooo schnell ab. Wenn Michael Schumacher jetzt die selbe Sache noch einmal passieren würde, würde er (und auch Nick Heidfeld) wahrscheinlich anders handeln. Und wer nimmt schon freiwillig die Schuld auf sich?¿

Micha hat geschrieben:

Abgesehen davon, daß ich das Ganze nach wie vor für einen normalen Rennunfall halte, hat sich Schumacher mit seiner Darstellung keinen Gefallen getan.
Hätte er einfach gesagt: "Ich habe versucht meine Position zu verteidigen und es ist in die Hose gegangen...", würde kein Mensch überhaupt noch ein Wort über diese Sache verlieren.
Statt dessen erzählt er was von "nicht gesehen" und "toten Winkel" und vesucht sehr subtil Heidfeld das Ganze in die Schuhe zu schieben - was für ein Quatsch, denn wer er nicht wusste wo Heidfeld ist, wieso bitteschön bremst er die Kurve nicht (da wo die schnellste Linie ist ) aussen an?
Ich bin der Meinung er wusste sehr wohl wo Heidfeld sich befand, ob toter Winkel oder nicht. Nach dreizehn Jahren Formel 1 braucht Schumacher keinen Rückspiegel um die Situation richtig einzuschätzen. Nach seinem Kommentar drängt sich mir der Verdacht auf, Schummi ist tatsächlich der Meinung er hätte in seinem Ferrari eine eigebaute Vorfahrt.

Sehr schön auf den Punkt gebracht.

vogtsophob hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

Lieber vogtsophob

Hr. Schumacher hat schon sehr viele Dinge in seiner durchaus bemerkenswerten Laufbahn gesagt. Aber ich glaube ihm nicht alles davon.
Es erscheint mir doch als sehr billige Ausrede.

Nun, lieber Hr. lotus49, dann lenken Sie doch evlt. Ihre geschätzte Aufmerksamkeint doch noch einmal auf die hier zur Diskussion stehende Situation einfach (kennt hier jemand einen Link auf ein Video der besagten Sitation?) und vergleichen Sie die relativen Positionen der Herren Heidfeld und Schumacher in dem Zeitpunkt als Hr. Schumacher nach rechts, in die Richtung in des Hr. Heidfeld, auf "Abdrängungskurs" gefahren ist, und vergleiche das mit dem Bereich, den Sie als "toten Winkel" (aus Sicht des Hr. Schumacher) für realistisch halten würden.. Dann tuen Sie doch das gleiche, nämlich den Vergleich der relative Positonen der Herren Heidfeld und Schumacher, auch zu dem Zeitpunkt in dem der Hr. Schumacher von einen "Abdrängungskurs" zu einem "Nicht-abdrängungskurs" übergegangen ist. Dann wäre ich über Ihre Überlegungen bzgl. des Grundes der plötzlichen Kurzänderung (wieder in Richtung Strassenmitte) des Hr. Schumacher verbunden. Desweiteren wäre ich über eine Darstellung dankbar, was Ihrer Meinnung nach ein erfahrener Rennfahrer für den wahrscheinlichen Ausgang des Abdrängens eines anderen Fahres nach rechts aud das Gras kurz vor einer Rechtskurve halten würde, wenn nicht genau den, der auch eingetregten ist, nämlich eine Kollision beider Fahrer und damit eine eindeutig nicht wünschenswerte Situation die, ich denke Sie stimmen mir zu Hr. lotus49, ein erfahreren Fahrer zu vermeiden bestrebt sein würde.

Nicht böse sein, aber du solltest vielleicht mal darüber nachdenken, deine Sätze nicht ganz so kompliziert konstruieren zu wollen und dafür die gesparte Zeit dafür zu nutzen, weniger Fehler zu machen
Tip: Das Geschriebene vor dem Absenden noch einmal auf Fehler prüfen.
Zum Thema: Wir werden uns wohl in diesem Punkt nicht mehr einig, da du davon ausgehst, Schumacher habe NH nicht gesehen. Ich dagegen glaube er lügt. Er hat Heidfeld die Tür zuschmeissen wollen, (was, wie ich schon oft schrieb, auch in Ordnung ist), war aber schlicht und ergreifend zu spät dran mit dieser Maßnahme. Daher der Unfall und zu 100% seine Schuld.

Dank Eismanns Bilder sollte jeder, der diese nur halbwegs objektiv betrachten kann (viele werden dazu nicht in der Lage sein), einsehen,
das Schumi hier falsch gehandelt hat.

Na schön, wenn du einfach behautest, dass Schumacher lügt, ohne dir die Mühe zu machen, auf meine Argumente einzugehen und deine Behauptung inhaltlich, auch anhand der von dankeswerter Weise von Eismann gelieferten Bilder, zu begründen, dann macht ein weitere Diskussion wohl kaum Sinn. Immerhin bist du von "Hr. Schumacher" abgekommen, was mir das Antworten auf deine Postings erleichtert

Übringens, wenn du meine Sätze hier für kompliziert hälts, dann hast du offenbar noch nichts von SLK hier gelesen.

Ich habe schon mehrfach anhand der Bilder, die Eismann hier eingestellt hat, erklärt, wie ich die Situation sehe. Ich wollte damit nur sagen, dass du bei der Analyse des Vorfalls, eine andere Ausgangsposition hast als ich, weil ich davon ausgehe, das Schumi NH sehr wohl gesehen hat, bzw. genau wusste, wo dieser sich befand und sich in Wahrheit schlicht und ergreifend verschätzte und hinterher nicht Mann genug ist einen Fehler zuzugeben. Den Unfall selbst finde ich gar nicht so schlimm, aber Schumis Statement ist für mich einfach lächerlich.

Ich hab schon viel von SLK gelesen. Ich finde seine Sätze und Texte zwar zum Teil auch zu aufwendig formuliert, aber man kann sie gut lesen, weil sie, was die Grammatik betrifft, einwandfrei sind.
Den betreffenden Text von dir musste ich mehrfach lesen um zu verstehen, was du sagen wolltest. Das lag aber nicht daran, dass der Inhalt evtl. meinen Geist überforderte, sondern an dem Formulierungskuddelmuddel. Vielleicht lags auch daran, dass ich ihn morgens um 9 gelesen habe, also nichts für ungut!

Micha hat geschrieben:

Abgesehen davon, daß ich das Ganze nach wie vor für einen normalen Rennunfall halte, hat sich Schumacher mit seiner Darstellung keinen Gefallen getan.
Hätte er einfach gesagt: "Ich habe versucht meine Position zu verteidigen und es ist in die Hose gegangen...", würde kein Mensch überhaupt noch ein Wort über diese Sache verlieren.
Statt dessen erzählt er was von "nicht gesehen" und "toten Winkel" und vesucht sehr subtil Heidfeld das Ganze in die Schuhe zu schieben - was für ein Quatsch, denn wer er nicht wusste wo Heidfeld ist, wieso bitteschön bremst er die Kurve nicht (da wo die schnellste Linie ist ) aussen an?

Ein klein wenig subtiler ist das was Schumacher gesagt hat schon als einfach nur "ich hab Heidfeld nicht gesehen". In der genauen Aussage könntest du auch den Grund finden, warum er die Kurve nicht aussen angebremst hat, das Heidfeld dicht *hinter* ihm ist, wußte er nämlich schon und seine Position verteitigen wollte er durchaus auch. Nur das NH tatsächlich schon den Fuß halb in der Tür hatte (in dem Bereich, der eigentlich tatsächlich als toter Winkel bekannt ist) das wußte er halt, jedenfalls seiner Aussage zufolge nicht.

I.P. hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

Ich versuche gar nichts zu verdrehen, deine Aussagen zu dem vermeintlichen Fahrfehler waren etwas zweideutig.
Insofern sind diese durchaus schwer zu verstehen.
Deine Meinung ist dagegen leicht zu verstehen und ich habe kein Problem damit. Jeder hat eben eine und oft sind sie unterschiedlich.

Ich habe den Vorfall aus meiner Sicht jetzt schon mehrfach haarklein dargestellt, da frage ich mich schon, wo dir noch Argumente meinerseits fehlen? Noch genauer kann ich das nicht erklären.

lotus49 hat geschrieben:

Wenn du mir vorwirfst, ich würde hier etwas verdrehen, dann lasse mich auch wissen was. Ansonsten lese meine postings etwas aufmerksamer.

ich habe geschrieben dass ich einen fahrfehler von heidfeld schließe, habe auf deine frage hin wie ich auf einen fahrfehler käme dieses erklärt und du sagst darauf "Also mit anderen Worten, dir ist selbst klar, dass es kein Fahfehler war?". das hat für mich sehr provokant geklungen.

in wirklichkeit wars nur ein mißverständnis das für mich nun ausgeräumt ist, also auf friedliche diskussionen weiterhin.

lotus49 hat geschrieben:

Wann ist jemals jemand für einen Fahrfehler bestraft worden? Ich glaube,
wir haben schon was den Begriff "Fahrfehler" angeht sehr unterschiedliche Auffassungen.

für einen fahrfehler an sich kann niemand bestraft werden, nur für reglementverletzungen. die können mutwillig, aus höherer gewalt oder von fahrfehlern her rühren.

zum begriff fahrfehler an sich: prinzipiell fahren die piloten. wenn sie so fahren dass das gewünschte rauskommt, d.h. ihre linie finden, keinen unfall/kollission haben u.s.w. sind das normale fahrmanöver. wenn das fahren einen nicht gewollten effekt hat, eben einen unfall, abflug, grobe linienverfehlung dann ist das ein "fehler", sprich ein fahrfehler. das hat nichts mit schuld/unschuld oder gar mit dem reglement zu tun.

Jou, love & peace Abgehakt.
Freu mich so langsam schon auf Malaysia.

lotus49 hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

Ich versuche gar nichts zu verdrehen, deine Aussagen zu dem vermeintlichen Fahrfehler waren etwas zweideutig.
Insofern sind diese durchaus schwer zu verstehen.
Deine Meinung ist dagegen leicht zu verstehen und ich habe kein Problem damit. Jeder hat eben eine und oft sind sie unterschiedlich.

Ich habe den Vorfall aus meiner Sicht jetzt schon mehrfach haarklein dargestellt, da frage ich mich schon, wo dir noch Argumente meinerseits fehlen? Noch genauer kann ich das nicht erklären.

lotus49 hat geschrieben:

Wenn du mir vorwirfst, ich würde hier etwas verdrehen, dann lasse mich auch wissen was. Ansonsten lese meine postings etwas aufmerksamer.

ich habe geschrieben dass ich einen fahrfehler von heidfeld schließe, habe auf deine frage hin wie ich auf einen fahrfehler käme dieses erklärt und du sagst darauf "Also mit anderen Worten, dir ist selbst klar, dass es kein Fahfehler war?". das hat für mich sehr provokant geklungen.

in wirklichkeit wars nur ein mißverständnis das für mich nun ausgeräumt ist, also auf friedliche diskussionen weiterhin.

lotus49 hat geschrieben:

Wann ist jemals jemand für einen Fahrfehler bestraft worden? Ich glaube,
wir haben schon was den Begriff "Fahrfehler" angeht sehr unterschiedliche Auffassungen.

für einen fahrfehler an sich kann niemand bestraft werden, nur für reglementverletzungen. die können mutwillig, aus höherer gewalt oder von fahrfehlern her rühren.

zum begriff fahrfehler an sich: prinzipiell fahren die piloten. wenn sie so fahren dass das gewünschte rauskommt, d.h. ihre linie finden, keinen unfall/kollission haben u.s.w. sind das normale fahrmanöver. wenn das fahren einen nicht gewollten effekt hat, eben einen unfall, abflug, grobe linienverfehlung dann ist das ein "fehler", sprich ein fahrfehler. das hat nichts mit schuld/unschuld oder gar mit dem reglement zu tun.

Jou, love & peace Abgehakt.
Freu mich so langsam schon auf Malaysia.

Würde mich gerne anschließen damit

Hallo und guten Tag

bin mir mittlerweile nicht mehr sicher, ob es sich hier nicht doch um ein Zitatenforum handelt, jedenfalls mutiert es langsam Richtung Literaturforum, was des Forums Schaden ja nicht sein kann.

Ich komme nicht um den Eindruck herum, dass sich die Forumsgemeinde betreffend der Schuldfrage seit fünfzehn Seiten (12 davon mögen gesammelte Zitate sein ) irgendwie im Kreise dreht.

Lasst mich mit einer etwas gewagten Hypothese eine weitere Möglichkeit in die Runde bringen.

Vielleicht hat sich Heidfeld gedacht, nun, was der Zanardi in Laguna Seca gekonnt hat, können wir doch schon lange. Unter diesem Aspekt wäre es natürlich ganz klare Selbstüberschätzung Heidfelds und seine alleinige Schuld.

Dann hatte er nach Deiner Theorie eher "the pass in the grass" von Dale Earnhard im Kopf. Ging aber nicht, wie man gesehen hat. Und trotz der vielen Seiten in diesem Thread bleibe ich dabei: ein Rennunfall! Damit ist für mich die Banane gepellt.

roli hat geschrieben:

Ich komme nicht um den Eindruck herum, dass sich die Forumsgemeinde betreffend der Schuldfrage seit fünfzehn Seiten (12 davon mögen gesammelte Zitate sein ) irgendwie im Kreise dreht.

Du sagst es!

Jotti hat geschrieben:

ein Rennunfall! Damit ist für mich die Banane gepellt.

Sehe ich auch so!

Hi Racefans,
Ich sehs jetzt genau so!!!

Danke fürs lange diskutieren!!

Bis Malaysia
Borstel.R

Ich hatte ja meinen Senf schon dazu gegeben, aber Jotti hat es mehr als auf den Punkt gebracht. Ist schon merkwürdig, wie lange über einen "normalen" Rennunfall diskutiert wird. Hätte es einen Tiago Monteiro oder einen Albers getroffen, würde kein Mensch sich so lange darüber streiten. Denn hier liegt System vor. Man wollte in meinen Augen, aus einem, wie schon erwähnten, "normalen" Rennunfall, bloß weil es MS betrifft, ihm so richtig eine reinwürgen. Wenn es zum abbau von Frust oder Ärger geholfen hat, dann hatte das ganze vielleicht doch noch seinen Sinn. Mit cuore sportivo!