Crash: Schumacher & Heidfeld

thoraya hat geschrieben:

ich hab hier eine frage, auf die ich einfach keine antwort finde, vielleicht könnt ihr mir helfen:

wenn man auf der letzten rille bremst, wie kann man dann noch zurückstecken?

kann man gar nicht. (Scheiß Rillenreifen halt )

Wer hat denn wann auf der letzten Rille gebremnst, in dem Zusammenhang?

lotus49 hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

@ Dr. Otto

Die freie Linienwahl (Tür zumachen), da stimme ich vollkommen überein, ist nicht nur erlaubt, sondern gehört durchaus zum Rennfahren dazu.
Allerdings ist hier wohl das timing entscheidend. Wenn ich die Tür zu mache, obwohl der Gegner schon einen Arm hindurch gesteckt hat (Heidfeld war mit dem Vorderwagen bereits neben dem Ferrari), ist es einfach zu spät. Das sollte auch Hr. Schumacher einmal einsehen.

Hr. Schumacher hat gesagt, dass er den Hr. Heidfeld nicht gesehen hat, da selbiger in dem Bereicht schräg hinter den Auto war, der im Volkmund "toter Winkel" genant wird, nämlich jener Bereich der nicht von Rückspiegel übersehen werden kann (nicht wirklich hinter einem) aber auch nicht durch einen Seitenblick (nicht wirkllich nehen eonem.) Physikalische Gesetze (hier simple Strahlenoptik) gelten auch für Hr. Schumacher, dieses sollte auch ein Hr. lotus49 einmal einsehen. Mfg Hr. Dr. (rer. nat.) vogtsophob.

Lieber vogtsophob

Hr. Schumacher hat schon sehr viele Dinge in seiner durchaus bemerkenswerten Laufbahn gesagt. Aber ich glaube ihm nicht alles davon.
Es erscheint mir doch als sehr billige Ausrede.

Nun, lieber Hr. lotus49, dann lenken Sie doch evlt. Ihre geschätzte Aufmerksamkeint doch noch einmal auf die hier zur Diskussion stehende Situation einfach (kennt hier jemand einen Link auf ein Video der besagten Sitation?) und vergleichen Sie die relativen Positionen der Herren Heidfeld und Schumacher in dem Zeitpunkt als Hr. Schumacher nach rechts, in die Richtung in des Hr. Heidfeld, auf "Abdrängungskurs" gefahren ist, und vergleiche das mit dem Bereich, den Sie als "toten Winkel" (aus Sicht des Hr. Schumacher) für realistisch halten würden.. Dann tuen Sie doch das gleiche, nämlich den Vergleich der relative Positonen der Herren Heidfeld und Schumacher, auch zu dem Zeitpunkt in dem der Hr. Schumacher von einen "Abdrängungskurs" zu einem "Nicht-abdrängungskurs" übergegangen ist. Dann wäre ich über Ihre Überlegungen bzgl. des Grundes der plötzlichen Kurzänderung (wieder in Richtung Strassenmitte) des Hr. Schumacher verbunden. Desweiteren wäre ich über eine Darstellung dankbar, was Ihrer Meinnung nach ein erfahrener Rennfahrer für den wahrscheinlichen Ausgang des Abdrängens eines anderen Fahres nach rechts aud das Gras kurz vor einer Rechtskurve halten würde, wenn nicht genau den, der auch eingetregten ist, nämlich eine Kollision beider Fahrer und damit eine eindeutig nicht wünschenswerte Situation die, ich denke Sie stimmen mir zu Hr. lotus49, ein erfahreren Fahrer zu vermeiden bestrebt sein würde.

vogtsophob hat geschrieben:

kennt hier jemand einen Link auf ein Video der besagten Sitation?) und vergleichen Sie die relativen Positionen der Herren Heidfeld und Schumacher in dem Zeitpunkt als Hr. Schumacher nach rechts, in die Richtung in des Hr. Heidfeld, auf "Abdrängungskurs" gefahren ist, und vergleiche das mit dem Bereich, den Sie als "toten Winkel" (aus Sicht des Hr. Schumacher) für realistisch halten würden.. Dann tuen Sie doch das gleiche, nämlich den Vergleich der relative Positonen der Herren Heidfeld und Schumacher, auch zu dem Zeitpunkt in dem der Hr. Schumacher von einen "Abdrängungskurs" zu einem "Nicht-abdrängungskurs" übergegangen ist.

Einen kurzen Videozusammenschnitt 25Mb des australischen GP gibt es auf der an einer andern Stelle des Forums promoteten Seite www.f1videos4u.de

Ansonsten kann ich dieser Darstellung des Unfalls nur zustimmen, Schumacher konnte Heidfeld tatsächlich nicht im Spiegel sehen.

@ Eismann
genau diesen Unfall meine ich, wusste nur nicht mehr wer von den beiden das war^^
Ehm ja es is eine der besten überholmöglichkeiten da, aber monty hats ers außenrum versucht und dann war er für die nächste kurve ja innen(weil ne schikane is ) und da war er aber immer noch fast vollständig hinter trulli, und dann is er extra noch weiter nach innen gefahren bis über die randsteine um überhaupt ne chance zu haben trulli noch zu erwischen und genau das is dann passiert. Er war viel zu weit hinten um es dort zu versuchen, und man konnte auch sehen, dass trulli ideallinie fuhr und monty nicht vorbeilassen wollte, monty konnte das aba nicht haben und fuhr deswegen noch weiter innen. Dabei hat trulli eben von der strecke geschickt. Er hat sich zum glück aba nur gedreht.
Monty kanns einfahc net lassen zu übertreiben, es kann es nicht haben, wenn ein andrer fahrer vor ihm ihn nicht vorbeilässt und dann geht er zu übermotiviert an die ganze sache ran. Dabei knallst dann meisten, weil er einfach nicht weiß wann der richtige zeitpunkt zum zurückstecken ist. es solte eigentlich immer der zurückstecken der am überholen is und net umgekehrt, denn der zu überholende befindet sich meistens mit einer halben länge vorne, sodass es für den gar keinen grund zum zurückstecken gibt.
Und trulli zog nich nach innen, er fuhr durch die ganze schikane auf der ideallinie und das is sein gutes recht. Montys recht ist es auch da einen überholversuch zu starten, aba wenn fast ne wagenlänge hinten is, soll er zurückstecken, auch wenn er innen is, denn dann is das ganze zu gefährlig.
Ich behaupte ja nicht, dass nur ihm sowas passiert, es passiert JEDEM andrem fahrer auch, keiner weiß immer richtig wann er zurückzustecken hat, aba monty weiß es am seltensten von allen...

-|EisMann|- hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

moralisch schuld ist immer der der in letzter instanz die möglichkeit gehabt hätte den crash zu verhindern.

was heißt das auf heidfeld und schumacher bezogen?

das kann man im zeitkontext auflösen:

1. instanz: heidfeld setzt erst gar nicht zum überholen an
2. instanz: schumacher wehrt sich nicht und läßt heidfeld vorbei
3. instanz: heidfeld geht vom gas als schumacher ihm die tür zumacht
4. instanz: schumacher versucht einen weg durch die kurve zu wählen auf der ihn heidfeld nicht trifft
5. instanz heidfeld versucht nicht die kurve zu kriegen sondern fährt nach links an schumacher vorbei

letzte instanz ist heidfeld, er hätte bis zum schluß die möglichkeit gehabt nach links zu steuern an schumacher vorbei ins kiesbett. dass heidfeld gleich ausscheiden wird war klar nachdem er ins gras ausgewichen ist und dabei nicht vom gas gegangen ist, offen war nur noch ob er schumacher mitnimmt oder alleine ins kiesbett rutscht. dass er bis zum letzten alles versucht und schumacher mitnimmt ist legitim und hätte ich an nicks stelle auch gemacht, ich hätte auch mit allen mitteln versucht doch noch irgendwie durch die kurve zu kommen und im zweifelsfall ms mitzunehmen. schumacher ist für heidfeld heuer erstmals ein wm gegner und da muss man hart sein.

die beiden fahrer haben das in dem moment wohl nicht so analysiert sondern einfach nach "instinkt" gehandelt, aber dafür sind sie ja formel 1 fahrer und keine briefträger.

-|EisMann|- hat geschrieben:

I.P hat geschrieben:

??? 2004 (wo jpm in der ersten kurve auf ralf aufgelaufen ist, weiss nicht mehr welches rennen))

du meinst wohl den startunfall am nürburgring. da hat barrichello stark gebremst und montoya ist noch panis ausgewichen und dann kams zur kollision mit ralf, wobei ich auch da meine, dass montoya ralf nicht ins heck gefahren ist (ich meine die haben sich mit den vorderrädern bzw. nase berührt). naja ich fragte eigentlich nach überholmanövern, bei denen er jemandem auf die art ins heck gefahren ist, wie bloodfr34k das beschrieben hat.

klar, barrichello hat gebremst weil die bridgestone bekanntermaßen (auch für montoya) in der ersten runde weniger grip haben und jpm hat die situation falsch eingeschätzt und konnte nicht mehr ausweichen. es hat ihn aber niemand gezwungen so spät zu bremsen, das hat er ganz alleine entschieden. es hat ihn auch niemand von hinten angeschoben und der williams hatte keinen defekt. wer sollte schuld haben wenn nicht jpm?

es geht übrigens nicht um die anprallstelle sondern um den verlauf vor der kollission dass einer von hinten kommt und obwohl der vordermann nichts regelwidriges macht es zu einer kollission kommt. das ist definitiv gegeben. in allen meinen 3 beispielen.

-|EisMann|- hat geschrieben:

monaco 2004 (gegen ms)

zu monaco haben neutrino und automatix schon alles geschrieben. sieht so ein auto aus, dem man ins heck fährt: http://img195.exs.cx/img195/1199/cafaa9 ... 26d041.jpg ?

wie gesagt, es geht nicht um die anprallstelle.

-|EisMann|- hat geschrieben:

kanada 2004 (wie beschrieben gegen trulli)

in kanada 2004 war nix mit montoya. montoya/trulli war in spa, aber das war ja schon geklärt, dass er da trulli nicht ins heck gefahren ist.

stimmt, spa. sorry für die verwechslung. nochmal: die anprallstelle ist nicht das entscheidende.

-|EisMann|- hat geschrieben:

einen wildgewordenen montyoa, der von hinten angerast kommt und anderen ins heck rauscht, kann ich in den 3 von dir genannten unfällen, nicht erkennen. dass wir uns nicht falsch verstehen, mir gehts nicht darum abzustreiten, dass auch jpm mal mist baut, ich kann nur die extreme sichtweise von bloodfr34k nicht nachvollziehen und hatte ihn deshalb gefragt.

da sind wir uns einig. auch ich halte jpm nicht für einen der absichtlich andere von der strecke schießt. er ist ein temperamentvoller racer der halt verhältnismäßig oft situationen falsch einschätzt. das ist alles.

-|EisMann|- hat geschrieben:

ein offizielles interview wo jpm sagt "ms ist entweder blind oder blöd" hat nichts mit seiner sichtweise zu tun, das ist schlicht und einfach ein unnötiger persönlicher angriff. ich möchte niemandem das recht absprechen seine sichtweise klarzustellen, aber doch bitte ohne persönliche beleidigungen.

ich denke, dass die fahrer da weit weniger sensibel sind, als mancher fan. mir ist es jedenfalls lieber, wenn die fahrer ehrlich ihre meinung sagen, weil ich dann so viel eher bestimmte vorfälle nachvollziehen kann - wer wütend ist, neigt eben nicht zum "lügen" und er hat bei dem vorfall sicher nicht nur das gesagt, was du zitiert hast. wobei das wie gesagt nicht heissen muss, dass er immer im recht ist. man weiß aber dadurch eben warum er so gehandelt hat, was mir bei ms nicht so ganz klar ist. ms hatte 2 stunden zeit sich eine passende antwort einfallen zu lassen und am ende hat er eben so geantwortet, dass seine aussage eigentlich keinem schadet.

ja, das ist wohl der größte unterschied zwischen jpm und ms. jpm platzt oft aus sich heraus (was an sich sehr sympathisch ist) und ms überlegt jedes einzelne wort gegenüber der presse. sind halt sehr gegensätzliche charaktere in diesem punkt.

-|EisMann|- hat geschrieben:

I.P hat geschrieben:

doch, kann man.

wie?

wie ich vor ein paar postings erklärt habe:

IP hat geschrieben:

indem man eine andere linie wählt. "auf der letzten rille bremsen" heisst nicht die kurve gerade noch zu kriegen sonden spätestmöglich zu bremsen um seine gewünschte linie fahren zu können.

bitte jetzt keine diskussionen darüber. ich fahre selbst rennen und es ist wirklich so dass man obwohl auf der letzten rille bremsend (das macht man jede runde und jede kurve) noch viele möglichkeiten hat auszuweichen und auf eventualitäten zu reagieren.

-|EisMann|- hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

er hätte das vorher tun müssen als er gesehen hat dass ihm ms die tür zumacht.

hat er doch. heidfeld hat dann aufs gras gezogen, als ms rüber gezuckt hatte. dabei hat nick gebremst und konnte nicht mehr zurückstecken. da war keine zeit um anders zu reagieren. wenn heidfeld nicht aufs gras gefahren wäre, wäre es noch auf der strecke zur kollision gekommen.

ich denke nicht dass es auf der strecke zur kollission gekommen wäre. ms hat heidfeld gerade so viel platz gelassen dass er auf der strecke bleiben hätte können. keinen millimeter mehr. dass bei einem solchem manöver wohl jeder aufs gras ausweicht ist aber klar, das ist kein vorwurf an heidfeld.

nein, nick ist nicht rechtzeitig vom gas gegangen als er noch die möglichkeit gehabt hätte. dann wäre es gar nicht zum unfall gekommen. er ist im gras wohl vom gas gegangen aber das war zu spät, da konnte er nichts mehr machen.

noch eine anmerkung: ich hoffe doch dass wir trotz recht kontroversieller ansichten sachlich weiterdiskutieren können, oder?

I.P. hat geschrieben:

letzte instanz ist heidfeld, er hätte bis zum schluß die möglichkeit gehabt nach links zu steuern an schumacher vorbei ins kiesbett.

sorry, aber das sehe ich beim besten willen nicht. links ist schumacher und rechts das gras - nick hat sich logischerweise fürs gras entschieden.

I.P. hat geschrieben:

dass heidfeld gleich ausscheiden wird war klar nachdem er ins gras ausgewichen ist und dabei nicht vom gas gegangen ist, offen war nur noch ob er schumacher mitnimmt oder alleine ins kiesbett rutscht.

heidfeld ist vom gas gegangen, als er auf dem gras war. er hat bereits lange vorher zu bremsen begonnen, was denke ich nahelegt, dass er auch vom gas gegangen ist. heidfeld bremst kurz nach dem ms rein gezuckt hat und weicht aufs gras aus, wo er dann keine haftung mehr hat und in ms rein rutscht.

I.P. hat geschrieben:

es geht übrigens nicht um die anprallstelle sondern um den verlauf vor der kollission dass einer von hinten kommt und obwohl der vordermann nichts regelwidriges macht es zu einer kollission kommt. das ist definitiv gegeben. in allen meinen 3 beispielen.

na es ging in erster linie um das hier:

BLOODFR34K hat geschrieben:

Da sehe ich Aktionen von Montoya als gefährlicher an, denn wenn Montoya von hinten angerauscht kommt und einen üben Haufen fährt, kann man nicht zurückziehen, denn er macht das ohne Rücksicht auf alles, einfach rein in die Gegnerische Karre und hoffen das die eigene Front das aushält...

ich hatte ja bloodfr34k nach aktionen gefragt, die dieser beschreibung entsprechen. bist du wirklich der meinung, dass die 3 aktionen dieser beschreibung entsprechen? ich nicht. es ging mir ja nich darum mit dir über die schuldfrage zu diskutieren, weil wir da eh unterschiedlicher meinung sind und das auch zu sehr OT wäre.

I.P. hat geschrieben:

er ist ein temperamentvoller racer der halt verhältnismäßig oft situationen falsch einschätzt. das ist alles.

nicht öfter als ein siebenfacher weltmeister.

I.P. hat geschrieben:

ich denke nicht dass es auf der strecke zur kollission gekommen wäre...

ich denke schon. schumachers linie war ja leicht schräg und er ist die kurve ja dann von ganz innen angegangen. spätestens eine wagenlänge kurz vor kurvenanfang hätte heidfeld aufs gras gemusst und der weg bis dahin hätte definitiv nicht zum bremsen gereicht.

I.P. hat geschrieben:

nein, nick ist nicht rechtzeitig vom gas gegangen als er noch die möglichkeit gehabt hätte. dann wäre es gar nicht zum unfall gekommen. er ist im gras wohl vom gas gegangen aber das war zu spät, da konnte er nichts mehr machen.

er hat wie gesagt gleich gebremst. hat er etwa gleichzeitig gasgegeben und gebremst? ich vermute mal eher nicht.

-|EisMann|- hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

letzte instanz ist heidfeld, er hätte bis zum schluß die möglichkeit gehabt nach links zu steuern an schumacher vorbei ins kiesbett.

sorry, aber das sehe ich beim besten willen nicht. links ist schumacher und rechts das gras - nick hat sich logischerweise fürs gras entschieden.

nein, nick hat sich für den ferrari entschieden. ich meine später, als es mit nach rechts eingelenkten vorderrädern am williams zur kollission kam.

-|EisMann|- hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

dass heidfeld gleich ausscheiden wird war klar nachdem er ins gras ausgewichen ist und dabei nicht vom gas gegangen ist, offen war nur noch ob er schumacher mitnimmt oder alleine ins kiesbett rutscht.

heidfeld ist vom gas gegangen, als er auf dem gras war. er hat bereits lange vorher zu bremsen begonnen, was denke ich nahelegt, dass er auch vom gas gegangen ist. heidfeld bremst kurz nach dem ms rein gezuckt hat und weicht aufs gras aus, wo er dann keine haftung mehr hat und in ms rein rutscht.

wenn ein formel 1 auto bremst sieht das anders aus, heidfeld ist wohl vom gas gegangen als schumacher nach rechts gezogen ist, gebremst hat er da noch nicht.

-|EisMann|- hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

es geht übrigens nicht um die anprallstelle sondern um den verlauf vor der kollission dass einer von hinten kommt und obwohl der vordermann nichts regelwidriges macht es zu einer kollission kommt. das ist definitiv gegeben. in allen meinen 3 beispielen.

na es ging in erster linie um das hier:

BLOODFR34K hat geschrieben:

Da sehe ich Aktionen von Montoya als gefährlicher an, denn wenn Montoya von hinten angerauscht kommt und einen üben Haufen fährt, kann man nicht zurückziehen, denn er macht das ohne Rücksicht auf alles, einfach rein in die Gegnerische Karre und hoffen das die eigene Front das aushält...

ich hatte ja bloodfr34k nach aktionen gefragt, die dieser beschreibung entsprechen. bist du wirklich der meinung, dass die 3 aktionen dieser beschreibung entsprechen? ich nicht. es ging mir ja nich darum mit dir über die schuldfrage zu diskutieren, weil wir da eh unterschiedlicher meinung sind und das auch zu sehr OT wäre.

"von hinten angerauscht kommt und einen üben Haufen fährt" und vor allem "einfach rein in die Gegnerische Karre und hoffen das die eigene Front das aushält" ist natürlich nicht richtig, das macht niemand.

-|EisMann|- hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

er ist ein temperamentvoller racer der halt verhältnismäßig oft situationen falsch einschätzt. das ist alles.

nicht öfter als ein siebenfacher weltmeister.

da wiederum bin ich mir sicher dass jpm eine viel höhere falscheinschätzquote hat als ms. das ließe sich jetzt aus den letzten 5 jahren recherchieren aber ich hoffe doch du siehst das realistisch genug um das auch so zu sehen. das ist kein urteil sondern lediglich fakten.

-|EisMann|- hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

nein, nick ist nicht rechtzeitig vom gas gegangen als er noch die möglichkeit gehabt hätte. dann wäre es gar nicht zum unfall gekommen. er ist im gras wohl vom gas gegangen aber das war zu spät, da konnte er nichts mehr machen.

er hat wie gesagt gleich gebremst. hat er etwa gleichzeitig gasgegeben und gebremst? ich vermute mal eher nicht.

es ist definitiv zum unfall gekommen und heidfeld war genauso definitiv der hintermann der die technischen mittel gehabt hätte es nicht zum unfall kommen zu lassen. er hat demnach nicht rechtzeitig zurückgezogen. es geht nicht um schuld oder nicht (man kann durchaus der ansicht sein die hauptschuld liegt bei ms) sondern darum dass heidfeld den letzten technischen zeitpunkt verpasst hat die situation unfallfrei zu meistern. das ist lediglich eine fahrtechnische diskussion, keine schuldsuche.

nick ist so in die eisen, daß der rauch aufgestiegen ist....

automatix hat geschrieben:

nick ist so in die eisen, daß der rauch aufgestiegen ist....

deshalb konnte er den unfall auch verhindern

I.P. hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

nick ist so in die eisen, daß der rauch aufgestiegen ist....

deshalb konnte er den unfall auch verhindern

Trotzdem hat Nick sofort nach dem Schumacher nach rechts fuhr so stark gebremst, dass Rauch aufgestiegen ist.

automatix hat geschrieben:

nick ist so in die eisen, daß der rauch aufgestiegen ist....

wo steigt denn Rauch auf, wenn man mit einem F1 Auto bremst?

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

nick ist so in die eisen, daß der rauch aufgestiegen ist....

wo steigt denn Rauch auf, wenn man mit einem F1 Auto bremst?

von den blockierenden reifen.

automatix hat geschrieben:

vogtsophob hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

nick ist so in die eisen, daß der rauch aufgestiegen ist....

wo steigt denn Rauch auf, wenn man mit einem F1 Auto bremst?

von den blockierenden reifen.

siehste, Heidfeld hat sich verbremst. Hätte er mal knapp unter der Haftgrenze der Reifen gebremst, dann wäre die Verzögerung deutlich größer gewesen und alles wär kein Problem gewesen

besser hab ich es leider nicht hinbekommen, aber man sieht schon ganz gut den ablauf. für mich hat da nick keine andere wahl gehabt. er hat rechtzeitig gebremst (siehe rauch, ab bild #2) und ist ausgewichen (nach links konnte er wie gesagt gar nicht, weil da schumacher war). schumacher zieht nach innen und dass er nick dabei nicht gesehn haben will, glaube ich nicht wirklich. behauptet hier ernstahft jemand, dass heidfeld zu spät, oder gar nicht gebremst hätte? bzw. bezweifelt jemand ernsthaft, dass der rauch vom bremsen kommt?

ps: falls das mit den bildern oben nicht klappt - bei mir wurden die nicht angezeigt, wenn ich drauf geklickt habe:
http://img20.exs.cx/img20/7157/14xa.jpg
http://img20.exs.cx/img20/2508/24hp.jpg
http://img20.exs.cx/img20/6864/32ou.jpg
http://img20.exs.cx/img20/9051/45kq.jpg
http://img20.exs.cx/img20/5237/57yj.jpg

vogtsophob hat geschrieben:

Lieber vogtsophob

Hr. Schumacher hat schon sehr viele Dinge in seiner durchaus bemerkenswerten Laufbahn gesagt. Aber ich glaube ihm nicht alles davon.
Es erscheint mir doch als sehr billige Ausrede.

Nun, lieber Hr. lotus49, dann lenken Sie doch evlt. Ihre geschätzte Aufmerksamkeint doch noch einmal auf die hier zur Diskussion stehende Situation einfach (kennt hier jemand einen Link auf ein Video der besagten Sitation?) und vergleichen Sie die relativen Positionen der Herren Heidfeld und Schumacher in dem Zeitpunkt als Hr. Schumacher nach rechts, in die Richtung in des Hr. Heidfeld, auf "Abdrängungskurs" gefahren ist, und vergleiche das mit dem Bereich, den Sie als "toten Winkel" (aus Sicht des Hr. Schumacher) für realistisch halten würden.. Dann tuen Sie doch das gleiche, nämlich den Vergleich der relative Positonen der Herren Heidfeld und Schumacher, auch zu dem Zeitpunkt in dem der Hr. Schumacher von einen "Abdrängungskurs" zu einem "Nicht-abdrängungskurs" übergegangen ist. Dann wäre ich über Ihre Überlegungen bzgl. des Grundes der plötzlichen Kurzänderung (wieder in Richtung Strassenmitte) des Hr. Schumacher verbunden. Desweiteren wäre ich über eine Darstellung dankbar, was Ihrer Meinnung nach ein erfahrener Rennfahrer für den wahrscheinlichen Ausgang des Abdrängens eines anderen Fahres nach rechts aud das Gras kurz vor einer Rechtskurve halten würde, wenn nicht genau den, der auch eingetregten ist, nämlich eine Kollision beider Fahrer und damit eine eindeutig nicht wünschenswerte Situation die, ich denke Sie stimmen mir zu Hr. lotus49, ein erfahreren Fahrer zu vermeiden bestrebt sein würde.

Nicht böse sein, aber du solltest vielleicht mal darüber nachdenken, deine Sätze nicht ganz so kompliziert konstruieren zu wollen und dafür die gesparte Zeit dafür zu nutzen, weniger Fehler zu machen
Tip: Das Geschriebene vor dem Absenden noch einmal auf Fehler prüfen.
Zum Thema: Wir werden uns wohl in diesem Punkt nicht mehr einig, da du davon ausgehst, Schumacher habe NH nicht gesehen. Ich dagegen glaube er lügt. Er hat Heidfeld die Tür zuschmeissen wollen, (was, wie ich schon oft schrieb, auch in Ordnung ist), war aber schlicht und ergreifend zu spät dran mit dieser Maßnahme. Daher der Unfall und zu 100% seine Schuld.

Dank Eismanns Bilder sollte jeder, der diese nur halbwegs objektiv betrachten kann (viele werden dazu nicht in der Lage sein), einsehen,
das Schumi hier falsch gehandelt hat.

ich habe mir gestern übrigens die situation auch noch mal sehr genau in zeitlupe angesehen und muss mich in 2 punkten korrigieren:

1.) schumacher hat heidfeld NICHT auf das gras abgedrängt. er hat wohl nach rechts gezuckt um ihm zu zeigen dass er ihn nicht vorbeiläßt aber es war deutlich genug platz dass nick auch auf der strecke bleiben hätte können.

2.) heidfeld hat doch sofort gebremst. dadurch dass er aber durch die wiese gefahren ist und damit spitz auf die kurve zu (=weniger weg zum bremsen) konnte er nicht mehr genug geschwindigkeit abbauen um die kurve zu kriegen.

ehrlich gesagt seh ich jetzt weniger schuld bei schumacher, weil ausser dass er heidfeld deutlich gezeigt hat dass er ihn nicht überholen läßt hat er nichts gemacht. zum zeitpunkt des aufpralles konnte er ihn im rückspiegel unmöglich sehen. heidfeld war zu diesem zeitpunkt machtlos, deshalb bleibt auch mein resumee normaler rennunfall aufrecht.

lotus49 hat geschrieben:

Dank Eismanns Bilder sollte jeder, der diese nur halbwegs objektiv betrachten kann (viele werden dazu nicht in der Lage sein), einsehen, das Schumi hier falsch gehandelt hat.

darf man das als pauschalbeleidigung für die forenteilnehmer werten?

I.P. hat geschrieben:

ich habe mir gestern übrigens die situation auch noch mal sehr genau in zeitlupe angesehen und muss mich in 2 punkten korrigieren:

1.) schumacher hat heidfeld NICHT auf das gras abgedrängt. er hat wohl nach rechts gezuckt um ihm zu zeigen dass er ihn nicht vorbeiläßt aber es war deutlich genug platz dass nick auch auf der strecke bleiben hätte können.

2.) heidfeld hat doch sofort gebremst. dadurch dass er aber durch die wiese gefahren ist und damit spitz auf die kurve zu (=weniger weg zum bremsen) konnte er nicht mehr genug geschwindigkeit abbauen um die kurve zu kriegen.

ehrlich gesagt seh ich jetzt weniger schuld bei schumacher, weil ausser dass er heidfeld deutlich gezeigt hat dass er ihn nicht überholen läßt hat er nichts gemacht. zum zeitpunkt des aufpralles konnte er ihn im rückspiegel unmöglich sehen. heidfeld war zu diesem zeitpunkt machtlos, deshalb bleibt auch mein resumee normaler rennunfall aufrecht.

nick wollte ja eine kollision verhindern, was er nicht geschafft hätte, wenn er auf der strecke geblieben wäre. darum ist er aufs gras, und daß er dann michael rein ist war pech.

Nach dem ich mir diese Bilder noch mal angeschaut habe,sieht man doch eindeutig das Herr Schumacher lange vor der Kurve versucht Heidfeld abzudrängen!Da kann mir doch keiner erzählen das Schumacher Heidfeld nicht sieht!Vieleicht sollte es Herr Schumacher mit einer Brille versuchen! Ich glaube 94 war es auch wo er auch diese berühmte Flagge nicht gesehen hat!Da kann ich nur sagen Augen auf im Strassenverkeher!!

J.V. hat geschrieben:

Nach dem ich mir diese Bilder noch mal angeschaut habe,sieht man doch eindeutig das Herr Schumacher lange vor der Kurve versucht Heidfeld abzudrängen!

da schon, von diesem zeitpunkt spricht doch keiner. später, als ms in die kurve einlenkt kann er heidfeld nicht im rückspiegel sehen.

J.V. hat geschrieben:

Da kann mir doch keiner erzählen das Schumacher Heidfeld nicht sieht!Vieleicht sollte es Herr Schumacher mit einer Brille versuchen!

lass es bitte, alles verdrehen zu versuchen. ich denke du hast sehr wohl verstanden um welchen zeitpunkt es geht wo ms nh nicht sehen hat können.

J.V. hat geschrieben:

Ich glaube 94 war es auch wo er auch diese berühmte Flagge nicht gesehen hat!Da kann ich nur sagen Augen auf im Strassenverkeher!!

94? flagge?

automatix hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

ich habe mir gestern übrigens die situation auch noch mal sehr genau in zeitlupe angesehen und muss mich in 2 punkten korrigieren:

1.) schumacher hat heidfeld NICHT auf das gras abgedrängt. er hat wohl nach rechts gezuckt um ihm zu zeigen dass er ihn nicht vorbeiläßt aber es war deutlich genug platz dass nick auch auf der strecke bleiben hätte können.

2.) heidfeld hat doch sofort gebremst. dadurch dass er aber durch die wiese gefahren ist und damit spitz auf die kurve zu (=weniger weg zum bremsen) konnte er nicht mehr genug geschwindigkeit abbauen um die kurve zu kriegen.

ehrlich gesagt seh ich jetzt weniger schuld bei schumacher, weil ausser dass er heidfeld deutlich gezeigt hat dass er ihn nicht überholen läßt hat er nichts gemacht. zum zeitpunkt des aufpralles konnte er ihn im rückspiegel unmöglich sehen. heidfeld war zu diesem zeitpunkt machtlos, deshalb bleibt auch mein resumee normaler rennunfall aufrecht.

nick wollte ja eine kollision verhindern, was er nicht geschafft hätte, wenn er auf der strecke geblieben wäre. darum ist er aufs gras, und daß er dann michael rein ist war pech.

woraus schließt du dass er es auf der strecke nicht geschafft hätte? er hätte nur bremsen müssen ohne aufs gras zu fahren.

das manöver war viel zu optimistisch angesetzt, ms kann man so nicht überholen und auch an den meisten anderen hätte er sich so die zähne ausgebissen.

vielleicht nicht an trulli, der hätte den angriff möglicherweise verschlafen

I.P. hat geschrieben:

lotus49 hat geschrieben:

Dank Eismanns Bilder sollte jeder, der diese nur halbwegs objektiv betrachten kann (viele werden dazu nicht in der Lage sein), einsehen, das Schumi hier falsch gehandelt hat.

darf man das als pauschalbeleidigung für die forenteilnehmer werten?

Nein, das ist absolut nicht meine Absicht. Ich will nicht pauschalisieren und schon gar nicht beleidigen. Aber es mangelt meiner Meinung nach vielen, also nicht allen, einfach an Objektivität. Ich bin auch nicht grundsätzlich Anti - Schumi. Ich versuche nur 2 Autos zu sehen, von denen das eine das andere überholen will, sich neben das andere setzt und dann von diesem von der Strecke gezwungen wurde.
Ich glaube, das viele den Vorfall anders bewerten würden, wenn Montoya an Schumis Stelle gewesen wäre.

das manöver wäre gegangen - denn heidfeld wäre innen gewesen und hätte michael erstmal gehabt - wäre dieser schlau gewesen,hätte er es gemacht wie jv - heidfeld innen vorbeilassen, die kurve von außen anfahren und ihn dann danach wieder ausbeschleunigen.

wäre nick auf der strecke geblieben wäre michael nick ins auto gefahren

@automatix

Sehr schön auf den Punkt gebracht.

automatix hat geschrieben:

das manöver wäre gegangen - denn heidfeld wäre innen gewesen und hätte michael erstmal gehabt - wäre dieser schlau gewesen,hätte er es gemacht wie jv - heidfeld innen vorbeilassen, die kurve von außen anfahren und ihn dann danach wieder ausbeschleunigen.

wäre nick auf der strecke geblieben wäre michael nick ins auto gefahren

es stimmt dass heidfeld genau das vorgehabt hat, aber kein fahrer läßt ihm in einem positionskampf den platz um das durchziehen zu können.

wenn nick auf der strecke bleibt und NICHT bremst fährt ihm ms ins auto. vorausgesetzt man unterstellt ms dass er dann auch gleich einlenkt, das ist ja reine spekulation

wenn nick auf der strecke bleibt und ganz normal hart bremst geht es sich wahrscheinlich aus.