China GP - Shanghai 2017

China GP - Shanghai 2017

Forza Ferrari, grande macchina!

Es geht wieder nach China, zum Shanghai International Circuit.
Da wo Michael Schumacher 2006 den letzten Sieg seiner 91 Gesamterfolge feiern konnte >KLICK<,
und da, wo unser aktueller Weltmeister 2012 seinen überhaupt ersten GP-Sieg mit den Silbernen
errungen hatte. Also aus "deutscher Sicht", um mich mal auszudrücken wie Heiko Wasser, ein relativ
erfolgreicher Ort für unsere Piloten um Siege zu feiern. Lewis Hamilton allein war hier erfolgreicher.
Er siegte hier in den letzten Jahren schon 4 x, (2008, 2011, 2014, 2015).
Diese Saison soll es wieder soweit sein. Hier will er zum 5ten mal gewinnen, um auch ein Zeichen zu setzen,
das Ferrari mit Vettel die Mercedes-Dominanz der letzten Jahre noch lange nicht durchbrochen hat.

Gut gelaunt gegessen. Ihr erinnert euch? Letztes Jahr trafen sich hier die Piloten in Shanghai im
angesagtesten Szenelokal "The Kitchen", zum gemeinschaftlichen Abendessen. Es wurde gescherzt,
geherzt und gelacht. Heiterkeit & Fröhlichkeit machte sich breit, bis zu dem Punkt als es ums Bezahlen ging.
Lewis wollte gar den ganzen Abend finanzieren. Tumultartig weigerten sich die Fahrer, als Hamilton
seine Black Mastercard zückte um die Zeche zu zahlen.
Da wurde es den Piloten dann doch ein wenig zu bunt. Dennoch waren alle beteiligten von diesem
Abend begeistert und der einhellige Tenor war: das müssen wir wiederholen.
Bisher ist es aber scheinbar nicht wieder dazu gekommen. Wozu auch? Man keift und giftet sich eh wieder
heulend via Boxenfunk auf der Strecke an: "...der hat mich geblockt." --- "Der hat mich berührt."---
"....abgedrängt hat er mich, Charlie, honestley." Naja, soviel dazu.

Das gesamte Australienwochenende über, war Sebastian Vettel davon überzeugt dort zu gewinnen.
Siegestrunken schrie er nach überqueren der Ziellinie im Bordfunk: "Forza Ferrari, grande machina!"
Skeptik machte sich nur kurz nach dem Qualifying bei ihm breit, als er argwöhnisch die Fahrzeuge
begutachtet hatte. Besonders den W08. >KLICK< und >KLICK<.

Dann bleibt zu hoffen, das das keine Eintagsfliege mit dem Ferrari-Sieg in Melbourne war.
Der Spannung wegen natürlich. Und das wir weiterhin solche Bilder sehen, wenn Hamilton nicht gewinnt,
oder sie es mal wieder vermaselt haben... >KLICK<.

Also die Strecke soll ja Ferrari noch mehr entgegen kommen.
Ich hoffe auf einen Räikkönen-Sieg, auch wenn ich nach Melbourne sagen muss, dass er wohl mit der aktuellen Vettel-Form nicht mithalten kann. Vettel hat jetzt Blut gelegt und wenn seine Motivation top ist, ist er kaum zu schlagen.

Jetzt kommt eine echte Rennstrecke mit grobkörnigem Asphalt und Regen ist auch angesagt.
Wie sagte Pat Symonds mal: wenn der Grip fehlt, wird ein Rennen erst richtig interessant.

Ich will hoffen es regnet, denn bei feuchten Bedingungen haben wir die besten Rennen gehabt.

Regen wäre in der Tat toll, wenn denn da auch gefahren wird. Das ist ja in der Formel 1 immer etwas schwierig und dürfte mit den neuen Autos nicht besser werden. Jetzt so weit im Voraus aber schon auf ein Regenrennen zu spekulieren ist mir etwas zu früh. Meine Erfahrung sagt mir, dass man höchstens 2-3 Tage vorher sagen kann, ob es an diesen 1,5 Stunden an diesem einen Tag regnet oder nicht.

Mit 2-3 Tage kommst du nicht mal in Malaysia hin und dort regent es jeden Tag. In Shanghai soll es die nächsten 5-6 Tage Regnen. Feuchte Piste reicht schon, muss nicht wie wild regnen. die schönsten Rennen sind für mich sowieso die bei leichter Nässe, wenn relativ gut Sicht ist und die Fahrer attackieren können und das Gripniveau sehr niedrig ist.

Dieses Jahr soll es kein Start hinter dem SC geben, egal wie feucht die Strecke ist, das ist schon mal ein großer Fortschritt.
So kommt es nach dem Start definitiv zu einem größeren durcheinander als sonst.

-----

Ach, ich vergaß noch eine Prognose fürs Rennen zu liefern: Der schwarze Diamant wird das Rennen gewinnen, wer sonst!? Klar, vorausgesetzt alles läuft nach Plan und die Kiste zickt nicht, wie letztes Jahr oder er bekommt einen falschen Call

Oh ja, Shanghai im Regen war immer toll. Da wurden schon Weltmeisterschaften entschieden.

Hier zum Beispiel:

https://www.youtube.com/watch?v=KglbcTs0vWk

Regenwahrscheinlichkeit für die Rennzeit: 25% - also es bleibt wohl trocken. Ähnlich sieht es fürs Quali aus.

formelchen hat geschrieben:

Oh ja, Shanghai im Regen war immer toll. Da wurden schon Weltmeisterschaften entschieden.

Hier zum Beispiel:

https://www.youtube.com/watch?v=KglbcTs0vWk

Die WM wurde 2007 in Shanghai entschieden!?!? Na wenn P.Experte das sagt, wird das schon stimmen.

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Oh ja, Shanghai im Regen war immer toll. Da wurden schon Weltmeisterschaften entschieden.

Hier zum Beispiel:

https://www.youtube.com/watch?v=KglbcTs0vWk

Die WM wurde 2007 in Shanghai entschieden!?!? Na wenn P.Experte das sagt, wird das schon stimmen.

Durchaus.

Es war das vorletzte Saisonrennen und die Voraussetzungen vor dem Start waren so, dass Lewis alles in der Hand hatte und dort aus eigener Kraft den Sack hätte zumachen können.

formelchen hat geschrieben:

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Oh ja, Shanghai im Regen war immer toll. Da wurden schon Weltmeisterschaften entschieden.

Hier zum Beispiel:

https://www.youtube.com/watch?v=KglbcTs0vWk

Die WM wurde 2007 in Shanghai entschieden!?!? Na wenn P.Experte das sagt, wird das schon stimmen.

Durchaus.

Es war das vorletzte Saisonrennen und die Voraussetzungen vor dem Start waren so, dass Lewis alles in der Hand hatte und dort aus eigener Kraft den Sack hätte zumachen können.

Die WM wurde 2007, anders als du sagtest, in Brasilien entschieden und NICHT in Schanghai.
Was der in der Hand hatte oder nicht hatte, steht hier nicht zu Diskussion, sondern deine wieder mal falsche Aussage Punkt.

Wenn du schon trollst, dann bereite dich doch mal besser vor Mensch!

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

formel@ hat geschrieben:

Die WM wurde 2007 in Shanghai entschieden!?!? Na wenn P.Experte das sagt, wird das schon stimmen.

Durchaus.

Es war das vorletzte Saisonrennen und die Voraussetzungen vor dem Start waren so, dass Lewis alles in der Hand hatte und dort aus eigener Kraft den Sack hätte zumachen können.

Die WM wurde 2007, anders als du sagtest, in Brasilien entschieden und NICHT in Schanghai.
Was der in der Hand hatte oder nicht hatte, steht hier nicht zu Diskussion, sondern deine wieder mal falsche Aussage Punkt.

Wenn du schon trollst, dann bereite dich doch mal besser vor Mensch!

Stimmt, man hätte besser schreiben sollen, dass Hamilton die WM im Kies von China versenkt hat

Nunja, das ist sicher so ähnlich wie die Frage, ob das Glas Wasser halb leer oder halb voll ist.

Fakt ist die Ausgangslage damals vor dem Shanghai-GP war:

Hamilton 107 Punkte
Alonso 95 Punkte
Raikkönen 90 Punkte

Wohlgemerkt beim alten Punktesystem. Hammie hatte dort den Matchball und hat es total vergeigt. Auch wenn ich zugebe, dass er damals natürlich wenig Erfahrung hatte und das Team ihn bei der Strategie ein Stück weit hat hängen lassen. Ins Kies gesteuert hat er es allerdings selbst.

Wie auch immer, jetzt ist es fast genau 10 Jahre herund die Voraussetzungen sind etwas anders. Ich bin heiß auf das Rennen und gespannt ob Ferrari die Form in Shanghai bestätigen kann. Man muss natürlich damit rechnen, dass Mercedes zurückschlägt.

Nach allem das man von Red Bull gehört hat, muss man damit rechnen dass auch sie einen Schritt nach vorne machen und es vorne bei den 3 Topteams enger wird.

Hamilton hat die WM 2007 wirklich vergeigt und 2008 auch nur durch Glück gewonnen (da war die Fehlerquote ALLER WM-Kandidaten sehr hoch, am geringsten noch Kubica). Aber dass Hamilton 2007 überhaupt so stark war, war schon richtig klasse.

MichaelZ hat geschrieben:

Hamilton hat die WM 2007 wirklich vergeigt und 2008 auch nur durch Glück gewonnen (da war die Fehlerquote ALLER WM-Kandidaten sehr hoch, am geringsten noch Kubica). Aber dass Hamilton 2007 überhaupt so stark war, war schon richtig klasse.

Der beste Rookie aller Zeiten!

formel@ hat geschrieben:

Der beste Rookie aller Zeiten!

Also Giuseppe Farina holte in seiner Rookiesaison den Weltmeistertitel.

Die Rookiesaison von Villeneuve dürfte rein von den Zahlen her, ziemlich identisch mit der von Hamilton gewesen sein, hier und da war sicher bei den Statistiken mal der eine mal der andere vorn, aber sehr vergleichbar.

Da Villeneuve jetzt nicht unbedingt das Megatalent nachgesagt wird, zeigt das recht gut, dass man mit dem richtigen Material auch als Rookie schon beeindrucken kann. Davon profitierte Villeneuve genauso wie Hamilton.

Deine Anbiederungsversuche landen alle im Papierkorb. Für Pöbeler und Ex-Suspendierte Forentrolle gibts momentan nix zu füttern.

formel@ hat geschrieben:

Deine Anbiederungsversuche landen alle im Papierkorb. Für Pöbeler und Ex-Suspendierte Forentrolle gibts momentan nix zu füttern.

Anbiedern? Dich knackt man doch leichter als die Dorfschlampe bei der wochenendlichen Feiertour Man kann gerade zu spüren, wie es dich innerlich zerreißt nicht auf bestimmte Sachen antworten zu können, weil du dir die Blöße nicht geben willst - dabei sieht man ja, dass du alles liest und es dir in den Fingern juckt

Dein letzter Satz ist aber leicht besorgniserregend, nach deinem kürzlichen mentalen Meltdown solltest du schon etwas auf deine körperliche Gesundheit achten und vernünftig Essen. Selbst auferlegte Sanktionen sind zwar mitunter zielführend, aber das ist sicherlich der falsche Weg.

Historiker hat geschrieben:

Also Giuseppe Farina holte in seiner Rookiesaison den Weltmeistertitel.

Die Rookiesaison von Villeneuve dürfte rein von den Zahlen her, ziemlich identisch mit der von Hamilton gewesen sein, hier und da war sicher bei den Statistiken mal der eine mal der andere vorn, aber sehr vergleichbar.

Hamilton hat den amtierenden Doppelweltmeister geschlagen, Villeneuve nicht mal einen, den man ebenso nicht unbedingt zu den besten Weltmeistern aller Zeiten zählt (Hill). Williams war 1997 klar das beste Auto, der McLaren hatte mit Ferrari ein sehr ebenbürtiges Fahrzeug.

Der Vergleich mit Farina hinkt gewaltig. Farina gab sein GP-Debüt de facto schon in den 30er Jahren, selbst Formel 1 fuhr er schon seit dem ersten Jahr 1947. 1950 war halt das erste Jahr der WM, fuhr da im dominantesten Auto gegen einen, der schon über 50 war und einen, der ständig ausfiel und Pech hatte, aber eigentlich der schnellere war.

Beide für mich also kaum vergleichbar mit Hamilton, weder faktisch, noch statistisch. Aber selbst wenn zeigt das doch, dass das absolute Ausnahmen sind.

MichaelZ hat geschrieben:

Hamilton hat den amtierenden Doppelweltmeister geschlagen, Villeneuve nicht mal einen, den man ebenso nicht unbedingt zu den besten Weltmeistern aller Zeiten zählt (Hill). Williams war 1997 klar das beste Auto, der McLaren hatte mit Ferrari ein sehr ebenbürtiges Fahrzeug.

Dass man teamintern gern Hamilton als Weltmeister gehabt hätte, und entsprechend gegen Alonso agierte, dürfte dir wohl auch noch in Erinnerung sein. Wenn man bei Williams es 96 ähnlich getan hätte, wäre sicherlich auch Villeneuve in der Lage gewesen Hill zu schlagen.

Aber interessant wie du ebenbürtige Konkurrenz ansiehst. Bei den engen Vettel-WMs sprichst du ja immer noch gern von einem überlegenen Red Bull Auch McLaren war 2007 das beste Auto wenn man die gesamte WM betrachtet. Ferrari profitierte von den internen Reibereien bei McLaren in Kombination mit den individuellen Fehlern und Querelen der beiden Fahrer.

MichaelZ hat geschrieben:

Der Vergleich mit Farina hinkt gewaltig. Farina gab sein GP-Debüt de facto schon in den 30er Jahren, selbst Formel 1 fuhr er schon seit dem ersten Jahr 1947. 1950 war halt das erste Jahr der WM, fuhr da im dominantesten Auto gegen einen, der schon über 50 war und einen, der ständig ausfiel und Pech hatte, aber eigentlich der schnellere war.

Natürlich hinkt der, selbst dir sollte klar gewesen sein, wie das gemeint war De facto war 1950 das Debüt der neuen Serie in ihrer bekannten Form, weswegen natürlich alle mehr oder minder als Rookies die Serie bestritten haben.

MichaelZ hat geschrieben:

Beide für mich also kaum vergleichbar mit Hamilton, weder faktisch, noch statistisch. Aber selbst wenn zeigt das doch, dass das absolute Ausnahmen sind.

Natürlich ist es faktisch als auch statistisch vergleichbar - gerade Villeneuve vs. Hamilton. Jeweils WM 2ter, um die 50% der maximalen WM-Punkte geholt (wenn man das gleiche Punktesystem heranzieht), beide 4 Siege, Hamilton einen Podestplatz mehr (bei jedoch auch einem Rennen mehr). Liest sich statistisch ziemlich ähnlich wenn du mich fragst.

Selbstverständlich sind das absolute Ausnahmen, da nicht jeder Rookie die Chance hat, bei einem dominierenden bzw. konkurrenzfähigen Team einzusteigen.

Ihr habt beide irgendwo Recht.

Ein Hill war sicher nicht das gleiche Kaliber wie Alonso.

Andererseits war Hamilton natürlich der Schützling von Ron Dennis. Ich glaube zwar nicht, dass Hamilton technisch bevorzugt wurde. Aber psychologisch war er im Vorteil, was auch daran lag, dass Alonso sich mit seinem Verhalten selbst im Team unbeliebt gemacht hat.

Dass Hamilton der wohl erfolgreichste Rookie war lässt sich kaum bezweifeln. Einerseits eine gute Leistung. Andererseits hätten Fahrer wie Alonso oder Schumacher auch soeine Rookie-Saison hingelegt, wären sie von Beginn an in einem Topauto gewesen. Ist jedenfalls meine Meinung.

Aber eigentlich wollte ich nicht eine solche Diskussion lostreten.

Hamilton betont übrigens gerade bei jeder Gelegenheit wie sehr er den Kampf gegen Vettel und Ferrari genießt. Und stichelt auch gegen Rosberg wenn er sagt, dass nun endlich "die besten" gegeneinander fahren. Hoffentlich versohlt ihn Vettel am Wochenende wieder den Popo. Aber gern kann auch einer der zwei Finnen gewinnen.

Historiker hat geschrieben:

Dass man teamintern gern Hamilton als Weltmeister gehabt hätte, und entsprechend gegen Alonso agierte, dürfte dir wohl auch noch in Erinnerung sein. Wenn man bei Williams es 96 ähnlich getan hätte, wäre sicherlich auch Villeneuve in der Lage gewesen Hill zu schlagen.

Spekulationen.

Historiker hat geschrieben:

Aber interessant wie du ebenbürtige Konkurrenz ansiehst. Bei den engen Vettel-WMs sprichst du ja immer noch gern von einem überlegenen Red Bull Auch McLaren war 2007 das beste Auto wenn man die gesamte WM betrachtet. Ferrari profitierte von den internen Reibereien bei McLaren in Kombination mit den individuellen Fehlern und Querelen der beiden Fahrer.

Red Bull war in den Jahren nur ganz selten zu schlagen - immer nur am Anfang der Saison, wenn die Pirelli-Reifen aus der Formel 1 eine Lotterie machten. Ferrari konnte 2007 McLaren nicht selten aus eigener Kraft schlagen.

Historiker hat geschrieben:

Natürlich hinkt der, selbst dir sollte klar gewesen sein, wie das gemeint war De facto war 1950 das Debüt der neuen Serie in ihrer bekannten Form, weswegen natürlich alle mehr oder minder als Rookies die Serie bestritten haben.

Wenn der Vergleich hinkt, wieso bringsrt du ihn dann?

MichaelZ hat geschrieben:

Spekulationen.

Aus deiner Sicht, müssten das eigentlich Fakten sein

MichaelZ hat geschrieben:

Red Bull war in den Jahren nur ganz selten zu schlagen - immer nur am Anfang der Saison, wenn die Pirelli-Reifen aus der Formel 1 eine Lotterie machten. Ferrari konnte 2007 McLaren nicht selten aus eigener Kraft schlagen.

Das Thema hatten wir schon zur Genüge. Auch Red Bull hatte in den Jahren 2010 oder 2012 über die Saison gesehen Konkurrenz, die aus eigener Kraft gewinnen konnten. Du drehst dir hier nur ständig deine eigene Wahrheit zurecht, weil du Vettel als jemanden hinstellen willst, der nur wegen angeblicher Materialüberlegenheit die Erfolge einfuhr - deine Sichtweise kennt man zur Genüge und wurde dir mehrfach widerlegt.

MichaelZ hat geschrieben:

Wenn der Vergleich hinkt, wieso bringsrt du ihn dann?

Weil dieser ganz gut zur übertriebenen Glorifizierung unseres Fanboys bzgl. seines Zweitheldens passte. Aber du hast den Wink mit dem Zaunpfahl wohl immer noch nicht verstanden

______________

Kommen wir mal etwas zurück zum Thema.

Das war ja heute wirklich eine Trauervorstellung. Natürlich kann verstehen, dass Rettungswege vorhanden sein müssen, aber dass es in China zu der Jahreszeit schlechtes Wetter gibt und praktisch permanent Smog in den Großstädten herrscht, sollte nicht erst seit heute bekannt sein. Warum es da ernsthaft nur eine Rettungsroute gibt und weder eine Ausweichmöglichkeit für den Heli oder ein anderes Transportmittel bereitsteht, ist mir unbegreiflich.

Das ist die Strecke im Prinzip in einem Idealzustand was man heutzutage an Regen/Feuchtigkeit für ein F1 Auto haben kann und dann wird bei 3h Training gerade mal um die 15-20min gefahren, weil es anderswo scheitert.

Für Sonntag wird ähnliches Wetter vorhergesagt, womit das gleiche Spiel wie heute droht. Da kommt man sich schon leicht veralbert vor.

Historiker hat geschrieben:

Das Thema hatten wir schon zur Genüge. Auch Red Bull hatte in den Jahren 2010 oder 2012 über die Saison gesehen Konkurrenz, die aus eigener Kraft gewinnen konnten. Du drehst dir hier nur ständig deine eigene Wahrheit zurecht, weil du Vettel als jemanden hinstellen willst, der nur wegen angeblicher Materialüberlegenheit die Erfolge einfuhr - deine Sichtweise kennt man zur Genüge und wurde dir mehrfach widerlegt.

2010 geb ich dir Recht. 2012 halt am Anfang als Pirelli Lotterie machte und Red Bull erstmal Abtrieb wegbauen musste - das Auto also verschlechtern, bis es funktionierte mit den Kasperl-Reifen.

Unterm Strich war Red Bull von 2011-2013 definitiv das dominierende Team.

Das war ja mal wieder ein enges Quali. Sowas ist man ja gar nicht gewohnt.
Wow Hulk, klasse! Stroll erstmals in den Top10, Giovinazzi und Verstappen mit Pech, um es kurz
zusammengefaßt. Bin fürs Rennen auf die Konditions gespannt.

MichaelZ hat geschrieben:

Unterm Strich war Red Bull von 2011-2013 definitiv das dominierende Team.

Unterm Strich hatte man 2011 und 2013 definitiv das dominierende Auto, in den Jahren 2010 und 2012 gab es Teams und Fahrer, die sowohl Vettel als auch vor allem auch einen Webber sowohl zu Beginn der Saison, über die Saisonmitte bis zum Abschluss hier und da fordern und/oder schlagen konnten.

Wenn der Red Bull 2012 so eine Dominanz gehabt hätte, wäre nicht in praktisch jedem Rennen mindestens ein Fahrer zw. die beiden Teamkollegen gefahren - meist waren es mindestens 2.
__________

Aber zurück zum eigentl. Thema.

Interessantes Qualy, dass einige Aufschlüsse gegeben hat.

Im normalen Modus scheint Ferrari auf Augenhöhe zu sein, aber hier in China hat man extrem gesehen, wie Mercedes nach wie vor die Extrapower hat und diese auch abrufen kann, wenn es in den finalen Spurt um die Pole geht. Im Powersektor 3 wo Ferrari sowohl am Vormittag als auch den ersten beiden Quali-Einheiten noch leicht vorn war, quetsche Mercedes dann am Ende etwas über 2 Zehntel Vorsprung in den Sektor heraus und legte deutlich an Topspeed zu. Also hier werden die Poles mMn auch weiterhin bei "regulären" Qualis an Mercedes gehen, solange keine Fehler gemacht werden, bis Ferrari nochmal einen Schritt an der PU gelingt.

Der Abstand zu Red Bull war für mich überraschend groß. Ich dachte dass man auf etwa 5-8 Zehntel drankommt, aber wieder über eine Sekunde zurück, das liegt nicht nur am Motor, denn man hat in allen Streckenabschnitten deutlich verloren.

Dahinter ging es erfreulicherweise bis zum letzten Team einigermaßen eng zur Sache. Also hinter den To3 ist das Feld (auch wegen des Manors Ausstieg) mehr zusammengerückt.

So, dann mal morgen das Rennen abwarten. Ich gehe davon aus, dass Mercedes aus dem Strategiefehler gelernt hat und Ferrari es wenn diesmal auf der Strecke hinbekommen muss, was sehr schwer werden dürfte. Ich hoffe dass einen etwas besseren Start als in Melbourne gelingt und er Hamilton zumindest wieder unter Druck setzen kann. Eventuell wird es durch den angekündigten Regen auch komplett zum Roulette.