China GP - Shanghai 2012

formelchen hat geschrieben:

Aber das hat Fry so nicht gesagt.

Und selbst wenn du Recht hast - es bestätigt meine Aussage doch schon mehr oder weniger. Denn wenn dem Ferrari im Regen dann vielleicht nur noch 2-3 Zehntel fehlen, kommt man schon in den Bereich der Zeitdifferenzen, die dann auch ein Fahrer ausmachen kann.

Aber bislang hast du hier so getan, als hätte der Alonso die erwähnten 8 Zehntel alleine ausgemacht.

Stimmt nicht, ich hab nie bestritten, daß Ferrari im Regen wohl näher dran ist, nur daß sie plötzlich schneller wären und einen Vorteil hätten, das hast DU gesagt! Aber das wiederum steht in keiner Aussage der Beteiligten...



Du Scherzkeks tust doch genau das gleiche!

Außerdem warte ich noch immer auf die Originalzitate von Fry. Wo bleiben die?

Wenn du schon so schlau daher redest, dass falsch übersetzt wurde, müsstest du doch auch die originalen Aussagen liefern können. Stattdessen wieder nur heié Luft.

Wieder falsch, ich beziehe mich auf den Wortlaut und hab Dich gebeten mir das Wort Vorteil, das Du hier dauernd behauptest, zu zeigen. Was Du aber nicht konntest... Ich hab Dir auch weiter oben einen Link zu nem englischen Original-Interview gepostet, was Du aber irgendwie komplett ignoriert hast!



Genau das machst du seit 2-3 Seiten mit mir. Viele Aussagen verdrehen, nur um mir ans Bein pinkeln zu können.



Ich verdreh garnix, und wenn Dir jemand ans Bein Pinkelt, solltest Du einfach mal drauf achten woher der wind weht!

Senf hat wenigstens eine gewisse Würze und Geschmack. Von dir kommt nur heiße, stinkende Luft.



So so, stinkende Luft... Du platzt ja förmlich vor Niveau...

Die Teams sprechen umgangssprachlich auch von Punkten bei den Flügeleinstellungen.



Nein, von Punkten ist die Rede, wenn der Abtrieb an sich bei Messungen im Windkanal gemessen wird... Mit dem Grad der Flügeleinstellung hat das nix zu tun!
Setzen, sechs!



Wenn du Siegfried sprechen willst musst du Roy anrufen.


Gott, bist Du witzig...

Natürlich kann man sehen, ob der Flügel die Monza- oder die Monaco-Einstellung hat, weil das gravierend unterschiedlich ist.

Aber wenn es nur um 2-3 Einstellungspunkte geht, also um relativ kleine Unterschiede, siehst du das auf solchen Bildern nicht. Schon gar nicht aus der Frontalansicht.

Dann sieh Dir die Bilder mal genauer an, Die Monza, bzw. Monaco Flügel zu unterscheiden trau ich Dir doch glatt noch zu, da es sich dabei immer um gänzlich andere Flügel handelt! Aber alles andere scheint Dich schlichtweg zu überfordern...

[/quote]

Ferraristo hat geschrieben:

Stimmt nicht, ich hab nie bestritten, daß Ferrari im Regen wohl näher dran ist, nur daß sie plötzlich schneller wären und einen Vorteil hätten, das hast DU gesagt! Aber das wiederum steht in keiner Aussage der Beteiligten...

Wenn sie nicht schneller gewesen wären im Regen, dann wären sie ja nicht vor der Konkurrenz ins Ziel gekommen, oder?

Wobei man sagen muss, Perez war schneller, hats aber vermasselt.



Wieder falsch, ich beziehe mich auf den Wortlaut und hab Dich gebeten mir das Wort Vorteil, das Du hier dauernd behauptest, zu zeigen. Was Du aber nicht konntest... Ich hab Dir auch weiter oben einen Link zu nem englischen Original-Interview gepostet, was Du aber irgendwie komplett ignoriert hast

Den Link muss ich übersehen haben. Habs mir nun angesehen und ich erkenne da keinen großen Unterschied zur deutschen Fassung...



Ich verdreh garnix, und wenn Dir jemand ans Bein Pinkelt, solltest Du einfach mal drauf achten woher der wind weht!

Der Wind kommt immer aus der Anti-Schumi-Ecke. Und wenn dann ein paar "neutrale" User kommen und mir zustimmen (siehe Ferrari-Thread), dann verschwinden die Antis plötzlich.






So so, stinkende Luft... Du platzt ja förmlich vor Niveau...

Ausgerechnet du willst uns was von Niveau erzählen.




Nein, von Punkten ist die Rede, wenn der Abtrieb an sich bei Messungen im Windkanal gemessen wird... Mit dem Grad der Flügeleinstellung hat das nix zu tun!
Setzen, sechs!

Sehr interessant. Wenn ich mir aber deine Aussagen in einem anderen Thread anschaue, kann man durchaus mehr Abtriebspunkte durch Veränderungen der Flügeleinstellungen erzielen.

Quelle: technisches-f9/abtriebspunkte-t18449.html

formelchen hat geschrieben:

Der Wind kommt immer aus der Anti-Schumi-Ecke. Und wenn dann ein paar "neutrale" User kommen und mir zustimmen (siehe Ferrari-Thread), dann verschwinden die Antis plötzlich.

Du checkst überhaupt nix oder?
Schon mal daran gedacht das es vielen, wie auch mir, einfach zu blöd ist mit jemanden wie dir zu diskutieren.
So nach dem Motto "Der Klügere gibt nach"

Naja, bei 10 posts ist es dir wohl auch zu blöd, mit anderen zu diskutieren. Destruktive posts nützen da gar nichts.

Und bedenke, es gibt immer noch einen Haufen Leute, die auf formelchen reagieren. Soviel dazu.

Fastline hat geschrieben:

Du checkst überhaupt nix oder?
Schon mal daran gedacht das es vielen, wie auch mir, einfach zu blöd ist mit jemanden wie dir zu diskutieren.
So nach dem Motto "Der Klügere gibt nach"

Es gibt iwo die Funktion, User ignorieren. Die bringts weil dann liesst dann erst gar nicht und muss sich ned aufregen.

formelchen hat geschrieben:

Wenn sie nicht schneller gewesen wären im Regen, dann wären sie ja nicht vor der Konkurrenz ins Ziel gekommen, oder?

Wobei man sagen muss, Perez war schneller, hats aber vermasselt.


Hmm, wie konnte der Alonso nur gewinnen, wenn der Perez schneller war? Nach Deiner These muß doch das schnellste Auto gewinnen. Denn da der Ferrari gewann, ist er laut Dir auch schneller als alle anderen im Regen...


Den Link muss ich übersehen haben. Habs mir nun angesehen und ich erkenne da keinen großen Unterschied zur deutschen Fassung...


Aber erstmal was von heißer Luft erzählen... Und für Dein mageres Englisch kann hier keiner was!


Der Wind kommt immer aus der Anti-Schumi-Ecke. Und wenn dann ein paar "neutrale" User kommen und mir zustimmen (siehe Ferrari-Thread), dann verschwinden die Antis plötzlich.



Falsch, im Ferrari-Thread hast Du nur rumgetönt daß der Ferrari im Regen schneller ist, weil dieser oder jener das und das gesagt hat... Irgendwann kam das Thema daß der Unterboden im Regen in seiner Funktion eingeschränkt ist, was ja grundsätzlich richtig ist. Als Dich mehrere User gefragt haben, warum denn das so ist kamen wie immer nur Zitate verschiedener Personen die das halt gesagt hatten, daß es so ist. Aber warum konntest Du nicht beschreiben, weil Du dafür einfach zu wenig Ahnung von der Materie hast! Und genau das ist das Problem, solangs in Dein Weltbild paßt, Postest Du hier Aussagen von Leuten, ohne die Hintergründe zu kennen, bis zum Exzess! Wann man die Aussagen von den einzelnen auch mal anzweifeln kann, oder muß, kannst Du garnicht beurteilen. Denn auch die Leute die in der F1 arbeiten lügen gern mal, daß sich die Balken biegen.

Ausgerechnet du willst uns was von Niveau erzählen.


Was willst Du denn, flennst hier rum daß Du persönlich angegriffen wirst, aber wenn mal die Argumente ausgehen, wird tief in die Fäkal-Kiste der Retorik gegriffen...


Sehr interessant. Wenn ich mir aber deine Aussagen in einem anderen Thread anschaue, kann man durchaus mehr Abtriebspunkte durch Veränderungen der Flügeleinstellungen erzielen.

Quelle: technisches-f9/abtriebspunkte-t18449.html


Da sieht man mal wieder, daß Du den Quatsch den Du verzapfst selber nicht durchblickst... Ein Flügel wird in Grad verstellt, dadurch ergibt sich eine Veränderung der Abtriebspunkte... Du hast gesagt, der Flügel würde um mehrere Punkte verstellt... Wenn also nun ein Mechaniker den Flügel um paar Grad verstellt, hat er eine gewisse Anzahl Punkte mehr oder weniger Abtrieb... Was die jeweiligen Punkte bedeuten, ist im von Dir zitierten Thread erklärt.

Jetzt reicht es mit dem Kasperltheater!

Bitte ohne persönliche Angriffe weiterdiskutieren sonst ist Schluss mit lustig

ich lese hier eigentlich nur konkret persönliche angriffe von einem user, aber das ist hier ja scheinbar normal und wird, wie nahezu alle anderen "technischen ergüsse", als meinungsfreiheit ausgelegt.

x

Fastline hat geschrieben:

Du checkst überhaupt nix oder?
Schon mal daran gedacht das es vielen, wie auch mir, einfach zu blöd ist mit jemanden wie dir zu diskutieren.
So nach dem Motto "Der Klügere gibt nach"

Genau deshalb diskutieren Leute wie Mavchen, AWE, Ferraristo oder x-Toph auch über 20 Seiten mit mir, nech???

Warum reagierst du eigentlich HIER auf mein Post? Ich dachte es ist dir zu blöd mit mir zu diskutieren. Sehr inkonsequent.

x-toph hat geschrieben:

ich lese hier eigentlich nur konkret persönliche angriffe von einem user, aber das ist hier ja scheinbar normal und wird, wie nahezu alle anderen "technischen ergüsse", als meinungsfreiheit ausgelegt.

Du meinst Ferraristo, oder?

Formelchen, die diskutieren nur mit dir, weil du sie bis aufs Blut provozierst mit deinen obskuren Ansichten. Nicht, weil es so viel Spaß macht.

Ferraristo hat geschrieben:

Hmm, wie konnte der Alonso nur gewinnen, wenn der Perez schneller war?

Na weil der Perez leider nen Fahrfehler drin hatte. Sollte dir eigentlich nicht entgangen sein.


Nach Deiner These muß doch das schnellste Auto gewinnen. Denn da der Ferrari gewann, ist er laut Dir auch schneller als alle anderen im Regen...

Wo habe ich das behauptet? Quelle?

Alles was ich gesagt habe, ist, dass der Ferrari durch sein Setup Vorteile gegenüber den anderen "Großen" Teams hatte.

Der Sauber ging offenbar noch einen Tick besser.



Falsch, im Ferrari-Thread hast Du nur rumgetönt daß der Ferrari im Regen schneller ist, weil dieser oder jener das und das gesagt hat...

Das allein stimmt so nicht. Ich habe für meine Theorie mit dem Setup des Ferraris nicht nur einen Fachbericht inclusive von Aussagen Domenicalis gebracht, sondern es auch anhand von Topspeedwerten untermauert.


Irgendwann kam das Thema daß der Unterboden im Regen in seiner Funktion eingeschränkt ist, was ja grundsätzlich richtig ist. Als Dich mehrere User gefragt haben, warum denn das so ist kamen wie immer nur Zitate verschiedener Personen die das halt gesagt hatten, daß es so ist.

Das ist gelogen. Ich habe zu der Unterboden-Geschichte nicht nur Zitate gebracht (habe ich das überhaupt?), sondern habe es ganz logisch erklärt. Und meine Erklärung stimmte durchaus mit deiner überein, der ich mich ja auch angeschlossen habe.


Aber warum konntest Du nicht beschreiben, weil Du dafür einfach zu wenig Ahnung von der Materie hast!

Siehe oben.


Und genau das ist das Problem, solangs in Dein Weltbild paßt, Postest Du hier Aussagen von Leuten, ohne die Hintergründe zu kennen, bis zum Exzess! Wann man die Aussagen von den einzelnen auch mal anzweifeln kann, oder muß, kannst Du garnicht beurteilen. Denn auch die Leute die in der F1 arbeiten lügen gern mal, daß sich die Balken biegen.

Nicht nur die Leute in der F1 lügen, siehe oben.


Was willst Du denn, flennst hier rum daß Du persönlich angegriffen wirst, aber wenn mal die Argumente ausgehen, wird tief in die Fäkal-Kiste der Retorik gegriffen...

Was genau habe ich denn gesagt, dass du es der Fäkal-Kiste zuordnest? Für die ist hier doch unser ostdeutscher Schweizer zuständig.


Da sieht man mal wieder, daß Du den Quatsch den Du verzapfst selber nicht durchblickst... Ein Flügel wird in Grad verstellt, dadurch ergibt sich eine Veränderung der Abtriebspunkte... Du hast gesagt, der Flügel würde um mehrere Punkte verstellt... Wenn also nun ein Mechaniker den Flügel um paar Grad verstellt, hat er eine gewisse Anzahl Punkte mehr oder weniger Abtrieb... Was die jeweiligen Punkte bedeuten, ist im von Dir zitierten Thread erklärt.

Nun ich habe mal ein Interview mit Newey gesehen und der sprach bei der Flügelverstellung von Punkten. Aber sei es drum. Wir streiten hier um eine lächerliche Begrifflichkeit. Ob man bei der Flügelverstellung nun von Grad, Punkten, Stufen oder Ebenen spricht ist letztlich sekundär, es weiß ja jeder was gemeint ist.

Kimika hat geschrieben:

Formelchen, die diskutieren nur mit dir, weil du sie bis aufs Blut provozierst mit deinen obskuren Ansichten. Nicht, weil es so viel Spaß macht.

Ach die Armen. Werden quasi gezwungen auf meine Beiträge zu reagieren. Sowas gemeines aber auch.

albj hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Naja in gewisserweise hat formelchen schon Recht: Ohne Regen hätte Alonso nicht gewonnen. Man muss schon auch das Fahrzeug und andere Hintergründe berücksichtigen und das Argument, wenn es ein Deutscher wäre, würde das formelchen auch nicht machen, mag ja ein Totschlagargument sein, aber für Dritte eher wenig stichhaltig.

Ich glaub, daß Alonso ohne Regen nicht gewonnen hätte steht hier außer Frage! Kann mich jetzt nicht daran erinnern, daß das irgendwo mal behauptet wurde.
Daß es in einem Regenrennen eine ordentliche Portion Glück braucht, würde wohl auch niemand mit einem Funken Sachverstand bezweifeln. Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich daß ein Fahrer der ohnehin nicht siegfähig wäre, im Regen durch Glück gewinnt... Im Trockenen schon eher, wenn auch unwahrscheinlich. Das hat aber auch Formelchen nicht behauptet! Nicht daß wir uns hier mißverstehen... Es stört mich nur, daß nach einer zweifelsohne fahrerischen Spitzenleistung händeringend nach Relativierungsmöglichkeiten der Leistung gesucht wird, da der entsprechende Fahrer wegen nationaler Umstände nicht zum favorisierten Kreis gehört. Niemand stellt sich hier hin, und sagt: "klar war die Leistung vom Nico klasse, aber wärs halt wärmer gewesen, und hätte Button nicht ständig im Verkehr gesteckt, usw." Nein, jeder hier sagt: toller Sieg von Nico, Glückwunsch! Gewinnt aber ein Alonso im Regen, kommt Formelchen und sagt: "tolle Leistung von Alonso, auch wenn die Abstimmung des Ferrari näher an einem Regensetup war, und er ja davon provitiert hat, usw".

Du hast natürlich Recht, aber formelchens Meinung ist natürlich die, dass ein Pups von Michael Schumacher besser riecht als Fernando Alonsos Rasierwasser.
Dagegen kannst du argumentieren wie du willst

Dass formelchen schreibt, dass Alonso ohne Regen nicht gewonnen hätte, ist genau das Gleiche, was ferraristo und all die anderen meinen und klar auf der Hand liegt. Worüber fetzt Ihr Euch eigentlich hier? Oder ist es allein der Spass an der Freud, jemanden runterzumachen, auf Deibel komm raus? Und dann kommen die Mods noch dazu und mischen bei so einer Anmache auch noch mit... So ein S C H E I S S was Ihr hier macht, anstatt anständig und normal zu diskutieren. Was ist aus diesem Forum nur geworden? Absolut nicht lesenswerter Müll

Hallo, du weißt selbst, dass man Leuten nicht beikommt, wenn sie sich an gewisse Dinge halten.

Doch, man kommt denen bei. Mit klaren Worten. Und wenn hier ein User funer sich nicht anders zu helfen weiss, herauszuposaunen, dass User formelchen nicht lesen kann und zu blöd ist, und ich solch einen Post per Meldefunktion zur Anzeige bringe, auch mal reagieren und nicht einfach so durchgehen und stehen lassen.

lepluslent hat geschrieben:

Doch, man kommt denen bei. Mit klaren Worten. Und wenn hier ein User funer sich nicht anders zu helfen weiss, herauszuposaunen, dass User formelchen nicht lesen kann und zu blöd ist, und ich solch einen Post per Meldefunktion zur Anzeige bringe, auch mal reagieren und nicht einfach so durchgehen und stehen lassen.

Also bitte, das formelchen blöd ist, hast du jetzt gesagt.
Wir wollen doch bitteschön bei den Fakten bleiben.

Iceman's good hat geschrieben:

Es gibt iwo die Funktion, User ignorieren. Die bringts ....
[/color]

.... leider nicht, weil selbst der größte unsinn, die offensichtlichste provokation, jede beshimpfung - einfach alles hier im forum doch immer wieder min. einen findet, der es zitiert.

lepluslent hat geschrieben:

Dass formelchen schreibt, dass Alonso ohne Regen nicht gewonnen hätte, ist genau das Gleiche, was ferraristo und all die anderen meinen und klar auf der Hand liegt. Worüber fetzt Ihr Euch eigentlich hier? Oder ist es allein der Spass an der Freud, jemanden runterzumachen, auf Deibel komm raus? Und dann kommen die Mods noch dazu und mischen bei so einer Anmache auch noch mit... So ein S C H E I S S was Ihr hier macht, anstatt anständig und normal zu diskutieren. Was ist aus diesem Forum nur geworden? Absolut nicht lesenswerter Müll

wieso plusterst du dich eigentlich nicht genauso auf, wenn formelchen das halbe forum beleidigt, indem er allen, die nicht seiner meinung sind, unterstellt sie wären zu dumm es zu verstehen?

wenn dich wirklich der umgangston im forum intressieren würde, würdest du nicht derart einseitig partei ergreifen...

Wenn jemand nicht lesen kann, was ist er dann? Fragezeichen?

Deine Antwort entspricht genau dem, was kimika geschrieben hat. Was nicht wortwörtlich dasteht, kann nicht geahndet werden, ja? Welche Aussage eigentlich dahinter steckt, spielt keine Rolle mehr? Hallo?

thoraya hat geschrieben:

wieso plusterst du dich eigentlich nicht genauso auf, wenn formelchen das halbe forum beleidigt, indem er allen, die nicht seiner meinung sind, unterstellt sie wären zu dumm es zu verstehen?

Ich kann nicht erkennen, dass User formelchen irgendjemanden hier beleidigt, sorry. Ich kann auch nicht erkennen, das User formelchen irgendwann behauptet, andere wären zu dumm, irgendetwas zu verstehen. Ich kann nur erkennen, dass User formelchen sich mit seiner Meinung sachbezogen äussert, für seine Meinung Argumente bringt und aus einer gewissen Ecke deswegen ständig persönlich angegriffen wird. Wenn Du solch ein Diskussionsverhalten richtig findest, ist es Deine Sache. Ich finds schlimm.

thoraya hat geschrieben:

wieso plusterst du dich eigentlich nicht genauso auf, wenn formelchen das halbe forum beleidigt, indem er allen, die nicht seiner meinung sind, unterstellt sie wären zu dumm es zu verstehen?

Hör auf hier Lügen zu verbreiten. Ich habe nie jemanden als "dumm" bezeichnet.

lepluslent hat geschrieben:

thoraya hat geschrieben:

wieso plusterst du dich eigentlich nicht genauso auf, wenn formelchen das halbe forum beleidigt, indem er allen, die nicht seiner meinung sind, unterstellt sie wären zu dumm es zu verstehen?

Ich kann nicht erkennen, dass User formelchen irgendjemanden hier beleidigt, sorry. Ich kann auch nicht erkennen, das User formelchen irgendwann behauptet, andere wären zu dumm, irgendetwas zu verstehen. Ich kann nur erkennen, dass User formelchen sich mit seiner Meinung sachbezogen äussert, für seine Meinung Argumente bringt und aus einer gewissen Ecke deswegen ständig persönlich angegriffen wird. Wenn Du solch ein Diskussionsverhalten richtig findest, ist es Deine Sache. Ich finds schlimm.

Das liegt dann aber daran, das du ganz offensichtlich nicht alles liest was formelchen so vom Stapel lässt, denn dann würde dir auffallen, das er des öfteren persönlich wird und genau solche Dinge unterstellt, die du hier grad anprangerst.

Funer hat geschrieben:

Das liegt dann aber daran, das du ganz offensichtlich nicht alles liest was formelchen so vom Stapel lässt, denn dann würde dir auffallen, das er des öfteren persönlich wird und genau solche Dinge unterstellt, die du hier grad anprangerst.

Ausgerechnet du wirfst jemandem vor persönlich zu werden. Du bist doch nur beleidigt, weil der eine oder andere Beitrag von dir in letzter Zeit auf dem Restmüll gelandet ist, nachdem ich ihn gemeldet habe.

Was persönliche Angriffe angeht, bist du hier neben AWE doch einer der Größten. Siehe Reste-Rampe.

Du nimmst dich zu wichtig, es interessiert mich einen feuchten Furz was hier im Restmüll oder sonstwo landet. Und ich glaub ich habs schon mal gesagt, mich kann man nicht beleidigen, und hier schon gar nicht.

Funer hat geschrieben:

Das liegt dann aber daran, das du ganz offensichtlich nicht alles liest was formelchen so vom Stapel lässt

Du kannst sicher sein, dass ich hier tagtäglich mitlese.