China GP - Shanghai 2012

formelchen hat geschrieben:

Zurück zum Thema: Wie gesagt hat selbst Pat Fry bestätigt, dass der Ferrari im Regen durchaus ein stärkeres Auto ist - ohne dabei in Details zu gehen. Das schloss aber ein dickes Lob für Alonso seitens Fry (wie auch von mir) ja nicht aus. Dennoch ist Alonso im Regen nicht der Überfahrer, für den ihn Ferraristo hier hält.

1. Ob der Ferrari im Regen tatsächlich stärker ist als die anderen,ist nach lediglich einem Regenrennen auch für Pat Frywohl kaum abschätzbar... Wie sagst Du doch immer so schön: Quelle?

2. Wenn Du auch nur einmal vernünftig lesen würdest, bliebe uns hier viel von Deinem Unfug erspart... In irgendeinem meiner vorigen Posts hab ich bereits erwähnt, daß es keinen pauschalen Regengott gibt... Auch Alonso nicht! Jeder der Top-Piloten hat bereits beeindruckende Rennen im Regen gezeigt, aber auch schon bestenfalls mittelmäßige Rennen drin gehabt! Sowohl ein Alonso, als auch ein Hamilton, Button, Vettel, Webber, Schumacher, Rosberg, usw. Wenn einer der Herrschaften dann jedoch wirklich mal ein solches Glanzstück abliefert, kann man ihn dafür durchaus loben, ohne nebenbei aber auch nach einem Haar in der Suppe zu suchen, so wie Du das hier seit Malaysia unermüdlich praktizierst!

Ferraristo hat geschrieben:

1. Ob der Ferrari im Regen tatsächlich stärker ist als die anderen,ist nach lediglich einem Regenrennen auch für Pat Frywohl kaum abschätzbar... Wie sagst Du doch immer so schön: Quelle?

Nun Pat Fry wird das sicher besser abschätzen können als du oder ich.

Quelle kannst du haben:

Feuchte Bedingungen mit wenig Grip liegen unserem Auto und beschönigen einige der Probleme, die wir momentan mit dem F2012 haben. Das war am Freitag in Melbourne und im Rennen in Malaysia zu sehen", sagte Fry.
Quelle: https://www.motorsport-magazin.com/forme ... chelt.html


2. Wenn Du auch nur einmal vernünftig lesen würdest, bliebe uns hier viel von Deinem Unfug erspart... In irgendeinem meiner vorigen Posts hab ich bereits erwähnt, daß es keinen pauschalen Regengott gibt... Auch Alonso nicht! Jeder der Top-Piloten hat bereits beeindruckende Rennen im Regen gezeigt, aber auch schon bestenfalls mittelmäßige Rennen drin gehabt! Sowohl ein Alonso, als auch ein Hamilton, Button, Vettel, Webber, Schumacher, Rosberg, usw. Wenn einer der Herrschaften dann jedoch wirklich mal ein solches Glanzstück abliefert, kann man ihn dafür durchaus loben, ohne nebenbei aber auch nach einem Haar in der Suppe zu suchen, so wie Du das hier seit Malaysia unermüdlich praktizierst!


Das Haar in der Suppe hat dann wohl auch Fry gesucht, siehe oben.

Und wenn DU nicht lesen kannst, dein Problem. Ich habe Alonsos Leistung hier nun oft genug gewürdigt. Dennoch darf man nicht primitiv alle anderen Hintergründe ausblenden.

formelchen hat geschrieben:

Ferraristo hat geschrieben:

1. Ob der Ferrari im Regen tatsächlich stärker ist als die anderen,ist nach lediglich einem Regenrennen auch für Pat Frywohl kaum abschätzbar... Wie sagst Du doch immer so schön: Quelle?

Nun Pat Fry wird das sicher besser abschätzen können als du oder ich.

Quelle kannst du haben:

Feuchte Bedingungen mit wenig Grip liegen unserem Auto und beschönigen einige der Probleme, die wir momentan mit dem F2012 haben. Das war am Freitag in Melbourne und im Rennen in Malaysia zu sehen", sagte Fry.
Quelle: https://www.motorsport-magazin.com/forme ... chelt.html

Da steht lediglich, daß feuchte Bedingungen dem Auto mehr liegen als trockene... Ein Quervergleich zu anderen Fahrzeugen fehlt hier, sprich er sagt nichts davon daß Regen dem Ferrari mehr liegt als anderen Fahrzeugen... Das wäre dann nämlich Deine Interprätation... Mal davon abgesehen daß als Quelle die original-Fassung eines Interviews erheblich besser geeignet ist, als eine Übersetzung eines parteiischen Journalisten...

2. Wenn Du auch nur einmal vernünftig lesen würdest, bliebe uns hier viel von Deinem Unfug erspart... In irgendeinem meiner vorigen Posts hab ich bereits erwähnt, daß es keinen pauschalen Regengott gibt... Auch Alonso nicht! Jeder der Top-Piloten hat bereits beeindruckende Rennen im Regen gezeigt, aber auch schon bestenfalls mittelmäßige Rennen drin gehabt! Sowohl ein Alonso, als auch ein Hamilton, Button, Vettel, Webber, Schumacher, Rosberg, usw. Wenn einer der Herrschaften dann jedoch wirklich mal ein solches Glanzstück abliefert, kann man ihn dafür durchaus loben, ohne nebenbei aber auch nach einem Haar in der Suppe zu suchen, so wie Du das hier seit Malaysia unermüdlich praktizierst!


Das Haar in der Suppe hat dann wohl auch Fry gesucht, siehe oben.

Und wenn DU nicht lesen kannst, dein Problem. Ich habe Alonsos Leistung hier nun oft genug gewürdigt. Dennoch darf man nicht primitiv alle anderen Hintergründe ausblenden.

Ach, komm Du mir doch nicht mit primitiv! Wenn Alonso Deutscher wär, würden wir diese Diskussion hier garnicht führen!

Naja in gewisserweise hat formelchen schon Recht: Ohne Regen hätte Alonso nicht gewonnen. Man muss schon auch das Fahrzeug und andere Hintergründe berücksichtigen und das Argument, wenn es ein Deutscher wäre, würde das formelchen auch nicht machen, mag ja ein Totschlagargument sein, aber für Dritte eher wenig stichhaltig.

MichaelZ hat geschrieben:

Naja in gewisserweise hat formelchen schon Recht: Ohne Regen hätte Alonso nicht gewonnen. Man muss schon auch das Fahrzeug und andere Hintergründe berücksichtigen und das Argument, wenn es ein Deutscher wäre, würde das formelchen auch nicht machen, mag ja ein Totschlagargument sein, aber für Dritte eher wenig stichhaltig.

Ich glaub, daß Alonso ohne Regen nicht gewonnen hätte steht hier außer Frage! Kann mich jetzt nicht daran erinnern, daß das irgendwo mal behauptet wurde.
Daß es in einem Regenrennen eine ordentliche Portion Glück braucht, würde wohl auch niemand mit einem Funken Sachverstand bezweifeln. Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich daß ein Fahrer der ohnehin nicht siegfähig wäre, im Regen durch Glück gewinnt... Im Trockenen schon eher, wenn auch unwahrscheinlich. Das hat aber auch Formelchen nicht behauptet! Nicht daß wir uns hier mißverstehen... Es stört mich nur, daß nach einer zweifelsohne fahrerischen Spitzenleistung händeringend nach Relativierungsmöglichkeiten der Leistung gesucht wird, da der entsprechende Fahrer wegen nationaler Umstände nicht zum favorisierten Kreis gehört. Niemand stellt sich hier hin, und sagt: "klar war die Leistung vom Nico klasse, aber wärs halt wärmer gewesen, und hätte Button nicht ständig im Verkehr gesteckt, usw." Nein, jeder hier sagt: toller Sieg von Nico, Glückwunsch! Gewinnt aber ein Alonso im Regen, kommt Formelchen und sagt: "tolle Leistung von Alonso, auch wenn die Abstimmung des Ferrari näher an einem Regensetup war, und er ja davon provitiert hat, usw".

Naja er lobte halt die cleveren Ferrari-Leute

MichaelZ hat geschrieben:

Naja er lobte halt die cleveren Ferrari-Leute

So wirds dann wohl gewesen sein...

Ferraristo hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Naja in gewisserweise hat formelchen schon Recht: Ohne Regen hätte Alonso nicht gewonnen. Man muss schon auch das Fahrzeug und andere Hintergründe berücksichtigen und das Argument, wenn es ein Deutscher wäre, würde das formelchen auch nicht machen, mag ja ein Totschlagargument sein, aber für Dritte eher wenig stichhaltig.

Ich glaub, daß Alonso ohne Regen nicht gewonnen hätte steht hier außer Frage! Kann mich jetzt nicht daran erinnern, daß das irgendwo mal behauptet wurde.
Daß es in einem Regenrennen eine ordentliche Portion Glück braucht, würde wohl auch niemand mit einem Funken Sachverstand bezweifeln. Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich daß ein Fahrer der ohnehin nicht siegfähig wäre, im Regen durch Glück gewinnt... Im Trockenen schon eher, wenn auch unwahrscheinlich. Das hat aber auch Formelchen nicht behauptet! Nicht daß wir uns hier mißverstehen... Es stört mich nur, daß nach einer zweifelsohne fahrerischen Spitzenleistung händeringend nach Relativierungsmöglichkeiten der Leistung gesucht wird, da der entsprechende Fahrer wegen nationaler Umstände nicht zum favorisierten Kreis gehört. Niemand stellt sich hier hin, und sagt: "klar war die Leistung vom Nico klasse, aber wärs halt wärmer gewesen, und hätte Button nicht ständig im Verkehr gesteckt, usw." Nein, jeder hier sagt: toller Sieg von Nico, Glückwunsch! Gewinnt aber ein Alonso im Regen, kommt Formelchen und sagt: "tolle Leistung von Alonso, auch wenn die Abstimmung des Ferrari näher an einem Regensetup war, und er ja davon provitiert hat, usw".

Du hast natürlich Recht, aber formelchens Meinung ist natürlich die, dass ein Pups von Michael Schumacher besser riecht als Fernando Alonsos Rasierwasser.
Dagegen kannst du argumentieren wie du willst

MichaelZ hat geschrieben:

Naja in gewisserweise hat formelchen schon Recht: Ohne Regen hätte Alonso nicht gewonnen. Man muss schon auch das Fahrzeug und andere Hintergründe berücksichtigen und das Argument, wenn es ein Deutscher wäre, würde das formelchen auch nicht machen, mag ja ein Totschlagargument sein, aber für Dritte eher wenig stichhaltig.

Die Aussage bzgl. Alonso ist in etwa so Beweisträchtig wie die, das Bruno Senna gewonnen hätte ,wenn das Rennen noch mal über 50 Runden gegangen wäre .
Wieso das Germanenargument für dritte wenig stichhaltig sein kann, erschließt sich mir allerdings nicht . wer drei Beiträge von f.
gelesen hat , dem ist das so stichhaltig wie nix

Das Argument "du machst das bei dem oder dem doch auch" ist für mich sowas wie ein Geständnis der eigenen Fehlbarkeit

Ferraristo hat geschrieben:

Da steht lediglich, daß feuchte Bedingungen dem Auto mehr liegen als trockene... Ein Quervergleich zu anderen Fahrzeugen fehlt hier, sprich er sagt nichts davon daß Regen dem Ferrari mehr liegt als anderen Fahrzeugen... Das wäre dann nämlich Deine Interprätation... Mal davon abgesehen daß als Quelle die original-Fassung eines Interviews erheblich besser geeignet ist, als eine Übersetzung eines parteiischen Journalisten...

Oh jetzt habe ich ne Quelle gebracht und nun beginnt die Haarspalterei, weil die Argumente ausgehen.

Wenn Pat Fry sagt der Wagen sei im feuchten besser, muss er doch damit zwangsläufig "konkurrenzfähiger" meinen. Somit auch, dass dem Wagen Regen besser liegt als der Konkurrenz.

Und falsch übersetzt wurde nun natürlich auch.

Das ganze nimmt jetzt hier Indalo-Niveau an.

Du kannst ja gern mal die Originalquelle bringen mit dem was Fry dort sagte, statt hier Sprüche zu klopfen und mal wieder nichts zu belegen.

Ferraristo hat geschrieben:

Ach, komm Du mir doch nicht mit primitiv! Wenn Alonso Deutscher wär, würden wir diese Diskussion hier garnicht führen!

Auch diesen Kommentar muss ich leider der Primitivität zuordnen. Sachliche Diskussionen scheinen mit dir nicht möglich zu sein. Nur weil ich die Gründe für Ferraris Sieg in Malaysia näher beleuchtet habe, werde ich gleich wieder als Anti-Alonso basher dargestellt, obwohl alle genannten Argumente zutreffen. Siehe Ferrari-Thread.

Ferraristo hat geschrieben:

Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich daß ein Fahrer der ohnehin nicht siegfähig wäre, im Regen durch Glück gewinnt...

Davon hat hier niemand gesprochen. Wobei es aber auch solche Fälle schon gab. Ich erinnere mich da spontan an den Sieg von Panis in Monaco.

Ferraristo hat geschrieben:

Es stört mich nur, daß nach einer zweifelsohne fahrerischen Spitzenleistung händeringend nach Relativierungsmöglichkeiten der Leistung gesucht wird, da der entsprechende Fahrer wegen nationaler Umstände nicht zum favorisierten Kreis gehört.

Wie oft soll ich noch sagen, dass ich Alonsos Leistung voll und ganz anerkenne???

Du geibst doch selbst zu, dass er ohne Regen nicht gewonnen hätte. Also muss er und auch der Ferrari doch im Regen gewisse Vorteile gehabt haben. Nichts anderes habe ich behauptet.

Ferraristo hat geschrieben:

Niemand stellt sich hier hin, und sagt: "klar war die Leistung vom Nico klasse, aber wärs halt wärmer gewesen, und hätte Button nicht ständig im Verkehr gesteckt, usw." Nein, jeder hier sagt: toller Sieg von Nico, Glückwunsch! .

Natürlich muss man Nico genauso gratulieren wie Alonso.

Dass Button ohne den verpatzten Stopp den Nico noch abgefangen hätte, bezweifel nicht nur ich. Auch Experten sowie Whitmarsh selbst haben das stark angezweifelt.

Allerdings bin ich der Meinung, dass Hamilton das Rennen gewonnen hätte ohne die Strafe nach dem Quali.

Ferraristo hat geschrieben:

Gewinnt aber ein Alonso im Regen, kommt Formelchen und sagt: "tolle Leistung von Alonso, auch wenn die Abstimmung des Ferrari näher an einem Regensetup war, und er ja davon provitiert hat, usw".

Weil es einfach den Tatsachen entspricht. Und wie bereits 100 Mal erwähnt soll das Alonsos Leistung nicht schmälern sondern lediglich zeigen, dass der Ferrari im Regen mit entsprechendem Setup siegfähig ist.

albj hat geschrieben:

Du hast natürlich Recht, aber formelchens Meinung ist natürlich die, dass ein Pups von Michael Schumacher besser riecht als Fernando Alonsos Rasierwasser.

Und der von Kimi riecht nochmals besser, nech?

Du wirst es wohl wissen.

formelchen hat geschrieben:

...Und der von Kimi riecht nochmals besser, nech?

Du wirst es wohl wissen.

Ich weiß es zwar nicht, möchte es aber auch nicht wissen.
Denke mal, der riecht nach Kackabäh.

Nein, im Ernst, aus der Hose riecht nur der Göttliche gut, aber in seiner Hose und dem was drinsteckt, kennst du dich besser aus.

Aber zurück zum Thema: Ich stimme dir zu, dass Hamilton das Ding ohne die Strafe geholt hätte.
Ich stimme dir auch zu, dass Rosberg unter den gegebenen Umständen unschlagbar war.

Und ich behaupte, dass nur wenige Fahrer den Sieg in Malaysia din der roten Gurke hätten holen können. Massa jedenfalls nichtmal im Traum. Und der Schönwetter-Basti auch nicht.

albj hat geschrieben:

Und ich behaupte, dass nur wenige Fahrer den Sieg in Malaysia din der roten Gurke hätten holen können. Massa jedenfalls nichtmal im Traum. Und der Schönwetter-Basti auch nicht.

Naja da widerspreche ich. Ich denke es gibt 5-6 weitere Fahrer, die das geschafft hätten. Dazu zählt Massa natürlich nicht, denn er saß ja auch im Ferrari. Aber Vettel zähle ich genauso dazu wie Button, Hamilton, Rosberg oder Schumacher.

Vettel hat sein erstes Rennen in Monza 2008 auf ganz ähnliche Weise gewonnen - nur halt mit dem Unterschied, dass er von der Pole gestartet war. Aber Alonso war strategiebedingt in Malaysia auch nach wenigen Runden schon weit vorne. Ich wüsste jedenfalls keinen Grund, weshalb ein Vettel das nicht auch hätte hinbekommen sollen.

http://www.youtube.com/watch?v=e15ojeJ84rk

formelchen hat geschrieben:

albj hat geschrieben:

Und ich behaupte, dass nur wenige Fahrer den Sieg in Malaysia din der roten Gurke hätten holen können. Massa jedenfalls nichtmal im Traum. Und der Schönwetter-Basti auch nicht.

Naja da widerspreche ich. Ich denke es gibt 5-6 weitere Fahrer, die das geschafft hätten. Dazu zählt Massa natürlich nicht, denn er saß ja auch im Ferrari.

Wenn Massa das nicht geschafft hätte weil er im Ferrari sitzt dann versteh ich jetzt gar nix mehr.
Der Ferrari war bei dem Rennen deiner Meinung nach doch das beste Auto weil sie ein regenähniches Setup hatten?

formelchen hat geschrieben:

Oh jetzt habe ich ne Quelle gebracht und nun beginnt die Haarspalterei, weil die Argumente ausgehen.

Nein, nicht weil die Argumente ausgehen, sondern weil Deine Quelle lediglich besagt daß dem Ferrari Regen besser läge, als Trockenheit... Daß der Ferrari den anderen gegenüber aber einen Vorteil hätte, so wie Du das darstellst, kann ich aber darin nicht finden...

Wenn Pat Fry sagt der Wagen sei im feuchten besser, muss er doch damit zwangsläufig "konkurrenzfähiger" meinen. Somit auch, dass dem Wagen Regen besser liegt als der Konkurrenz.

Wenn der Wagen ohnehin schon einen erheblichen Rückstand auf die Konkurrenz hat, dann ist "konkurrenzfähiger" im Besten Fall eine Reduzierung des Rückstands. Daß daraus gleich ein Vorteil werden soll, darf bezweifelt werden!

Und falsch übersetzt wurde nun natürlich auch.

Das ganze nimmt jetzt hier Indalo-Niveau an.

Du kannst ja gern mal die Originalquelle bringen mit dem was Fry dort sagte, statt hier Sprüche zu klopfen und mal wieder nichts zu belegen.

http://www.formula1.com/news/headlines/2012/4/13197.html

Jetzt zeig mir die Stelle, wo Fry klar sagt, daß der Ferrari im Regen besser ist als die Konkurrenz...

Ferraristo hat geschrieben:

Ach, komm Du mir doch nicht mit primitiv! Wenn Alonso Deutscher wär, würden wir diese Diskussion hier garnicht führen!

Auch diesen Kommentar muss ich leider der Primitivität zuordnen. Sachliche Diskussionen scheinen mit dir nicht möglich zu sein. Nur weil ich die Gründe für Ferraris Sieg in Malaysia näher beleuchtet habe, werde ich gleich wieder als Anti-Alonso basher dargestellt, obwohl alle genannten Argumente zutreffen. Siehe Ferrari-Thread.

Daß Ferrari steilere Flügel fährt, und gefahren ist, beruht nach wie vor auf Spekulationen. Nur Du stellst sie als Fakten dar, und verlangst nach Quellen, die das Gegenteil beweisen, wie wärs denn wenn Du Deine behauptungen mal stichhaltig beweist, und zwar nicht mit wagen Andeutungen beteiligter, sondern richtigen Statements der zitierten Personen!

Ferraristo hat geschrieben:

Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich daß ein Fahrer der ohnehin nicht siegfähig wäre, im Regen durch Glück gewinnt...

Davon hat hier niemand gesprochen. Wobei es aber auch solche Fälle schon gab. Ich erinnere mich da spontan an den Sieg von Panis in Monaco.

Und wenn Du mich schon zitierst, dann bitte vollständig! Ich hab klar geschrieben daß Du das nicht gesagt hast, also versuch erst garnicht polemisch zu werden, sonst mach ich mir wirklich mal die Arbeit, und such hier Deine ganzen Aussagen mal für ein "Best Of" zusammen...

Ferraristo hat geschrieben:

Es stört mich nur, daß nach einer zweifelsohne fahrerischen Spitzenleistung händeringend nach Relativierungsmöglichkeiten der Leistung gesucht wird, da der entsprechende Fahrer wegen nationaler Umstände nicht zum favorisierten Kreis gehört.

Wie oft soll ich noch sagen, dass ich Alonsos Leistung voll und ganz anerkenne???

Du geibst doch selbst zu, dass er ohne Regen nicht gewonnen hätte. Also muss er und auch der Ferrari doch im Regen gewisse Vorteile gehabt haben. Nichts anderes habe ich behauptet.

Aha, wenn Alonso im Regen mit einem unterlegenen Auto gewinnt, muß er und der Ferrari gewisse Vorteile gehabt haben... Daß Alonso als Fahrer, gemeinsam mit dem Team in sachen Taktik einfach einen besseren Job gemacht hat sl die anderen, und auch Glück mit dem Timing hatte, reicht also nicht, da muß man dann noch verzweifelt nach einem technischen Vorteil suchen, an den irgendwie nur Du so richtig glauben magst, weil dann Deine germanischen Regengötter fahrerisch etwas besser dastünden...

Ferraristo hat geschrieben:

Niemand stellt sich hier hin, und sagt: "klar war die Leistung vom Nico klasse, aber wärs halt wärmer gewesen, und hätte Button nicht ständig im Verkehr gesteckt, usw." Nein, jeder hier sagt: toller Sieg von Nico, Glückwunsch! .

Natürlich muss man Nico genauso gratulieren wie Alonso.

Dass Button ohne den verpatzten Stopp den Nico noch abgefangen hätte, bezweifel nicht nur ich. Auch Experten sowie Whitmarsh selbst haben das stark angezweifelt.

Allerdings bin ich der Meinung, dass Hamilton das Rennen gewonnen hätte ohne die Strafe nach dem Quali.

Ferraristo hat geschrieben:

Gewinnt aber ein Alonso im Regen, kommt Formelchen und sagt: "tolle Leistung von Alonso, auch wenn die Abstimmung des Ferrari näher an einem Regensetup war, und er ja davon provitiert hat, usw".

Weil es einfach den Tatsachen entspricht. Und wie bereits 100 Mal erwähnt soll das Alonsos Leistung nicht schmälern sondern lediglich zeigen, dass der Ferrari im Regen mit entsprechendem Setup siegfähig ist.

Nein, Du bauscht hier ein Set Up-Detail zu einem Vorteil auf, der bestenfalls eine Verringerung des bestehenden Nachteils war...

albj hat geschrieben:

Du hast natürlich Recht, aber formelchens Meinung ist natürlich die, dass ein Pups von Michael Schumacher besser riecht als Fernando Alonsos Rasierwasser.

Und der von Kimi riecht nochmals besser, nech?

Du wirst es wohl wissen.

Ferraristo hat geschrieben:

Nein, nicht weil die Argumente ausgehen, sondern weil Deine Quelle lediglich besagt daß dem Ferrari Regen besser läge, als Trockenheit... Daß der Ferrari den anderen gegenüber aber einen Vorteil hätte, so wie Du das darstellst, kann ich aber darin nicht finden

Was man nicht sehen will, sieht man auch nicht. Für mich geht das eindeutig aus seinen Aussagen hervor. Aber dreh dir ruhig die Welt, wie sie dir gefällt.


Wenn der Wagen ohnehin schon einen erheblichen Rückstand auf die Konkurrenz hat, dann ist "konkurrenzfähiger" im Besten Fall eine Reduzierung des Rückstands. Daß daraus gleich ein Vorteil werden soll, darf bezweifelt werden


Siehe oben.



Jetzt zeig mir die Stelle, wo Fry klar sagt, daß der Ferrari im Regen besser ist als die Konkurrenz..


Siehe oben.



Daß Ferrari steilere Flügel fährt, und gefahren ist, beruht nach wie vor auf Spekulationen. Nur Du stellst sie als Fakten dar, und verlangst nach Quellen, die das Gegenteil beweisen, wie wärs denn wenn Du Deine behauptungen mal stichhaltig beweist, und zwar nicht mit wagen Andeutungen beteiligter, sondern richtigen Statements der zitierten Personen

Ich habe alles mit Fakten und Aussagen der Beteiligten untermauert, im entsprechenden Thread. Komischerweise wurden meine Diskussionsgegner plötzlich still, als andere User ankamen und mir zugestimmt haben.


Allerdings halte ich es für unwahrscheinlich daß ein Fahrer der ohnehin nicht siegfähig wäre, im Regen durch Glück gewinnt...

Wer hat das denn behauptet?



Und wenn Du mich schon zitierst, dann bitte vollständig! Ich hab klar geschrieben daß Du das nicht gesagt hast, also versuch erst garnicht polemisch zu werden, sonst mach ich mir wirklich mal die Arbeit, und such hier Deine ganzen Aussagen mal für ein "Best Of" zusammen


Mach doch, das würde dich sowieso überfordern da etwas zu finden. Wir sind hier in einem Motorsportforum und nicht bei Vera am Mittag.



Es stört mich nur, daß nach einer zweifelsohne fahrerischen Spitzenleistung händeringend nach Relativierungsmöglichkeiten der Leistung gesucht wird, da der entsprechende Fahrer wegen nationaler Umstände nicht zum favorisierten Kreis gehört.


Das sind einfach nur haltlose Vorwürfe. Du ignorierst mein Lob Alonsos ja sowieso, also was soll ich dazu noch sagen?



Aha, wenn Alonso im Regen mit einem unterlegenen Auto gewinnt, muß er und der Ferrari gewisse Vorteile gehabt haben... Daß Alonso als Fahrer, gemeinsam mit dem Team in sachen Taktik einfach einen besseren Job gemacht hat sl die anderen, und auch Glück mit dem Timing hatte, reicht also nicht, da muß man dann noch verzweifelt nach einem technischen Vorteil suchen, an den irgendwie nur Du so richtig glauben magst, weil dann Deine germanischen Regengötter
fahrerisch etwas besser dastünden


Gäähn. Fällt dir noch was anderes ein?



Niemand stellt sich hier hin, und sagt: "klar war die Leistung vom Nico klasse, aber wärs halt wärmer gewesen, und hätte Button nicht ständig im Verkehr gesteckt, usw." Nein, jeder hier sagt: toller Sieg von Nico, Glückwunsch!

Nico hat ebenso wie Alonso in Malaysia nen super Job gemacht. Aber dass Hamilton wohl ohne seine Strafe gewonnen hätte, habe nicht nur ich hier gesagt, sondern auch jemand anders.

[

Gewinnt aber ein Alonso im Regen, kommt Formelchen und sagt: "tolle Leistung von Alonso, auch wenn die Abstimmung des Ferrari näher an einem Regensetup war, und er ja davon provitiert hat, usw


Genau!!


Nein, Du bauscht hier ein Set Up-Detail zu einem Vorteil auf, der bestenfalls eine Verringerung des bestehenden Nachteils war


Du pöbelst hier nur herum. Weis du doch mal nach, dass Ferrari keine steileren Flügel fuhr.

Ich warte.

Fastline hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

albj hat geschrieben:

Und ich behaupte, dass nur wenige Fahrer den Sieg in Malaysia din der roten Gurke hätten holen können. Massa jedenfalls nichtmal im Traum. Und der Schönwetter-Basti auch nicht.

Naja da widerspreche ich. Ich denke es gibt 5-6 weitere Fahrer, die das geschafft hätten. Dazu zählt Massa natürlich nicht, denn er saß ja auch im Ferrari.

Wenn Massa das nicht geschafft hätte weil er im Ferrari sitzt dann versteh ich jetzt gar nix mehr.
Der Ferrari war bei dem Rennen deiner Meinung nach doch das beste Auto weil sie ein regenähniches Setup hatten?

Das beste Auto?? Das habe ich nie gesagt. Aber besser als der McLaren war er in Malaysia auf jeden Fall.

Nur war der Sauber noch besser, aber Perez hat es ja vermasselt und Alonso den Sieg geschenkt.

Massa ist sowieso ausser Form und fuhr zudem eine andere Strategie.

Aha... soviel zum Thema "ich und einige Andere hier drehen sich wie sie es gerade brauchen"

formelchen hat geschrieben:

Und wie bereits 100 Mal erwähnt soll das Alonsos Leistung nicht schmälern sondern lediglich zeigen, dass der Ferrari im Regen mit entsprechendem Setup siegfähig ist.

genau das ist doch das problem:

bei [fahrer die formelchen nicht leiden kann] reduzierst du gute leitsungen darauf, das das auto dazu in der lage ist, womit du ganz klar - auch wenn du dich drum drückst es direkt zu schreiben - aussagst, das es keine besondre leistung des fahrers war, sondern etwas, was jeder fahrer könnte.

bei deinen lieblingsfahrern dagegen schreibst du grundsätzlich das auto viel schlechter als es war/ist und stellst die leistung des fahrers als ultimativ herausragende sonderleistung dar.

du wertest gleiche leistungen völlig unterschiedlich, nur weil du A haßt und B anbetest. das mag eine prima vorgehensweise am stammtisch sein, oder auch im kindergarten war dieser "mein papi ist viel stärker als dein papi"-nummer noch normal - in einer [forums]diskussion unter erwachsenen leuten disqualifizierst du dich damit aber als ernstzunehmender diskussionspartner.


es ist btw. auch völlig egal wie oft du schreibst was du nicht tun willst, wenn du es 2 zeilen davor oder dahinter dann doch tust.

thoraya hat geschrieben:

genau das ist doch das problem:


Das Problem ist, dass viele Leute einfach nicht lesen können oder nicht verstehen wollen und sich meine Aussagen so hindrehen, damit sie mir ans Bein pinkeln können.



bei [fahrer die formelchen nicht leiden kann] reduzierst du gute leitsungen darauf, das das auto dazu in der lage ist, womit du ganz klar - auch wenn du dich drum drückst es direkt zu schreiben - aussagst, das es keine besondre leistung des fahrers war, sondern etwas, was jeder fahrer könnte.

Nochmals: ich habe Alonsos Leistung gelobt.

Und wie du ein paar Beiträge weiter oben lesen kannst, habe ich geschrieben, dass ich eine Leistung wie sie Alonso in Malaysia zeigte ca. 5-6 weiteren Fahrern im Feld zutraue, aber mit Sicherheit niche jedem.



bei deinen lieblingsfahrern dagegen schreibst du grundsätzlich das auto viel schlechter als es war/ist und stellst die leistung des fahrers als ultimativ herausragende sonderleistung dar.

Quelle? Belege???

Ich warte.


du wertest gleiche leistungen völlig unterschiedlich, nur weil du A haßt und B anbetest.

Ich kann es nur wiederholen: Lesen scheint nicht deine Stärke zu sein.


das mag eine prima vorgehensweise am stammtisch sein, oder auch im kindergarten war dieser "mein papi ist viel stärker als dein papi"-nummer noch normal - in einer [forums]diskussion unter erwachsenen leuten disqualifizierst du dich damit aber als ernstzunehmender diskussionspartner.

Warum diskutierst du dann mit mir? Niemand zwingt dich.

Du kannst dich gern mal im Ferrari-Thread umschauen. Dort gibt es den einen oder anderen User, der das Verhalten bestimmter Leute hier für ähnlich primitiv hält wie ich.

Hier gehts einigen nicht um eine sachliche Diskussion sondern um persönliche Angriffe gegen mich.



es ist btw. auch völlig egal wie oft du schreibst was du nicht tun willst, wenn du es 2 zeilen davor oder dahinter dann doch tust.

Sorry aber dein Kauderwelsch wird nun etwas unverständlich.

formelchen hat geschrieben:

Was man nicht sehen will, sieht man auch nicht. Für mich geht das eindeutig aus seinen Aussagen hervor. Aber dreh dir ruhig die Welt, wie sie dir gefällt.

Wer dreht sich die Welt wie sie ihm gefällt? Du bringst "Quellen" mit denen Du belegen willst, daß dieser und jener gesagt haben soll, daß der Ferrari im Regen gegenüber der Konkurrenz einen Vorteil hätte... Liest man sich das dann mal durch, steht da lediglich daß der Ferrari im Regen konkurrenzfähiger ist, im Vergleich zum Trockenen. Wenn man Dich also auffordert die jeweilige Textpassage zu benennen, wo genau dieser Wortlaut fallen soll, kommt ein erbärmliches: "für mich geht das aus seinen Aussagen hervor..." Also reine Interpretation, und Spekulation, aber keineswegs Argumentation!



Ich habe alles mit Fakten und Aussagen der Beteiligten untermauert, im entsprechenden Thread. Komischerweise wurden meine Diskussionsgegner plötzlich still, als andere User ankamen und mir zugestimmt haben.

Welche Fakten denn? Zeig mir nur eine Textstelle, wo Pat Fry wortwörtlich sagt: Ferrari ist im Regen stärker als die Konkurrenz! Aber das kannst Du nicht! Weil er das nie gesagt hat, Du legst ihm das lediglich in den Mund.


Mach doch, das würde dich sowieso überfordern da etwas zu finden. Wir sind hier in einem Motorsportforum und nicht bei Vera am Mittag.

Was bei Vera am Mittag so geboten ist, kann ich nicht beurteilen, erstens muß ich um die Zeit für gewöhnlich arbeiten, und zweitens wär mir meine Freizeit zu schade sie mit solch geistiger Tieffliegerei zu verschwenden...


Das sind einfach nur haltlose Vorwürfe. Du ignorierst mein Lob Alonsos ja sowieso, also was soll ich dazu noch sagen?

dieses scheinheilige Lob kannst Du Dir sparen, wenn Du im selben Satz eh schon wieder nach Möglichkeiten suchst um das ganze klein zu reden...


Gäähn. Fällt dir noch was anderes ein?

Welch argumentativer Höhenflug...

Gewinnt aber ein Alonso im Regen, kommt Formelchen und sagt: "tolle Leistung von Alonso, auch wenn die Abstimmung des Ferrari näher an einem Regensetup war, und er ja davon provitiert hat, usw


Genau!!

Kein Kommentar...


Du pöbelst hier nur herum. Weis du doch mal nach, dass Ferrari keine steileren Flügel fuhr.

Ich warte.
http://www.zimbio.com/pictures/UyP7SlO8mU5/F1+Grand+Prix+of+Malaysia/y0AiZa9i5vY

http://www.zimbio.com/pictures/UyP7SlO8mU5/F1+Grand+Prix+of+Malaysia/sy5Kf6jXN70

http://www.zimbio.com/pictures/UyP7SlO8mU5/F1+Grand+Prix+of+Malaysia/6-yhljJjSB1

So Du Experte, zeig uns an den Bildern doch mal den steileren Flügel am Ferrari, also für mich sieht das sowohl im Vergleich zum Sauber, als auch zum McLaren eher umgekehrt aus...

Ferraristo hat geschrieben:

Wer dreht sich die Welt wie sie ihm gefällt? Du bringst "Quellen" mit denen Du belegen willst, daß dieser und jener gesagt haben soll, daß der Ferrari im Regen gegenüber der Konkurrenz einen Vorteil hätte... Liest man sich das dann mal durch, steht da lediglich daß der Ferrari im Regen konkurrenzfähiger ist, im Vergleich zum Trockenen. Wenn man Dich also auffordert die jeweilige Textpassage zu benennen, wo genau dieser Wortlaut fallen soll, kommt ein erbärmliches: "für mich geht das aus seinen Aussagen hervor..." Also reine Interpretation, und Spekulation, aber keineswegs Argumentation!

Die Aussagen von Fry sind eindeutig. Dass du nun auf Durchzug schaltest und es nicht einsehen willst, finde ich zum Totlachen.

Wenn Fry sagt, dass der Ferrari im Regen besser geht, muss er zwangsläufig damit die Konkurrenzfähigkeit meinen - was denn bitte sonst??

Du scheinst ja vorauszusetzen, dass nach der Meinung von Fry auch alle anderen Autos im Regen besser sind. Sehr interessante These, aber auch das hat er nicht gesagt.




Welche Fakten denn? Zeig mir nur eine Textstelle, wo Pat Fry wortwörtlich sagt: Ferrari ist im Regen stärker als die Konkurrenz! Aber das kannst Du nicht! Weil er das nie gesagt hat, Du legst ihm das lediglich in den Mund.

Und du kannst das Gegenteil nicht belegen. Sag doch einfach mal, was sonst der Fry gemeint haben könnte. Siehe oben.




Was bei Vera am Mittag so geboten ist, kann ich nicht beurteilen, erstens muß ich um die Zeit für gewöhnlich arbeiten, und zweitens wär mir meine Freizeit zu schade sie mit solch geistiger Tieffliegerei zu verschwenden...

Oh da bin ich aber beruhigt.



dieses scheinheilige Lob kannst Du Dir sparen, wenn Du im selben Satz eh schon wieder nach Möglichkeiten suchst um das ganze klein zu reden...

Das ist totaler Unfug. Ich habe auch bei Rosbergs Sieg die Umstände erwähnt.

Mein Lob für Alonso als scheinheilig zu bezeichnen, ist ne Frechheit. Wenn ich seine Leistung kritisiert hätte, würdest du mich hier auch anpöbeln. Was willst du von mir hören? Egal was ich schreibe, es ist doch eh falsch.



Welch argumentativer Höhenflug...


Damit kennst du dich ja bestens aus.





http://www.zimbio.com/pictures/UyP7SlO8mU5/F1+Grand+Prix+of+Malaysia/y0AiZa9i5vY

http://www.zimbio.com/pictures/UyP7SlO8mU5/F1+Grand+Prix+of+Malaysia/sy5Kf6jXN70

http://www.zimbio.com/pictures/UyP7SlO8mU5/F1+Grand+Prix+of+Malaysia/6-yhljJjSB1

So Du Experte, zeig uns an den Bildern doch mal den steileren Flügel am Ferrari, also für mich sieht das sowohl im Vergleich zum Sauber, als auch zum McLaren eher umgekehrt aus...

Du glaubst also im Ernst, dass man das an solchen Bildern erkennen kann, wenn ein Team Flügel fährt, die um 2-3 Punkte flacher oder steiler eingestellt sind.

Ich sehe schon, du bist ein Held.

formelchen hat geschrieben:

Die Aussagen von Fry sind eindeutig. Dass du nun auf Durchzug schaltest und es nicht einsehen willst, finde ich zum Totlachen.

Stimmt, sie sind eindeutig, nur Du interprtierst Dein verschobenes Weltbild hinein...

Wenn Fry sagt, dass der Ferrari im Regen besser geht, muss er zwangsläufig damit die Konkurrenzfähigkeit meinen - was denn bitte sonst??

Daß er besser geht, heißt noch lange nicht, daß er im Regen einen Vorteil hat, wenn man im Trockenen 8 Zehntel langsamer ist, im Regen dann noch drei, dann ist man zwar konkurrenzfähiger, aber immer noch langsamer!

Du scheinst ja vorauszusetzen, dass nach der Meinung von Fry auch alle anderen Autos im Regen besser sind. Sehr interessante These, aber auch das hat er nicht gesagt.

Siehe oben...




Welche Fakten denn? Zeig mir nur eine Textstelle, wo Pat Fry wortwörtlich sagt: Ferrari ist im Regen stärker als die Konkurrenz! Aber das kannst Du nicht! Weil er das nie gesagt hat, Du legst ihm das lediglich in den Mund.

Und du kannst das Gegenteil nicht belegen. Sag doch einfach mal, was sonst der Fry gemeint haben könnte. Siehe oben.


DAS ist Dein Problem, Du liest die Aussage von Fry, und glaubst deuten zu können was das bedeuten soll, sprich versuchst zwischen den Zeilen zu lesen... Nur daß da nix zwischen den Zeilen steht, Du legst den Leuten Worte in den Mund, die sie nie gesagt haben. Zeig mir einfach die Textsatelle, wo von Vorteil die Rede ist...


Was bei Vera am Mittag so geboten ist, kann ich nicht beurteilen, erstens muß ich um die Zeit für gewöhnlich arbeiten, und zweitens wär mir meine Freizeit zu schade sie mit solch geistiger Tieffliegerei zu verschwenden...

Oh da bin ich aber beruhigt.

Hast Du ein Glück, so entgehen mir doch glatt Deine öffentlichen Auftritte...

dieses scheinheilige Lob kannst Du Dir sparen, wenn Du im selben Satz eh schon wieder nach Möglichkeiten suchst um das ganze klein zu reden...

Das ist totaler Unfug. Ich habe auch bei Rosbergs Sieg die Umstände erwähnt.

Mein Lob für Alonso als scheinheilig zu bezeichnen, ist ne Frechheit. Wenn ich seine Leistung kritisiert hätte, würdest du mich hier auch anpöbeln. Was willst du von mir hören? Egal was ich schreibe, es ist doch eh falsch.


DAS sollte dich doch mal zum Nachdenken bringen, hmm?

Welch argumentativer Höhenflug...


Damit kennst du dich ja bestens aus.


Seit Du hier Deinen Senf dazu gibst, ...ja!


http://www.zimbio.com/pictures/UyP7SlO8mU5/F1+Grand+Prix+of+Malaysia/y0AiZa9i5vY

http://www.zimbio.com/pictures/UyP7SlO8mU5/F1+Grand+Prix+of+Malaysia/sy5Kf6jXN70

http://www.zimbio.com/pictures/UyP7SlO8mU5/F1+Grand+Prix+of+Malaysia/6-yhljJjSB1

So Du Experte, zeig uns an den Bildern doch mal den steileren Flügel am Ferrari, also für mich sieht das sowohl im Vergleich zum Sauber, als auch zum McLaren eher umgekehrt aus...

Du glaubst also im Ernst, dass man das an solchen Bildern erkennen kann, wenn ein Team Flügel fährt, die um 2-3 Punkte flacher oder steiler eingestellt sind.

Ich sehe schon, du bist ein Held.

Punkte? die Stellung der Flügel wird in Grad angegeben...
Du hast hier einen Begriff für tatsächlichen Downforce aufgeschnappt, kannst nur mit der eigentlichen Bedeutung mal wieder nix anfangen, lieber Siegfried...
Wie steil ein Flügel steht, kann man speziell am Heckflügel auch optisch sehr gut erkennen, nur müßtest Du dann jetzt nen Irtum Deinerseits zugeben, was ja per Naturgesetz wie eine Fehlbarkeit des großen Meisters absolut unmöglich ist!

[/quote]

Ferraristo hat geschrieben:

Daß er besser geht, heißt noch lange nicht, daß er im Regen einen Vorteil hat, wenn man im Trockenen 8 Zehntel langsamer ist, im Regen dann noch drei, dann ist man zwar konkurrenzfähiger, aber immer noch langsamer!

Aber das hat Fry so nicht gesagt.

Und selbst wenn du Recht hast - es bestätigt meine Aussage doch schon mehr oder weniger. Denn wenn dem Ferrari im Regen dann vielleicht nur noch 2-3 Zehntel fehlen, kommt man schon in den Bereich der Zeitdifferenzen, die dann auch ein Fahrer ausmachen kann.

Aber bislang hast du hier so getan, als hätte der Alonso die erwähnten 8 Zehntel alleine ausgemacht.



DAS ist Dein Problem, Du liest die Aussage von Fry, und glaubst deuten zu können was das bedeuten soll, sprich versuchst zwischen den Zeilen zu lesen...

Du Scherzkeks tust doch genau das gleiche!

Außerdem warte ich noch immer auf die Originalzitate von Fry. Wo bleiben die?

Wenn du schon so schlau daher redest, dass falsch übersetzt wurde, müsstest du doch auch die originalen Aussagen liefern können. Stattdessen wieder nur heié Luft.


Nur daß da nix zwischen den Zeilen steht, Du legst den Leuten Worte in den Mund, die sie nie gesagt haben. Zeig mir einfach die Textsatelle, wo von Vorteil die Rede ist...


Genau das machst du seit 2-3 Seiten mit mir. Viele Aussagen verdrehen, nur um mir ans Bein pinkeln zu können.



Seit Du hier Deinen Senf dazu gibst, ...ja!

Senf hat wenigstens eine gewisse Würze und Geschmack. Von dir kommt nur heiße, stinkende Luft.



Punkte? die Stellung der Flügel wird in Grad angegeben...

Die Teams sprechen umgangssprachlich auch von Punkten bei den Flügeleinstellungen.



Du hast hier einen Begriff für tatsächlichen Downforce aufgeschnappt, kannst nur mit der eigentlichen Bedeutung mal wieder nix anfangen, lieber Siegfried...

Wenn du Siegfried sprechen willst musst du Roy anrufen.



Wie steil ein Flügel steht, kann man speziell am Heckflügel auch optisch sehr gut erkennen, nur müßtest Du dann jetzt nen Irtum Deinerseits zugeben, was ja per Naturgesetz wie eine Fehlbarkeit des großen Meisters absolut unmöglich ist!


Natürlich kann man sehen, ob der Flügel die Monza- oder die Monaco-Einstellung hat, weil das gravierend unterschiedlich ist.

Aber wenn es nur um 2-3 Einstellungspunkte geht, also um relativ kleine Unterschiede, siehst du das auf solchen Bildern nicht. Schon gar nicht aus der Frontalansicht.