China-GP 2019

formelchen hat geschrieben:

Spekulation.

das ist keinesfalls Spekulation. Vettel war nicht schnell genug zu Überholen. Sonst hätte er es ja getan. So wie Leclerc das auch in Bahrain gemacht hat.

L hat geschrieben:

Das sehe ich auch so, aber man hätte Leclerc einfach direkt eine Runde nach Vettel in die Box holen können und ihn dann fairerweise wieder vorbeilassen können.

Das wäre nicht gegangen. Selbst Vettel konnte sich nach dem Stopp nur knapp vor Verstappen halten. Leclerc wäre eine Runde später garantiert hinter Verstappen gefallen.

formelchen hat geschrieben:

Also ich habe das Rennen gesehen und als Vettel an Leclerc vorbei war hing der Max ca. 2-3 Sekunden dahinter.

Was ja nur zeigt, dass Vettel sich auch nicht absetzen konnte. Und selbst wenn: Dann wäre Vettel halt hinter Verstappen zurückgefallen, Leclerc ist es durch den Platztausch ja auch. Einer musste in den Sauren Apfel beißen. Leclerc war eigentlich in der besseren Position, ganz fair.

Kalamati hat geschrieben:

Man muss sich nur mal ausmalen wo Leclerc jetzt stände, und was Ferrari dann noch für Gründe hätte, Vettel zu pampern wo es nur geht.

+17 Punkte.

formelchen hat geschrieben:

Vettel war im 1. Stint klar schneller.

was ganz offensichtlich nicht der Fall war. Vettel konnte sich von Leclerc genauso wenig absetzen wie Leclerc von Vettel.Beide waren gleich schnell. Vettel war vielleicht einen kleinen,völlig unbedeutenden Ticken schneller, machte aber auch viel mehr Fehler. Die Argumentation, dass ja bloß die Reifen nicht mehr gingen, ist Quatsch. Die Wahrscheinlich, dass es wirklich just in dem Moment nicht mehr gescheit ging mit den Reifen, als er vorbeigewunken wurde, ist absurd. Daa wäre schon ein eigenartiger Zufall.

formelchen hat geschrieben:

Es gibt ja auch Experten wie Schmidt, die das anders sehen.

Der weiß ja nicht mal, dass nicht Mercedes, sondern Gasly die schnellste Runde geholt hat.

MichaelZ hat geschrieben:

Du ziehst dir irgendwelche Zahlen aus dem Allerwertesten, die nicht nur reine Spekulation sind, sondern auch hinten und vorn nicht stimmen. Warum gibt es dann ausgerechnet im so eng beisammen liegendem Mittelfeld so viele Überholmanöver?

Ich ziehe mir nicht Zahlen aus dem A......die zwei Sekunden kamen aus dem Testbericht, den ich übrigens auch verlinkt habe. Was kann ich denn für dein selektives Lesen????

Natürlich spielen da ne Menge Faktoren rein. Reifentyp, Reifenverschleiß, Strecke oder auch Länge der DRS-Zone.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Spekulation.

das ist keinesfalls Spekulation. Vettel war nicht schnell genug zu Überholen. Sonst hätte er es ja getan. So wie Leclerc das auch in Bahrain gemacht hat.

Es ist trotzdem Spekulation, dass Leclerc vor Vettel ins Ziel gekommen wäre. Es kann genauso gut sein dass er im 2. Stint mit dem anderen Reifentyp besser klar gekommen und vorbei gefahren wäre.

MichaelZ hat geschrieben:

L hat geschrieben:

Das sehe ich auch so, aber man hätte Leclerc einfach direkt eine Runde nach Vettel in die Box holen können und ihn dann fairerweise wieder vorbeilassen können.

Das wäre nicht gegangen. Selbst Vettel konnte sich nach dem Stopp nur knapp vor Verstappen halten. Leclerc wäre eine Runde später garantiert hinter Verstappen gefallen.

Na und, dann hätte Leclerc ja einfach den Max überholen können, denn deiner Ansicht nach ist das ja total einfach.

MichaelZ hat geschrieben:

Was ja nur zeigt, dass Vettel sich auch nicht absetzen konnte.

Ach nee, welch Neuigkeit.

Habe ich jetzt schon 10x geschrieben warum das so war. Du bist doch angeblich so dicke mit Michael Schmidt. Der hat es doch in seiner Video-Analyse sehr gut erklärt. Vielleicht glaubst du ihm ja.

formelchen hat geschrieben:

Es ist trotzdem Spekulation, dass Leclerc vor Vettel ins Ziel gekommen wäre. Es kann genauso gut sein dass er im 2. Stint mit dem anderen Reifentyp besser klar gekommen und vorbei gefahren wäre.

Es gibt doch die Zeiten der jeweiligen Stints, und da ist Vettel alles andere als besser klargekommen, obwohl er vor Leclerc lag. In beiden Stints war Leclerc klar schneller als Vettel, und hat auf ihn Zeit gutgemacht, was daran jetzt Spekulation sein soll, daß Leclerc auch vor Vettel ins Ziel gekommen wäre, hätte er ihn nicht durchlassen müssen, das verstehst tatsächlich nur Du!
Im einzigen Stint, in dem Vettel nicht klar langsamer war als Leclerc, hat er es ja auch nicht geschafft aus eigener Kraft zu überholen. Warum das jetzt in einem Stint so gewesen hätte sein können, in dem er nachweislich erheblich langsamer war ist nur mit Deinem Wunschdenken erklärbar!

JimmyClark hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es ist trotzdem Spekulation, dass Leclerc vor Vettel ins Ziel gekommen wäre. Es kann genauso gut sein dass er im 2. Stint mit dem anderen Reifentyp besser klar gekommen und vorbei gefahren wäre.

Es gibt doch die Zeiten der jeweiligen Stints, und da ist Vettel alles andere als besser klargekommen, obwohl er vor Leclerc lag. In beiden Stints war Leclerc klar schneller als Vettel, und hat auf ihn Zeit gutgemacht, was daran jetzt Spekulation sein soll, daß Leclerc auch vor Vettel ins Ziel gekommen wäre, hätte er ihn nicht durchlassen müssen, das verstehst tatsächlich nur Du!
Im einzigen Stint, in dem Vettel nicht klar langsamer war als Leclerc, hat er es ja auch nicht geschafft aus eigener Kraft zu überholen. Warum das jetzt in einem Stint so gewesen hätte sein können, in dem er nachweislich erheblich langsamer war ist nur mit Deinem Wunschdenken erklärbar!

Sag mal willst du mich veräppeln oder verstehst du tatsächlich die einfachsten Sachverhalte der F1 nicht??

Vettel fuhr 17 Runden mit seinem 2. Reifensatz und 20 Runden mit dem dritten.

Leclerc fuhr 20 Runden mit dem zweiten Reifensatz und nur 13 Runden mit dem dritten.


Dass die Fahrer sich entsprechend der Stint-Länge anpassen, Reifen schonen müssen etc muss ich dir jawohl nicht erklären, oder?

Leclerc musste mit dem letzten Reifensatz 7 Runden weniger fahren. Natürlich ist das ein großer Vorteil, er musste bei weitem nicht so haushalten wie Vettel. Er konnte pushen.

Wie die Zeiten im 2. Stint im Detail waren, weiß ich gerade nicht. Aber ich bin sicher du kannst mir da ne Quelle liefern, wo man das Runde für Runde einsehen kann. Ich bezweifel jedenfalls, dass Leclerc da schneller war, den sein Rückstand auf Vettel wurde im Rennverlauf ja nicht kleiner, sondern größer.

formelchen hat geschrieben:

Es ist trotzdem Spekulation, dass Leclerc vor Vettel ins Ziel gekommen wäre. Es kann genauso gut sein dass er im 2. Stint mit dem anderen Reifentyp besser klar gekommen und vorbei gefahren wäre.

Stimmt! Es hätte ja auch noch die Chance gegeben dass der Vettel durchknallt und dem Charles in die Kiste fährt wie einst dem Marc in Istanbul... Wer weiß das schon...

MichaelZ hat geschrieben:

L hat geschrieben:

Das sehe ich auch so, aber man hätte Leclerc einfach direkt eine Runde nach Vettel in die Box holen können und ihn dann fairerweise wieder vorbeilassen können.

Das wäre nicht gegangen. Selbst Vettel konnte sich nach dem Stopp nur knapp vor Verstappen halten. Leclerc wäre eine Runde später garantiert hinter Verstappen gefallen.

Ferrari war aber so viel schneller als Verstappen, den hätte er Leclerc eigentlich kriegen müssen, wenn man ihn gleich geholt hätte und nicht erst gewartet hätte, bis er mit den alten Reifen hoffnungslos zurücklag....

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es ist trotzdem Spekulation, dass Leclerc vor Vettel ins Ziel gekommen wäre. Es kann genauso gut sein dass er im 2. Stint mit dem anderen Reifentyp besser klar gekommen und vorbei gefahren wäre.

Stimmt! Es hätte ja auch noch die Chance gegeben dass der Vettel durchknallt und dem Charles in die Kiste fährt wie einst dem Marc in Istanbul... Wer weiß das schon...

Es hätte auch die Chance gegeben dass der Max mit Seb oder Charles zusammenscheppert. Er hat ja Übung darin, speziell in Shanghai.

formelchen hat geschrieben:

Vettel war im 1. Stint klar schneller.

Wenn er "klar schneller" gewesen wäre, dann hätte er Leclerc easy überholen und sich dann absetzen können. Hat er aber nicht, also war er nicht "klar schneller".

formelchen hat geschrieben:

Ich wüsste nicht warum man ihn per Strategie wieder hinter Leclerc hätte bringen sollen. Dann hätte er im 2. Stint ja wieder irgendwann fest gehangen. Und es bestand ja immer noch die Chance, dass er im 2. oder 3. Stint einem Bottas näher kommt.

Auch falsch. Leclerc war im 2. und 3. Stint schneller als Vettel, er wäre also nicht fest gehangen. Und wie er Bottas näher gekommen ist, haben wir ja alle gesehen.

formelchen hat geschrieben:

Nee, sorry, nicht ganz logisch der Ansatz.

Sorry, aber ich deinen Ansatz nicht nur "nicht ganz logisch", sondern einfach komplett unlogisch.

formelchen hat geschrieben:

Na die von dir genannten Zeiten zeigen ja eher, dass Leclerc eben nicht schneller war als Vettel. Du unterschlägst ja auch, dass Leclerc einen kürzeren 2. und 3. Stint mit frischen Reifen hatte, wo er ohne Rücksicht auf die Reifen volle Pulle hätte fahren können. Es ist ja nicht so, dass seine Strategie nicht auch Sonnenseiten hatte.

Eben nicht. Wenn man allein durch die Strategie 25,5 Sekunden auf den Teamkollegen verliert, dann sehe ich da beim besten Willen keine Sonnenseite.

Und damit ist die Diskussion für mich beendet, ich hab dazu nichts mehr zu sagen und es macht keinen Sinn weiter zu diskutieren, wenn du nicht wahr haben willst, dass Leclerc mindestens auf dem Niveau von Vettel ist. Schauen wir mal, was in Baku passieren wird. Sollte Vettel nicht aus eigener Kraft vor Leclerc ankommen, dann wird es kritisch.

Wie kommen denn eigentlich 25,5 Sekunden Rückstand zustande, wenn der Leclerc im 2. und 3. Stint doch schneller war???

Wie groß war denn Leclercs Rückstand auf Vettel nach seinem 1. Stopp???

Und wie kann es sein, dass der Rückstand im 2. und 3. Stint weiter angewachsen ist, wenn der Leclerc doch schneller war???

Also ich kann da im Diagramm nicht erkennen, dass Vettel auf Rennsicht langsamer war als Leclerc. Im 2. Stint war das Niveau beider sehr ähnlich. Im 3. Stint war Leclerc natürlich schneller, weil sein Stint deutlich kürzer war und er entsprechend die Reifen mehr rannehmen konnte.


https://www.racefans.net/2019/04/14/201 ... and-tyres/



Leclerc ist ja im letzten Stint mit leichtem Auto und recht frischen Reifen nichtmal in der Lage gewesen, Vettels beste Rennrunde zu unterbieten.

Der Loser aber auch....
Bei dir hilft nur noch der Förster....

formelchen hat geschrieben:

JimmyClark hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es ist trotzdem Spekulation, dass Leclerc vor Vettel ins Ziel gekommen wäre. Es kann genauso gut sein dass er im 2. Stint mit dem anderen Reifentyp besser klar gekommen und vorbei gefahren wäre.

Es gibt doch die Zeiten der jeweiligen Stints, und da ist Vettel alles andere als besser klargekommen, obwohl er vor Leclerc lag. In beiden Stints war Leclerc klar schneller als Vettel, und hat auf ihn Zeit gutgemacht, was daran jetzt Spekulation sein soll, daß Leclerc auch vor Vettel ins Ziel gekommen wäre, hätte er ihn nicht durchlassen müssen, das verstehst tatsächlich nur Du!
Im einzigen Stint, in dem Vettel nicht klar langsamer war als Leclerc, hat er es ja auch nicht geschafft aus eigener Kraft zu überholen. Warum das jetzt in einem Stint so gewesen hätte sein können, in dem er nachweislich erheblich langsamer war ist nur mit Deinem Wunschdenken erklärbar!

Sag mal willst du mich veräppeln oder verstehst du tatsächlich die einfachsten Sachverhalte der F1 nicht??

Vettel fuhr 17 Runden mit seinem 2. Reifensatz und 20 Runden mit dem dritten.

Leclerc fuhr 20 Runden mit dem zweiten Reifensatz und nur 13 Runden mit dem dritten.


Dass die Fahrer sich entsprechend der Stint-Länge anpassen, Reifen schonen müssen etc muss ich dir jawohl nicht erklären, oder?

Leclerc musste mit dem letzten Reifensatz 7 Runden weniger fahren. Natürlich ist das ein großer Vorteil, er musste bei weitem nicht so haushalten wie Vettel. Er konnte pushen.

Wie die Zeiten im 2. Stint im Detail waren, weiß ich gerade nicht. Aber ich bin sicher du kannst mir da ne Quelle liefern, wo man das Runde für Runde einsehen kann. Ich bezweifel jedenfalls, dass Leclerc da schneller war, den sein Rückstand auf Vettel wurde im Rennverlauf ja nicht kleiner, sondern größer.

Also wenn hier einer die einfachsten Sachverhalte nicht kapiert, dann bist das schon du! Wenn du dir nur mal die Zeitabstände zwischen Vettel in Leclerc vor und nach den jeweiligen Boxenstops ansiehst wirst du merken, dass alles was Leclerc an Rückstand aufgebrummt bekam, dem unsinnigen Timing seiner Stops zugrunde liegt. Und wann immer er frei fuhr, war er schneller als Vettel... An dem letzten, kürzeren Stint kannst du dich gerne auf*eilen, diese Konstellation gab es ja nur wegen der längeren ersten Stints von Leclerc. Dass er mit irgendeinem Satz auch mal weniger Runden wird fahren müssen, gehört zu den einfachen Sachverhalten, die du lieber erstmal selber begreifen solltest! Sämtliche Zeiten und Abstände kannst du dir selbst auf der offiziellen F1 Seite ansehen. Wird nur bei einem Realitätsverweigerer wie dir vollkommen sinnlos bleiben, da du deine ausgeprägte Faktenresistenz hier ja schon ausgiebig zur Schau gestellt hast...

Kalamati hat geschrieben:

Der Loser aber auch....
Bei dir hilft nur noch der Förster....

Förmchen widerspricht sich doch ununterbrochen, den kannst du einfach nicht ernst nehmen.
Er ist hier um Vettel zu verteidigen und um einen Sachverhalt subjektive zu analysieren.


Seine Aussage nach dem Australien-GP

formelchen hat geschrieben:

Korrekt auch dass Leclerc hinter Vettel geblieben ist, denn Vettel konnte nichts für den lahmen Speed.

Klar, Ferrari war schuld, wer denn sonst?

Seine Aussage nach dem China-GP

formelchen hat geschrieben:

Wenn ein Auto gegen den großen Gegner bessere Chancen hat , dann sollte dieses Auto nicht vom Teamkollegen blockiert werden.

Kann man sich eigentlich noch mehr widersprechen?

formelchen hat geschrieben:

Ich ziehe mir nicht Zahlen aus dem A......die zwei Sekunden kamen aus dem Testbericht, den ich übrigens auch verlinkt habe. Was kann ich denn für dein selektives Lesen????

Von den zwei Sekunden spricht keiner. Aber beispielsweise deine fiktiven Zahlen, wie viel schneller Vettel in China und Leclerc in Bahrain schneller war.

formelchen hat geschrieben:

Es ist trotzdem Spekulation, dass Leclerc vor Vettel ins Ziel gekommen wäre. Es kann genauso gut sein dass er im 2. Stint mit dem anderen Reifentyp besser klar gekommen und vorbei gefahren wäre.

Wir kennen die Zeiten im 2. Stint und wie du selbst festgestellt hast, waren da beide etwa gleich schnell. Also nein, das wäre nicht passiert.

formelchen hat geschrieben:

Na und, dann hätte Leclerc ja einfach den Max überholen können, denn deiner Ansicht nach ist das ja total einfach.

Hab ich nicht gesagt.

formelchen hat geschrieben:

Habe ich jetzt schon 10x geschrieben warum das so war. Du bist doch angeblich so dicke mit Michael Schmidt. Der hat es doch in seiner Video-Analyse sehr gut erklärt. Vielleicht glaubst du ihm ja.

Deine Erklärung, dass die Reifen bei Vettel ausgerechnet just in dem Moment, als er vorbeigewunken wurde, abbauten. Ja, ich erinnere mich. Eigenartiger Zufall
Und was Michael Schmidt betrifft: De facto ist AMuS unsere Konkurrenz, aber ja, ich respektiere seine Arbeit. Letztlich hat aber auch er nur Meinungen und letztlich muss man sagen, hat er China nicht wirklich gut analysiert. Da sind so viele Fehler wie beispielsweise auch, dass er glaubt Mercedes hat die schnellste Runde gedreht und nicht Gasly.

automatix hat geschrieben:

Ferrari war aber so viel schneller als Verstappen, den hätte er Leclerc eigentlich kriegen müssen, wenn man ihn gleich geholt hätte und nicht erst gewartet hätte, bis er mit den alten Reifen hoffnungslos zurücklag....

Naja im ersten Stint konnte sich weder Leclerc wirklich von Verstappen lösen noch später Vettel.

formelchen hat geschrieben:

Vettel fuhr 17 Runden mit seinem 2. Reifensatz und 20 Runden mit dem dritten.

Leclerc fuhr 20 Runden mit dem zweiten Reifensatz und nur 13 Runden mit dem dritten.

Dann ist ja eigentlich nur der 2. Stint wirklich vergleichbar (auch wenn Leclerc da noch mehr Runden fuhr). Und da war Leclerc trotzdem in der Tat schneller.

MichaelZ hat geschrieben:

automatix hat geschrieben:

Ferrari war aber so viel schneller als Verstappen, den hätte er Leclerc eigentlich kriegen müssen, wenn man ihn gleich geholt hätte und nicht erst gewartet hätte, bis er mit den alten Reifen hoffnungslos zurücklag....

Naja im ersten Stint konnte sich weder Leclerc wirklich von Verstappen lösen noch später Vettel.

Na dann schau dir mal die Zeiten an die Verstappen mit frischen Reifen fuhr, sowohl nach dem ersten und auch nach dem zweiten Stop. Und dann erkläre mir bitte, warum hat Ferrari da zugeschaut und nicht reagiert, denn Leclerc hat dadurch mindestens 12-14 Sekunden gegenüber Verstappen verloren.
Meine Meinung dazu ist klar, man wollte partout nicht, dass Leclerc noch einmal in die Nähe von Vettel kommt.

JimmyClark hat geschrieben:

Also wenn hier einer die einfachsten Sachverhalte nicht kapiert, dann bist das schon du! Wenn du dir nur mal die Zeitabstände zwischen Vettel in Leclerc vor und nach den jeweiligen Boxenstops ansiehst wirst du merken, dass alles was Leclerc an Rückstand aufgebrummt bekam, dem unsinnigen Timing seiner Stops zugrunde liegt. Und wann immer er frei fuhr, war er schneller als Vettel... An dem letzten, kürzeren Stint kannst du dich gerne auf*eilen, diese Konstellation gab es ja nur wegen der längeren ersten Stints von Leclerc. Dass er mit irgendeinem Satz auch mal weniger Runden wird fahren müssen, gehört zu den einfachen Sachverhalten, die du lieber erstmal selber begreifen solltest! Sämtliche Zeiten und Abstände kannst du dir selbst auf der offiziellen F1 Seite ansehen. Wird nur bei einem Realitätsverweigerer wie dir vollkommen sinnlos bleiben, da du deine ausgeprägte Faktenresistenz hier ja schon ausgiebig zur Schau gestellt hast...

Falls du es noch nicht gemerkt hast, ich habe hier selbst schon die Quelle mit Zeitendiagramm gepostet. Also erstmal lesen bevor du hier rumpöbelst.

Fakt ist: im 1. Stint war (logischerweise) jeweils derjenige schneller, der vorne war. Wobei der Unterschied größer war, als Vettel vorne war. Mit anderen Worten: Vettel war ganz minimal schneller als Leclerc in Relation vor dem Platztausch. Aber wie gesagt: minimal. Siehst du auch an den Graphen.

Im 2. Stint war das Niveau sehr ähnlich, was du ebenso an den Graphen sehen kannst. Jetzt musst du aber auch noch berücksichtigen, dass Leclerc im 2. Stint einen minimalen Vorteil hatte, denn er hat 4 Runden später gewechselt. Sein Auto war also mit dem 2. Reifenstatz mehrere Kilo leichter als Vettels Auto zum Zeitpunkt des Wechsels auf den 2. Satz.

Im 3. Stint war Leclerc dann tatsächlich schneller, die logischen Gründe dafür habe ich bereits genannt.

Also lern du erstmal Diagramme lesen.

MichaelZ hat geschrieben:

Deine Erklärung, dass die Reifen bei Vettel ausgerechnet just in dem Moment, als er vorbeigewunken wurde, abbauten. Ja, ich erinnere mich. Eigenartiger Zufall
Und was Michael Schmidt betrifft: De facto ist AMuS unsere Konkurrenz, aber ja, ich respektiere seine Arbeit. Letztlich hat aber auch er nur Meinungen und letztlich muss man sagen, hat er China nicht wirklich gut analysiert. Da sind so viele Fehler wie beispielsweise auch, dass er glaubt Mercedes hat die schnellste Runde gedreht und nicht Gasly.

Nur weil er sich einmal verplappert hat, muss der Rest der Analyse nicht falsch sein.

Es ist nur deine persönliche Meinung, dass er da nicht gut analysiert hat.

Dass Vettels Reifen unter dem Hinterherfahren mehr gelitten haben als jene von Leclerc, diesen Sachverhalt kannst du doch nicht leugnen. Die Fahrer jammern doch seit Jahren über diesen Sachverhalt.

Es kann sein, dass Vettel unmittelbar vor dem Platztausch auch nur noch 1-2 Zehntel schneller konnte als Leclerc, wer weiß das schon. Nur wenn wir sehen was er in den ersten 5-6 Runden für einen Druck gemacht hat und wie er hinter Leclerc klebte, ist es nicht so abwegig zu sagen, dass da 3 Zehntel mehr drin waren.

formelchen hat geschrieben:

JimmyClark hat geschrieben:

Also wenn hier einer die einfachsten Sachverhalte nicht kapiert, dann bist das schon du! Wenn du dir nur mal die Zeitabstände zwischen Vettel in Leclerc vor und nach den jeweiligen Boxenstops ansiehst wirst du merken, dass alles was Leclerc an Rückstand aufgebrummt bekam, dem unsinnigen Timing seiner Stops zugrunde liegt. Und wann immer er frei fuhr, war er schneller als Vettel... An dem letzten, kürzeren Stint kannst du dich gerne auf*eilen, diese Konstellation gab es ja nur wegen der längeren ersten Stints von Leclerc. Dass er mit irgendeinem Satz auch mal weniger Runden wird fahren müssen, gehört zu den einfachen Sachverhalten, die du lieber erstmal selber begreifen solltest! Sämtliche Zeiten und Abstände kannst du dir selbst auf der offiziellen F1 Seite ansehen. Wird nur bei einem Realitätsverweigerer wie dir vollkommen sinnlos bleiben, da du deine ausgeprägte Faktenresistenz hier ja schon ausgiebig zur Schau gestellt hast...

Falls du es noch nicht gemerkt hast, ich habe hier selbst schon die Quelle mit Zeitendiagramm gepostet. Also erstmal lesen bevor du hier rumpöbelst.

Fakt ist: im 1. Stint war (logischerweise) jeweils derjenige schneller, der vorne war. Wobei der Unterschied größer war, als Vettel vorne war. Mit anderen Worten: Vettel war ganz minimal schneller als Leclerc in Relation vor dem Platztausch. Aber wie gesagt: minimal. Siehst du auch an den Graphen.

Im 2. Stint war das Niveau sehr ähnlich, was du ebenso an den Graphen sehen kannst. Jetzt musst du aber auch noch berücksichtigen, dass Leclerc im 2. Stint einen minimalen Vorteil hatte, denn er hat 4 Runden später gewechselt. Sein Auto war also mit dem 2. Reifenstatz mehrere Kilo leichter als Vettels Auto zum Zeitpunkt des Wechsels auf den 2. Satz.

Im 3. Stint war Leclerc dann tatsächlich schneller, die logischen Gründe dafür habe ich bereits genannt.

Also lern du erstmal Diagramme lesen.

Im zweiten Stint fuhr Leclerc aber mehr runden als Vettel, und war trotzdem schneller... Soviel zum Vorteil den du Leclerc andichten willst, der aber eher ein Nachteil für ihn war.
Wie man Graphen und Tabellen auswertet, solltest du mit deiner Teutonenbrille lieber Leuten überlassen, die wirklich Ahnung davon haben. Dazu gehört nämlich, dass man unvoreingenommen ran geht, und das ist dir schlicht unmöglich!

formelchen hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Deine Erklärung, dass die Reifen bei Vettel ausgerechnet just in dem Moment, als er vorbeigewunken wurde, abbauten. Ja, ich erinnere mich. Eigenartiger Zufall
Und was Michael Schmidt betrifft: De facto ist AMuS unsere Konkurrenz, aber ja, ich respektiere seine Arbeit. Letztlich hat aber auch er nur Meinungen und letztlich muss man sagen, hat er China nicht wirklich gut analysiert. Da sind so viele Fehler wie beispielsweise auch, dass er glaubt Mercedes hat die schnellste Runde gedreht und nicht Gasly.

Nur weil er sich einmal verplappert hat, muss der Rest der Analyse nicht falsch sein.

Es ist nur deine persönliche Meinung, dass er da nicht gut analysiert hat.

Dass Vettels Reifen unter dem Hinterherfahren mehr gelitten haben als jene von Leclerc, diesen Sachverhalt kannst du doch nicht leugnen. Die Fahrer jammern doch seit Jahren über diesen Sachverhalt.

Es kann sein, dass Vettel unmittelbar vor dem Platztausch auch nur noch 1-2 Zehntel schneller konnte als Leclerc, wer weiß das schon. Nur wenn wir sehen was er in den ersten 5-6 Runden für einen Druck gemacht hat und wie er hinter Leclerc klebte, ist es nicht so abwegig zu sagen, dass da 3 Zehntel mehr drin waren.

Hast du eigentlich jemals in Betracht gezogen, dass sich Vettel nur dank DRS in Leclercs Nähe halten konnte???

formelchen hat geschrieben:

Dass Vettels Reifen unter dem Hinterherfahren mehr gelitten haben als jene von Leclerc, diesen Sachverhalt kannst du doch nicht leugnen. Die Fahrer jammern doch seit Jahren über diesen Sachverhalt.

Ja, Vettel ist einfach völlig bescheuert gefahren. Anstatt Luft zu lassen und seine Reifen am Leben zu lassen, fährt er auf Teufel komm raus nur um dann zu zeigen, dass er nicht schneller kann. Herzlichen Glückwunsch. Zeigt mal wieder, dass er einfach keine Rennintelligenz hat.