China-GP 2019

Vettel hat selber zugegeben, dass er persönlich ein Problem hat und nicht alles am Auto liegt.

formelchen hat geschrieben:

Und wenn du dir mal die Votings und Benotungen auf f1-total, auf dieser Seite oder AMS anschaust, sind die deutlich sachlicher.

So viel besser kommt er hier auch nicht weg...

formelchen hat geschrieben:

Niemand bezweifelt dass Ferrari aktuell schlechter dasteht als vor genau einem Jahr. Das belegen ja schon die Punktestände.

Und das trotz des großen Durchgreifers???

formelchen hat geschrieben:

Man muss sich halt die Gründe anschauen.
In Melbourne war´s wohl das Setup und dass man das Potential des Autos nicht richtig ausgenutzt hat.
In Bahrain war´s die Zuverlässigkeit, der Speed war der beste im Feld.
In Shanghai fehlte dann wieder Speed, allerdings bei weitem nicht soviel wie in Melbourne.

In Baku ist das Wetter nix...
In Barcelona liegts am Caterring...
In Monaco am Salzwasser...

formelchen hat geschrieben:

Jetzt mal ganz unabhängig von der Teamorder sehe ich auch keinen Grund, weshalb man anhand der Leistung in China Leclerc höher einstufen sollte als Vettel.

Weil er ohne Stallorder vor Vettel ins Ziel gekommen wäre.

Kalamati hat geschrieben:

Verstehe ich nicht, was für eine denn? Er fuhr wie alle anderen eine 2 Stop, mit dem Unterschied das man ihn jeweils viel zu lange draußen ließ.

Und er dann halt aber auch immer wieder frischere Reifen hatte. Er wollte Verstappen so noch kriegen, hat gepusht, Vettel konnte sich das Rennen einteilen.

Ich denke Vettel war in China wirklich einen Tick schneller, aber halt nur minimal. Das macht das ungeschickte Agieren am Start nicht wett. Leclerc wäre verdient Dritter gewesen, Vettel Fünfter. Leclerc hat durch Ferrari schon 17 Punkte verloren, Vettel wegen Ferrari sieben gewonnen. Trotzdem steht er nur einen Punkt vor Leclerc.

formelchen hat geschrieben:

3 Zehntel sind ein Witz und reichen keineswegs zum Überholen.

Du siehst also, selbst bei zwei Sekunden Unterschied kann es problematisch sein - zumindest in Barcelona. In China ist es auf der langen Gerade sicher einen Tick einfacher, aber 3 Zehntel reichen da eben auch nicht.

Also war Leclerc in Bahrain zwei Sekunden schneller als Vettel. Respekt

Mav05 hat geschrieben:

In Baku ist das Wetter nix...
In Barcelona liegts am Caterring...
In Monaco am Salzwasser...

In Barcelona denke ich wird Ferrari stark sein. In Baku gibt's viele lange Geraden, die Ferrari auch liegen werden. Aber auch viele Kurven, die wieder eher Mercedes liegen. Monaco könnte an Red Bull gehen.

bredy hat geschrieben:

Ich finde die Stallorder wird völlig überdramatisiert.

Ich denke auch, dass wenn Ferrari Vettel nicht vorbeigewunken hätte, es genauso Haue gegeben hätte, warum sie es denn nicht versucht haben. Aber sie hätten es früher versuchen sollen und dann aber auch wieder die Plätze drehen, als klar war, Vettel kann in Wirklichkeit gar nicht schneller.

Vettel jedenfalls muss sich warm anziehen. Einmal klar langsamer als Leclerc, zwei Mal nur dank Stallorder vor ihm.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

3 Zehntel sind ein Witz und reichen keineswegs zum Überholen.

Du siehst also, selbst bei zwei Sekunden Unterschied kann es problematisch sein - zumindest in Barcelona. In China ist es auf der langen Gerade sicher einen Tick einfacher, aber 3 Zehntel reichen da eben auch nicht.

Also war Leclerc in Bahrain zwei Sekunden schneller als Vettel. Respekt

Nö das war er nicht und ich habe auch nirgendwo behauptet, dass man in China 2 Sekunden schneller sei muss um überholen zu können. Aber 5-6 Zehntel sind da sicher auch nötig.

Und Leclerc war in Bahrain auch locker 5 Zehntel schneller als Vettel.

Mav05 hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Und wenn du dir mal die Votings und Benotungen auf f1-total, auf dieser Seite oder AMS anschaust, sind die deutlich sachlicher.

So viel besser kommt er hier auch nicht weg...

Doch.

formelchen hat geschrieben:

Niemand bezweifelt dass Ferrari aktuell schlechter dasteht als vor genau einem Jahr. Das belegen ja schon die Punktestände.

Und das trotz des großen Durchgreifers???

Ob Durchgreifen oder nicht, spielt keine Rolle. In Melbourne und Shanghai war man nicht siegfähig und das hat nichts mit den Fahrern, Teamorder oder so zutun.

formelchen hat geschrieben:

Man muss sich halt die Gründe anschauen.
In Melbourne war´s wohl das Setup und dass man das Potential des Autos nicht richtig ausgenutzt hat.
In Bahrain war´s die Zuverlässigkeit, der Speed war der beste im Feld.
In Shanghai fehlte dann wieder Speed, allerdings bei weitem nicht soviel wie in Melbourne.

In Baku ist das Wetter nix...
In Barcelona liegts am Caterring...
In Monaco am Salzwasser...


Ich weiß, mit sachlichen Diskussionen hast du es nicht so.

Die von mir genannten Gründe stimmen aber nunmal.

In Baku wird Ferrari wohl an den vielen langsamen Kurven scheitern. Das Auto ist halt in der Summe nicht gut genug, sondern nur unter gewissen Umständen bzw. auf bestimmten Strecken wie Bahrain. Zur WM wird das wieder nicht reichen.

Der Red Bull war bisher übrigens auf KEINER Strecke siegfähig. Das ist vermutlich auch der Grund weshalb du so pissed bist.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Jetzt mal ganz unabhängig von der Teamorder sehe ich auch keinen Grund, weshalb man anhand der Leistung in China Leclerc höher einstufen sollte als Vettel.

Weil er ohne Stallorder vor Vettel ins Ziel gekommen wäre.

Spekulation.

formelchen hat geschrieben:

Wow, es gibt hier eben doch noch User mit Sachverstand, die sich nicht durch Schlagzeilen in den Medien beeinflussen und anstacheln lassen.

Den Leuten die argumentieren man hätte Vettel dann wieder zurückwinken müssen für einen zweiten Platztausch, denen sei gesagt dass das nicht so einfach möglich war. Denn hinter Leclerc kam schon der Max und ein erneuter Platztausch hätte Ferrari insgesamt nur geschadet.

Wir halten also fest: Wenn man anderer Meinung ist, dann hat man keinen Sachverstand.
Ich dachte, jemand, der bis vor ein paar Jahren noch in der Formel 1 gefahren ist und sogar den WM Titel gewonnen hat, sollte mehr Sachverstand haben als irgendwelche Journalisten oder Forum-User.

L hat geschrieben:

Wir halten also fest: Wenn man anderer Meinung ist, dann hat man keinen Sachverstand.
Ich dachte, jemand, der bis vor ein paar Jahren noch in der Formel 1 gefahren ist und sogar den WM Titel gewonnen hat, sollte mehr Sachverstand haben als irgendwelche Journalisten oder Forum-User.

Also ich habe das Rennen gesehen und als Vettel an Leclerc vorbei war hing der Max ca. 2-3 Sekunden dahinter.

Wenn der Seb den Charles wieder vorbei gelassen hätte, dann hätte er nach der Aktion direkt mal den Max im Nacken gehabt und für den wäre es dann ein perfektes Geschenk gewesen, er hätte da mit einem Undercut vielleicht sogar beide Ferrari schnappen können.

Das sahen übrigens auch Wasser und Danner so und kommentierten das entsprechend.

Michael Schmidt bringt es in seinem Video ja perfekt auf den Punkt: es war nach 5 Runden schon sichtbar, dass Vettel schneller ist. Man hätte ihn da an Leclerc vorbeilotsten müssen mit der Bedingung dass er 3 Runden Zeit hat, zu beweisen dass er schneller ist. Ansonsten hätte man wieder zurückgetauscht.

Aber der Tausch in Runde 11 war zu spät, da hatten Vettels Reifen in der dirty air schon zuviel Performance verloren.

formelchen hat geschrieben:

Er fuhr im 1. Stint seine schnellste Rundenzeit direkt vor dem Stopp.

Das ist nicht richtig, er fuhr seine schnellste Runde nach dem 1. Stop nach der Out Lap.

Kalamati hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Er fuhr im 1. Stint seine schnellste Rundenzeit direkt vor dem Stopp.

Das ist nicht richtig, er fuhr seine schnellste Runde nach dem 1. Stop nach der Out Lap.

Mannoman eigentlich wollte ich deinen Blödsinn ja nicht mehr kommentieren, aber das tut ja schon richtig weh was du hier so schreibst, nur weil du nicht richtig lesen kannst.

Von schnellster Rennrunde habe ich überhaupt nichts geschrieben.

Er fuhr im 1. Stint seine schnellste Rundenzeit direkt vor dem Stopp, ob du das glaubst oder nicht. Lies einfach nochmal!!!

Die Betonung liegt auf "im 1. Stint" - also INNERHALB des ersten Stints. Du verstehen????

Damit ist belegt, dass seine Reifen keineswegs am Ende waren, so wie es Michaelz behauptet hat. Der Seb hätte da noch locker 4-5 weitere flotte Runden drehen können. Deshalb sage ich ja, dass die Strategie Mist war - die von Hammie folglich ebenfalls.

formelchen hat geschrieben:

Spekulation.

Deine 3 Zehntel sind auch reine Spekulation....

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Er fuhr im 1. Stint seine schnellste Rundenzeit direkt vor dem Stopp.

Das ist nicht richtig, er fuhr seine schnellste Runde nach dem 1. Stop nach der Out Lap.

Mannoman eigentlich wollte ich deinen Blödsinn ja nicht mehr kommentieren, aber das tut ja schon richtig weh was du hier so schreibst, nur weil du nicht richtig lesen kannst.

Von schnellster Rennrunde habe ich überhaupt nichts geschrieben.

Er fuhr im 1. Stint seine schnellste Rundenzeit direkt vor dem Stopp, ob du das glaubst oder nicht. Lies einfach nochmal!!!

Die Betonung liegt auf "im 1. Stint" - also INNERHALB des ersten Stints. Du verstehen????

Damit ist belegt, dass seine Reifen keineswegs am Ende waren, so wie es Michaelz behauptet hat. Der Seb hätte da noch locker 4-5 weitere flotte Runden drehen können. Deshalb sage ich ja, dass die Strategie Mist war - die von Hammie folglich ebenfalls.

Stimmt hast recht.
Aber das macht doch jeder in der Regel, da ist nun wirklich nichts besonderes dran.

formelchen hat geschrieben:

L hat geschrieben:

Wir halten also fest: Wenn man anderer Meinung ist, dann hat man keinen Sachverstand.
Ich dachte, jemand, der bis vor ein paar Jahren noch in der Formel 1 gefahren ist und sogar den WM Titel gewonnen hat, sollte mehr Sachverstand haben als irgendwelche Journalisten oder Forum-User.

Also ich habe das Rennen gesehen und als Vettel an Leclerc vorbei war hing der Max ca. 2-3 Sekunden dahinter.

Wenn der Seb den Charles wieder vorbei gelassen hätte, dann hätte er nach der Aktion direkt mal den Max im Nacken gehabt und für den wäre es dann ein perfektes Geschenk gewesen, er hätte da mit einem Undercut vielleicht sogar beide Ferrari schnappen können.

Das sahen übrigens auch Wasser und Danner so und kommentierten das entsprechend.

Michael Schmidt bringt es in seinem Video ja perfekt auf den Punkt: es war nach 5 Runden schon sichtbar, dass Vettel schneller ist. Man hätte ihn da an Leclerc vorbeilotsten müssen mit der Bedingung dass er 3 Runden Zeit hat, zu beweisen dass er schneller ist. Ansonsten hätte man wieder zurückgetauscht.

Aber der Tausch in Runde 11 war zu spät, da hatten Vettels Reifen in der dirty air schon zuviel Performance verloren.

Also ich habe das Rennen auch gesehen, so ist das nicht.

Das sehe ich auch so, aber man hätte Leclerc einfach direkt eine Runde nach Vettel in die Box holen können und ihn dann fairerweise wieder vorbeilassen können. Stattdessen hat man ihn bei beiden Boxenstopps unnötig länger draußen gelassen, obwohl bekannt war, dass man mit neuen Reifen viel schneller kann.

Beim ersten Boxenstopp lag Leclerc 14 Sekunden (davor 1,5 Sekunden) hinter Vettel und dann beim zweiten 25 Sekunden (davor 12 Sekunden). Also insgesamt hat er auf Vettel durch die Strategie 25,5 Sekunden verloren am Schluss war der Abstand jedoch 17,5 Sekunden. Leclerc war also über das ganze Rennen insgesamt schneller als Vettel.

Hätte man Leclercs Strategie nicht so verkorkst, ihm seine Position wieder zurück gegeben und anschließend beide Fahrer frei fahren lassen, dann gäbe es wegen der Stallorder bestimmt keine Kritik. Und Leclerc wäre definitv dritter geworden, Platz 3 war ohnehin das Maximum.

Rosberg hat da eine andere Meinung dazu, komisch, dass du nicht darauf eingehst.

L hat geschrieben:

Also ich habe das Rennen auch gesehen, so ist das nicht.

Das sehe ich auch so, aber man hätte Leclerc einfach direkt eine Runde nach Vettel in die Box holen können und ihn dann fairerweise wieder vorbeilassen können. Stattdessen hat man ihn bei beiden Boxenstopps unnötig länger draußen gelassen, obwohl bekannt war, dass man mit neuen Reifen viel schneller kann.

Beim ersten Boxenstopp lag Leclerc 14 Sekunden (davor 1,5 Sekunden) hinter Vettel und dann beim zweiten 25 Sekunden (davor 12 Sekunden). Also insgesamt hat er auf Vettel durch die Strategie 25,5 Sekunden verloren am Schluss war der Abstand jedoch 17,5 Sekunden. Leclerc war also über das ganze Rennen insgesamt schneller als Vettel.

Hätte man Leclercs Strategie nicht so verkorkst, ihm seine Position wieder zurück gegeben und anschließend beide Fahrer frei fahren lassen, dann gäbe es wegen der Stallorder bestimmt keine Kritik. Und Leclerc wäre definitv dritter geworden, Platz 3 war ohnehin das Maximum.

Rosberg hat da eine andere Meinung dazu, komisch, dass du nicht darauf eingehst.

Wenn man wenigstens dafür gesorgt hätte das Leclerc den 4. Platz erreicht, dann könnte man ja noch darüber hinweg sehen. So aber komme ich nicht umhin anzunehmen, dass man Leclerc demütigen wollte, so nach dem Motto, WIR zeigen dir wo es langgeht damit du nicht mehr auf solche dummen Ideen kommst.

Kalamati hat geschrieben:

So aber komme ich nicht umhin anzunehmen, dass man Leclerc demütigen wollte, so nach dem Motto, WIR zeigen dir wo es langgeht damit du nicht mehr auf solche dummen Ideen kommst.

Richtig, das ist naheliegend... Bin gespannt wie lange Leclerc das noch mitmacht und der große Durchgreifer sich mit so idiotischer Taktik noch im Amt halten kann... Ich meine, man kann ja diese Philosophie durchaus vertreten und das machen (hat man ja mit dem Vielzuvielfachen auch jahrelang...) - aber dann hat man halt mit Leclerc eindeutig den falschen 1B-Pilot geholt!

Der Fisch stinkt vom Kopf. Die Ferrari Teamleitung macht wieder die gleichen Fehler im Vorjahr. Man hätte in der 2. Runde Leclerc funken müssen, du machst ein Stopp, Vettel macht 2, lass ihn durch und dann die Strategien beibehalten - aber erst ewig warten und sich dann von Red Bull übertölpen lassen und das 2. Auto strategisch verhungern lassen erweckt den Eindruck, daß der Kommandostand nicht weiß, was er machen soll. Und das sind schlechte Aussichten für die WM.

Wer so etwas offensichtliches macht, dem ist auch zuzutrauen, dass das falsche Auto 10 Runden vor Schluss plötzlich keine Leistung mehr hat...
Man muss sich nur mal ausmalen wo Leclerc jetzt stände, und was Ferrari dann noch für Gründe hätte, Vettel zu pampern wo es nur geht.

L hat geschrieben:

Also ich habe das Rennen auch gesehen, so ist das nicht.

Das sehe ich auch so, aber man hätte Leclerc einfach direkt eine Runde nach Vettel in die Box holen können und ihn dann fairerweise wieder vorbeilassen können. Stattdessen hat man ihn bei beiden Boxenstopps unnötig länger draußen gelassen, obwohl bekannt war, dass man mit neuen Reifen viel schneller kann.

Vettel war im 1. Stint klar schneller. Ich wüsste nicht warum man ihn per Strategie wieder hinter Leclerc hätte bringen sollen. Dann hätte er im 2. Stint ja wieder irgendwann fest gehangen. Und es bestand ja immer noch die Chance, dass er im 2. oder 3. Stint einem Bottas näher kommt.

Nee, sorry, nicht ganz logisch der Ansatz.

Ich gehe aber konform damit, dass man Leclerc früher hätte reinholen können.

L hat geschrieben:

Beim ersten Boxenstopp lag Leclerc 14 Sekunden (davor 1,5 Sekunden) hinter Vettel und dann beim zweiten 25 Sekunden (davor 12 Sekunden). Also insgesamt hat er auf Vettel durch die Strategie 25,5 Sekunden verloren am Schluss war der Abstand jedoch 17,5 Sekunden. Leclerc war also über das ganze Rennen insgesamt schneller als Vettel.

Hätte man Leclercs Strategie nicht so verkorkst, ihm seine Position wieder zurück gegeben und anschließend beide Fahrer frei fahren lassen, dann gäbe es wegen der Stallorder bestimmt keine Kritik. Und Leclerc wäre definitv dritter geworden, Platz 3 war ohnehin das Maximum..

Na die von dir genannten Zeiten zeigen ja eher, dass Leclerc eben nicht schneller war als Vettel. Du unterschlägst ja auch, dass Leclerc einen kürzeren 2. und 3. Stint mit frischen Reifen hatte, wo er ohne Rücksicht auf die Reifen volle Pulle hätte fahren können. Es ist ja nicht so, dass seine Strategie nicht auch Sonnenseiten hatte.

Ich bleibe aber auch bei der Meinung, dass Leclercs 2 Stopp überflüssig war. Ferrari hätte ihn, wie automatix richtig schreibt, gleich von Anfang an auf 1. Stopp setzen sollen. So hätte man die ganzen Diskussionen im Keim erstickt und zwei Eisen im Feuer gehabt, hätte ja sein können dass man bei einem geringen Reifenverschleiß auf diese Weise einen Mercedes schlägt.

L hat geschrieben:

Rosberg hat da eine andere Meinung dazu, komisch, dass du nicht darauf eingehst.

Ich habe Rosbergs Meinung nach dem Rennen gehört. Und sorry, ich sehe das nunmal nicht so.

Es gibt ja auch Experten wie Schmidt, die das anders sehen.

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Er fuhr im 1. Stint seine schnellste Rundenzeit direkt vor dem Stopp.

Das ist nicht richtig, er fuhr seine schnellste Runde nach dem 1. Stop nach der Out Lap.

Mannoman eigentlich wollte ich deinen Blödsinn ja nicht mehr kommentieren, aber das tut ja schon richtig weh was du hier so schreibst, nur weil du nicht richtig lesen kannst.

Von schnellster Rennrunde habe ich überhaupt nichts geschrieben.

Er fuhr im 1. Stint seine schnellste Rundenzeit direkt vor dem Stopp, ob du das glaubst oder nicht. Lies einfach nochmal!!!

Die Betonung liegt auf "im 1. Stint" - also INNERHALB des ersten Stints. Du verstehen????

Damit ist belegt, dass seine Reifen keineswegs am Ende waren, so wie es Michaelz behauptet hat. Der Seb hätte da noch locker 4-5 weitere flotte Runden drehen können. Deshalb sage ich ja, dass die Strategie Mist war - die von Hammie folglich ebenfalls.

Ach der Besserwisser mal wieder

Nein, so wie du es formuliert hast, ist es unpräzise und es kann bedeuten, dass die schnellste Rennrunde im Stint 1 stattfand und zu keinem andern anderen Zeitpunkt!

Wenn du geschrieben hättest: Seine schnellste Runde im ersten Stint war direkt vor dem Stopp, dann spricht man eindeutig von einer Runde NUR im ersten Stint.

-----------------------------------------------------

Racefans Autor hat errechnet, dass Vettel vierter hätte werden können und Leclerc dritter, wenn kein Platztausch passiert wäre. Der Genickbruch für LEC war der Platztausch selbst, der hat LEC etwa 2 Sekunden gekostet.

https://www.racefans.net/2019/04/16/ana ... n-leclerc/


Es scheint einfach so, dass Ferrari LEC nicht vor VET sehen will, aus welchen Gründen auch immer, sonst hätte man LEC bereits in Australien vorgelassen.
Warum fehlte die Ansage in Australien an VET "LEC ist faster than you, let LEC pass by"? Warum wird behauptet man wollte eine Kollision verhindern. Das ist einfach unglaubwürdig.

Mir soll es nur Recht sein, dann wird der schnellere Ferrari-Fahrer eben nicht vorne mischen können und Mercedes kann wieder alles wegräumen. Mich freut es!

Na selbstverständlich ist es gelogen, auch die Erklärungen der Stallorder und der Strategie sind nicht weiter als Lügen die Binotto nach dem Rennen auftischte. Wer das Rennen gesehen hat, braucht keine Erklärung der Strategie

formelchen hat geschrieben:

Nö das war er nicht und ich habe auch nirgendwo behauptet, dass man in China 2 Sekunden schneller sei muss um überholen zu können. Aber 5-6 Zehntel sind da sicher auch nötig.

Und Leclerc war in Bahrain auch locker 5 Zehntel schneller als Vettel.

Du ziehst dir irgendwelche Zahlen aus dem Allerwertesten, die nicht nur reine Spekulation sind, sondern auch hinten und vorn nicht stimmen. Warum gibt es dann ausgerechnet im so eng beisammen liegendem Mittelfeld so viele Überholmanöver?