China-GP 2018

Mav05 hat geschrieben:

Alonso hat sich deswegen nicht sonderlich gerühmt, für ihn war das nur ein Platzgewinn...
Es war der ach so bedächtig, kalkulierend und vorsichtig fahrende Vettel der der Meinung war die Aktion aufbauschen zu müssen...

Ja ich finde die Aussagen vom Seb auch etwas unnötig, obwohl das Manöver tatsächlich fragwürdig war. Aber es war sowieso nur eine Frage der Zeit, wann Alonso vorbeizieht. Insofern hätte der Seb zum Thema die Füße still halten können - gerade vor dem Hintergrund, dass er bei Max´ Dummheit relativ gelassen reagiert hat.

Historiker hat geschrieben:

In Melbounre wurde das VSC aktiviert, weil ein Auto gefährlich platziert stehengeblieben ist, das ging binnen weniger Sekunden, kein Vergleich also.

Es geht nicht darum, wie lange es dauert, bis das VSC kam, sondern, dass dann doch noch das Saftey-Car kam.

Historiker hat geschrieben:

So einfach ist das zu verstehen, wenn man nicht wie du einfach nur wieder dagegen reden muss, weil sich der pöse Vettel zu Wort gemeldet hat.

Du brauchst mich nicht belehren, was ich zu verstehen habe oder nicht. Akzeptier endlich mal, dass nicht nur deine Ansichten die wahrhaftigen sind. Formelchen hat hier einen Beitrag erstellt wo er Vettels Bedenken teilt. Und ich finds einfach grauenhaft dieses Rumgejammere von den benachteiligten Fahrern. Hätte Hamilton gejammert, würde er das hier nicht posten. Vettel hat in Australien davon profitiert und in China nicht. Deswegen hat er in Australien nicht gejammert und in China schon. Auf den Zug kann man jetzt aufspringen oder es sein lassen. Ich find das Gejammere nervig und das habe ich kundgetan, unabhängig davon, ob Vettel, Hamilton oder Müller-Schneider-Peter jammert.

Also konzentrier dich endlich mal aufs Inhaltliche und lüg nicht immer rum, warum ich was wie sage, sondern beschäftige dich ausnahmsweise mal mit dem, was ich sage.

Historiker hat geschrieben:

Wenn dem so ist, müsstest du und deine angeblichen Expertenkollegen, ihn auch für das Manöver gestern kritisieren, weil es genau das gleiche war. Er kam schlechter weg, zieht rüber und kann ergo nicht wissen, ob da noch jemand neben Kimi ist. Dennoch hat er es gemacht, weil es sich so gehört und jeder so fahren würde. Das sagten auch die Experten. Das einzige wo man sich uneinig ist war, ob man so unbedingt gegen den Teamkollegen zu fahren hat.

Nein und du wirst das auch nie verstehen, was ich in Singapur kritisiert habe. In Singapur fuhr er da so hart am Start gegen zwei, die nicht um die WM kämpfen und wovon er einen Platz auf jeden Fall wieder hätte zurückgeschenkt bekommen. Jetzt sind wir in einer ganz anderen Phase der WM, Kimi scheint auch richtig schnell zu sein und könnte für Seb noch ein echter Gegner werden, wenn er denn mal darf. Daher war China (wo ich übrigens finde, dass er wesentlich besser gestartet ist als in Singapur, aber das nur am Rande) für mich völlig in Ordnung. Da gibts nichts zu kritisieren. Singapur schon.

Historiker hat geschrieben:

Und nochmal, hinsichtlich der WM gegen Hamilton waren 25 Punkte essenziell wichtig, 18 Punkte wären bereits 7 Punkte Verlust gewesen und das kann man in einer so einen Szenario nicht einfach hinnehmen, da muss auf die vollen Punkte gefahren werden.

Nein muss nicht. Vettel war in der Zeit noch aussichtsreich in der WM unterwegs. Da muss nicht auf Teufel komm raus alles risikiert werden gegen Fahrer, die im WM-Kampf keine Rolle spielen. Hat man ja gesehen, dass man dav iel mehr gewinnen als verlieren kann.

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Alonso hat sich deswegen nicht sonderlich gerühmt, für ihn war das nur ein Platzgewinn...
Es war der ach so bedächtig, kalkulierend und vorsichtig fahrende Vettel der der Meinung war die Aktion aufbauschen zu müssen...

Ja ich finde die Aussagen vom Seb auch etwas unnötig, obwohl das Manöver tatsächlich fragwürdig war. Aber es war sowieso nur eine Frage der Zeit, wann Alonso vorbeizieht. Insofern hätte der Seb zum Thema die Füße still halten können - gerade vor dem Hintergrund, dass er bei Max´ Dummheit relativ gelassen reagiert hat.

Auf was bezieht ihr euch, die Reaktion direkt nach der Aktion, also dem Funktspruch, oder hat Vettel noch irgendwas nennenswertes im Anschluss gesagt? Wenn nicht, dann bleibt der Funkspruch und da sagte er lediglich, in einem rughigen Ton, dass es von Alonso nicht nötig war, ihn rauszudrücken. Das war alles, sachlich, ruhig und der Tatsache entsprechend.

MichaelZ hat geschrieben:

Es geht nicht darum, wie lange es dauert, bis das VSC kam, sondern, dass dann doch noch das Saftey-Car kam.

Das SC hat in Melbourne keinerlei nennenswerte Rolle für die Spitze gespielt.

MichaelZ hat geschrieben:

Du brauchst mich nicht belehren, was ich zu verstehen habe oder nicht. Akzeptier endlich mal, dass nicht nur deine Ansichten die wahrhaftigen sind. Formelchen hat hier einen Beitrag erstellt wo er Vettels Bedenken teilt. Und ich finds einfach grauenhaft dieses Rumgejammere von den benachteiligten Fahrern. Hätte Hamilton gejammert, würde er das hier nicht posten. Vettel hat in Australien davon profitiert und in China nicht. Deswegen hat er in Australien nicht gejammert und in China schon. Auf den Zug kann man jetzt aufspringen oder es sein lassen. Ich find das Gejammere nervig und das habe ich kundgetan, unabhängig davon, ob Vettel, Hamilton oder Müller-Schneider-Peter jammert.

Also konzentrier dich endlich mal aufs Inhaltliche und lüg nicht immer rum, warum ich was wie sage, sondern beschäftige dich ausnahmsweise mal mit dem, was ich sage.

Vettel hat nicht rumgejammert, sondern etwas kritisierst, genauso wie es Bottas tat (aber das bekommst du ja nicht einmal mehr in deinem Wahn gegen Vettel zu wettern mit, dass er nicht als einziger etwas dazu sagte^^).

Hör dir doch einfach mal an, was die beiden sagten, vielleicht verstehst du dann auch um was eigentlich geht. Keiner der beiden sagt, dass man generell dafür zu sorgen haben muss, dass bei einem SC/VSC keinerlei Benachteiligung herrscht, das wissen die beiden durchaus, dass dies nicht möglich sein wird. Nur ist der Fall hier in China etwas anders. Es bestand keinerlei Notwendigkeit seitens der FIA die beiden führenden zu benachteiligen, weil augenscheinlich aus Sicht der FIA keine Gefahrensituation bestand, wo man hätte umittelbar ein SC/VSC herauschicken müssen. Man wartete 2 Runden lang und wenn man eben schon den Luxus hat so lange zu warten, dann macht es keinen Sinn auch noch zusätzlich das Renngeschehen bewusst so zu beeinflussen. Das ist auch schon alles gewesen. Niemand hat gejammert, sondern einfach nur etwas berechtigtes angemerkt.

Und fang nun bitte nicht wieder an hier von der Sache abzulenken, in dem mir irgendwas von Lügen unterstellst. Wir alle wissen, dass du der große Meister in diesen Kategorien bist, von daher versuch es erst garnicht, du machst dich nur selbst lächerlich damit.

MichaelZ hat geschrieben:

Nein und du wirst das auch nie verstehen, was ich in Singapur kritisiert habe. In Singapur fuhr er da so hart am Start gegen zwei, die nicht um die WM kämpfen und wovon er einen Platz auf jeden Fall wieder hätte zurückgeschenkt bekommen. Jetzt sind wir in einer ganz anderen Phase der WM, Kimi scheint auch richtig schnell zu sein und könnte für Seb noch ein echter Gegner werden, wenn er denn mal darf. Daher war China (wo ich übrigens finde, dass er wesentlich besser gestartet ist als in Singapur, aber das nur am Rande) für mich völlig in Ordnung. Da gibts nichts zu kritisieren. Singapur schon.

Du wirst wohl nie verstehen, dass es egal war, gegen wen Vettel dort den Start fuhr, da es allein um die Punkte ging, der zwischen sich und Hamilton packen kann/muss, um eine Chance auf den Titel zu haben. Eine defensive Fahrweise hätte ihn ziemlich sicher mindestens 7 Punkte gekostet und das wäre schon zu viel, von daher ist es völlig richtig gewesen auf Angriff zu fahren, um das Maximum herausholen zu können. Dass das dann schief ging, war schlicht Pech, aber er hat fahrerisch da nichts falsch gemacht. Das ist einfach zu verstehen, nur stellst du dich halt quer, weil du gegen Vettel schießen willst.

MichaelZ hat geschrieben:

Nein muss nicht. Vettel war in der Zeit noch aussichtsreich in der WM unterwegs. Da muss nicht auf Teufel komm raus alles risikiert werden gegen Fahrer, die im WM-Kampf keine Rolle spielen. Hat man ja gesehen, dass man dav iel mehr gewinnen als verlieren kann.

Doch muss er, weil er nicht den Luxus hatte in Sachen Punktepolster, um dort die Gegner locker vorbeizuwinken und Punkte herzuschenken.

MichaelZ hat geschrieben:

Du brauchst mich nicht belehren, was ich zu verstehen habe oder nicht. Akzeptier endlich mal, dass nicht nur deine Ansichten die wahrhaftigen sind. Formelchen hat hier einen Beitrag erstellt wo er Vettels Bedenken teilt. Und ich finds einfach grauenhaft dieses Rumgejammere von den benachteiligten Fahrern. Hätte Hamilton gejammert, würde er das hier nicht posten. Vettel hat in Australien davon profitiert und in China nicht. Deswegen hat er in Australien nicht gejammert und in China schon. Auf den Zug kann man jetzt aufspringen oder es sein lassen. Ich find das Gejammere nervig und das habe ich kundgetan, unabhängig davon, ob Vettel, Hamilton oder Müller-Schneider-Peter jammert.

Und schon wieder soein lächerlicher Äpfel-Birnen-Vergleich.

Hamilton hat in Melbourne nicht allein wegen des Safety-Cars verloren, sondern auch weil sein Team sich verrechnet hat.

Bei Vettel in China war das ja wohl etwas anders, wenn wir das Thema Safety-Car sowie Reifenwechsel bei den Bullen etc nehmen. Ferrari hat da keinen Fehler gemacht. Mercedes bei Bottas übrigens auch nicht.

formelchen hat geschrieben:

Hamilton hat in Melbourne nicht allein wegen des Safety-Cars verloren, sondern auch weil sein Team sich verrechnet hat.

Ohne Safety-Car hätte Hamilton klar gewonnen.

Historiker hat geschrieben:

Das SC hat in Melbourne keinerlei nennenswerte Rolle für die Spitze gespielt.

Klar, weil vorher das VSC da war.

Historiker hat geschrieben:

Vettel hat nicht rumgejammert, sondern etwas kritisierst, genauso wie es Bottas tat (aber das bekommst du ja nicht einmal mehr in deinem Wahn gegen Vettel zu wettern mit, dass er nicht als einziger etwas dazu sagte^^).

Formelchen hat hier von Vettel gesprochen, nicht von Bottas. Für ihn gilt das Gleiche. Denn ich kritisiere hier nicht Vettel, sondern die Tatsache, dass die benachteiligten Fahrer stets gegen die Entscheidung der Rennkommissare wettern. Und vor allem die Tatsache, dass so Leute wie er anspringen, wenn es ihren Helden betrifft.

Historiker hat geschrieben:

Du wirst wohl nie verstehen, dass es egal war, gegen wen Vettel dort den Start fuhr, da es allein um die Punkte ging, der zwischen sich und Hamilton packen kann/muss, um eine Chance auf den Titel zu haben. Eine defensive Fahrweise hätte ihn ziemlich sicher mindestens 7 Punkte gekostet und das wäre schon zu viel, von daher ist es völlig richtig gewesen auf Angriff zu fahren, um das Maximum herausholen zu können. Dass das dann schief ging, war schlicht Pech, aber er hat fahrerisch da nichts falsch gemacht. Das ist einfach zu verstehen, nur stellst du dich halt quer, weil du gegen Vettel schießen willst.

Und du wirst wohl nie verstehen, dass ich das anders sehe. Denn es spielt schon eine Rolle, gegen wen man fährt. Erstens konnte Vettel nicht wissen, ob sieben Punkte entscheidend sind. Er konnte aber wissen, dass es viele Punkte sein würden, die er verliert, wenn es schief geht. Zweitens wäre gar nicht gesagt gewesen, dass Vettel nicht trotzdem noch eine Chance auf den Sieg gehabt hätte. Und so weiter.

Insofern verstehe ich durchaus mal wieder alles. Nur sehe ich es anders wie du, was du natürlich gleich wieder in deiner grenzenlosen Arroganz, dass nur die eigene Weltsicht die richtige ist, als Verständnisproblem meinerseits auslegst. Akzeptier endlich, dass du nicht der Held vom Erdbeer-Feld bist, sondern auch lediglich ein kleines Licht in diesem Universum, der eine Meinung vertritt. Eben so wie ich. Nur weil unsere Meinungen verschieden sind, hat nicht der eine Recht und der andere Unrecht.

Darüber könntest du ja mal nachdenken, aber da du dich ja bekanntlich für unfehlbar hältst, wird dieser Tag nie kommen.

MichaelZ hat geschrieben:

Klar, weil vorher das VSC da war.

Du hast mal etwas richtig begriffen, freut mich für dich

MichaelZ hat geschrieben:

Formelchen hat hier von Vettel gesprochen, nicht von Bottas. Für ihn gilt das Gleiche. Denn ich kritisiere hier nicht Vettel, sondern die Tatsache, dass die benachteiligten Fahrer stets gegen die Entscheidung der Rennkommissare wettern. Und vor allem die Tatsache, dass so Leute wie er anspringen, wenn es ihren Helden betrifft.

Wenn ein Rennkommissare (in dem Fall der Renndirektor Whiting persönlich) eine fragwürdige Entscheidung trifft, darf man das auch zurecht kritisieren, ob dir das nun passt oder nicht.

In Melbourne war es unglücklich für Hamilton und auch Kimi, keine Frage, aber da gab es keine wirkliche Wahl. Das VSC ist die übliche Reaktion, wenn ein Fahrzeug an einer gefährlichen Stellen steht und geborgen werden muss. Dass es dann bei der Bergung Prolbem gab und ein SC von Nöten war, spielte da keiner wirklich Rolle mehr. Whiting hat mit dem VSC rechtzeitig reagiert, unabhängig davon ob jemand dadurch benachteiligt wird oder nicht, das ist völlig legitim wenn Gefahr im Verzug ist.

Jetzt in China haben wir aber eine gänzlich andere Situation. Die beiden Toro Rosso krachen ineinander und es liegen Teile verstreut in der Haarnadelkurve. Im Prinzip eine gefährliche Situation, wo sich die anderen schnell einen Plattfuß einfangen könnten, es sollte also schnelle gehandelt werden. Nur, und das ist der Punkt, Whiting handelte nicht schnell, er wartet um die 2 Runden bevor er reagierte. Von daher macht seine spätere Begründung auch keinen Sinn, dass er nicht dafür verantwortlich sei, niemanden zu benachteiligen, denn die Sicherheit steht an erster Stelle. Ja, aber wenn die Sicherheit an erster Stelle lag, wieso wartet er dann 2 Runden lang? Entweder es besteht Gefahr, dann kommt das VSC/SC sofort oder es besteht keine Gefahr. Da er zwei Runden wartete war man sich wohl sicher, dass keine umittelbare Gefahr bestand, weswegen seine Begründung dann keinen Sinn mehr macht, dass er nicht auf die Rennlage achten kann, wenn er das SC rauschickt - hier hatte er Zeit. Und genau das haben Vettel als auch Bottas kritisiert, mit Recht.

Ob dir das nun gefällt oder nicht, interessiert niemanden. Das jedoch Whiting hier Mist gebaut hat, ist offensichtlich, denn entweder hat der das SC viel zu spät herausgeschickt, wenn Gefahr bestanden haben soll, oder wenn das Risiko aus seiner Sicht scheinbar so gering war, dass man sich 2 Runden Zeit nehmen kann, dann kann man die Aussage nicht mehr geltend machen, dass er als Rennleiter nicht dafür verantwortlich ist, niemanden zu benachteiligen (doch das ist er, wenn es keine unmittelbare Gefahr gibt).

MichaelZ hat geschrieben:

Und du wirst wohl nie verstehen, dass ich das anders sehe. Denn es spielt schon eine Rolle, gegen wen man fährt. Erstens konnte Vettel nicht wissen, ob sieben Punkte entscheidend sind. Er konnte aber wissen, dass es viele Punkte sein würden, die er verliert, wenn es schief geht. Zweitens wäre gar nicht gesagt gewesen, dass Vettel nicht trotzdem noch eine Chance auf den Sieg gehabt hätte. Und so weiter.

Insofern verstehe ich durchaus mal wieder alles. Nur sehe ich es anders wie du, was du natürlich gleich wieder in deiner grenzenlosen Arroganz, dass nur die eigene Weltsicht die richtige ist, als Verständnisproblem meinerseits auslegst. Akzeptier endlich, dass du nicht der Held vom Erdbeer-Feld bist, sondern auch lediglich ein kleines Licht in diesem Universum, der eine Meinung vertritt. Eben so wie ich. Nur weil unsere Meinungen verschieden sind, hat nicht der eine Recht und der andere Unrecht.

Darüber könntest du ja mal nachdenken, aber da du dich ja bekanntlich für unfehlbar hältst, wird dieser Tag nie kommen.

Dass du das anders siehts, verstehe ich, weil du halt aus Prinzip Vettel sein Handeln negativ wertest.

Es spielt keine Rolle gegen wen man in so einer Situation fährt, wenn man darauf aus ist, das Punktepolster auf maximale Größe auszubauen, weil man weiß, dass der Gegner für die kommenden Rennen ein besseres Paket zur Verfügung hat.

Die einzige Ausgangslage wo man sich nach den direkten WM-Gegner orientiert, wäre wenn es bereits um den Titel geht, sprich man beispielsweise im letzten Rennen ist und weiß, man muss nur vor ihm ankommen, dann braucht man kein unnötiges Risiko gehen, aber nicht mehrere Rennen vor Schluss in einem engen WM-Kampf, da muss man auf Angriff fahren und nicht Defensive.

Irgendwann wirst du das vielleicht auch mal verstehen. Bist ja noch recht jung und hast viele der besten Rennejahre gar nicht miterlebt. Und bei Springer bekommst du augenscheinlich auch mehr das Hirn gewaschen, als dass du dich in der Materiere wirklich weiterbilden kannst.

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Hamilton hat in Melbourne nicht allein wegen des Safety-Cars verloren, sondern auch weil sein Team sich verrechnet hat.

Ohne Safety-Car hätte Hamilton klar gewonnen.

Höchstwahrscheinlich ja, na und?

Er hätte auch MIT dem SC gewonnen, hätte sich sein Team nicht verrechnet und ihn nicht nach seinem Stopp im Bummeltempo fahren lassen.

Darum ging es hier aber auch nicht, sondern es ging um das Verhalten der Rennleitung. Das war in Melbourne logisch und plausibel. Nach dem Ausfall des Haas, der etwas unglücklich am Streckenrand stand, kam ziemlich schnell das VSC. Als sich die Bergung als problematisch erwies, brauchte man eine Lücke im Feld um die Gefahr für die Marschalls zu minimieren, also kam das SC.

In China lagen gut sichtbar für jedermann etliche Trümmerteile auf der Strecke, doch Whiting wartete erstmal ein paar Minuten und dann kam das SC. Das ist der Kritikpunkt, der mit Vettel zunächst mal gar nix zutun hat, sondern mit der Sicherheit.

Und ob du das jetzt glaubst oder nicht: als ich die Trümmerteile auf der Strecke sah, dachte ich sofort "jetzt kommst das Safety-Car, das ist sch.... für Vettel". Umso mehr war ich überrascht, dass es dann erstmal nicht kam.

Dass Whiting erstmal die zwei Führenden an der Boxeneinfahrt hat vorbeifahren lassen und dann das SC brachte, das ist dann der zweite Kritikpunkt und hinterlässt einen faden Beigeschmack. Whiting hat sich minutenlang Zeit gelassen und dann greift er so ins Rennen ein, er hat da einfach gepennt.

formelchen hat geschrieben:

In China lagen gut sichtbar für jedermann etliche Trümmerteile auf der Strecke.

Das heißt nicht, dass sofort das SC raus muss. Es war auch in der Vergangenheit so, dass man sich erst einmal ein Bild machte.
Du kannst vom Sofa gar nix beurteilen, das können die Marschalls am Ort weitaus besser.

Vettel hatte halt Pech und andere das Glück. Wo kommen wir denn dahin, wenn immer nur Vettel Glück hat. Der hat in zwei Rennen großes Glück gehabt - VSC in Australien, ein Getriebeschaden bei HAM in Bahrain und Verkehr bei RAI während das Quali, von daher ist das schon mal ganz passend, dass Seb von Platz 1 auf Platz 8 absackte, schließlich muss HAM seinen fünften Titel klar machen, so steht es zumindest in meinem Drehbuch


---------------------

Da würde ich ganz schnell den Autor wechseln

Mina hat geschrieben:

Da würde ich ganz schnell den Autor wechseln

Warum sollte ich?

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

In China lagen gut sichtbar für jedermann etliche Trümmerteile auf der Strecke.

Das heißt nicht, dass sofort das SC raus muss. Es war auch in der Vergangenheit so, dass man sich erst einmal ein Bild machte.
Du kannst vom Sofa gar nix beurteilen, das können die Marschalls am Ort weitaus besser.

Nun da ich ca. 98% aller Rennen sehe kann ich dir versichern, dass in quasi allen anderen vergleichbaren Situationen mit Kleinholz auf der Strecke in den letzten 10-15 Jahren immer umgehend das SC auf die Strecke geschickt wurde.

Und wenn du sagst due Marschalls können das besser, dann ist das grober Unfug. Ansonsten erklär doch mal bitte, warum erst kein SC kam und dann nach 2-3 Runden schließlich doch. Hat sich in dieser Zeit irgendwas am Streckenzustand verschlechtert? Sind etwa noch weitere Kleinteile vom Himmel gefallen??

Mannoman....deine Beiträge sind in sich widersprüchlich, das ist echt peinlich.

formel@ hat geschrieben:

Vettel hatte halt Pech und andere das Glück. Wo kommen wir denn dahin, wenn immer nur Vettel Glück hat. Der hat in zwei Rennen großes Glück gehabt - VSC in Australien, ein Getriebeschaden bei HAM in Bahrain und Verkehr bei RAI während das Quali, von daher ist das schon mal ganz passend, dass Seb von Platz 1 auf Platz 8 absackte, schließlich muss HAM seinen fünften Titel klar machen, so steht es zumindest in meinem Drehbuch


---------------------

Na wenn der Hammie so weiterfährt wie in Shanghai, dann klappt das natürlich mit dem 5. Titel.

formelchen hat geschrieben:

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

In China lagen gut sichtbar für jedermann etliche Trümmerteile auf der Strecke.

Das heißt nicht, dass sofort das SC raus muss. Es war auch in der Vergangenheit so, dass man sich erst einmal ein Bild machte.
Du kannst vom Sofa gar nix beurteilen, das können die Marschalls am Ort weitaus besser.

Nun da ich ca. 98% aller Rennen sehe kann ich dir versichern, dass in quasi allen anderen vergleichbaren Situationen mit Kleinholz auf der Strecke in den letzten 10-15 Jahren immer umgehend das SC auf die Strecke geschickt wurde.

Der Pseudo-Experte mal wieder


Und wenn du sagst due Marschalls können das besser, dann ist das grober Unfug. Ansonsten erklär doch mal bitte, warum erst kein SC kam und dann nach 2-3 Runden schließlich doch. Hat sich in dieser Zeit irgendwas am Streckenzustand verschlechtert? Sind etwa noch weitere Kleinteile vom Himmel gefallen??

Großer Dünnschiss mal wieder von dir. Schau dir das Rennen in Baku an, das belegt genau das Gegenteil deines Blödsinns

Auch in China wurde erst reagiert, als Sainz sich über Funk beschwerte, da du ein RTL-.Kucker bist, kannst du gar nicht 98% der Rennen gesehen haben, weil da mindestens 25% Werbung läuft

Im weiteren können sich Karbonteile durch fahrende Fahrzeuge von der Strecke/Ideallinie weg oder zu bewegen, die Strecke kann sich verbessern oder verschlechtern. Charlie hat es schon richtig gemacht!

Mannoman....deine Beiträge sind echt peinlich. Nur weil VET als Loser dasteht, musst du nicht gleich wieder die Fehler bei anderen suchen und heulen.

formelchen hat geschrieben:

Na wenn der Hammie so weiterfährt wie in Shanghai, dann klappt das natürlich mit dem 5. Titel.

Er war auf jeden Fall so gut, dass er seinen Startplatz gesichert hat, wo landete der scheiternde Ferrari-Star nochmal.

Soviel Blödsinn mal wieder, das ist mir zu anstrengend das noch ausführlich zu kommentieren.

Wenn du aber einen vierten Platz von Hamilton schon feierst nur weil der Vettel durch Pech dahinter war, kann die Saison noch sehr spaßig werden.

formelchen hat geschrieben:

Wenn du aber einen vierten Platz von Hamilton schon feierst nur weil der Vettel durch Pech dahinter war, kann die Saison noch sehr spaßig werden.

Ich feiere nicht Hamiltons vierten Platz, sondern dein Ärgernis. HAM 4 VET 8- wie das Ergebnis zustande kam, ist mir schnurzpiepegal.
Du liebst doch die vielen Smilies, dann schenke ich dir doch mal ein paar

Glaubt hier wirklich jemand allen Ernstes, dass Whiting das SC auf die Strecke geschickt hat, weil er gesehen hat, dass Vettel und Bottas grad an der Boxeneinfahrt vorbeigefahren sind? Der schickt das SC auf die Strecke, wenn er es für richtig hält und nicht, weil er damit irgendjemanden bevor- oder benachteiligen will. Zu fordern, dass er das SC immer so auf die Strecke schicken soll, dass er damit möglichst wenig Einfluss auf den Rennausgang nimmt, ist so als ob man von einem Schiedsrichter verlangen würde seine Elfmeterentscheidungen so zu treffen, dass das möglichst wenig Einfluss auf das Spiel nimmt.

Dass hier die Dauer zwischen dem Hartley/Gasly-Crash und dem Einsatz des SC als Argument angeführt wird, ist auch lächerlich. Es bestand halt keine "Gefahr in Verzug", deswegen musste das SC nicht sofort ausrücken und Charlie Whiting hatte Zeit seine Optionen zu prüfen. Das heißt aber nicht, dass er überlegt hat wie er das Rennen jetzt nochmal auf den Kopf stellen kann, sondern ob ein SC notwendig ist oder ob zB ein VSC ausreichend ist, um die Trümmerteile zu entfernen. Wenn eine ausreichend große Lücke vorhanden gewesen wäre, dann hätte das VSC wohl gereicht. Und in dem Moment als er die Entscheidung für das SC getroffen hat, hat er dieses auf die Strecke geschickt. Nochmal eine Runde zu warten, um die beiden Führenden nicht zu benachteiligen, wäre unsinnig gewesen. Irgendwer wird bei einem SC schließlich immer benachteiligt und ich weiß nicht warum dem Führenden diesbezüglich eine Sonderbehandlung zuteil werden sollte.

blackraven hat geschrieben:

Glaubt hier wirklich jemand allen Ernstes, dass Whiting das SC auf die Strecke geschickt hat, weil er gesehen hat, dass Vettel und Bottas grad an der Boxeneinfahrt vorbeigefahren sind? Der schickt das SC auf die Strecke, wenn er es für richtig hält und nicht, weil er damit irgendjemanden bevor- oder benachteiligen will. Zu fordern, dass er das SC immer so auf die Strecke schicken soll, dass er damit möglichst wenig Einfluss auf den Rennausgang nimmt, ist so als ob man von einem Schiedsrichter verlangen würde seine Elfmeterentscheidungen so zu treffen, dass das möglichst wenig Einfluss auf das Spiel nimmt.

Ich sehe hier niemanden, der Whiting eine böse Absicht unterstellt. Ich jedenfalls unterstelle einerseits dass er vorm Hintergrund der Sicherheit viel zu zaghaft reagiert hat, in den 2-3 Runden ohne SC fuhr das Feld nunmal auch durch die Trümmerteile, was zu einem Reifenschaden und einem schweren Unfall hätte führen können.

Und andererseits dass er durchaus Zeit und Möglichkeiten hatten, das SC rauszuschicken bevor die Führenden in der vorletzten Kurve (der Haarnadel) sind.

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Wenn du aber einen vierten Platz von Hamilton schon feierst nur weil der Vettel durch Pech dahinter war, kann die Saison noch sehr spaßig werden.

Ich feiere nicht Hamiltons vierten Platz, sondern dein Ärgernis. HAM 4 VET 8- wie das Ergebnis zustande kam, ist mir schnurzpiepegal.
Du liebst doch die vielen Smilies, dann schenke ich dir doch mal ein paar

Welches Ärgernis denn????

Vettel FÜHRT!!

Hätte mir vor der Saison jemand gesagt, dass der Seb zwei der ersten drei Rennen gewinnt und die WM anführt, hätte ich das sofort grinsend befürwortet.

Du hast ja angekündigt dass der Lewis mal wieder alles in Grund und Boden fahren wird. Und damit bist du bisher voll auf die Fresse gefallen.

Seb 54 Punkte - und der Hammie??

formelchen hat geschrieben:

Ich sehe hier niemanden, der Whiting eine böse Absicht unterstellt. Ich jedenfalls unterstelle einerseits dass er vorm Hintergrund der Sicherheit viel zu zaghaft reagiert hat, in den 2-3 Runden ohne SC fuhr das Feld nunmal auch durch die Trümmerteile, was zu einem Reifenschaden und einem schweren Unfall hätte führen können.

Du hast behauptet die Entscheidung hätte einen faden Beigeschmack, also implizierst du eine mögliche Manipulation.

Du kannst gar nicht wissen, wie die Trümmer vom Zeitpunkt der Kollision bis zur SC-Phase gelegen haben, und was alles kommuniziert wurde. Tust so, als wärst du die ganze Zeit bei Charlie im Kontrollraum gewesen.

In Baku kam nach einer Gelb-Phase das SC zwei mal wegen Trümmer raus, sehr viel später entschied man sich das Rennen zu unterbrechen, weil sich mehrere Fahrer weiter beschwerten. Da hätte ein benachteiligter sagen können, wieso wird das Rennen unterbrochen, der andere, wieso wurde nicht sofort unterbrochen, ein dritter würde weder ein SC noch ein Unterbrechung nötig sehen.

Du bist halt angefressen, weil Vettel einen Nachteil hatte, hätte er davon profitiert und Hamilton einen Nachteil gehabt, hättest du dich gar aufgeregt. Jetzt versuchst mit reinen Spekulation etwas zu kritisieren, weil dein Herzilein Pech hatte.

Wieso hat man denn in Australien nicht gleich das SC rausgeholt, an der stelle gab es keinen Notausgang und Charlie hätte doch sofort wissen müssen, dass die Lücken zwischen der Fahrzeugen viel zu knapp sind, um ein VSC auszulösen und zu bergen, so könnte man auch argumentieren.

Schluck die Kröte, wisch den Mund ab und gut ist

blackraven hat geschrieben:

Glaubt hier wirklich jemand allen Ernstes, dass Whiting das SC auf die Strecke geschickt hat, weil er gesehen hat, dass Vettel und Bottas grad an der Boxeneinfahrt vorbeigefahren sind? Der schickt das SC auf die Strecke, wenn er es für richtig hält und nicht, weil er damit irgendjemanden bevor- oder benachteiligen will. Zu fordern, dass er das SC immer so auf die Strecke schicken soll, dass er damit möglichst wenig Einfluss auf den Rennausgang nimmt, ist so als ob man von einem Schiedsrichter verlangen würde seine Elfmeterentscheidungen so zu treffen, dass das möglichst wenig Einfluss auf das Spiel nimmt.

Dass hier die Dauer zwischen dem Hartley/Gasly-Crash und dem Einsatz des SC als Argument angeführt wird, ist auch lächerlich. Es bestand halt keine "Gefahr in Verzug", deswegen musste das SC nicht sofort ausrücken und Charlie Whiting hatte Zeit seine Optionen zu prüfen. Das heißt aber nicht, dass er überlegt hat wie er das Rennen jetzt nochmal auf den Kopf stellen kann, sondern ob ein SC notwendig ist oder ob zB ein VSC ausreichend ist, um die Trümmerteile zu entfernen. Wenn eine ausreichend große Lücke vorhanden gewesen wäre, dann hätte das VSC wohl gereicht. Und in dem Moment als er die Entscheidung für das SC getroffen hat, hat er dieses auf die Strecke geschickt. Nochmal eine Runde zu warten, um die beiden Führenden nicht zu benachteiligen, wäre unsinnig gewesen. Irgendwer wird bei einem SC schließlich immer benachteiligt und ich weiß nicht warum dem Führenden diesbezüglich eine Sonderbehandlung zuteil werden sollte.

Niemand hier glaubt, dass Whiting das SC bewusst erst rauschickte, als die beiden Führenden an der Boxeneinfahrt vorbei waren. Das behaupten weder die beiden betroffenen Fahrer, noch irgendwer hier im Forum

Es wird lediglich kritisiert, dass Whiting bei aller Zeit die er sich nahm bevor er das SC rausschickte, hier nicht mehr Fingerspitzengefühl zeigte, denn es wäre in dem Fall kein Problem gewesen auch kurz zuschauen wo die Fahrer überhaupt sind und ob man vielleicht vermeiden kann, dass jemand groß benachteiligt wird, wenn wie du selbst sagst keine "Gefahr in Verzug" bestand.

formel@ hat geschrieben:

Schluck die Kröte, wisch den Mund ab und gut ist

Sprach der Allseits gefrustete Foren-Pöbeler, der wegen mieser Stimmung im Fanboy-Lager sich die ersten beiden Rennen nicht ins Forum wagte

formelchen hat geschrieben:

Welches Ärgernis denn????

Na dass Vettel auf Platz 8 landete, und HAM auf 4, das ist doch großartig.

formelchen hat geschrieben:

Vettel FÜHRT!!
Hätte mir vor der Saison jemand gesagt, dass der Seb zwei der ersten drei Rennen gewinnt und die WM anführt, hätte ich das sofort grinsend befürwortet.

Na gut, dass dir das Grinsen in China nach dem SC abhanden gekommen ist, denn ich kam aus dem Grinsen gar nicht mehr raus und grinse immer noch mit gefletschten Zähnen

formelchen hat geschrieben:

Du hast ja angekündigt dass der Lewis mal wieder alles in Grund und Boden fahren wird. Und damit bist du bisher voll auf die Fresse gefallen.

Seb 54 Punkte - und der Hammie??

Wer auf die Fresse gefallen ist, bist erst mal du, denn der Weltmeister heißt momentan Hamilton.
Nach all deinen Ankündigungen wurde HAM letztes Jahr nicht nur Weltmeister, sondern zog vorzeitig die Schlinge um dein Herzilein.

Hab nie behauptet, er wird 21 Rennen gewinnen, er macht hin und wieder seine Nickerchen, damit Leute wie du ein bissel Luft schnappen können.

Historiker hat geschrieben:

Wenn ein Rennkommissare (in dem Fall der Renndirektor Whiting persönlich) eine fragwürdige Entscheidung trifft, darf man das auch zurecht kritisieren, ob dir das nun passt oder nicht.

Komisch, dass da aber keiner kritisiert hat, dass er in Melbourne eine Fehlentscheidung getroffen hat. Weil Vettel davon profitiert hat?

Historiker hat geschrieben:

Dass du das anders siehts, verstehe ich, weil du halt aus Prinzip Vettel sein Handeln negativ wertest.

Was völliger Unsinn ist und einfach eine blanke Lüge von dir.

MichaelZ hat geschrieben:

Komisch, dass da aber keiner kritisiert hat, dass er in Melbourne eine Fehlentscheidung getroffen hat. Weil Vettel davon profitiert hat?

In Melbourne gab es keine Fehlentscheidung, dass die Streckenposten Probleme bekommen den Haas abzutransportieren, kann jemand ohne deine kaputte Glaskugel schließlich nicht ahnen. Von daher war es korrekt das VSC direkt zu bringen als der Hass strandete und anschließend das SC, weil die Bergung Schwierigkeiten machte. Dass dies nicht mit China zu vergleichen ist, sollte selbst dir klar sein.

MichaelZ hat geschrieben:

Was völliger Unsinn ist und einfach eine blanke Lüge von dir.

Ahnand deiner Kommentare zu ihm ist das weder völliger Unsinn noch eine blanke Lüge meinerseits, sondern entspricht den Tatsachen.

formelchen hat geschrieben:

Darum ging es hier aber auch nicht, sondern es ging um das Verhalten der Rennleitung. Das war in Melbourne logisch und plausibel.

eben nicht! Das VSC war eine Fehlentscheidung, es hätte gleich das Safety-Car kommen müssen. So wie es eine Fehlentscheidung war, das Rennen erst weiterlaufen zu lassen in China.

Ist schon klar, dass alle Entscheidungen, die Vettel bevorzugen, du nicht anzweifelst und die, die ihn schaden, schon.