China-GP 2018

blackraven hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Aber bei solchen Situationen wie in China, so sich der Herr Whiting ohnehin schon 2-3 Runden Zeit lässt mit dieser Entscheidung, da kann man das durchaus etwas kontrollierter entscheiden.

Kann man, aber warum sollte man? Außerdem kritisierst du hier immer wieder, dass er zu lange gewartet hat und dann hätte er noch eine Runde warten sollen?

Nö, er hätte sich auch 10 Sekunden eher entscheiden können. Oder eine Runde und 10 Sekunden. Oder 2 Runden und 10 Sekunden.

formelchen hat geschrieben:

Ähm Vettel profitierte nicht vom SC, sondern vom VSC. Ich sprach eigentlich nur vom SC. Ob eine geschlossene Boxengasse bei einem VSC auch Sinn macht, das ist eine etwas andere Fragestellung.

Das ist mir bewusst. In dem hypothetischen Beispiel ging ich von einem sofortigen SC aus. Sollte nur verdeutlichen, dass es auch bei geschlossener Boxengasse bei einer SC-Phase Gewinner und Verlierer gibt.

Joa dann wäre das für den Seb natürlich blöde gewesen. Na und?


Aber warum sollte er sich die Zeit dazu nehmen das Renngeschehen zu berücksichten? Es ist nicht seine Aufgabe das SC so auf die Strecke zu schicken, dass es den Rennverlauf nicht beeinflusst. Es ist nur seine Aufgabe zu entscheiden, ob ein SC auf die Strecke muss.

Und diese Entscheidung war in China zu spät getroffen worden.

Historiker hat geschrieben:

Ich denke es wurde nun oft genug erklärt, dass Whiting das SC nicht brachte, weil eine unmittelbare Gefahr bestand, er hat sich (sehr viel) Zeit gelassen und wenn man das schon tut, dann sollte ein Renndirektor auch schauen, dass das Rennen nicht durch ihn auf den Kopf gestellt wird, wenn es problemlos vermeidbar gewesen wäre.

Wenn Whiting jetzt anfängt das Renngeschehen in seine Entscheidungen miteinzubeziehen, wo kommen wir dann hin? Wenn er manche Fahrer berücksichtigt, dann benachteiligt er automatisch andere Fahrer, allen kann er es nicht recht machen. Wenn er 1x seine Entscheidungen mit Berücksichtigung des Renngeschehens trifft, dann würde man von ihm erwarten, dass er das immer macht. Und auf wen soll er jeweils Rücksicht nehmen? Immer auf den Führenden, immer auf den WM-Führenden oder immer auf Ferrari (Traditions-Bonus)? Völlig absurd.

Historiker hat geschrieben:

Auf frühere Jahre bzw. gänzlich andere Ären zu verweisen macht erst recht keinen Sinn, da der Sicherheitsgedanke die letzten 20-25 Jahre enorm zugenommen hat. Das man heutzutage also nicht mehr so locker mit diesen Situationen umgeht wie zu Lauda seinen Zeiten, sollte selbstverständlich sein.

Klar war man bei der Sicherheit früher etwas lax. Aber ich bleibe dabei: Ein unbewegliches Wrack am Streckenrand von dem jeder Fahrer weiß wo es steht und bei dem gelbe Flaggen geschwenkt werden, sprich es darf dort nicht überholt werden (eigentlich sollte sogar verlangsamt werden, aber daran hält sich ja keiner), stellt kein größeres Sicherheitsrisiko dar als jede normale Streckenbegrenzung.

Aber das war eigentlich nur ein rein hypothetisches Beispiel, um dir aufzuzeigen wie absurd die ganze Forderung ist...

formelchen hat geschrieben:

Es ist halt manchmal klüger vorher nochmal nachzuschauen, statt irgendwas zu behaupten.

Da hast du recht, würde ich mal machen an deiner Stelle.
Ach was noch interessant wäre, warum ist der eigentlich so weit gefahren ist, war doch schon noch in der Boxengasse klar was da passiert war, hat das Rauchermännchen beim Zweitteam angerufen?

blackraven hat geschrieben:

Wenn Whiting jetzt anfängt das Renngeschehen in seine Entscheidungen miteinzubeziehen, wo kommen wir dann hin? Wenn er manche Fahrer berücksichtigt, dann benachteiligt er automatisch andere Fahrer, allen kann er es nicht recht machen. Wenn er 1x seine Entscheidungen mit Berücksichtigung des Renngeschehens trifft, dann würde man von ihm erwarten, dass er das immer macht. Und auf wen soll er jeweils Rücksicht nehmen? Immer auf den Führenden, immer auf den WM-Führenden oder immer auf Ferrari (Traditions-Bonus)? Völlig absurd.

Es geht nicht darum dass er manche Fahrer berücksichtigt, sondern im Bestfall ein Blick aufs Ganze hat, dafür ist er schließlich der Renndirektor. Bei einer Gefahrensituation muss schnell gehandelt werden, da steht Sicherheit ans oberster Stelle, davon spricht keiner, aber hier war es in seinem Auge wohl keine sonderliche gefährliche Situation, also kann man auch erwarten, dass er dann auch entsprechend schaut, dass sein Handlung nicht gravierend Einfluss aufs Geschehen nimmt. Dabei geht es nicht um den Führenden oder Ferrari, auch wenn du das für dich jetzt so sehen willst.

blackraven hat geschrieben:

Klar war man bei der Sicherheit früher etwas lax. Aber ich bleibe dabei: Ein unbewegliches Wrack am Streckenrand von dem jeder Fahrer weiß wo es steht und bei dem gelbe Flaggen geschwenkt werden, sprich es darf dort nicht überholt werden (eigentlich sollte sogar verlangsamt werden, aber daran hält sich ja keiner), stellt kein größeres Sicherheitsrisiko dar als jede normale Streckenbegrenzung.

Aber das war eigentlich nur ein rein hypothetisches Beispiel, um dir aufzuzeigen wie absurd die ganze Forderung ist...

Ein stehendes Hinderniss ist natürlich etwas gänzlich anders also eine Leitplanke oder Mauer, ich bitte dich. Wenn du so schon anfängst zu argumentieren um etwas zu beweisen, dann lass es besser gleich bleiben. Das Beispiel zeigt nicht, dass meine Forderung absurd ist, sondern höchstens dass du die krampfhaft versuchst etwas zu vergleichen was nicht einmal Ansatzweise vergleichbar ist.

Einigen wir uns darauf, dass wir uns nicht einigen können. Ich will jedenfalls keinen Renndirektor haben, der Rücksicht auf das Renngeschehen nimmt. Einfluss hat er so und so, dieser sollte mMn aber nicht gezielt sein (auch nicht gezielt "aufs Ganze"), sondern zufällig wie bisher.

Zu dem Beispiel: Sorry, wenn es dir nicht passend erscheint. Mir erscheinen deine Argumente genauso unpassend. Das SC früher oder später rauszuholen, nur weil Autos gerade an der Boxengasse vorbeigefahren sind...

Ist halt ne "hätte-wäre-wenn"-Diskussion... Fakt ist es ist nicht seine Aufgabe das mit in die Überlegungen einzubeziehen - und meist auch unmöglich. (Für mich) Fakt ist auch dass es sowieso nichts geändert hätte - weil die beiden Teams es wohl nicht genutzt hätten! Bottas hätte man wohl recht ungern die Führung abgeben lassen - und warum man bei Vettel einen freiwilligen Positionsverlust akzeptiert hätte wenn man das Ganze bei Kimi schon ohne einen solchen nicht in Erwägung zog deutet auch eher auf ein Nein!
Und ein weiterer Fakt ist dass sich sowas ausgleicht... Vielleicht war das jetzt der schnelle Ausgleich für das VSC-Glück von Melbourne...

formelchen hat geschrieben:

Weißt du, die Tatsache dass es die Regel mit der geschlossenen Box schonmal gegeben hat, belegt doch dass diese Gedankengänge nicht absurd sind und sogar schonmal in der F1 angegangen wurden.

Da bringt es dann nichts, wenn du dieser Sichtweise als absurd, falsch oder sonstwas abtust.

Die Tatsache, dass das mit der geschlossenen Box aber wieder aufgehoben wurde zeigt, dass das auch nicht perfekt war.

blackraven hat geschrieben:

Einigen wir uns darauf, dass wir uns nicht einigen können. Ich will jedenfalls keinen Renndirektor haben, der Rücksicht auf das Renngeschehen nimmt. Einfluss hat er so und so, dieser sollte mMn aber nicht gezielt sein (auch nicht gezielt "aufs Ganze"), sondern zufällig wie bisher.

Zu dem Beispiel: Sorry, wenn es dir nicht passend erscheint. Mir erscheinen deine Argumente genauso unpassend. Das SC früher oder später rauszuholen, nur weil Autos gerade an der Boxengasse vorbeigefahren sind...

Nicht nur dir erscheinen seine Aussagen unpassend und ich bin auch deiner Meinung: Der Rennleiter muss einfach das machen, was er für richtig hält und wie er die Situation gerade einschätzt. Da jetzt noch drauf zu achten wer jetzt grad benachteiligt wird, wäre der größte Unfug überhaupt und würde erst Recht für Diskussionen sorgen.

Da braucht sich Whiting von dem typischen Vettel-Gejammer und seinen Fanboys, die auf den Zug aufspringen, nicht beirren lassen.

Zu dem Thema "geschlossene Boxengasse", hab ich mal 2 Artikel aus 2008/2009 rausgesucht.

https://www.auto-motor-und-sport.de/formel-1/mclaren-und-ferrari-kritik-an-safety-car-regel/

https://www.auto-motor-und-sport.de/formel-1/f1-sicherheit-neue-safety-car-regel-fuer-2009/

Wirklich zufrieden waren die Teams mit der Regel damals also auch nicht. Man muss natürlich dazu sagen: Damals war Nachtanken noch erlaubt, wodurch die geschlossene Boxengasse zu noch mehr Problemen geführt hat als das heute der Fall wäre.

Grundsätzlich bin ich aber trotzdem gegen die geschlossene Boxengasse, da sie teilweise sogar noch mehr Einfluss auf das Renngeschehen hat. Singapur 2008 ist da ein gutes Beispiel (Crashgate wäre wohl ohne die Regel kaum möglich gewesen).

Was man mMn aber durchaus überlegen könnte: Vor jedem SC eine Runde VSC zu fahren, dann sollte jeder die Möglichkeit haben an die Box zu kommen, ohne dabei übermäßig viele Positionen zu verlieren.

Kalamati hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Es ist halt manchmal klüger vorher nochmal nachzuschauen, statt irgendwas zu behaupten.

Da hast du recht, würde ich mal machen an deiner Stelle.
Ach was noch interessant wäre, warum ist der eigentlich so weit gefahren ist, war doch schon noch in der Boxengasse klar was da passiert war, hat das Rauchermännchen beim Zweitteam angerufen?

Ähm es gab schon viele vergleichbare Fälle und die Autos sind meistens noch einige Kurven gefahren.

Der Magnussen ist übrigens noch etwas weiter gefahren als der Grosjean, hat sein Auto aber an einer besseren Stelle abgestellt.

Mav05 hat geschrieben:

hätte wenn man das Ganze bei Kimi schon ohne einen solchen nicht in Erwägung zog deutet auch eher auf ein Nein!

Kimi hatte aber auch deutlich frischere Mediums drauf....

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Weißt du, die Tatsache dass es die Regel mit der geschlossenen Box schonmal gegeben hat, belegt doch dass diese Gedankengänge nicht absurd sind und sogar schonmal in der F1 angegangen wurden.

Da bringt es dann nichts, wenn du dieser Sichtweise als absurd, falsch oder sonstwas abtust.

Die Tatsache, dass das mit der geschlossenen Box aber wieder aufgehoben wurde zeigt, dass das auch nicht perfekt war.

Wie hier schon angemerkt wurde, gab es damals noch Tankstopps, so dass man das nicht 1:1 vergleichen kann.

Wie auch immer, die Regeln werden wohl bleiben wie sie sind.

formelchen hat geschrieben:

Der Magnussen ist übrigens noch etwas weiter gefahren als der Grosjean, hat sein Auto aber an einer besseren Stelle abgestellt.

Eben...

Kalamati hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Der Magnussen ist übrigens noch etwas weiter gefahren als der Grosjean, hat sein Auto aber an einer besseren Stelle abgestellt.

Eben...

Schreib doch einen Brief an die FIA. Oder besser noch an die Konkurrenz-Teams, damit die Druck zwecks einer Sabotageuntersuchung machen.

Wäre natürlich dumm wenn Haas gleich zwei Autos opfert, um Ferrari zum Sieg zu verhelfen, obwohl doch eins gereicht hätte.

Was war eigentlich nochmal Kimis Ausfallgrund in Bahrain. War das nicht das gleiche Thema wie bei Haas in Melbourne???

blackraven hat geschrieben:

Was man mMn aber durchaus überlegen könnte: Vor jedem SC eine Runde VSC zu fahren, dann sollte jeder die Möglichkeit haben an die Box zu kommen, ohne dabei übermäßig viele Positionen zu verlieren.

Das hatten wir in Melbourne. Mit dem Resultat, dass die benachteiligt wurden, die vor dem VSC schon an der Box waren.

Ich würd VSC sowieso prinzipiell abschaffen.

Safety Car und das kommt raus, wenn es sein muss. Und gut ist.

Klar, eine Benachteiligung mancher Fahrer gibt es bei einem SC immer. Schon allein deswegen, weil die Abstände zwischen den Autos weg sind, dazu braucht es also noch nichtmal Boxenstopps. Selbst wenn nur das VSC eingesetzt wird, gibt es eine Benachteiligung, weil die Pit-Stop-Deltatime während einem VSC kleiner ist.

Ich sehe eine Regeländerung auch nicht als notwendig an, es war nur ein Vorschlag wie man solche Situationen wie in China vermeiden könnte. Wäre mir jedenfalls lieber als wenn Charlie Whiting immer auf das Renngeschehen Rücksicht nehmen müsste.

MichaelZ hat geschrieben:

blackraven hat geschrieben:

Was man mMn aber durchaus überlegen könnte: Vor jedem SC eine Runde VSC zu fahren, dann sollte jeder die Möglichkeit haben an die Box zu kommen, ohne dabei übermäßig viele Positionen zu verlieren.

Das hatten wir in Melbourne. Mit dem Resultat, dass die benachteiligt wurden, die vor dem VSC schon an der Box waren.

Ich würd VSC sowieso prinzipiell abschaffen.

Safety Car und das kommt raus, wenn es sein muss. Und gut ist.

Das VSC ist aber wesentlich fairer als das SC. Mit einem SC kann eine GP wesentlich stärker beeinflusst werden, das ist ja der Grund wieso das VSC eingeführt wurde.

Kimi lag auf Platz 6, hatte etwa 25 Rückstand auf BOT, nach dem SC wurden ihm etwa 22 Sekunden geschenkt, hinzu hatte Kimi auch bessere Reifen, das ist doch nicht der Sinn eines Rennen, ein GP sollte doch so fair wie nur möglich ausgetragen werden. Dass man 100% Fairness nicht hinbekommt, ist logisch, aber da wo es geht, sollte es auch möglich sein.

Was man machen könnte, wäre bei einem VSC, die Ein- und Ausfahrt mit einem Tempolimit zu versehen und das Tempo durch die Pit Lane weiter zu reduzieren, oder einen Reifenwechsel während des VSC komplett zu verbieten, außer einer fährt mit einem Plattfuß hin, so wäre noch mehr Fairness geboten.

formel@ hat geschrieben:

Mit einem SC kann eine GP wesentlich stärker beeinflusst werden, das ist ja der Grund wieso das VSC eingeführt wurde.

FALSCH.

Das VSC wurde wegen des Bianchi-Unfalls eingeführt und soll der Ersatz für doppelte gelbe Flaggen sein, weil es logischerweise die Autos klar definiert einbremst im Vergleich zur doppelten gelben Flagge.

Es ist für Situationen geschaffen worden, die nicht so dramatisch sind, dass sie ein SC erfordern.

Kannst du auch alles hier lesen:

https://www.motorsport-magazin.com/form ... t-es-2015/

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Der Magnussen ist übrigens noch etwas weiter gefahren als der Grosjean, hat sein Auto aber an einer besseren Stelle abgestellt.

Eben...

Schreib doch einen Brief an die FIA. Oder besser noch an die Konkurrenz-Teams, damit die Druck zwecks einer Sabotageuntersuchung machen.

Wäre natürlich dumm wenn Haas gleich zwei Autos opfert, um Ferrari zum Sieg zu verhelfen, obwohl doch eins gereicht hätte.

Was war eigentlich nochmal Kimis Ausfallgrund in Bahrain. War das nicht das gleiche Thema wie bei Haas in Melbourne???

Keine Ahnung, wenn es einer weiß, dann nur du...
Und schreiben? Ich bin doch keine Petze so wie du.

formelchen hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

hätte wenn man das Ganze bei Kimi schon ohne einen solchen nicht in Erwägung zog deutet auch eher auf ein Nein!

Kimi hatte aber auch deutlich frischere Mediums drauf....

Genau, der war schon abserviert und für Ferrari gar nicht mehr auf dem Schirm, wie immer.

formelchen hat geschrieben:

formel@ hat geschrieben:

Mit einem SC kann eine GP wesentlich stärker beeinflusst werden, das ist ja der Grund wieso das VSC eingeführt wurde.

FALSCH.

Das stimmt, das VSC wurde nach Bianchis Unfall eingeführt.

Wenn du bei allen anderen F1 Themen so korrekt liegen würdest, wäre das ja eine Bereicherung, aber leider kommt meistens nur Dünnpfiff raus, so wie beim Hysteriker...

Kalamati hat geschrieben:

Keine Ahnung, wenn es einer weiß, dann nur du...
Und schreiben? Ich bin doch keine Petze so wie du.

Sei doch nicht so aggressiv und beleidigend. Ich kann doch nichts dafür dass du falsche Dinge schreibst in Bezug auf das VSC oder dass du hier wilde Verschwörungstheorien anführst, die nicht belegbar sind.

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

Keine Ahnung, wenn es einer weiß, dann nur du...
Und schreiben? Ich bin doch keine Petze so wie du.

Sei doch nicht so aggressiv und beleidigend. Ich kann doch nichts dafür dass du falsche Dinge schreibst in Bezug auf das VSC oder dass du hier wilde Verschwörungstheorien anführst, die nicht belegbar sind.

Sei doch nicht so sensibel du Sensibelchen, beleidigst doch selbst fortlaufend. Wobei ich jetzt nicht wüsste wo hier eine Beleidigung steht...naja, du bist eben zart beseitet wenns nicht nach deiner Nase geht, haste dir sicher von deinem großen Held abgeschaut, der wird ja auch extrem unleidlich wenns nicht so läuft wie er sich das denkt...

Kalamati hat geschrieben:

der wird ja auch extrem unleidlich wenns nicht so läuft wie er sich das denkt...

Der Hammie ist aber nicht mein Held.

Oder wie war das nochmal in Bahrain mit der üblen Beleidigung Verstappens?

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

der wird ja auch extrem unleidlich wenns nicht so läuft wie er sich das denkt...

Der Hammie ist aber nicht mein Held.

Oder wie war das nochmal in Bahrain mit der üblen Beleidigung Verstappens?

Ja ja, du scheinst intellektuell auch nicht ganz auf der Höhe zu sein, das kommt vom vielen Vetteln....