China-GP 2018

Historiker hat geschrieben:

In Melbourne gab es keine Fehlentscheidung, dass die Streckenposten Probleme bekommen den Haas abzutransportieren, kann jemand ohne deine kaputte Glaskugel schließlich nicht ahnen. Von daher war es korrekt das VSC direkt zu bringen als der Hass strandete und anschließend das SC, weil die Bergung Schwierigkeiten machte. Dass dies nicht mit China zu vergleichen ist, sollte selbst dir klar sein.

Und dass sich die Teile nicht so schnell wegkehren lassen, war auch nicht gleich ersichtlich. Sollte ja wohl wirklich selbst dir klar sein, um es mal mit deinen grenzenlos arroganten Wörtern zu sagen.

Historiker hat geschrieben:

Ahnand deiner Kommentare zu ihm ist das weder völliger Unsinn noch eine blanke Lüge meinerseits, sondern entspricht den Tatsachen.

srimmt, wenn ich schreibe, Vettel ist nach 3 Rennen einer, wenn nicht sogar der beste Fahrer bisher, dann sieht man echt, wie wenig objektiv ich bin, nur weil ich aufzeige, dass er auch noch nicht seine perfekte Saison hat

Ach diese Vettel-Fanboys...

Historiker hat geschrieben:

Es wird lediglich kritisiert, dass Whiting bei aller Zeit die er sich nahm bevor er das SC rausschickte, hier nicht mehr Fingerspitzengefühl zeigte,

Darauf gibt er doch eine völlig plausible Antwort: "Und in dem Moment als er die Entscheidung für das SC getroffen hat, hat er dieses auf die Strecke geschickt. Nochmal eine Runde zu warten, um die beiden Führenden nicht zu benachteiligen, wäre unsinnig gewesen."

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Darum ging es hier aber auch nicht, sondern es ging um das Verhalten der Rennleitung. Das war in Melbourne logisch und plausibel.

eben nicht! Das VSC war eine Fehlentscheidung, es hätte gleich das Safety-Car kommen müssen. So wie es eine Fehlentscheidung war, das Rennen erst weiterlaufen zu lassen in China.

Ist schon klar, dass alle Entscheidungen, die Vettel bevorzugen, du nicht anzweifelst und die, die ihn schaden, schon.

Sorry ich halte mich nur an Fakten.

Die Bergung eines F1-Autos geht normalerweisre sehr fix. Deshalb wäre ein SC auch unnötig gewesen.

Oftmals reicht in solchen Fällen sogar die gelbe Flagge, da kommt dann kein SC oder VSC.

Das SC kam dann nur, weil es bei der Bergung Probleme gab. Die Streckenposten konnten das Auto nicht schieben.

Ich empfehle dazu diesen Artikel:

https://www.motorsport-total.com/formel ... e-18032602

MichaelZ hat geschrieben:

Und dass sich die Teile nicht so schnell wegkehren lassen, war auch nicht gleich ersichtlich. Sollte ja wohl wirklich selbst dir klar sein, um es mal mit deinen grenzenlos arroganten Wörtern zu sagen.

Reden wir von Melbourne oder China? In Melbourne gab es keine Teile zum wegkehren. In China natürlich schon, das hat jeder direkt nach dem Crash gesehen, außer wohl Whiting, der erst 2 Runden überlegen musste was zu tun ist.

MichaelZ hat geschrieben:

srimmt, wenn ich schreibe, Vettel ist nach 3 Rennen einer, wenn nicht sogar der beste Fahrer bisher, dann sieht man echt, wie wenig objektiv ich bin, nur weil ich aufzeige, dass er auch noch nicht seine perfekte Saison hat

Ach diese Vettel-Fanboys...

Siehe anderen Thread, es geht nicht darum, dass du der Ansicht bist, er fährt keine perfekte Saison bisher, denn hier hat niemand gesagt, dass er dies tut

Ach, diese Springer-Qualitäts-Journalisten...

MichaelZ hat geschrieben:

Darauf gibt er doch eine völlig plausible Antwort: "Und in dem Moment als er die Entscheidung für das SC getroffen hat, hat er dieses auf die Strecke geschickt. Nochmal eine Runde zu warten, um die beiden Führenden nicht zu benachteiligen, wäre unsinnig gewesen."

Das ist keine plausible Antwort. Zum einen wäre interessant zu wissen, wieso er 2 Runden wartete bevor das SC kam, zum anderen warum es unsinnig gewesen wäre das SC so zu timen, dass die Führenden nicht groß benachteiligt werden, wenn eh keine Gefahr im Verzug ist. Wie man es dreht und wendet, Whiting macht in der Sache keine gute Figur, denn wenn Gefahr ist, muss das SC/VSC direkt kommen, und wenn nicht, dann kann man auch kurz aufs Livetiming schauen bevor man eine Entscheidung trifft.

formelchen hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Darum ging es hier aber auch nicht, sondern es ging um das Verhalten der Rennleitung. Das war in Melbourne logisch und plausibel.

eben nicht! Das VSC war eine Fehlentscheidung, es hätte gleich das Safety-Car kommen müssen. So wie es eine Fehlentscheidung war, das Rennen erst weiterlaufen zu lassen in China.

Ist schon klar, dass alle Entscheidungen, die Vettel bevorzugen, du nicht anzweifelst und die, die ihn schaden, schon.

Sorry ich halte mich nur an Fakten.

Die Bergung eines F1-Autos geht normalerweisre sehr fix. Deshalb wäre ein SC auch unnötig gewesen.

Oftmals reicht in solchen Fällen sogar die gelbe Flagge, da kommt dann kein SC oder VSC.

Das SC kam dann nur, weil es bei der Bergung Probleme gab. Die Streckenposten konnten das Auto nicht schieben.

Ich empfehle dazu diesen Artikel:

https://www.motorsport-total.com/formel ... e-18032602

Völlig richtig, in der Regel wird bei so was kein SC rausgeschickt, sondern nur wenn es Probleme gibt und Personen in Gefahr kommen können. Meist geht es mit Gelber Flagge, wenn die Autos günstig geparkt sind, wenn nicht dann VSC und wenn sie ganz dumm stehen oder wild rangiert werden muss, dann halt das SC.

Erstaunlich, dass der Journalist diese Abläufe nicht kennt.

Historiker hat geschrieben:

Reden wir von Melbourne oder China? In Melbourne gab es keine Teile zum wegkehren. In China natürlich schon, das hat jeder direkt nach dem Crash gesehen, außer wohl Whiting, der erst 2 Runden überlegen musste was zu tun ist.

Gut der Held vom Erdbeerfeld weiß von der Couch aus einfach immer alles besser.

Historiker hat geschrieben:

Das ist keine plausible Antwort.

Für dich nicht. Für andere offensichtlich schon.
Aber gut, was für dich nicht gilt, gilt auch für die ganze Welt nicht. Kennen wir ja, deine grenzenlose Arroganz

formelchen hat geschrieben:

Das SC kam dann nur, weil es bei der Bergung Probleme gab. Die Streckenposten konnten das Auto nicht schieben.

Und wohin sollten die das Auto schieben, wenn es denn gegangen wäre?

Kalamati hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das SC kam dann nur, weil es bei der Bergung Probleme gab. Die Streckenposten konnten das Auto nicht schieben.

Und wohin sollten die das Auto schieben, wenn es denn gegangen wäre?

In den ca. 100m entfernten Ausgang

Historiker hat geschrieben:

Wie man es dreht und wendet, Whiting macht in der Sache keine gute Figur, denn wenn Gefahr ist, muss das SC/VSC direkt kommen, und wenn nicht, dann kann man auch kurz aufs Livetiming schauen bevor man eine Entscheidung trifft.

Natürlich kann man das, aber warum sollte Whiting das machen? Es ist nicht seine Aufgabe für Chancengleichheit zu sorgen. Und wie bereits geschrieben: Das SC benachteiligt immer irgendjemanden und warum sollten da manche Fahrer eine Sonderbehandlung bekommen? Das wäre wiederum anderen Fahrern gegenüber unfair und daher ist es gut so wie es jetzt ist: Whiting nimmt einfach gar keine Rücksicht, dadurch trifft es immer Andere und über lange Sicht gleicht sich das aus.

Sonst könnte man auch umgekehrt mit Australien argumentieren, dass Whiting warten hätte müssen bis Vettel seinen Boxenstopp ohne VSC/SC absolviert hat. Denn unter gelben Flaggen hätte der Haas auch keine große Gefahr dargestellt. Warum hat er das nicht gemacht hat? Weil es seine Aufgabe ist für eine schnelle und sichere Bergung des Autos zu sorgen und nicht möglichst wenig Einfluss auf das Rennen zu nehmen.

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Das SC kam dann nur, weil es bei der Bergung Probleme gab. Die Streckenposten konnten das Auto nicht schieben.

Und wohin sollten die das Auto schieben, wenn es denn gegangen wäre?

In den ca. 100m entfernten Ausgang

Hmm, also immer mitten auf der Straße lang, das macht Sinn...

Kalamati hat geschrieben:

Hmm, also immer mitten auf der Straße lang, das macht Sinn...

Ich denke mir da nix aus. Ich beziehe mich nur auf die Aussagen von Charlie Whiting.

"Wir dachten zunächst", erklärt FIA-Rennleiter Charlie Whiting, "dass ein virtuelles Safety-Car ausreichen würde. Das Auto stand neben der Strecke, und 100 Meter weiter befand sich ein Notausgang." Die Gelbphase würde also voraussichtlich rasch wieder beendet sein - dachte man ...

Quelle: https://www.motorsport-total.com/formel ... e-18032602

Interessant, das du dich auf Aussagen von Charlie Whiting beziehst. Zum SC in China gibt es nämlich auch eine Stellungsnahme von ihm:

Dass man gewartet hat und nicht sofort Bernd Mayländer auf die Strecke schickte, hat einen einfachen Grund. "Wir wollten sicherstellen, dass das Safety-Car notwendig und gerechtfertigt war", so Whiting. "Wir haben zuvor gesehen, ob es eine Lücke geben würde im Feld, aber die gab es nicht. Dann hilft auch ein VSC nicht, denn die Marshalls müssen einen weiten Weg zurücklegen." Bei der Notwendigkeit des Safety-Cars stimmt auch Vettel zu: "Man muss den Marshalls ein Fenster von ein bis zwei Minuten geben, um die Strecke zu reinigen."

Nach der Kritik von Vettel an der Rennleitung gibt es von Whiting Kritik zurück: "Für mich ist es ein bisschen mysteriös, warum das jetzt so im Fokus steht. Wir haben das VSC seit 5 und das Safety-Car seit mehr als 20 Jahren. Es war immer so, dass es Gewinner und Verlierer gibt. Es ist nicht unser Job zu sehen, wer Vor- und wer Nachteile hätte."

Quelle: https://www.motorsport-magazin.com/formel1/news-246219-formel-1-2018-shanghai-china-sebastian-vettel-ferrari-safety-car-sauer-auf-rennleitung-f1-rennen/

Hier noch ein etwas ausführlicher Artikel zu dem Thema: https://www.motorline.cc/formel1/grandprix/2018/Fahrer-Vettel/Grand-Prix-von-China-Nach-Kritik-FIA-erkl%C3%A4rt-Safety-Car-Phase-217322.html

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

Hmm, also immer mitten auf der Straße lang, das macht Sinn...

Ich denke mir da nix aus. Ich beziehe mich nur auf die Aussagen von Charlie Whiting.

"Wir dachten zunächst", erklärt FIA-Rennleiter Charlie Whiting, "dass ein virtuelles Safety-Car ausreichen würde. Das Auto stand neben der Strecke, und 100 Meter weiter befand sich ein Notausgang." Die Gelbphase würde also voraussichtlich rasch wieder beendet sein - dachte man ...

Quelle: https://www.motorsport-total.com/formel ... e-18032602

Das Auto stand Ausgangs der Boxenausfahrt auf der linken Seite, aber auf der Straße. Zurück schieben ging aus Sicherheitsgründen nicht, aber 100m vorwärts schieben....und da hätte man zwingend auf die Strecke gemusst. Und allein das erfordert schon ein SC und nicht 2 Runden nachdenken ob es vielleicht doch geht. Eine klare Fehleinschätzung. Vielleicht ja auch genau aus diesem Grund jetzt so zu verfahren, wer weiß das schon so genau...

Kalamati hat geschrieben:

Das Auto stand Ausgangs der Boxenausfahrt auf der linken Seite, aber auf der Straße. Zurück schieben ging aus Sicherheitsgründen nicht, aber 100m vorwärts schieben....und da hätte man zwingend auf die Strecke gemusst. Und allein das erfordert schon ein SC und nicht 2 Runden nachdenken ob es vielleicht doch geht. Eine klare Fehleinschätzung. Vielleicht ja auch genau aus diesem Grund jetzt so zu verfahren, wer weiß das schon so genau...

Na du kannst das aus mehr als 14.000 km Entfernung natürlich besser beurteilen als der Whiting vor Ort, der jeden Notausgang usw kennt.

Deine Aussagen sind kompletter Blödsinn was den Standort des Autos angeht. Die Boxenausfahrt ist VOR Kurve 1, auf der rechten Seite. Das heißt von der Boxenausfahrt war Grosjean schon ein kleines Stück weg.

Grosjean hat sein Auto nach Kurve 2 links geparkt, genau auf der DRS-Linie. Dort war übrigens auch ein kleiner Grünstreifen. Also genug Platz, um das Auto mal eben 100m weiter in den Notausgang zu schieben. Zumal die Autos an dieser Stelle sowieso alle weit rechts fahren.

Alles auch sehr gut auf dem onboard-Video zu sehen.

https://www.youtube.com/watch?v=z97ref5JW4U

blackraven hat geschrieben:

Interessant, das du dich auf Aussagen von Charlie Whiting beziehst. Zum SC in China gibt es nämlich auch eine Stellungsnahme von ihm:

Dass man gewartet hat und nicht sofort Bernd Mayländer auf die Strecke schickte, hat einen einfachen Grund. "Wir wollten sicherstellen, dass das Safety-Car notwendig und gerechtfertigt war", so Whiting. "Wir haben zuvor gesehen, ob es eine Lücke geben würde im Feld, aber die gab es nicht. Dann hilft auch ein VSC nicht, denn die Marshalls müssen einen weiten Weg zurücklegen." Bei der Notwendigkeit des Safety-Cars stimmt auch Vettel zu: "Man muss den Marshalls ein Fenster von ein bis zwei Minuten geben, um die Strecke zu reinigen."

Nach der Kritik von Vettel an der Rennleitung gibt es von Whiting Kritik zurück: "Für mich ist es ein bisschen mysteriös, warum das jetzt so im Fokus steht. Wir haben das VSC seit 5 und das Safety-Car seit mehr als 20 Jahren. Es war immer so, dass es Gewinner und Verlierer gibt. Es ist nicht unser Job zu sehen, wer Vor- und wer Nachteile hätte."

Quelle: https://www.motorsport-magazin.com/formel1/news-246219-formel-1-2018-shanghai-china-sebastian-vettel-ferrari-safety-car-sauer-auf-rennleitung-f1-rennen/

Hier noch ein etwas ausführlicher Artikel zu dem Thema: https://www.motorline.cc/formel1/grandprix/2018/Fahrer-Vettel/Grand-Prix-von-China-Nach-Kritik-FIA-erkl%C3%A4rt-Safety-Car-Phase-217322.html

Und was willst du mir damit jetzt sagen? Ich kenne Whitings Aussagen, aber das ändert nichts an meiner Meinung.

Wie schon gesagt, in Melbourne war das Verhalten absolut logisch und in sich schlüssig. In China dagegen hat man viel zu lange gewartet mit dem SC.

Der von dir verlinkte Artikel zeigt ja auch die Widersprüchlichkeit in Whitings Aussagen. Da sagt er auf der einen Seite, dass ja sehr viele Teile über die ganze Strecke verteilt waren. Auf der anderen Seite sagt er, man wollte die Situation erstmal abwarten, bevor man das SC rausschickt. Also diese Aussagen sind in sich nicht schlüssig. Denn viele Teile bedeuten eine hohe Gefahr, dass sich diese in die Reifen bohren. Warum also lässt man die Autos dann noch 2-3 mal im Rennspeed dort vorbeikacheln???

Ein VSC hätte in China natürlich keinen Sinn gemacht, nur das SC. Das ist völlig klar.

Interessant auch das Beispiel aus Ungarn, das in dem Artikel erwähnt wird. Dabei ist mir die dunkle Erinnerung gekommen: gab es nicht vor einigen Jahren noch eine Regel, nach der die Box zu Beginn einer SC-Phase erstmal 1-2 Runden geschlossen war?

Eine solche Regel wäre sicher wieder sinnvoll, um unter dem SC eine Chancengleichheit für mögliche Boxenstopps herzustellen.

Und auch wenn ihr mir unterstellt ich würde das nur wegen Vettel sagen: NÖ. Bottas war genauso betroffen. Und wären Vettel+Bottas in die Box gekommen, wäre ja höchstwahrscheinlich der Bottas in Führung geblieben.

An deiner Meinung kann sowieso niemand was ändern, ich habe nur versucht dir (und Anderen, die dieselbe Meinung wie du vertreten) klar zu machen warum es unsinnig ist von Whiting zu fordern, dass er das SC so rausholt, dass Vettel und Bottas auch noch an die Box kommen können.

Dass er das SC früher rausholen hätte können, darüber kann man natürlich diskutieren, aber wenn es beispielsweise genau eine Runde früher rausgekommen wäre, dann hätte sich an der Situation genau gar nichts geändert.

Und zum Thema Sicherheit: Natürlich kann es beim Überfahren der Carbon-Teile zu Reifenschäden kommen, aber bei den heutigen Sensoren treten diese in der Regel nicht ganz plötzlich auf. Außerdem wurden in der betroffenen Kurve auch gelbe Flaggen geschwenkt, das heißt die Fahrer wussten, dass hier Teile auf der Strecke liegen und sie verlangsamen müssen.

Zu dem Vorschlag mit der geschlossenen Boxengasse: Ja, früher (2007-2008) war die Boxengasse während einer SC-Phase geschlossen bis alle Autos zum Feld aufgeschlossen hatten. Absolute Chancengleichheit bietet aber auch das nicht, da dann Fahrer bestraft werden, die vor der SC-Phase noch nicht an der Box waren. Im Beispiel Vettel/Australien wäre das dann für ihn ein Super-GAU gewesen.

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

Das Auto stand Ausgangs der Boxenausfahrt auf der linken Seite, aber auf der Straße. Zurück schieben ging aus Sicherheitsgründen nicht, aber 100m vorwärts schieben....und da hätte man zwingend auf die Strecke gemusst. Und allein das erfordert schon ein SC und nicht 2 Runden nachdenken ob es vielleicht doch geht. Eine klare Fehleinschätzung. Vielleicht ja auch genau aus diesem Grund jetzt so zu verfahren, wer weiß das schon so genau...

Na du kannst das aus mehr als 14.000 km Entfernung natürlich besser beurteilen als der Whiting vor Ort, der jeden Notausgang usw kennt.

Deine Aussagen sind kompletter Blödsinn was den Standort des Autos angeht. Die Boxenausfahrt ist VOR Kurve 1, auf der rechten Seite. Das heißt von der Boxenausfahrt war Grosjean schon ein kleines Stück weg.

Grosjean hat sein Auto nach Kurve 2 links geparkt, genau auf der DRS-Linie. Dort war übrigens auch ein kleiner Grünstreifen. Also genug Platz, um das Auto mal eben 100m weiter in den Notausgang zu schieben. Zumal die Autos an dieser Stelle sowieso alle weit rechts fahren.


https://www.youtube.com/watch?v=z97ref5JW4U

Sicher, ein Auto mit 3 Rädern schiebt sich auch gut...vor allem halb übers Gras, denn der Grasstreifen hätte nicht einmal gereicht, das dort jemand an der Seite das Auto schieben kann. Ist übrigens auf dem Video gut zu sehen.
und das Problem mit den 14.000 km hast du ja noch mehr, denn die Vorgehensweise in China war völlig korrekt, da es immer so gehandhabt wird. Deine idiotischen Grinsaffen die du immer zum Schluss deiner sinnentleerten Beiträge als Zeichen deiner eingebildeten geistigen Überlegenheit setzt, sind langweilig und öde.

blackraven hat geschrieben:

An deiner Meinung kann sowieso niemand was ändern, ich habe nur versucht dir (und Anderen, die dieselbe Meinung wie du vertreten) klar zu machen warum es unsinnig ist von Whiting zu fordern, dass er das SC so rausholt, dass Vettel und Bottas auch noch an die Box kommen können.

Natürlich ist es unsinnig. Und wir würden diese ganze Diskussion doch gar nicht führen, wenn nicht Vettel benachteiligt worden wäre, sondern sagen wir Lewis. Dann wäre Formelchen auf den Zug doch gar nicht aufgesprungen.

MichaelZ hat geschrieben:

blackraven hat geschrieben:

An deiner Meinung kann sowieso niemand was ändern, ich habe nur versucht dir (und Anderen, die dieselbe Meinung wie du vertreten) klar zu machen warum es unsinnig ist von Whiting zu fordern, dass er das SC so rausholt, dass Vettel und Bottas auch noch an die Box kommen können.

Natürlich ist es unsinnig. Und wir würden diese ganze Diskussion doch gar nicht führen, wenn nicht Vettel benachteiligt worden wäre, sondern sagen wir Lewis. Dann wäre Formelchen auf den Zug doch gar nicht aufgesprungen.

Im Gegenteil, dann hätte er uns groß und breit erklärt, wie richtig Charlie doch liegt....

blackraven hat geschrieben:

An deiner Meinung kann sowieso niemand was ändern, ich habe nur versucht dir (und Anderen, die dieselbe Meinung wie du vertreten) klar zu machen warum es unsinnig ist von Whiting zu fordern, dass er das SC so rausholt, dass Vettel und Bottas auch noch an die Box kommen können.

Nun ich denke das hängt von der Situation ab. Bei richtig schweren Unfällen muss das SC sofort raus, keine Frage.

Aber bei solchen Situationen wie in China, so sich der Herr Whiting ohnehin schon 2-3 Runden Zeit lässt mit dieser Entscheidung, da kann man das durchaus etwas kontrollierter entscheiden.

blackraven hat geschrieben:

Dass er das SC früher rausholen hätte können, darüber kann man natürlich diskutieren, aber wenn es beispielsweise genau eine Runde früher rausgekommen wäre, dann hätte sich an der Situation genau gar nichts geändert.

Ja natürlich. Man muss das schon differenzierter betrachten, quasi auf Makroebene in dem Sinne, dass man das SC umgehend rausschickt und nicht mehrere Minuten wartet. Und auf Mikroebene in dem Sinne, dass man mit einem Auge auch noch die Rennsituation im Auge behält und das SC so rausbringt, dass der Wettbewerb nicht verzerrt wird. In diesem Fall hätten schon 10 Sekunden früher geholfen.

blackraven hat geschrieben:

Und zum Thema Sicherheit: Natürlich kann es beim Überfahren der Carbon-Teile zu Reifenschäden kommen, aber bei den heutigen Sensoren treten diese in der Regel nicht ganz plötzlich auf.

Also sorry aber auch hier muss man differenzieren. Es kann zu einem schleichenden Plattfuß kommen und ja, da helfen die von dir genannten Sensoren. Es kann aber ebenso zu einem plötzlichen Platzer kommen und da hilft ein Sensor recht wenig.

blackraven hat geschrieben:

Außerdem wurden in der betroffenen Kurve auch gelbe Flaggen geschwenkt, das heißt die Fahrer wussten, dass hier Teile auf der Strecke liegen und sie verlangsamen müssen.

Das ändert aber nichts daran, dass sie häufiger als unnötig an diese Stelle mit Trümmern vorbeifahren mussten. Wenn du da 4 mal durch fährst ist das Risiko sich ein Teil in den Reifen zu fahren höher als wenn du 1 oder 2 mal da durch fährst. Logisch, oder???

blackraven hat geschrieben:

Zu dem Vorschlag mit der geschlossenen Boxengasse: Ja, früher (2007-2008) war die Boxengasse während einer SC-Phase geschlossen bis alle Autos zum Feld aufgeschlossen hatten. Absolute Chancengleichheit bietet aber auch das nicht, da dann Fahrer bestraft werden, die vor der SC-Phase noch nicht an der Box waren. Im Beispiel Vettel/Australien wäre das dann für ihn ein Super-GAU gewesen.

Ähm Vettel profitierte nicht vom SC, sondern vom VSC. Ich sprach eigentlich nur vom SC. Ob eine geschlossene Boxengasse bei einem VSC auch Sinn macht, das ist eine etwas andere Fragestellung.

Kalamati hat geschrieben:

Sicher, ein Auto mit 3 Rädern schiebt sich auch gut...vor allem halb übers Gras, denn der Grasstreifen hätte nicht einmal gereicht, das dort jemand an der Seite das Auto schieben kann. Ist übrigens auf dem Video gut zu sehen.

Sorry dass ich deine Aussagen mit Videobeweis widerlegt habe. Ich weiß, das ärgert dich, deshalb ziehst du dich jetzt an solchen Kleinigkeiten hoch um abzulenken.

Also das Auto fuhr noch durch zwei Kurven, ohne dass der Reifen abflog. Jenes von Magnussen sogar durch 4 Kurven. Warum soll man das Auto da nicht 100 m geradeaus schieben können?

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass man das Auto mit allen 4 Reifen auf dem Grasstreifen hätte schieben können. Beim VSC-Tempo hätte man das Auto die lächerlichen 100 m ganz bequem links AUF der Fahrbahn wegschieben können.

Im Übrigen war das ja offenbar auch die Erwartung von Whiting, ansonsten hätte er ja nicht das VSC ausgerufen.

Kalamati hat geschrieben:

und das Problem mit den 14.000 km hast du ja noch mehr, denn die Vorgehensweise in China war völlig korrekt, da es immer so gehandhabt wird. Deine idiotischen Grinsaffen die du immer zum Schluss deiner sinnentleerten Beiträge als Zeichen deiner eingebildeten geistigen Überlegenheit setzt, sind langweilig und öde.

Sorry, für deinen Intellektmangel kann ich nichts. Du bist nichtmal in der Lage zu lokalisieren, wo genau auf der Strecke ein F1-Auto liegen geblieben ist und trotzdem lässt du hier voller Arroganz den Schlauen raushängen. Es ist halt manchmal klüger vorher nochmal nachzuschauen, statt irgendwas zu behaupten.

MichaelZ hat geschrieben:

Natürlich ist es unsinnig. Und wir würden diese ganze Diskussion doch gar nicht führen, wenn nicht Vettel benachteiligt worden wäre, sondern sagen wir Lewis. Dann wäre Formelchen auf den Zug doch gar nicht aufgesprungen.

Weißt du, die Tatsache dass es die Regel mit der geschlossenen Box schonmal gegeben hat, belegt doch dass diese Gedankengänge nicht absurd sind und sogar schonmal in der F1 angegangen wurden.

Da bringt es dann nichts, wenn du dieser Sichtweise als absurd, falsch oder sonstwas abtust.

MichaelZ hat geschrieben:

Gut der Held vom Erdbeerfeld weiß von der Couch aus einfach immer alles besser.

Keineswegs alles, aber solche Sachen sind halt mehr als offensichtlich.

MichaelZ hat geschrieben:

Für dich nicht. Für andere offensichtlich schon.
Aber gut, was für dich nicht gilt, gilt auch für die ganze Welt nicht. Kennen wir ja, deine grenzenlose Arroganz

Mit arrogant hat das wenig zu tun, wenn man dir den Spiegel vorhält

blackraven hat geschrieben:

Natürlich kann man das, aber warum sollte Whiting das machen? Es ist nicht seine Aufgabe für Chancengleichheit zu sorgen. Und wie bereits geschrieben: Das SC benachteiligt immer irgendjemanden und warum sollten da manche Fahrer eine Sonderbehandlung bekommen? Das wäre wiederum anderen Fahrern gegenüber unfair und daher ist es gut so wie es jetzt ist: Whiting nimmt einfach gar keine Rücksicht, dadurch trifft es immer Andere und über lange Sicht gleicht sich das aus.

Sonst könnte man auch umgekehrt mit Australien argumentieren, dass Whiting warten hätte müssen bis Vettel seinen Boxenstopp ohne VSC/SC absolviert hat. Denn unter gelben Flaggen hätte der Haas auch keine große Gefahr dargestellt. Warum hat er das nicht gemacht hat? Weil es seine Aufgabe ist für eine schnelle und sichere Bergung des Autos zu sorgen und nicht möglichst wenig Einfluss auf das Rennen zu nehmen.

Es geht halt nicht darum, dass Whiting hier das SC rauschickte, und dadurch einige Nachteile hatte. Die betroffenen Fahrer haben gesagt, dass man vollstes Verständnis hat, wenn Gefahr besteht das Rennen "neutralisiert" werden muss und man da keine Zeit hat zu schauen wer wo gerade ist. Nur hier war es eben anders. Es bestand scheinbar keine sonderlich Gefahr, so dass sich Whiting in aller Ruhe Zeit genommen hat, die Fahrer sogar 1-2 mal unter Vollspeed über die Trümmerstelle hat fahren lassen, bevor er meinte doch mal langsam zu reagieren, und da ist es für mich nicht nachvollziehbar dass der Renndirektor so ins Rennengeschehen eingreift.

Dein Verweis auf Melbourne macht keinen Sinn. Da waren Menschen unmittelbar einer Gefahr ausgesetzt und es war richtig dort schnell zu reagieren. Das Auto stand nicht sicher und da kannst du nicht nur mit Gelber Flagge für unbestimmte Runden agieren, vor allem weil es Ausgangs der ersten DRS Zone ist, sprich dort es durchaus sein kann, dass Autos im Zweikampf durch die Schikane fahren.

formelchen hat geschrieben:

Aber bei solchen Situationen wie in China, so sich der Herr Whiting ohnehin schon 2-3 Runden Zeit lässt mit dieser Entscheidung, da kann man das durchaus etwas kontrollierter entscheiden.

Kann man, aber warum sollte man? Außerdem kritisierst du hier immer wieder, dass er zu lange gewartet hat und dann hätte er noch eine Runde warten sollen?

formelchen hat geschrieben:

Ähm Vettel profitierte nicht vom SC, sondern vom VSC. Ich sprach eigentlich nur vom SC. Ob eine geschlossene Boxengasse bei einem VSC auch Sinn macht, das ist eine etwas andere Fragestellung.

Das ist mir bewusst. In dem hypothetischen Beispiel ging ich von einem sofortigen SC aus. Sollte nur verdeutlichen, dass es auch bei geschlossener Boxengasse bei einer SC-Phase Gewinner und Verlierer gibt.

Historiker hat geschrieben:

Es geht halt nicht darum, dass Whiting hier das SC rauschickte, und dadurch einige Nachteile hatte. Die betroffenen Fahrer haben gesagt, dass man vollstes Verständnis hat, wenn Gefahr besteht das Rennen "neutralisiert" werden muss und man da keine Zeit hat zu schauen wer wo gerade ist. Nur hier war es eben anders. Es bestand scheinbar keine sonderlich Gefahr, so dass sich Whiting in aller Ruhe Zeit genommen hat, die Fahrer sogar 1-2 mal unter Vollspeed über die Trümmerstelle hat fahren lassen, bevor er meinte doch mal langsam zu reagieren, und da ist es für mich nicht nachvollziehbar dass der Renndirektor so ins Rennengeschehen eingreift.
.

Aber warum sollte er sich die Zeit dazu nehmen das Renngeschehen zu berücksichten? Es ist nicht seine Aufgabe das SC so auf die Strecke zu schicken, dass es den Rennverlauf nicht beeinflusst. Es ist nur seine Aufgabe zu entscheiden, ob ein SC auf die Strecke muss.

Historiker hat geschrieben:

Dein Verweis auf Melbourne macht keinen Sinn. Da waren Menschen unmittelbar einer Gefahr ausgesetzt und es war richtig dort schnell zu reagieren. Das Auto stand nicht sicher und da kannst du nicht nur mit Gelber Flagge für unbestimmte Runden agieren, vor allem weil es Ausgangs der ersten DRS Zone ist, sprich dort es durchaus sein kann, dass Autos im Zweikampf durch die Schikane fahren.

Was glaubst du was sie vor Einführung des SC gemacht haben? Bei jedem technischen Defekt das Rennen unterbrechen/abbrechen? Nein, die Wracks sind dann halt bis Rennende stehengeblieben. Ein Wrack neben der Strecke macht sicher noch kein SC erforderlich, erst die Bergung ist so gefährlich, dass das Rennen neutralisiert werden muss.

Ich hab aber auch nicht behauptet, dass das VSC/SC in Australien später hätte kommen sollen, sondern es war nur ein Gedankenspiel, was aus eurer absurden Forderung resultieren würde.

blackraven hat geschrieben:

Aber warum sollte er sich die Zeit dazu nehmen das Renngeschehen zu berücksichten? Es ist nicht seine Aufgabe das SC so auf die Strecke zu schicken, dass es den Rennverlauf nicht beeinflusst. Es ist nur seine Aufgabe zu entscheiden, ob ein SC auf die Strecke muss.

Ich denke es wurde nun oft genug erklärt, dass Whiting das SC nicht brachte, weil eine unmittelbare Gefahr bestand, er hat sich (sehr viel) Zeit gelassen und wenn man das schon tut, dann sollte ein Renndirektor auch schauen, dass das Rennen nicht durch ihn auf den Kopf gestellt wird, wenn es problemlos vermeidbar gewesen wäre.

blackraven hat geschrieben:

Was glaubst du was sie vor Einführung des SC gemacht haben? Bei jedem technischen Defekt das Rennen unterbrechen/abbrechen? Nein, die Wracks sind dann halt bis Rennende stehengeblieben. Ein Wrack neben der Strecke macht sicher noch kein SC erforderlich, erst die Bergung ist so gefährlich, dass das Rennen neutralisiert werden muss.

Ich hab aber auch nicht behauptet, dass das VSC/SC in Australien später hätte kommen sollen, sondern es war nur ein Gedankenspiel, was aus eurer absurden Forderung resultieren würde.

Auf frühere Jahre bzw. gänzlich andere Ären zu verweisen macht erst recht keinen Sinn, da der Sicherheitsgedanke die letzten 20-25 Jahre enorm zugenommen hat. Das man heutzutage also nicht mehr so locker mit diesen Situationen umgeht wie zu Lauda seinen Zeiten, sollte selbstverständlich sein.