Bye Bye Bibendum

Hmm ich habe die Diskussion über PS oder nicht PS zwar hier angestossen, aber es geht eigentlich darum, das Michelin geht, sich hintergangen fühlt von der FIA, und das die FIA Michelin nicht hinterherweint. Und ob Einhgeitsreifen denn nun gut oder schlecht für die F1 sind.
Aber trotzdem 'ne interessante Diskussion

Aber die Leute die gegen die EInhgeistreifen sind, seid ihr denn nicht er Meinung, das die Reifen zu viel vom Speedfaktor ausmachen? Sprich zwei Teams, wenn sie auf dem gleichen Reifen fahren würden, wären sie fast gleichschnell, aber auf verschieden Reifen, ist der eine fast 1 sec/Runde langsamer! Finde ich dann doch schon was unfair.
Wenn mehrere Reifenhersteller, dann sollte man die Option haben, bei jedem Rennen sich für ein Reifen nach den Trainings entscheiden zu können. So ist man nicht vertraglich an einem Reifenhesrteller gebunden, und dann sieht amn wirklich wer denn den schnelleren Reifen hat. Eine andere Art von Wettbewerb.

toti hat geschrieben:

Hmm ich habe die Diskussion über PS oder nicht PS zwar hier angestossen, aber es geht eigentlich darum, das Michelin geht, sich hintergangen fühlt von der FIA, und das die FIA Michelin nicht hinterherweint. Und ob Einhgeitsreifen denn nun gut oder schlecht für die F1 sind.
Aber trotzdem 'ne interessante Diskussion

Aber die Leute die gegen die EInhgeistreifen sind, seid ihr denn nicht er Meinung, das die Reifen zu viel vom Speedfaktor ausmachen? Sprich zwei Teams, wenn sie auf dem gleichen Reifen fahren würden, wären sie fast gleichschnell, aber auf verschieden Reifen, ist der eine fast 1 sec/Runde langsamer! Finde ich dann doch schon was unfair.
Wenn mehrere Reifenhersteller, dann sollte man die Option haben, bei jedem Rennen sich für ein Reifen nach den Trainings entscheiden zu können. So ist man nicht vertraglich an einem Reifenhesrteller gebunden, und dann sieht amn wirklich wer denn den schnelleren Reifen hat. Eine andere Art von Wettbewerb.

Nö, wieso? wenn 7 Teams den gleichen Reifen haben, dann ist das doch genug ausgeglichen, die anderen 3 Teams könnten ja auch zu den Hersteller mit den besseren Reifen wechseln, wenn sie meinen, so einen großen Nachteil zu haben.
Und da es ja Hersteller gibt, die keinen Hehl draus machen, daß man eigentlich nur ein Team haben will ist es doch gut für den Rest, wenn sie eine Alternative haben...

Weil dann Indy05 auch nicht so abgelaufen wäre...
Wenn es sehr warm wurde hatte Michelin alles im Griff
Wenn es richtig regente hatte Bridgetsone alles im Griff
Wenn es wenig regenete hatte Michelin alles im Griff
Wenn die Kurven zu schnell waren, hatte Bridgestone alles im Griff (weil Michelin gar nicht erst teilnahm )
....

Hmm, irgendwie sehr eintönig, und vorher klar wer Chancen hat, und wer nicht, da man durch Reifen sein gutes Auto versauen kann, und durch durchschnittswagen zu unschlagbaren Autos wurden. Der Reifen war dieses Jahr zu WM entscheidend. Dass kann man wohl nicht abstreiten. Wie schon gesagt, wenn ein Reifen wichtiger als die Performance des Autos wird, dann Einheistreifen. Oder den teams die Möglichkeit geben, seine Reifen von Rennen zu Rennen auszusuchen.

toti hat geschrieben:

Wie schon gesagt, wenn ein Reifen wichtiger als die Performance des Autos wird, dann Einheistreifen. Oder den teams die Möglichkeit geben, seine Reifen von Rennen zu Rennen auszusuchen.

Die zugegebenermassen etwas gewagte Reifenformel heisst:

Am Donnerstag Abend erhält jeder Fahrer (nicht jedes Team) die Reifenmarke zugelöst. Jeder Fahrer kann am Freitag eine unbegrenzte Anzahl Runden sein Auto abstimmen. Am Samstag ist das Qualifying und am Sonntag das Rennen.

sportliche Vorteile

- mehr Fahrzeuge am Freitag, da die Teams und die Fahrer die Fahrzeuge auf die Reifen abstimmen müssen
- weniger Reifentests, da niemand weiss, welche Reifen er erhält und die Reifenfirmen Paralleltest wohl nicht zulassen würden
- kein Teamorder, da je nach dem die Fahrer unterschiedliche Reifen haben
- kein Indy 05 da zur Not eine Firma alle Teams beliefern könnte
- Aufwertung der Fahrer, da man sich nicht an eine Reifen/Fahrzeug Kombination gewöhnen kann. Der bessere wird das Fahrzeug schneller im Griff haben.
- Reduktion des Einflusses der Elektronik, da sich diese nicht so schnell auf die neuen Rahmenbedinungen anpassen lässt
- das kompletteste Auto ist das schnellste

sportlicher Nachteil:

ein zusätzlicher äusserer Zufallsfaktor, ein Fahrer kann Pech haben und sowohl bei Regen, wie auch bei Trockenheit den schlechteren Reifen erwischen. (Glück braucht's im Sport jedoch immer)

Zufallsregelungen und F1 soll es bitte nie geben.
Also Riefen verlosen, bitte nicht. Jeder Reifenlieferant in der F1 soll sein Mischnungen mitbringen. Die Fahrer dürfen frei wählen bis zum Rennen, welche Mischung sie nehmen wollen für's Rennen. So sieht man halt direkt wer den besseren Reifen macht...Und da die Teams nicht vertraglich an Reifen gebunden sind, müssen die Reifenhersteller selber schauen, wie sie die teuren Tests finanzieren. die ergibt auch eine Ersparnis für die F1-Teams.

Ich bin auch gegen Verlosen! Da kann ich auch Lotto spielen... :D

F1MM hat geschrieben:

Ich bin auch gegen Verlosen! Da kann ich auch Lotto spielen... :D

oder wenn schon verlosen, dann gleich die autos

F1MM hat geschrieben:

Ich bin auch gegen Verlosen! Da kann ich auch Lotto spielen... :D

Schumi hätte dieses Jahr wohl gerne Lotto gespielt!

Die Frage ist, was wollen wir?

Einheitsbreit ohne Überholmanöver und ohne Spannung? (Der Schnellste startet vorne und fährt vorne weg.)

Spannung mit einer Prise "Lotto"?

Unter dem Strich waren die Regeln in dieser Saison so schlecht auch wieder nicht, abgesehen von der 2 Rennen Motorenregel. Wir hatten ja einige spannende Rennen.

automatix hat geschrieben:

toti hat geschrieben:

Hmm ich habe die Diskussion über PS oder nicht PS zwar hier angestossen, aber es geht eigentlich darum, das Michelin geht, sich hintergangen fühlt von der FIA, und das die FIA Michelin nicht hinterherweint. Und ob Einhgeitsreifen denn nun gut oder schlecht für die F1 sind.
Aber trotzdem 'ne interessante Diskussion

Aber die Leute die gegen die EInhgeistreifen sind, seid ihr denn nicht er Meinung, das die Reifen zu viel vom Speedfaktor ausmachen? Sprich zwei Teams, wenn sie auf dem gleichen Reifen fahren würden, wären sie fast gleichschnell, aber auf verschieden Reifen, ist der eine fast 1 sec/Runde langsamer! Finde ich dann doch schon was unfair.
Wenn mehrere Reifenhersteller, dann sollte man die Option haben, bei jedem Rennen sich für ein Reifen nach den Trainings entscheiden zu können. So ist man nicht vertraglich an einem Reifenhesrteller gebunden, und dann sieht amn wirklich wer denn den schnelleren Reifen hat. Eine andere Art von Wettbewerb.

Nö, wieso? wenn 7 Teams den gleichen Reifen haben, dann ist das doch genug ausgeglichen, die anderen 3 Teams könnten ja auch zu den Hersteller mit den besseren Reifen wechseln, wenn sie meinen, so einen großen Nachteil zu haben.
Und da es ja Hersteller gibt, die keinen Hehl draus machen, daß man eigentlich nur ein Team haben will ist es doch gut für den Rest, wenn sie eine Alternative haben...

Also, ich habe eigentlich schon gesagt, dass die Godyear-Monopol Zeiten, für mich, die schönsten waren und schliesse mich der Meinung von dem verleihnix von "toti" an. Es schadet zwar dem Wettbewerb, nicht umsonst sagt man: Konkurenz belebt das Geschäft, und die Entwicklung/Forschung, Innovation in praxis für den normalen Alltag zu gereichen, wird dafür fallengelassen. Aber ich bitte euch, wir reden von Pneus/Reifen & da ist doch die Lösung, für alle gleiche Reifen, um zu sehen, wer hat wirklich das stärkste Auto, denn noch heißt es F1 & nicht Formel Kautschuk, das fairste Mittel in meinen Augen.
Wobei ich zugeben muss, dass ML eine wirkliche Bereicherung war & ist, fast schon wieder das Salz in der Suppe, aber ML geht und nochmals, reisende soll man nicht aufhalten (auch wenn es sich um einen europäischen, renomierten Hersteller handelt). Macht man so etwas, räumt alles, aber wirklich alles ab, brüskiert ein legendäres Team, um sich dann vom Acker zu machen? Mit cuore sportivo ...

swissracer65 hat geschrieben:

F1MM hat geschrieben:

Ich bin auch gegen Verlosen! Da kann ich auch Lotto spielen... :D

Schumi hätte dieses Jahr wohl gerne Lotto gespielt!

Die Frage ist, was wollen wir?

Einheitsbreit ohne Überholmanöver und ohne Spannung? (Der Schnellste startet vorne und fährt vorne weg.)

Spannung mit einer Prise "Lotto"?

Unter dem Strich waren die Regeln in dieser Saison so schlecht auch wieder nicht, abgesehen von der 2 Rennen Motorenregel. Wir hatten ja einige spannende Rennen.

Nun denn, bin da gar nicht diener Meinung, bald alle Rennen hingen 2005 vom Reifen ab, McLaren brauchte weniger Gummi (ok bei denen hing es auch oft von dem Motor ab ), Renault brauchte viel Gummi (aber immerhin hielt der Motor), Ferrari brauchte schon neue Reifen, bevor so los fuhren, ....dieses Jahr war eine Reifen-F1, sprich: Wer gut mit dem Pneu umging hatte gewonnen....(wenn er denn ein siegfähiges Auto hatte).
Wenn es Einheitsreifen gibt, werden diese automatisch was härter, denn der Reifenlieferant muss nur noch schauen, das diese bis zum Ende halten. Und härtere Reifen bedeuten ein rutschiges Autos, was wiederum mehr Fahrkönnen voraussetzt und mehr Fahrfehler fordert. Mehr Fahrfehler in der Kombination eines bloss "750 PS" strarken V8, der noch weniger Fehler verzeit und einer beschnitten Aerodynamik, bedeuten Überholmanöver zum Abwinken (denke und hoffe ich).
Wenn die F1 heute mit Fussball zu vergleichen ist, wo vieleicht mal 5 Tore fallen, so könnte sie bald mit Basketball zu vergleichen sein, wo 150 Körbe fallen. Dann wird man sagen, in der F1 wird soviel überholt, da weiss man ja nicht mehr wo wer fährt

das wird sich aber bei einheitsreifen auch nicht wirklich ändern - der bs wird wundersamerweise auf dem ferrari perfekt funktionieren, auf dem mclaren nicht mehr so gut und auf dem bmw vielleicht gar nicht
und dann müssen die konstrukteure wieder das auto nach den reifen bauen, was ja auch nicht sinnvoll sein kann....

automatix hat geschrieben:

das wird sich aber bei einheitsreifen auch nicht wirklich ändern - der bs wird wundersamerweise auf dem ferrari perfekt funktionieren, auf dem mclaren nicht mehr so gut und auf dem bmw vielleicht gar nicht
und dann müssen die konstrukteure wieder das auto nach den reifen bauen, was ja auch nicht sinnvoll sein kann....

Entschuldigung, dass ich da korrigieren muss: Das müssen sie jetzt auch schon machen. Nur Ferrari nicht, angeblich, denen wird der Reifen zum Auto gemacht, wenn's klappt.

toti hat geschrieben:

Nun denn, bin da gar nicht diener Meinung, bald alle Rennen hingen 2005 vom Reifen ab, McLaren brauchte weniger Gummi (ok bei denen hing es auch oft von dem Motor ab ), Renault brauchte viel Gummi (aber immerhin hielt der Motor), Ferrari brauchte schon neue Reifen, bevor so los fuhren, ....dieses Jahr war eine Reifen-F1, sprich: Wer gut mit dem Pneu umging hatte gewonnen....(wenn er denn ein siegfähiges Auto hatte).

Diese Regel wird immer Bestand haben. Wer mit seinen Pneu's am besten umgeht, hat die grössten Siegeschancen. Betreffend 2005 hatten wir ja schon einen Vorgeschmack auf Einheitsreifen, denn BS war ausser in Indy nicht wirklich präsent.

toti hat geschrieben:

Wenn es Einheitsreifen gibt, werden diese automatisch was härter, denn der Reifenlieferant muss nur noch schauen, das diese bis zum Ende halten. Und härtere Reifen bedeuten ein rutschiges Autos, was wiederum mehr Fahrkönnen voraussetzt und mehr Fahrfehler fordert. Mehr Fahrfehler in der Kombination eines bloss "750 PS" strarken V8, der noch weniger Fehler verzeit und einer beschnitten Aerodynamik, bedeuten Überholmanöver zum Abwinken (denke und hoffe ich).

Zum einen werden die Slicks besser haften als die Rillenreifen, dieser Punkt wird also nicht eintreffen.
Zum andern, spielt es wohl eine geringe Rolle, ob die Traktionskontrolle "bloss" 750PS oder 1000PS regeln muss, im Gegenteil 1000PS produzieren mehr Fahrfehler.
Das einzige was auf der Fahrzeugseite wirklich was bringt, sind Änderungen für mehr Windschatten und längere Bremsweg.

Ansonsten weg mit den Boxenstops, damit nicht jeder Fahrer warten kann, bis sein Vordermann zur Box abbiegt.

Ich erinnere mich noch gut an Magny Cours 2000, da hatte Ferrari beim Hitzerennen mit den Einheitsreifen von BS einen klaren Nachteil gegenüber den McLaren.

Die Performance des Reifen hängt also (ob Holzreifen oder nicht) in erster Linie vom Zusammenspiel zwischen Chassis und Reifen ab. Ich nehme dafür wieder das ominöse Wort "Paket" zum Gbrauch.

750 PS erlauben es einem nicht einfach so mit viel Drehmoment (wegen 0,5 l weiniger Hubraum) aus 'ner schlecht genommen Kurve Rauszubeschleunigen. Dies hat nichts mit Traktionskontrolle zu tun, sondern ist ein Farge der Stärke.

Klar bleibt die Tasache bestehen, dass eine Auto immer besser umgeht mit dem Reifen als das andere Auto. Aber es wird nicht mehr sein das eine Reifenmarke der anderen überlegen ist. Denn wie schon gesagt dieses Jahr war'ne Reifen WM.

schade, da geht der falsche der beiden derzeitigen hersteller. kann man nur hoffen, dass es nun eine echte ausschreibung gibt und bestenfalls ein neuer reifenhersteller den zuschlag für die einheitsreifen bekommt. wie siehts eigentlich mit den f1-ambitionen von kumho aus? bs hielte ich nur dann für eine faire lösung, wenn dann gleich 2007 slicks eingeführt würden, da dann alle teams vor einem wirklich neuen reifen stünden und somit die gleichen voraussetzungen hätten.

Obwohl BS 97 noch mit Slicks fuhr.

racingdriver hat geschrieben:

Obwohl BS 97 noch mit Slicks fuhr.

und welche teams ausgerüstet hat? arrows, lola, stewart und noch ein-zwei andere "überflieger" teams. geht ja nicht um die erfahrung von bs mit slicks. die haben sie sicher auch aus anderen rennserien, aber wenns keinen anderen hesteller mehr gibt, spielt das ja keine rolle. ich meinte eher die enge verflechtung eines speziellen teams mit bs...