Bernie Ecclestone

Gut gelaufen für Bernie.

75 Mio. Dollar sind für ihn ja eigentlich auch noch fast Kleingeld. Eigentlich krass, wenn man bedenkt, dass er wohl sowieso gewonnen hätte.

Aber der Freistaat Bayern kann sich nun freuen und letztlich ist es für alle Beteiligten eine Win-Win Situation.

Tja Bernie ist halt immer noch der größte Hai im Aquarium.
Aber mal Spaß bei Seite. Ich frage mich warum Bernie überhaupt gezahlt hat? Der Prozeß lief in seine Richtung. Man glaubte ihm angeblich die Erpressung. Dreck am Stecken hat Bernie alle mal, aber der ist halt so glitschig das man ihn wohl nicht greifen kann und Bernie hat bei den 100 Mio $ wohl gedacht: Auf hoher See und vor Gericht bist du in Gottes Hand! Und bevor ich den lieben Gott zu weit herrausfordere zahl ich lieber!

Daniel B. hat geschrieben:

Tja Bernie ist halt immer noch der größte Hai im Aquarium.
Aber mal Spaß bei Seite. Ich frage mich warum Bernie überhaupt gezahlt hat? Der Prozeß lief in seine Richtung. Man glaubte ihm angeblich die Erpressung. Dreck am Stecken hat Bernie alle mal, aber der ist halt so glitschig das man ihn wohl nicht greifen kann und Bernie hat bei den 100 Mio $ wohl gedacht: Auf hoher See und vor Gericht bist du in Gottes Hand! Und bevor ich den lieben Gott zu weit herrausfordere zahl ich lieber!

Naja in der Presse steht ja überall, dass der Prozess sich noch länger als ein Jahr hätte hinziehen können.

Über Bernies Alter muss man dir sicher nichts erzählen, aber wenn er ständig nach München reisen muss, dabei unter Druck steht und andere Termine nicht wahrnehmen kann, dann ist das für einen 83-jährigen nunmal eine erhebliche Belastung.

Letztlich hat sich Bernie halt auch eine Menge Zeit gekauft und das ist in seinem Alter eben auch einiges Wert.

Nun kann er sich wieder voll aufs Geschäft konzentrieren und vermutlich wird er die 100 Mio. da recht schnell wieder reinholen.

Vor allem aber gibt es nun keine Diskussionen mehr, was seine Machtposition angeht. Ein schwebendes Verfahren ist nunmal sehr belastend, der Druck von allen Seiten wuchs. Jetzt ist das Thema aber gegessen und es wird wohl auch niemand mehr fordern, dass er den Hut nimmt.

Daniel B. hat geschrieben:

Tja Bernie ist halt immer noch der größte Hai im Aquarium.
Aber mal Spaß bei Seite. Ich frage mich warum Bernie überhaupt gezahlt hat? Der Prozeß lief in seine Richtung. Man glaubte ihm angeblich die Erpressung. Dreck am Stecken hat Bernie alle mal, aber der ist halt so glitschig das man ihn wohl nicht greifen kann und Bernie hat bei den 100 Mio $ wohl gedacht: Auf hoher See und vor Gericht bist du in Gottes Hand! Und bevor ich den lieben Gott zu weit herrausfordere zahl ich lieber!

Bernie wird den Hals voll gehabt haben ,jede Woche im Weiswurstparadies vorbei schauen zu müssen . Wenn Bernie was kann dann ist das rechnen und nach seiner Rechnung hätte ihn die Weiterführung des Prozesses wohl mehr gekostest als die 100 Mille .Seiner Ex hat er locker das 7,5 fache bezahlt ,nur damit er seine Ruhe hatte. Der eigentliche Skandal ist doch eher die Aufteilung der 100 Mille , 99 Mille für den Jodel-Haushalt und ein Mille für soziale Zwecke . Obwohl wenn mans genau nimmt ,ist der bayerische Stadt ja auch ein Sozialfall
















e

Nix gegen Bayern, lieber AWE

Formelinchen hat geschrieben:

Der eigentliche Skandal ist doch eher die Aufteilung der 100 Mille , 99 Mille für den Jodel-Haushalt und ein Mille für soziale Zwecke

Uneingeschränkte Zustimmung!

Warum? Kam jemand zu schaden um den sozialen Aspekt rechtzufertigen?

Mina hat geschrieben:

Warum? Kam jemand zu schaden um den sozialen Aspekt rechtzufertigen?

Der Staat wurde ja auch nicht geschädigt, da Bernie keine Schuld nachgewiesen wurde! Fairerweise müssten die 75 Mio € / 100 Mio $ dann also an die Kaffeekasse der Staatsanwaltschaft gehen.
Aber ich weiß worauf du hinaus willst: Der Staatsanwalt hat sein Gesicht verloren und da Seppuku in Deutschland nie wirklich modern war, muß der Staat für den Gesichtsverlust entschädigt werden.

Und die Staatsanwaltschaft gehört zum Staat. Dementsprechend seh ich da keinen Widerspruch

Mina hat geschrieben:

Und die Staatsanwaltschaft gehört zum Staat. Dementsprechend seh ich da keinen Widerspruch

Zum Staat gehöre ich auch! Dann will ich meinen Euro der mir rechnerisch zusteht, aber den spende ich gerne einer sozialen Einrichtung, solange die nicht bayrische Staatskanzlei heißt

Bist du denn zu Schaden gekommen, oder hast du die Anklage erhoben, geschweige denn die Ermittlungen durchgeführt?

Da der Staat Anklage erhoben hat, hat er das auch in meinen Namen getan. Denn auch ich bin ein Teil dieses Staates.

Ich interpretiere dich also richtig, das jeder der zum Staat gehört dementsprechend einen Anteil hat an den 100 Millionen und die an jeden verteilt werden sollten? Anstatt das der Staat als eine Art Treuhänder agiert und damit die Infrastruktur, Schulen, etc. subventioniert?

Mina hat geschrieben:

Ich interpretiere dich also richtig, das jeder der zum Staat gehört dementsprechend einen Anteil hat an den 100 Millionen und die an jeden verteilt werden sollten? Anstatt das der Staat als eine Art Treuhänder agiert und damit die Infrastruktur, Schulen, etc. subventioniert?

Der Staat kassiert Steuern um deine aufgeführte Aufgaben in unserem/meinem Intresse auszuführen, das hat mit Subventionen nix zu tun. Subventioniert wir die Landwirtschaft, die EU, die Bundesbahn und jahrelang der Nürburgring. Und ja, der "Staat" ist der Treuhänder des Staatsvermögens. Ob er immer seinen verfassungsmäßigen Aufgaben so nach kommt wie es sein sollte, steht auf einen anderen Blatt. Die Eurorettung zum Beispiel verstieß nicht nur gegen gültige EU Verträge sondern auch gegen das Grundgesetz, aber die Richter hatten nicht den Ar#+# in der Hose das Gesetz zu kassieren, sondern ließen es mit einen kleinen Rüffel passieren.
Strafen automatisch dem Staatsvermögen zu zuführen halte ich für Fragwürdig. Nach Abzug der Ermittlungs/Verfahrenskosten dürften mehr als 1 Mio $ übrig bleiben. Und ob Seehofer, Gauweiler, Holmeier und Co die richtigen Treuhänder für das Geld sind? Ich habe da im Amigoland so meine Zweifel

Ändert nichts an der tatsache das irgendjemand dieses Geld verwalten muss, ob es uns recht ist oder nicht.

Das heißt aber nicht das es dem allgeimen Haushaltsloch zugeführt werden muss.

MichaelZ hat geschrieben:

Nix gegen Bayern, lieber AWE

Ach wenn ich absolut keine Ahnung habe ,wen du meinst , sag ich mal so viel ,auch ich habe nichts gegen Bayern ,ausser einer Mistgabel und einem massiven Spaten . Bin leider kein Mitglied eines Schützenvereins .
Von daher dürft ihr weiter Modellautos bauen .-)

Mina hat geschrieben:

Warum? Kam jemand zu schaden um den sozialen Aspekt rechtzufertigen?

Kam der Jodel-Verein zu schaden ,das es 99 Mille Zuschuss rechtfertigt ?

Mina hat geschrieben:

Ich interpretiere dich also richtig, das jeder der zum Staat gehört dementsprechend einen Anteil hat an den 100 Millionen und die an jeden verteilt werden sollten? Anstatt das der Staat als eine Art Treuhänder agiert und damit die Infrastruktur, Schulen, etc. subventioniert?

Oder einigen Staats"dienern" die Diäten erhöht

ich hab mich bei meiner einschätzung total verhaut.
weil Gribowsky als bestochener 8 1/2 jahre unbedingte haft bekommen hat, hätte ich nicht geglaubt, das das der tatbeitrag des mutmaßlichen bestechers als "kleines oder mittleres delikt" ohne schweres verschulden durchgeht.

dass man Bernie so einschätzt, dass er nicht gewusst hätte, was Gribowsky beruflich so macht, nenne ich mal gelebte unschuldsvermutung

das phänomen, das es sich reiche leichter richten können, wird nicht gerade widerlegt.
irgendwie war der Uli da anders gestrickt, der hat sich die zockerkohle behalten und in den knast gesetzt, wirklich geld hat er wohl nicht

dass man sich in der grössenordnung einer mutmasslichen straftat über 44 mio mit einer geldzahlung genauso helfen kann, wie ein kleiner autofahrer, der aus unachtsamkeit einen radfahrer umgeschubst hat, ist eine erstaunliche blüte der rechtslage. und das das jetzt in einem topf als gängige vorgehensweise dargestellt wird, zeigt, dass die justiz phantasie hat.

klar, dass Bernie das cool findet.
man sollte vielleicht mehr milliardäre anklagen, dann kommt auch mehr geld rein
stimmt es eigentlich, dass jetzt auch Briatore nach Deutschland ziehen will?

chrastern hat geschrieben:

ich hab mich bei meiner einschätzung total verhaut.
weil Gribowsky als bestochener 8 1/2 jahre unbedingte haft bekommen hat, hätte ich nicht geglaubt, das das der tatbeitrag des mutmaßlichen bestechers als "kleines oder mittleres delikt" ohne schweres verschulden durchgeht.

dass man Bernie so einschätzt, dass er nicht gewusst hätte, was Gribowsky beruflich so macht, nenne ich mal gelebte unschuldsvermutung

das phänomen, das es sich reiche leichter richten können, wird nicht gerade widerlegt.
irgendwie war der Uli da anders gestrickt, der hat sich die zockerkohle behalten und in den knast gesetzt, wirklich geld hat er wohl nicht

dass man sich in der grössenordnung einer mutmasslichen straftat über 44 mio mit einer geldzahlung genauso helfen kann, wie ein kleiner autofahrer, der aus unachtsamkeit einen radfahrer umgeschubst hat, ist eine erstaunliche blüte der rechtslage. und das das jetzt in einem topf als gängige vorgehensweise dargestellt wird, zeigt, dass die justiz phantasie hat.

klar, dass Bernie das cool findet.
man sollte vielleicht mehr milliardäre anklagen, dann kommt auch mehr geld rein
stimmt es eigentlich, dass jetzt auch Briatore nach Deutschland ziehen will?

Du hast das System nicht verstanden .
Bernie ist Ausländer der Ausgaben hatte also dem deutschen /bayerischen Staat kein Steuergeld vorenthielt.
Gribowsky dagegen hatte Einnahmen und was erschwerdend dazu kommt ,eine deutsche Steuernummer .er hat diese Einnahmen nicht versteuert - noch Fragen

Gribowsky wurde doch auch wegen untreue und bestechlichkeit verurteilt ? zur steuerhinterziehung wird ihn Bernie dagegen nicht angestiftet haben. ich sagte schon, ich hab mich da getäuscht und gedacht, das wären schwere delikte.

Endlich mal wieder ein Wochenende zu Hause in den eigenen 4 Wänden.
Nichts, geht über einen gepflegten Samstagabend vorm PC im Forum,
wenn nur S_cheiße im TV läuft.

New Jersey, Sotschi, Mexiko, Baku, Bilster Berg....und weiß der Teufel noch.
Ich hab irgendwie die Schnauze voll von diesen neuen Glamour-Strecken.
Veränderungen ja, aber gemäßigt. Irgendwo hörts doch auch mal auf.
Jetzt heckt Ecclestone schon wieder was aus. Las Vegas steht diesmal auf seiner Agenda.
Ich warte nur noch darauf, das Bernie demnächst noch mit ´nem GP von Liberia um die Ecke kommt.
"Weil es den Menschen dort ziemlich schlecht geht, und die Formel 1 ihnen noch was positives geben kann.",
oder so...
Aserbaidschan ist selbstverständlich als große Autofahrnation bekannt.
Inklusive erfolgreiche Motorsportvergangenheit.
Da muß man auf jeden Fall versuchen, Märkte zu erschließen.
In Baku müssen die doch vor jedem Training und Quali, die Ziegenköttel von der Strecke kehren...
Okay, ich bin wieder mies & fies.
Und das mit dem Bilster Berg war nur ein Scherz.

Ich seh das nicht ganz so schlimm. Wo außer Frankreich soll die F1 denn noch fahren? Die Traditionsrennen wie Deutschland, Monaco, Monza, Spa, Suzuka, Montreal, Budapest sind doch im Kalender. Die neuen Grand Prix sind halt Zugaben. Die haben wohl auch wegen der mega langweiligen Strecken einen solch schlechten Ruf. Klar braucht keiner einen Grand Prix in Aserbaidschan, aber ein Rennen in China oder Indien finde ich durchaus sinnvoll.

Also ich gebe da unseren Kay Recht, immer mehr Strecken aus der Retorte, braucht keiner.
Bernie bekommt den Hals nicht voll, so schauts aus.
Der alte Sack sollte schon lange in Rente. Seine Aussagen in der letzten Zeit, kotzen mich an.
Er pfeift auf die Jugend, so ein Schwachsinn!!! Das sind die Fan's, Mechaniker &&& von Morgen.
Mir kommt die Galle hoch, bei Bernie's Geschwetz.
AMEN