Belgien GP - Spa 2014

formel@ hat geschrieben:

Und Warum zitierst du nicht was Massa, Button, Coulthard, Lauda, Wolff, Villeneuve gesagt haben. Die haben nix von 50/50 gesagt und das der führende auf der Ideallinie Platz machen müsste.

Lauda ist in diesem Fall alles andere als neutral, das habe ich schon Sonntag erläutert und war mehr als offensichtlich.

Wolff - naja. Kann er es sich erlauben live auf RTL dem Aufsichtsratschef zu widersprechen? Ich weiß nicht....

Button - nicht nur Engländer, sondern auch ehemaliger Teamkollege von Hamilton. Wie soll der das objektiv kommentiere?


Letztlich wäre es ja auch langweilig, wären alle einer Meinung. Wie du siehst, gehen die Meinungen nicht nur bei uns F1-Fans auseinander, sondern auch bei den Experten.

De Facto saß ja auch bei den Rennkomissaren ein Ex-Fahrer aus Italien. Und der hat es so gesehen wie ich oder Danner.

Ihr müsst Euch leider damit abfinden, dass Rosberg offiziell nicht alleiniger Verursacher der Kollision ist.

formelchen hat geschrieben:

Ihr müsst Euch leider damit abfinden, dass Rosberg offiziell nicht alleiniger Verursacher der Kollision ist.

Das Memo der Rennkommissare, wo das drin steht, zeigst du uns aber noch, ja? Alles was das heißt, ist, dass er für die Kollision nicht bestraft wurde und das ist noch lange keine Schuldminderung so wie du es dir hier herbeihalluzinierst.

sndr hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ihr müsst Euch leider damit abfinden, dass Rosberg offiziell nicht alleiniger Verursacher der Kollision ist.

Das Memo der Rennkommissare, wo das drin steht, zeigst du uns aber noch, ja? Alles was das heißt, ist, dass er für die Kollision nicht bestraft wurde und das ist noch lange keine Schuldminderung so wie du es dir hier herbeihalluzinierst.

Die Komissare haben nicht einmal ansatzweise irgendwo eine Schuld gesehen.

Ansonsten hätten sie wenigstens eine Untersuchung eingeleitet. Aber nichtmal das haben sie gemacht.

Wenn du der Ansicht bist, dass sie irgendeine Schuld bei Rosberg sahen, dann bring du dafür erstmal den Beweis. Ich berufe mich lediglich auf die Fakten, während du hier etwas unterstellst, für das es keinerlei Aussagen, Belege oder Anzeichen gibt.

formelchen hat geschrieben:

bredy hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Du meinst die ENGLISCHEN Fans.

Die ja auch völlig zurecht eine klare Ansage ihres Landsmannes Jordan bekommen haben.

Ohoh,
mit der Aussage solltest du dich nicht nach England oder Irland trauen.

Aber alles außerhalb Deutschlands ist für dich ja eh eine Suppe.

Eddie Jordan lebt seit Ewigkeiten mit seinen vier Kindern und seiner Frau in England.

Aber mach dir nichts draus.

Ist und bleibt aber Ire und wird mit Sicherheit nicht gerne als Engländer bezeichnet. Sowas ist für ihn eine ernsthafte Beleidigung. Aber über Ethnien und Geographie möchte ich mit dir besser nicht diskutieren, sonst kommt noch raus das du Wien und Triest für deutsche Städte hälst.

formelchen hat geschrieben:

formel@ hat geschrieben:

Und Warum zitierst du nicht was Massa, Button, Coulthard, Lauda, Wolff, Villeneuve gesagt haben. Die haben nix von 50/50 gesagt und das der führende auf der Ideallinie Platz machen müsste.

Lauda ist in diesem Fall alles andere als neutral, das habe ich schon Sonntag erläutert und war mehr als offensichtlich.

Wolff - naja. Kann er es sich erlauben live auf RTL dem Aufsichtsratschef zu widersprechen? Ich weiß nicht....

Button - nicht nur Engländer, sondern auch ehemaliger Teamkollege von Hamilton. Wie soll der das objektiv kommentiere?


Letztlich wäre es ja auch langweilig, wären alle einer Meinung. Wie du siehst, gehen die Meinungen nicht nur bei uns F1-Fans auseinander, sondern auch bei den Experten.

De Facto saß ja auch bei den Rennkomissaren ein Ex-Fahrer aus Italien. Und der hat es so gesehen wie ich oder Danner.

Ihr müsst Euch leider damit abfinden, dass Rosberg offiziell nicht alleiniger Verursacher der Kollision ist.

Surer deutsch und Danner Deutsch und du auch deutsch ODA Ich auch deutsch sehe es aber anders

Es ziegt sich, dass du nur rum quarkst und tatsäclich null Ahnung hast.
Rennunfälle zwischen Teamkollegen werden von der Jury GAR NICHT untersucht er sei denn es geht um Tote und schwer verletzte oder das Management des Teams übergibt den Fall der Rennkommission. Vorkommnisse, wie in Belgien sind Sache DES TEAMS und nicht der Rennkommission. Du hast tatsächlich keinen blassen Schimmer.

Und weil Lauda und Wolff dem Tolpatsch öffentlich geohrfeigt haben und der von vielen Ausgebuht wurde, musst du jetzt nicht gleich heulen. Die Engländer sehen zu 90% die Sache klar ROS ist allein verantworlich für die Kollision und in Deutschalnd sehen auch 50% die Sache klar gegen ROS und die anderen 50% sehen es wie du, weil die deutsch sind

Ach übrigens die Schelte von Luada und Wolff gegen ROS war doch eigentlich nichts anderes als ein Buhruf ODA? Also ich sehe das absolut so. Und ich hoffe ROS wird jetzt weiter so ausgebuht soll der jetz mal ein bischen leiden the show must go on. Ist das fies. Ich an HAM stelle würde nicht mal ein Sorry akzeptieren... Nächte mal hoffe ich fähr ihm HAM voll in die Karre. WM hin oder Herr

formelchen hat geschrieben:

albj hat geschrieben:

Nur, weil irgendwelche Dummschwätzer mit Maulkorb etwas behaupten, muss es nicht stimmen...

Im Ernst, die Bewertung als Rennunfall würde ich unterschreiben. Aber: Es hätte nicht so weit kommen müssen und dürfen.
Und es wäre an Rosberg gewesen, eine Kollision zu verhindern.
Ich wüsste ja gern, was du sagen würdest, wenn Rosinante ausgefallen wäre...

Wenn Rosberg ausgefallen wäre, dann wäre es halt so gewesen. Letztlich war es eine relativ leichte Berührung und der Grad ist sehr schmal zwischen Reifenschaden oder nicht. Sah man ja auch bei Alonso und Vettel, wo die Situation sehr ähnlich war aber Vettel so weiterfahren konnte.
Dein Gezeter über einen unfair fahrenden Hamilton kann ich mir Bildlich vorstellen. Du bist so leicht zu durschauen wie ne frisch geputzte Glasscheibe
Im Übrigen freue ich mich, dass Rosberg 18 Punkte gut gemacht hat. Klar wars glücklich, aber das gehört dazu.
Wo hat Rosberg Punkte gut gemacht? Er hat seinen Vorsprung ausgebaut, dabei vieleicht sogar 7 Punkte liegen lassen und dem Team mit größter Warscheinlichkeit 25 Punkte gekostet
Ich denke es ist auch besser Zweiter im Rennen zu werden und 18 Punkte auf den WM-Rivalen gut zu machen als einen Sieg zu holen, während der WM-Rivale auf P2 fährt.
Mag aus Rosbergs Sicht vielleicht sogar zutreffend sein, aber die Teamleitung sieht seine "Leistung" durchaus anders.
Am Ende des Tages dürfte Nico mit der WM-Situation sehr zufrieden sein, auch wenn er das nach außen nicht so zeigen darf.
Sollte er besser auch nicht, sonst gibt es noch mehr Watschn von Wolff und Lauda
Das verbale Eigentor von Hamilton hat die teaminterne Kritik an Rosberg auch wieder relativiert. Hamilton hat sich da einmal mehr sehr unklug verhalten.

Pychologisch war das von Hamilton durchaus clever sich so zu äußern wie er es getan hat, ob es politisch ein cleverer Schachzug war steht auf einem anderen Blatt

formel@ hat geschrieben:

Es ziegt sich, dass du nur rum quarkst und tatsäclich null Ahnung hast.
Rennunfälle zwischen Teamkollegen werden von der Jury GAR NICHT untersucht er sei denn es geht um Tote und schwer verletzte oder das Management des Teams übergibt den Fall der Rennkommission. Vorkommnisse, wie in Belgien sind Sache DES TEAMS und nicht der Rennkommission. Du hast tatsächlich keinen blassen Schimmer.

Naja, wenn das so ist sollten wir aber Budapest 2007 nochmal betrachten und den WM-Ausgang unter Berücksichtigung dessen leicht umschreiben...

Dann hat die Schweiz jetzt 11 WM-Titel mehr. Damit kann ich auch leben.

formel@ hat geschrieben:

Surer deutsch und Danner Deutsch und du auch deutsch ODA Ich auch deutsch sehe es aber anders

Oben hat man sich über mich lustig gemacht, weil ich Jordan indirekt als Engländer gesehen habe.

Mal schauen wie diese Leute jetzt reagieren wenn du Surer als deutschen bezeichnest.

formel@ hat geschrieben:

Es ziegt sich, dass du nur rum quarkst und tatsäclich null Ahnung hast.
Rennunfälle zwischen Teamkollegen werden von der Jury GAR NICHT untersucht er sei denn es geht um Tote und schwer verletzte oder das Management des Teams übergibt den Fall der Rennkommission. Vorkommnisse, wie in Belgien sind Sache DES TEAMS und nicht der Rennkommission. Du hast tatsächlich keinen blassen Schimmer.

Wie Mav ja schon richtig erkannt hat, ist deine Aussage falsch.

Es bedarf nicht einmal einer Kollision zwischen den Teamkollegen, um eine Untersuchung einzuleiten und eine Strafe auszusprechen. Ungarn 2007 hat das ja bewiesen.

formel@ hat geschrieben:

Und weil Lauda und Wolff dem Tolpatsch öffentlich geohrfeigt haben und der von vielen Ausgebuht wurde, musst du jetzt nicht gleich heulen. Die Engländer sehen zu 90% die Sache klar ROS ist allein verantworlich für die Kollision und in Deutschalnd sehen auch 50% die Sache klar gegen ROS und die anderen 50% sehen es wie du, weil die deutsch sind

Es ist mir egal, wie die Engländer das sehen. Die sind da nicht neutraler als die Deutschen.

Auf dieser Seite gab es eine Umfrage, da stimmten 51% für einen Rennunfall, 37% sahen die Schuld bei Rosberg und 8% sogar die Schuld bei Hamilton. Und nein, ich gehöre nicht zu den 8%. Deine Zahlen sind also nicht ganz richtig.

Quelle: https://www.motorsport-magazin.com/forme ... ennunfall/

Bei einer Umfrage der "Welt" sieht es ähnlich aus, sogar noch schlechter für Hamilton. 54% für Rennunfall, 31% gegen Rosberg, 15% gegen Hamilton.

Quelle: http://www.welt.de/sport/formel1/articl ... Jungs.html

formel@ hat geschrieben:

Ach übrigens die Schelte von Luada und Wolff gegen ROS war doch eigentlich nichts anderes als ein Buhruf ODA? Also ich sehe das absolut so. Und ich hoffe ROS wird jetzt weiter so ausgebuht soll der jetz mal ein bischen leiden the show must go on. Ist das fies. Ich an HAM stelle würde nicht mal ein Sorry akzeptieren... Nächte mal hoffe ich fähr ihm HAM voll in die Karre. WM hin oder Herr

Lauda und Wolff sollten sich besser beherrschen. Ihr Verhalten war sehr unprofessionell.

Und wie sagte Danner heute so schön: Was wollen die Herren denn machen, wenn sich die beiden Fahrer weiter so verhalten???

Der Kampf ist jetzt endgültig entfacht, Wolff und Lauda haben da nur noch bedingt Einfluss. Außerdem sind sie auf ihre Fahrer angewiesen.

Was Rosberg angeht, hat er sogar schon einen Vertrag in der Tasche. Wenn sie solchen Ärger in Zukunft vermeiden wollen, dann müssen sie sich von Hamilton trennen, spätestens Ende 2015 wenn dessen Vertrag ausläuft.

formelchen hat geschrieben:

Oben hat man sich über mich lustig gemacht, weil ich Jordan indirekt als Engländer gesehen habe.

Indirekt? Direkter gehts kaum.

bredy hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Oben hat man sich über mich lustig gemacht, weil ich Jordan indirekt als Engländer gesehen habe.

Indirekt? Direkter gehts kaum.

Das Wort "Landsmann" impliziert keineswegs, dass jemand in dem Land geboren ist. Es impliziert vielmehr, dass er in einem Land lebt und deshalb Landsmann der Engländer ist.

Aber sei es drum...zieht Euch ruhig weiter dran hoch. Aber dann seit auch so fair und geilt euch dran auf, wenn jemand den Surer als Deutschen bezeichnet.

Leider hast du da nicht weit genug gedacht. Hamilton ist mit dem Reifenschaden zu schnell und unvorsichtig an die Box gefahren.

Dadurch war der Unterboden beschädigt und das Rennen für ihn gelaufen. Etwas mehr Vorsicht und das Auto hätte weniger Schaden genommen.

du hast mit deiner obigen aussage impliziert, hamilton wolle nicht kämpfen und ich habe dir gründe gegeben, warum man hamilton aus dem rennen nahm. was hat die unterbodensache mit diesem kontext zu tun?

Wenn du schon auf Berger verweist, solltest du auch die ganze Aussage bringen. Denn Berger hat es auch einen normalen Rennunfall genannt und dem Harakiri-Vorwurf von Wolff widersprochen.

deine leseschwäche geht mir langsam immer mehr auf den senkel. ich habe ebenfalls von einem normalen rennunfall gesprochen, wie alle anderen heir auch. dies ändert nichts daran, dass rosberg die hauptschuld daran trifft.

Na du bist doch soein Hamilton-Fan. Und nach Hamiltons Definition ist Rosberg ja auch kein Deutscher, sondern Monegasse, wie wir unlängst erfahren durften.

wo habe ich geschrieben, ich sei so ein hamilton fan? auch wenn es für dich unvorstellbar ist, dass es sowas gibt, aber ich bin motorsportfan ohne reisepassbedingte präferenzen. und was haben die aussagen hamiltons über rosbergs herkunft mit jordan zu tun?

Aber im Ernst: wenn jemand seit zig Jahren in einem Land lebt, dort Steuern zahlt, dort offiziell gemeldet ist usw. dann ist er für mich zumindest zu 50% auch Landsmann, auch wenn man die Wurzeln nicht vergessen sollte.

#1 wie ich schrieb, ist jordans hauptwohnsitz irland. jede weitere diskussion ist damit eigentlich hinfällig.

#2

Landsmann = die Bezeichnungen für Mitmenschen gleicher nationaler oder regionaler Herkunft.

Das Wort "Landsmann" impliziert keineswegs, dass jemand in dem Land geboren ist. Es impliziert vielmehr, dass er in einem Land lebt und deshalb Landsmann der Engländer ist.

siehe oben, du spezi...

Aber sei es drum...zieht Euch ruhig weiter dran hoch. Aber dann seit auch so fair und geilt euch dran auf, wenn jemand den Surer als Deutschen bezeichnet.

ich geile mich, neben deinem offensichtlich und von dir stets zur schau gestelltem nicht vorhandenen verständnis für das thema motorsport, lieber daran auf, dass du seid nicht von seit unterscheiden kannst.
nix für ungut...

formelchen hat geschrieben:

Das Wort "Landsmann" impliziert keineswegs, dass jemand in dem Land geboren ist. Es impliziert vielmehr, dass er in einem Land lebt und deshalb Landsmann der Engländer ist.

Landsmann und Landsfrau sind die Bezeichnungen für Mitmenschen gleicher nationaler oder regionaler Herkunft.

Quelle: Wiki

jemand, der aus demselben Land stammt, aus derselben Landschaft, Gegend kommt wie ein anderer

Quelle: Duden

Vollkommen ab von jedweder Schuldfrage:
Für mich sieht es ein bisschen so aus, als ob Nico vielleicht ein wenig Untersteuern hat in der Kurve. Dafür macht er kurz die Lenkung auf und dann wieder zu, natürlich dann auch etwas stärker als vorher, das ist ja dann üblich. Vielleicht sieht er auch, dass Hamilton halt schon in der transition zur Linkskurve ist und macht kurz die Lenkung auf, allerdings offensichtlich nicht lange genug oder weit genug.
Hier ein Video mit halbwegs vernünftiger Qualität:
http://www.bild.de/video/clip/gp-belgie ... .bild.html

Soll jetzt nur als Gedankenspiel sein, weil ich mir das beim wiederholten Anschauen immer gedacht habe. Wie seht ihr das?

Was Hamilton theoretisch hätte machen können in meinen Augen, ist eine etwas längere rechts zu fahren und den Scheitelpunkt der links etwas später setzen bzw. die links einfach kürzer machen. Je nachdem, was auf die Kurve folgt ist das ja eine durchaus oft angewandte Taktik. Bevorzugt natürlich von Teams mit Problemen in der Kurve und weniger Problemen mit der Traktion aus der Kurve raus, aber generell ist das anerkannt als sinnvolle und durchaus auch schnelle Art und Weise ne Kurve zu fahren. In der Theorie hätte Hamilton jetzt die Schikane so fahren können, wenn er vorgehabt hätte, seinem Teamkollegen sicherheitshalber etwas Platz zu lassen. Zu gewesen wäre die Tür für Rosberg immer noch, aber eben 5-10 Meter später. Dabei ist dann wieder fraglich, inwieweit man das als Fahrer in der Situation abschätzen kann (wo ist der Gegner, was macht der usw.) und inwiefern man eine Kurve spontan ganz anders fahren kann. Glaube das ist eher schwer, aber dafür fehlt mir die Erfahrung.

Mich würde mal interessieren, was ihr davon haltet. Vielleicht können wir ja von der Diskussion und den Beleidigungen über Schuld und Politik wegkommen und hier etwas anderes bequatschen.

PS: Der youtube-Kanal von Peter Windsor, insbesondere die Interviews mit Rob White finde ich immer sehr interessant was unterschiedliche Fahrstile angeht.

formelchen hat geschrieben:

sndr hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Ihr müsst Euch leider damit abfinden, dass Rosberg offiziell nicht alleiniger Verursacher der Kollision ist.

Das Memo der Rennkommissare, wo das drin steht, zeigst du uns aber noch, ja? Alles was das heißt, ist, dass er für die Kollision nicht bestraft wurde und das ist noch lange keine Schuldminderung so wie du es dir hier herbeihalluzinierst.

Die Komissare haben nicht einmal ansatzweise irgendwo eine Schuld gesehen.

Ansonsten hätten sie wenigstens eine Untersuchung eingeleitet. Aber nichtmal das haben sie gemacht.

Wenn du der Ansicht bist, dass sie irgendeine Schuld bei Rosberg sahen, dann bring du dafür erstmal den Beweis. Ich berufe mich lediglich auf die Fakten, während du hier etwas unterstellst, für das es keinerlei Aussagen, Belege oder Anzeichen gibt.

Wann zeigst du uns das Memo der Rennkommison doch gleich ,wo drin steht ,das Rosberg an dem Unfall keine Schuld trägt doch gleich ?
Du berufst dich darauf ,das sie ihn nicht bestraft haben . wo das ein Fakt sein soll,das er keine Schuld an dem Unfall haben soll ,bzw. das die Rennkommison das gesagt hätte ,wrd wie immer dein großes Geheumnis bleiben .

JohF hat geschrieben:

Vollkommen ab von jedweder Schuldfrage:
Für mich sieht es ein bisschen so aus, als ob Nico vielleicht ein wenig Untersteuern hat in der Kurve. Dafür macht er kurz die Lenkung auf und dann wieder zu, natürlich dann auch etwas stärker als vorher, das ist ja dann üblich. Vielleicht sieht er auch, dass Hamilton halt schon in der transition zur Linkskurve ist und macht kurz die Lenkung auf, allerdings offensichtlich nicht lange genug oder weit genug.
Hier ein Video mit halbwegs vernünftiger Qualität:
http://www.bild.de/video/clip/gp-belgie ... .bild.html

Soll jetzt nur als Gedankenspiel sein, weil ich mir das beim wiederholten Anschauen immer gedacht habe. Wie seht ihr das?

Was Hamilton theoretisch hätte machen können in meinen Augen, ist eine etwas längere rechts zu fahren und den Scheitelpunkt der links etwas später setzen bzw. die links einfach kürzer machen. Je nachdem, was auf die Kurve folgt ist das ja eine durchaus oft angewandte Taktik. Bevorzugt natürlich von Teams mit Problemen in der Kurve und weniger Problemen mit der Traktion aus der Kurve raus, aber generell ist das anerkannt als sinnvolle und durchaus auch schnelle Art und Weise ne Kurve zu fahren. In der Theorie hätte Hamilton jetzt die Schikane so fahren können, wenn er vorgehabt hätte, seinem Teamkollegen sicherheitshalber etwas Platz zu lassen. Zu gewesen wäre die Tür für Rosberg immer noch, aber eben 5-10 Meter später. Dabei ist dann wieder fraglich, inwieweit man das als Fahrer in der Situation abschätzen kann (wo ist der Gegner, was macht der usw.) und inwiefern man eine Kurve spontan ganz anders fahren kann. Glaube das ist eher schwer, aber dafür fehlt mir die Erfahrung.

Mich würde mal interessieren, was ihr davon haltet. Vielleicht können wir ja von der Diskussion und den Beleidigungen über Schuld und Politik wegkommen und hier etwas anderes bequatschen.

PS: Der youtube-Kanal von Peter Windsor, insbesondere die Interviews mit Rob White finde ich immer sehr interessant was unterschiedliche Fahrstile angeht.

während hamilton beim anbremsen kampflinie fuhr, war rosberg auf der ideallinie und somit in der lage, weiter in die kurve einzulenken. deshalb musste er nachkorrigieren, wie man in dem video sieht. hätte er plötzliches untersteuern gehabt, das er hätte korrigieren müssen, wäre er in der situation schlagartig etwa eine halbe wagenlänge hinter hamilton gewesen. beide fahrer lagen jedoch nicht auf augenhöhe. die kurve gehörte in dem falle eindeutig hamnilton und rosberg wäre niemals in der lage gewesen, in der nächsten links zu einem erfolgreichen überholvorgang anzusetzen, wie er es selber zu glauben scheint. hier hat er sich einfach grob verschätzt und das team so einen sicheren sieg gekostet.

ebenfalls hatte hamilton zum zeitpunkt des zusammenstoßes noch zu keinem zeitpunkt nach links gelenkt. in deinem video sieht man es doch eindeutig, wie auch im gif unten. also wie und wo hätte er da noch eine längere rechts fahren sollen? wäre er vom gas gegangen (aber warum, wenn er eindeutig vorne liegt?) wäre das auto vorher langsam genug geworden, dass rosberg ihm überrascht komplett hinten reingedonnert wäre, bevor das auto weiter nach rechts eingelenkt hätte und dies dann von der ideallinie weg. des weiteren hätte der impuls nach rechts gereicht, um die links eben nicht mehr gut genug zu treffen und schwung für das stück nach les combes zu verlieren.

der mislungene überholvorgang war im prinzip beim ersten einlenken nach rechts abgeschlossen und es wäre cleverer von rosberg gewesen, abzuwarten. man war ja erst in der 2ten runde.

Für mich sieht das so aus als wenn er merkt das er keine Chance hat an Ham vorbeizukommen, deswegen der kurze Schlenker nach links, und will sich dann hinter Ham einreihen, unterschätzt dabei aber (wie so viele schon vor ihm seit es diese grossen Dinger gibt) die grösse seines Frontflügels und trifft somit den Reifen.

Sehe ich ähnlich. Das hat auch nichts mir "dagegenhalten" zu tun. Das ist kein harte Fahrweise, sondern eher eine Mischung aus Pech und Unvermögen.

formelchen hat geschrieben:

Wolff - naja. Kann er es sich erlauben live auf RTL dem Aufsichtsratschef zu widersprechen? Ich weiß nicht....

Kam doch dieses Jahr schon mal vor, dass sich Lauda und Wolff auf RTL ein Meinungsbattle gegeben haben. Ich weiß leider grad nur nicht mehr bei welchem Rennen.

Button - nicht nur Engländer, sondern auch ehemaliger Teamkollege von Hamilton. Wie soll der das objektiv kommentiere?

formelchen hat geschrieben:

Ihr müsst Euch leider damit abfinden, dass Rosberg offiziell nicht alleiniger Verursacher der Kollision ist.

Natürlich war er das, wer sonst? Rosberg ist dem Hamilton reingefahren, da gibt's nicht's dran zu rütteln. Die Frage ist nur, ob das jetzt Pech, Unvermögen, Verschätzung oder Absicht war. Absicht schließe ich aus, ich denke Rosberg hat sich verschätzt, es war Pech - sowas passiert eben mal, deswegen wurde das Manöver auch zurecht NICHT bestraft.

formel@ hat geschrieben:

Es ziegt sich, dass du nur rum quarkst und tatsäclich null Ahnung hast.
Rennunfälle zwischen Teamkollegen werden von der Jury GAR NICHT untersucht er sei denn es geht um Tote und schwer verletzte oder das Management des Teams übergibt den Fall der Rennkommission. Vorkommnisse, wie in Belgien sind Sache DES TEAMS und nicht der Rennkommission. Du hast tatsächlich keinen blassen Schimmer.

Dass das völliger Humbug ist, wurde hier ja schon mit einem Beispiel widerlegt, also bitte, erstmal vorsichtig mit solchen Äußerungen, man hätte keinen Schimmer, wenn man selber voll daneben liegt

formelchen hat geschrieben:

Lauda und Wolff sollten sich besser beherrschen. Ihr Verhalten war sehr unprofessionell.

Also willst du statt ehrliche Meinungskundtuungen weiterhin weichgespühlten, verklausulierten und mediengerecht aufbereiteten PR-Müll hören?

MichaelZ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Lauda und Wolff sollten sich besser beherrschen. Ihr Verhalten war sehr unprofessionell.

Also willst du statt ehrliche Meinungskundtuungen weiterhin weichgespühlten, verklausulierten und mediengerecht aufbereiteten PR-Müll hören?

Mit Fakten kann er ja nix anfangen ,wie wir sehen

Unprofessionell ist es auf jeden Fall. Aber ich denke mal, genau sowas will man als Zuschauer auch sehen. Perfektionierte Abläufe ohne Zwischenfälle hat man schon genug, da ist es mal recht unterhaltsam, wenn es auch mal kracht (auf wie neben der Strecke). Aus Konzern- und Teamsicht sicherlich schlecht, aber für die Fans durchaus gut und unterhaltsam.

x-toph hat geschrieben:

Leider hast du da nicht weit genug gedacht. Hamilton ist mit dem Reifenschaden zu schnell und unvorsichtig an die Box gefahren.

Dadurch war der Unterboden beschädigt und das Rennen für ihn gelaufen. Etwas mehr Vorsicht und das Auto hätte weniger Schaden genommen.

du hast mit deiner obigen aussage impliziert, hamilton wolle nicht kämpfen und ich habe dir gründe gegeben, warum man hamilton aus dem rennen nahm. was hat die unterbodensache mit diesem kontext zu tun?

Die Unterbodensache ist insofern wichtig, weil sie dazu führte dass Hamilton nicht mehr auf Speed kam. Normalerweise hätte er mit dem Mercedes auch von ganz hinten noch locker in die Punkte fahren müssen, wäre das Auto in Ordnung gewesen. Aber er war selbst dafür mitverantwortlich, dass das Auto so stark beschädigt war.

Über die Gründe weshalb man ihn aus dem Rennen nahm, musst du mir nichts erzählen. Wobei auch da zu erwähnen ist, dass Hamilton schon in der ersten Rennhälfte aufgeben wollte. De facto fuhr er dann aber noch bis 5 Runden vor Schluss weiter, weil das Team es so wollte.

Wenn du schon auf Berger verweist, solltest du auch die ganze Aussage bringen. Denn Berger hat es auch einen normalen Rennunfall genannt und dem Harakiri-Vorwurf von Wolff widersprochen.

deine leseschwäche geht mir langsam immer mehr auf den senkel. ich habe ebenfalls von einem normalen rennunfall gesprochen, wie alle anderen heir auch. dies ändert nichts daran, dass rosberg die hauptschuld daran trifft.

Das ist ein Widerspruch. Entweder es ist ein typischer Rennunfall ohne einen eindeutig Schuldigen oder es ist ein Unfall verursacht durch einen Fahrer, so dass dieser bestraft wird.

Zu sagen es war ein Rennunfall mit einseitiger Schuld ist für mich unverständlich, denn unter Rennunfall verstehe ich, dass die Schuldfrage nicht eindeutig zu klären ist.

Aber im Ernst: wenn jemand seit zig Jahren in einem Land lebt, dort Steuern zahlt, dort offiziell gemeldet ist usw. dann ist er für mich zumindest zu 50% auch Landsmann, auch wenn man die Wurzeln nicht vergessen sollte.

#1 wie ich schrieb, ist jordans hauptwohnsitz irland. jede weitere diskussion ist damit eigentlich hinfällig.

Und woher weißt du das? Quelle?

Aber sei es drum...zieht Euch ruhig weiter dran hoch. Aber dann seit auch so fair und geilt euch dran auf, wenn jemand den Surer als Deutschen bezeichnet.

ich geile mich, neben deinem offensichtlich und von dir stets zur schau gestelltem nicht vorhandenen verständnis für das thema motorsport, lieber daran auf, dass du seid nicht von seit unterscheiden kannst.
nix für ungut...

Ich amüsiere mich köstlich darüber, dass du einen meiner wenigen Rechtschreibfehler, der im Übrigen aus Müdigkeit resultierte und nicht aus fehlender Rechtschreibkompetenz, so groß aufbauschst. Wenn du sowas bei AWE, äh EWA oder so ähnlich machen würdest, hättest du hier nichts anderes mehr zutun.


Und das von jemandem, der Groß- und Kleinschreibung nicht beherrscht.

EMW hat geschrieben:

Wann zeigst du uns das Memo der Rennkommison doch gleich ,wo drin steht ,das Rosberg an dem Unfall keine Schuld trägt doch gleich ?
Du berufst dich darauf ,das sie ihn nicht bestraft haben . wo das ein Fakt sein soll,das er keine Schuld an dem Unfall haben soll ,bzw. das die Rennkommison das gesagt hätte ,wrd wie immer dein großes Geheumnis bleiben .

Wenn du so willst ist es auch denkbar, dass die Rennleitung die Schuld bei Hamilton sah. Oder hast du ein "Memo" das das Gegenteil beweist?