Australien-GP 2018

formelchen hat geschrieben:

Das ist sicher richtig, aber irgendwie auch nur die halbe Wahrheit.

Mir ist aufgefallen, dass Hammie in den ersten zwei Sektoren oft unter einer Sekunde hinter Seb war. Und vorm DRS-Messpunkt vor der Start-Ziel-Geraden hat es der Seb irgendwie immer geschafft mehr als eine Sekunde vor Hammie zu sein, damit er das DRS nicht öffnen kann. Der Seb ist da einfach sehr klug gefahren.

weil das nun mal die Punkte sind, wo Hinterherfahren besonders schwierig ist - und das ist eben bei Mercedes so. Wie automatrix schon schreib, schau dir mal die anderen Fahrer auch genau an und nicht nur dein Herzilein, dann fällt dir auf, dass das nichts wirklich Herausragendes war. Vettel hatte heute Dusel, ansonsten war das ein schlechtes Wochenende, wo er sogar schlechter als Kimi war.

MichaelZ hat geschrieben:

Vettel hatte heute Dusel, ansonsten war das ein schlechtes Wochenende, wo er sogar schlechter als Kimi war.

Ich wiederhole:

Verstappen hatte im Quali und Rennen Fehler drin.

Bottas hat es im Quali vergeigt und war im Rennen schwach.

Ricciardo hat es bereits am Freitag weg geworfen.

Hammie hatte im Rennen einen Fahrfehler, durch den er 3 Runden lang zu weit hinter Seb lag um angreifen zu können.


Seb hatte zwar im Quali einen kleinen Fehler, aber im Rennen fuhr er absolut fehlerfrei, obwohl er im 2. Stint permanent Druck hatte. Von einem schlechten Wochenende zu sprechen ist kompletter Unfug.

Vor dem Wochenende haben fast alle Red Bull vor Ferrari gesehen. Und das Problem der Bullen waren an diesem Wochenende klar die Fahrer.

Und der einzige fehlerfreie Fahrer der Topteams war wohl der Kimi an diesem Wochenende. Aber der hätte vor seinem Boxenstopp dichter am Hammie dran sein müssen. War irgendwie klar, dass der Undercut in die Hose geht.

MichaelZ hat geschrieben:

Das ist ein Mercedes-Problem, auf das ich schon nach den Tests hier hingewiesen habe. Da wurde ich noch von dem Historiker an den Pranger gestellt in seinem Wahn einfach gegen alles anzurennen ohne Wissen und Inhalt und sich dann, wenns ernst wird und sein Blödsinn auffällt, bis 2019 verabschiedet hat.

Aber ich bin ja nicht der Historiker und ich habe selbst nach den Tests auf die Blasenbildung bei Mercedes hingewiesen und in den Raum geworfen, ob das was grundsätzliches ist.

Vettel war ganz klar, aber eindeutig langsamer als RAI und als HAM sowieso. Vettel war mindesten 0,6-0,7 Sekunden langsamer als Hamilton. Was die Leistungen angehen, hatte VET das schlechtere Wochenende. Gute Leistung sieht anders aus.

Das ganze Geschwätz noch am Samstag - AMS hätte alles toll analysiert so der Pseudo-Experte hier- entpuppte sich als bla bla - wie eigentlich immer. Longruns bla, longruns bla. Vettel bekam durch das VSC Zeit geschenkt, hatte mit seiner Leistung nix zu tun und der Kimi wurde auch noch geopfert... weiß nicht was so toll an VETs Leistung gewesen sein soll.

HAM war über die komplette Distanz der wesentlich schnellere. Zum Schluss wollte er den Motor schonen und hat deshalb zurückgezogen, so seine Aussage.

Beste Leistungen lieferte Lewis, da gibt es keine zwei Meinungen
Und Bottas lieferte gute Leistungen im rennen, denn er startete von 15 und landete auf 8, hatte aber ein Problem mit der Überhitzung der PU, so dass er öfters vom Gegner Abstand nehmen musste.

Ganz untergegangen ist Mclaren, Alonso vor dem Werksteam Renault. Das ist großartig.
Ich hoffe die bekommen ihre Updates früh, dann kann Alonso Ferrari noch ein Bein stellen, denn soooo schlecht war der Mclaren dann doch nicht, betrachtet man die kurze Phase der Anpassung.

formel@ hat geschrieben:

Vettel war ganz klar, aber eindeutig langsamer als RAI und als HAM sowieso. Vettel war mindesten 0,6-0,7 Sekunden langsamer als Hamilton. Was die Leistungen angehen, hatte VET das schlechtere Wochenende. Gute Leistung sieht anders aus.

Na wenn eine schlechte Leistung Vettels ausreicht um Hammie zu bügeln, dann freue ich mich auf den Rest der Saison.

formel@ hat geschrieben:

Das ganze Geschwätz noch am Samstag - AMS hätte alles toll analysiert so der Pseudo-Experte hier- entpuppte sich als bla bla - wie eigentlich immer. Longruns bla, longruns bla. Vettel bekam durch das VSC Zeit geschenkt, hatte mit seiner Leistung nix zu tun und der Kimi wurde auch noch geopfert... weiß nicht was so toll an VETs Leistung gewesen sein soll..

Ich finde ja dieses Geschwätz lustig, dass der Kimi "geopfert" wurde. Erzähl doch mal welche Strategie Ferrari hätte anwenden sollen, um Kimi nicht zu "opfern". Ich bin gespannt!!

Fakt ist doch, dass Kimi mit dem undercut die vermeintlich bessere Strategie hatte und ohne das SC vor Seb geblieben wäre.

Hätten sie Seb zuerst reingeholt, wäre der Aufschrei der Kimi-Fans ebenso groß gewesen.

formel@ hat geschrieben:

HAM war über die komplette Distanz der wesentlich schnellere.

Und hat trotzdem verloren. Ich glaube der Seb war 5 Sekunden vor Hammie im Ziel. Das heißt er hat die Renndistanz schneller absolviert, oder?

formel@ hat geschrieben:

Zum Schluss wollte er den Motor schonen und hat deshalb zurückgezogen, so seine Aussage.

Das ist falsch. Lewis hat sich über Funk über seinen Hinterreifen beklagt, war für jeden zu hören.

formel@ hat geschrieben:

Beste Leistungen lieferte Lewis, da gibt es keine zwei Meinungen .

Wenn du meinst. Die 25 Punkte hat trotzdem jemand anders geholt.

formel@ hat geschrieben:

Und Bottas lieferte gute Leistungen im rennen, denn er startete von 15 und landete auf 8, hatte aber ein Problem mit der Überhitzung der PU, so dass er öfters vom Gegner Abstand nehmen musste.

Hm dann hat Mercedes wohl ein Kühlproblem.

Bottas´ Wochenende war trotzdem ein Desaster.

Wow, jetzt wird aus dem Glückssieg schon ein 'gebügelt'....
es ist doch egal, ob Hamilton den einen Rutscher hinter Vettel hatte. Der hat nichts geändert an der Tatsache, daß man auf der Strecke nicht überholen kann. Das einzig nennenswerte Manöver war Ricciardo gegen Hülkenberg, sonst gabs da nichts. Darum spielte der kleine Rutscher von Lewis keine Rolle, weil er auch ohne den Rutscher nie nach vorne gekommen wäre....

Über die Kimi Verschwörung müssen wir nicht reden, das ist Blödsinn.

Vettel soll sich über den Sieg freuen, aber Vettel schätzt das selber sehr viel realistischer ein als Formelchen.
Nicht Ferrari hat das Rennen gewonnen, Mercedes hat es verloren, durch eine fehlerhafte Berechnung und durch die Saftycarphase. Und das weiß auch Vettel. (und daß der Grosjean mit dem 3. Ferrari natürlich genauso 'geschickt' parkt,daß es saftycar gibt

automatix hat geschrieben:

Nicht Ferrari hat das Rennen gewonnen, Mercedes hat es verloren, durch eine fehlerhafte Berechnung und durch die Saftycarphase. Und das weiß auch Vettel. (und daß der Grosjean mit dem 3. Ferrari natürlich genauso 'geschickt' parkt,daß es saftycar gibt

Ich weiß nicht, ob Mercedes da hätte was anderes machen können, HAM hat nach seinem Boxenstop mächtig auf Vettel aufgeholt, schneller ging vielleicht gar nicht, HAM muss ja seine PU und Reifen schonen. Vor allem die PU muss er schonen, denn die wollen mit 3 Stück durch die Saison, deshalb ist HAM auch klugerweise in den letzten fünf Runden mächtig vm Gas gegangen, das wird sich noch auszahlen.

Auf jeden Fall brauch Seb Glück, um HAM zu schlagen, rein aus eigener Kraft ist Vettel ziemlich schwach und so viel Glück wie heute, wird er ja nicht immer haben.

Erfreulich war auf jeden Fall Kimi´s Leistung, dem wünsche echt mal einen Sieg. Man munkelt schon, dass der Ferrari dem Kimi gut passt, Vettel ist ja die ganze Zeit am heulen.

wäre natürlich auch was nettes, wenn sich Kimi zum Abschied den Titel holt

Schade das Ricciardo nicht mehr an Kimi vorbeigekommen ist, ich glaube die Karten wären nochmal neu gemischt worden.

Mit ist egal wer gewinnt -ansonsten scheint es einigen hier mächtig an die Nerven zu gehen, dass Vettel gewonnen hat.
Niemand bestreitet ernsthaft(auch er nicht), dass er Glück hatte und ohne Safty-Car Hamilton sehr wahrscheinlich gewonnen hätte.


Dafür kann Vettel aber nichts, er ist fehlerfrei gefahren-hat den Druck von Hamilton ausgehalten und kennt offenbar das Regelwerk besser als Hamilton.(siehe formelaustria.at). Also wenn das schwach war...



Überrascht bin ich das Hülkenberg Sainz offenbar im Griff hat, hätte ich andersrum gedacht.

Die Enttäuschung des Wochenendes ist für mich Valteri Bottas. Und natürlich Toro Rosso, nachdem was nach den Testfahrten so geschrieben wurde. Honda kriegts einfach nicht hin

automatix hat geschrieben:

Wow, jetzt wird aus dem Glückssieg schon ein 'gebügelt'....

Jetzt lass mich doch mal unser Freundchen ein wenig necken, schließlich ist er der Meister der provokanten Übertreibungen, da muss er eben auch mal selbiges verkraften können.

automatix hat geschrieben:

es ist doch egal, ob Hamilton den einen Rutscher hinter Vettel hatte. Der hat nichts geändert an der Tatsache, daß man auf der Strecke nicht überholen kann. Das einzig nennenswerte Manöver war Ricciardo gegen Hülkenberg, sonst gabs da nichts. Darum spielte der kleine Rutscher von Lewis keine Rolle, weil er auch ohne den Rutscher nie nach vorne gekommen wäre....

Der Rutscher von Hammie ist nicht so egal wie du das hier darstellst. Er hat damit 3-4 Runden hergeschenkt, in denen er Vettel unter Druck hätte setzen und angreifen hätte können.

Und wie schon an anderer Stelle geschrieben, gab es auch andere Überholmanöver, wie zum Beispiel das von Bottas an einem Force India. Du weißt schon, das sind die rosa Autos mit Mercedes-Power.

automatix hat geschrieben:

Vettel soll sich über den Sieg freuen, aber Vettel schätzt das selber sehr viel realistischer ein als Formelchen.
Nicht Ferrari hat das Rennen gewonnen, Mercedes hat es verloren, durch eine fehlerhafte Berechnung und durch die Saftycarphase. Und das weiß auch Vettel. (und daß der Grosjean mit dem 3. Ferrari natürlich genauso 'geschickt' parkt,daß es saftycar gibt

Leider schreibst du hier wieder Unfug, weil du meine Beiträge sehr selektiv liest. Ich habe ganz klar im ersten heutigen Post in diesem Thread geschrieben, dass der Sieg glücklich war. Ich habe ebenso geschrieben, dass Hamilton 3-5 Zehntel schneller war als Ferrari.

Du solltest dir aus meinen Beiträgen nicht immer bestimmte Passagen raussuchen und draufhauen, sondern bitte ALLES lesen, bevor du deinen Senf dazu gibst.

Was die fehlerhafte Berechnung von Mercedes angeht, weiß ich nicht so richtig, was eine RICHTIGE Berechnung denn geändert hätte. Hamilton sagte doch, er habe sich beim VSC genau ans Delta gehalten. Das heißt er durfte unter dem VSC nicht schneller fahren und hätte Vettels Übernahme der Führung sowieso nicht verhindern können.

Aber mag sein dass ich hier ein Detail nicht richtig verstanden habe und der Hamilton während des VSC doch langsamer fuhr als er hätte fahren dürfen. Wenn das so ist, dann ist es natürlich ein peinlicher Fehler von Mercedes.

automatix hat geschrieben:

wäre natürlich auch was nettes, wenn sich Kimi zum Abschied den Titel holt

Weil er in seiner Karriere ja auch immer wieder gezeigt hat, wie konstant er ist.

Kimi wird ganz sicher nicht Weltmeister. Er hat seinen Titel 2007 nur mit viel Dusel und mit Massas Hilfe geholt und danach hat er sich jahrelang von Massa, Alonso und Vettel bügeln lassen. Nur damals bei Lotus hat er einen guten Eindruck hinterlassen, was aber auch daran lag, dass sein Teamkollege damals keine große Nummer gewesen ist.

Ich bin recht sicher, dass Melbourne eines von vielleicht 4-5 Wochenenden 2018 bleibt, an denen Kimi auf Vettel-Niveau ist. Er wird am Ende wieder hinter Seb sein. Schon allein weil er sich nicht so reinhängt wie Seb.

formel@ hat geschrieben:

Erfreulich war auf jeden Fall Kimi´s Leistung, dem wünsche echt mal einen Sieg. Man munkelt schon, dass der Ferrari dem Kimi gut passt, Vettel ist ja die ganze Zeit am heulen.

Ich habe dich etwas gefragt. Wo bleibt die Antwort????

Du hast Ferrari eine Bevorzugung von Vettel im heutigen Rennen vorgeworfen. Meine Frage war, was Ferrari deiner Meinung nach hätte anders machen sollen bei der Strategie.

Also, ich warte. Oder ziehst du deine Unterstellung wieder zurück?

Jetzt stellt sich noch heraus, dass RAI bezüglich VET´s Strategie im Ungewissen gelassen wurde, was RAI später kritisierte.

Raikkonen explains angry radio exchange over Vettel tactics
RaceFans

formelchen hat geschrieben:

Kimi wird ganz sicher nicht Weltmeister.

Vettel auch nicht

Vettels Sieg war ein Geschenk und Punkt, so ist nun mal Motorsport. Die Punkte holt sich Lewis schon, da mach dir mal keine Sorgen

Erstes Rennen, erste Verarschung von Räikkönen, widerlich, wie gehabt die Rote Unsportlertruppe. Dazu ein Geschenk der Rennleitung mit dem VC. Wie man an dieser Stelle ein VC ausrufen kann, weiß wohl nur die FIA. Ist doch völlig klar das man an dieser Stelle das Auto nicht bergen kann ohne SC.
Es war also keine taktische Meisterleistung, sondern ein Versagen der Rennleitung und von Mercedes die diese Möglichkeit nicht auf dem Zettel hatten, und das übliche widerliche Spiel bei Ferrari die dem Heuchler den Sieg ermöglichte, der nicht einmal Räikkönen folgen konnte, und abermals mit Stallregie vorbei gelotst werden musste.
Dennoch bleibt festzustellen das Mercedes klar und deutlich schneller war als Ferrari, sie sind also keinesfalls im Renntrimm dran, denn bei Hamilton wäre noch wesentlich mehr gegangen. Und sollten sie sich nicht signifikant verbessern, werden sie im nächsten Rennen von Red Bull aufgeschnupft. Was der Verstappen da veranstaltet hat, war ja nicht gerad das gelbe vom Ei. Das hätte man taktisch lösen müssen und nicht mit der Brechstange von Max.
Und Alonso hat gezeigt was mit einem schlechten Auto geht und hat das "Werksteam" mit Hulk und Sainz vorgeführt, Klasse.

formel@ hat geschrieben:

Jetzt stellt sich noch heraus, dass RAI bezüglich VET´s Strategie im Ungewissen gelassen wurde, was RAI später kritisierte.

Raikkonen explains angry radio exchange over Vettel tactics
RaceFans

formelchen hat geschrieben:

Kimi wird ganz sicher nicht Weltmeister.

Vettel auch nicht

Vettels Sieg war ein Geschenk und Punkt, so ist nun mal Motorsport. Die Punkte holt sich Lewis schon, da mach dir mal keine Sorgen

Wieder keine Antwort auf meine Frage. Ist die Frage zu schwer zu verstehen??

Es ist offensichtlich. Du weißt genau, dass Raikkönen eigentlich die bessere Strategie hatte und ohne das SC vor Seb beblieben wäre.

Aber Hauptsache erstmal gegen Ferrari und Vettel stänkern. Das offenbart dein Diskussionsniveau, dem jegliche sachliche Grundlage fehlt.

Kalamati hat geschrieben:

Erstes Rennen, erste Verarschung von Räikkönen, widerlich, wie gehabt die Rote Unsportlertruppe. Dazu ein Geschenk der Rennleitung mit dem VC. Wie man an dieser Stelle ein VC ausrufen kann, weiß wohl nur die FIA. Ist doch völlig klar das man an dieser Stelle das Auto nicht bergen kann ohne SC.
Es war also keine taktische Meisterleistung, sondern ein Versagen der Rennleitung und von Mercedes die diese Möglichkeit nicht auf dem Zettel hatten, und das übliche widerliche Spiel bei Ferrari die dem Heuchler den Sieg ermöglichte, der nicht einmal Räikkönen folgen konnte, und abermals mit Stallregie vorbei gelotst werden musste.
Dennoch bleibt festzustellen das Mercedes klar und deutlich schneller war als Ferrari, sie sind also keinesfalls im Renntrimm dran, denn bei Hamilton wäre noch wesentlich mehr gegangen. Und sollten sie sich nicht signifikant verbessern, werden sie im nächsten Rennen von Red Bull aufgeschnupft. Was der Verstappen da veranstaltet hat, war ja nicht gerad das gelbe vom Ei. Das hätte man taktisch lösen müssen und nicht mit der Brechstange von Max.
Und Alonso hat gezeigt was mit einem schlechten Auto geht und hat das "Werksteam" mit Hulk und Sainz vorgeführt, Klasse.

Auch hier stelle ich die gleiche Frage, die ich formel@ gestellt habe.

Inwiefern hat Ferrari den Seb bevorzugt? Was hätte Ferrari deiner Meinung nach anders machen sollen?


Was Alonso angeht: ja ganz gute Leistung. Aber McLaren-Renault ist kaum besser gewesen als McLaren-Honda. P5 hat man geholt wegen der Fehler von Haas, Verstappen und Bottas. 4 Plätze bekam man also geschenkt und ob sich Alonso über P9 auch gefreut hätte, wage ich zu bezweifeln.

Aber schön dass sich Alonso auch schon über fünfte Plätze freuen kann wie über einen Sieg.

Letztes Jahr hat er uns noch erzählt, dass der McLaren wohl das beste Auto sei und es nur am Motor hapert. Wenn wir ehrlich sind, fährt McLaren den eigenen Ansprüchen weiter hinterher und musste schon bei den Testfahrten feststellen, dass der Honda-Motor nicht das einzige Problem war.

Na wie wir jetzt auf der Konkurrenzseite lesen können, hätte der Lewis in der VSC-Phase durchaus schneller fahren dürfen, aber ihm wurde gefunkt er solle Reifen sparen. Das heißt der Rechenfehler bei Mercedes war tatsächlich entscheidend.

Dass der Lewis schon in der VSC-Phase Reifen schonen sollte lag daran, dass er wegen Kimis undercut früher als gewollt an die Box geholt wurde.

Wie ich schon vor dem Rennen schrieb, hat Ferrari dank der zwei Autos vorne einen großen Vorteil gehabt und den hat man sehr klug genutzt. Auch wenn die VSC-Phase reines Glück war. Man hat Mercedes in Fehler gelockt.

Formelchen, Du schnallst es so wenig wie die die das Gegenteil behaupten... Weder hat man bei Mercedes etwas "verbockt" noch hat man bei Ferrari mit einem "genialen Taktik-Trick" gewonnen - die einen hatten Pech und die anderen Glück, fertig! Wenn man nach dem Haas-Defekt nicht erst mit dem VSC rumgeeiert hätte sondern sinnigerweise gleich das SC rausgeschickt hätte und Vettel hätte unter/nach SC stoppen müssen wäre Vettel nicht nur hinter Lewis/Kimi gefallen sondern im ungünstigsten Fall noch hinter beide RedBull. Wäre gar nichts passiert dann sicher hinter Kimi, evtl. hinter Dani... Also hört doch auf da Sachen reinzuinterpretieren die so nicht stimmen. Vettel hat mit Glück gewonnen und das VSC ist Blödsinn, fertig!

Mav05 hat geschrieben:

Formelchen, Du schnallst es so wenig wie die die das Gegenteil behaupten... Weder hat man bei Mercedes etwas "verbockt" noch hat man bei Ferrari mit einem "genialen Taktik-Trick" gewonnen -

Wolff und Co. sagen doch selbst, dass es einen Softwarefehler bzw. Rechenfehler gab. Also was redest du denn da noch gegen an??

Hamilton ist unter dem VSC langsamer gefahren als er hätte fahren dürfen, damit verschenkte er die entscheidenden 3 Sekunden. War natürlich nicht seine persönliche Schuld, sondern der Fehler seines Kommandostandes. Aber das ist das, was heute in der Fachpresse zu lesen ist. Also hat Mercedes es am Ende auch verbockt.

Sie haben ihm gefunkt er solle langsam machen, um die Reifen zu schonen, mit denen er noch mehr als 30 Runden zu fahren hatte. Und die Tatsache dass er so früh an die Box kam war dem Umstand geschuldet, dass Ferrari den Kimi so früh reingeholt hat.

Der Plan von Ferrari war mehr als offensichtlich: Mit Kimi wollte man versuchen Lewis per undercut zu überholen. Mit Seb wollte man laaange draußen bleiben, um Hammie dann gegen Rennende vielleicht mit frischeren Reifen angreifen zu können.

Mav05 hat geschrieben:

Wenn man nach dem Haas-Defekt nicht erst mit dem VSC rumgeeiert hätte sondern sinnigerweise gleich das SC rausgeschickt hätte und Vettel hätte unter/nach SC stoppen müssen wäre Vettel nicht nur hinter Lewis/Kimi gefallen sondern im ungünstigsten Fall noch hinter beide RedBull. Wäre gar nichts passiert dann sicher hinter Kimi, evtl. hinter Dani... Also hört doch auf da Sachen reinzuinterpretieren die so nicht stimmen. Vettel hat mit Glück gewonnen und das VSC ist Blödsinn, fertig!

Da muss ich teilweise widersprechen. Das richtige SC kam raus, weil es bei der Bergung des Fahrzeuges ganz offensichtlich für jedermann Probleme gab. Die Rennleitung hat mit einer schnelleren Bergung grechnet und die Bergung hat am Ende deutlich länger gedauert als üblich. Normalerweise ist soein Auto in 1-2 Minuten auf dem Haken bzw. weg gerollt.

Dass für Vettel viel Glück dabei war, habe ich nun mehrfach erwähnt. Wo ist also das Problem????

Trotzdem musste er sich über 20-25 Runden gegen einen Hamilton verteidigen, dessen Auto 4-5 Zehntel schneller war.

Ich kann ja deinen Frust wegen des Ergebnisses deines Freundes aus Holland verstehen, aber man sollte doch so anständig sein und die Leistung des Siegers anerkennen.

formelchen hat geschrieben:

Trotzdem musste er sich über 20-25 Runden gegen einen Hamilton verteidigen, dessen Auto 4-5 Zehntel schneller war.

Was für ein Blödsinn! Nicht HAM´s Auto war 0,5 Sekunden schneller, sondern HAM war es der schneller war. Hast doch selber noch am Samstag große Sprüche gekloppt und behauptet, Ferrari sei gleich schnell, wie der Mercedes. Jetzt wo Hamilton so viel schneller fuhr als Vettel, war es das Auto.

Die Sache ist für mich ganz klar: Vettel hat man nicht länger draußen gelassen, weil man Hamilton überrumpeln wollte (wie denn auch, denn Hamilton war nur 11 Sekunden hinter Seb - virtuell etwa 11Sekunden vor VET), sondern man wollte dafür sorgen, den Vettel vor Raikkonen zu platzieren.

Raikkonen wurde tatsächlich überrumpelt, indem man ihn früh rein holte, und nicht über die Strategie informierte, er musste langsamer machen, weil er offensichtlich länger auf den Soft fahren würde, Seb konnte hingegen so lange drücken, bis die Reifen platt waren. Nach etwa 28 Runden würde Seb mit einem Rückstand von etwa 5 Sekunden auf SuperSoft Rai attakieren. Den HAM hätte er eh nicht bekommen, denn der wäre etwa 12 Sekunden vorne. Jetzt wo das VSC raus kam, labert man was von geniale Idee...

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Trotzdem musste er sich über 20-25 Runden gegen einen Hamilton verteidigen, dessen Auto 4-5 Zehntel schneller war.

Was für ein Blödsinn! Nicht HAM´s Auto war 0,5 Sekunden schneller, sondern HAM war es der schneller war. Hast doch selber noch am Samstag große Sprüche gekloppt und behauptet, Ferrari sei gleich schnell, wie der Mercedes. Jetzt wo Hamilton so viel schneller fuhr als Vettel, war es das Auto....

Ich habe höchstens geschrieben, dass der Ferrari im Q2 so schnell war wie der Mercedes. Und was war er ja auch bzw. sogar eine Zehntel schneller als der Mercedes.

Ja sogar im Q3 war Hammies ERSTE Zeit kaum schneller als die der Konkurrenz.

Und ich habe angemerkt, dass Toto Wolff zugab, dass der "Partymodus" erst im Q3 genutzt wird.

Weiterhin habe ich am Samstag die Frage hier in den Raum geworfen, ob bei Hammies Pole-Zeit der Partymodus oder der Fahrer ausschlaggebend war. Wie wir heute wissen, war es eine Kombination beider Faktoren.

Der Lewis hat ja nach dem Quali getönt, dass er selbst den Unterschied ausgemacht habe. Dann meldete sich der Toto Wolff zu Wort und widersprach, indem er die Nutzung des "Partymodus" bestätigt hat.

Kannst du hier übrigens nachlesen, war etwas peinlich für den Lewis, dass ausgerechnet sein Chef ihm in den Rücken fällt:

https://www.focus.de/sport/experten/mot ... 65257.html

formel@ hat geschrieben:

Die Sache ist für mich ganz klar: Vettel hat man nicht länger draußen gelassen, weil man Hamilton überrumpeln wollte (wie denn auch, denn Hamilton war nur 11 Sekunden hinter Seb - virtuell etwa 11Sekunden vor VET), sondern man wollte dafür sorgen, den Vettel vor Raikkonen zu platzieren....

"Vettel hat man nicht länger draußen gelassen"??? Allein an dieser Aussage hapert es ja schon, da Vettel deutlich länger draußen war als Kimi und Lewis. Also rauch erstmal eine und beruhig dich wieder.

Ich weiß ja, dass das Rennen für dich sehr schwer zu verkraften war. Da ist der Mercedes überlegen, der Lewis brummt allen anderen im Quali 7 Zehntel auf und am Ende steht er nur auf dem zweithöchsten Treppchen und guckt blöde aus der Wäsche.

formel@ hat geschrieben:

Raikkonen wurde tatsächlich überrumpelt, indem man ihn früh rein holte, und nicht über die Strategie informierte, er musste langsamer machen, weil er offensichtlich länger auf den Soft fahren würde, Seb konnte hingegen so lange drücken, bis die Reifen platt waren. Nach etwa 28 Runden würde Seb mit einem Rückstand von etwa 5 Sekunden auf SuperSoft Rai attakieren. Den HAM hätte er eh nicht bekommen, denn der wäre etwa 12 Sekunden vorne. Jetzt wo das VSC raus kam, labert man was von geniale Idee...

Soso der Kimi wurde überrumpelt. Was für ein Schwachsinn. Mit Kimi wollte man einen klassischen Undercut gegen Hamilton machen. Und wenn der Hammie mit einem 5 Zehntel schnellere Auto nicht an Vettel vorbeikommt, wie soll denn bitte der Vettel mit dem gleichen Auto am Raikkönen vorbeikommen?? Da hätte der Vorteil der 8 Runden frischeren Soft-Reifen auch nicht ausgereicht. Also kompletter Unfug was da von dir kommt.

Ich habe dich übrigens nach einer Alternativ-Strategie gefragt, mit der Kimi aus deiner Sicht nicht benachteiligt gewesen wäre. Eine Antwort hast du bisher immer noch nicht geliefert. Also ich warte!!!!

Dass Ferrari mit den beiden Autos nicht die gleiche Strategie fahren würde, ist doch schon vor dem Rennen klar gewesen. Da musst du doch selbst zugeben, dass das Unfug gewesen wäre. Man MUSSTE mit beiden Autos unterschiedliche Strategien fahren, um gegen Hammie eine Chance zu haben.

formelchen hat geschrieben:

Kalamati hat geschrieben:

Erstes Rennen, erste Verarschung von Räikkönen, widerlich, wie gehabt die Rote Unsportlertruppe. Dazu ein Geschenk der Rennleitung mit dem VC. Wie man an dieser Stelle ein VC ausrufen kann, weiß wohl nur die FIA. Ist doch völlig klar das man an dieser Stelle das Auto nicht bergen kann ohne SC.
Es war also keine taktische Meisterleistung, sondern ein Versagen der Rennleitung und von Mercedes die diese Möglichkeit nicht auf dem Zettel hatten, und das übliche widerliche Spiel bei Ferrari die dem Heuchler den Sieg ermöglichte, der nicht einmal Räikkönen folgen konnte, und abermals mit Stallregie vorbei gelotst werden musste.
Dennoch bleibt festzustellen das Mercedes klar und deutlich schneller war als Ferrari, sie sind also keinesfalls im Renntrimm dran, denn bei Hamilton wäre noch wesentlich mehr gegangen. Und sollten sie sich nicht signifikant verbessern, werden sie im nächsten Rennen von Red Bull aufgeschnupft. Was der Verstappen da veranstaltet hat, war ja nicht gerad das gelbe vom Ei. Das hätte man taktisch lösen müssen und nicht mit der Brechstange von Max.
Und Alonso hat gezeigt was mit einem schlechten Auto geht und hat das "Werksteam" mit Hulk und Sainz vorgeführt, Klasse.

Auch hier stelle ich die gleiche Frage, die ich formel@ gestellt habe.

Inwiefern hat Ferrari den Seb bevorzugt? Was hätte Ferrari deiner Meinung nach anders machen sollen?


Was Alonso angeht: ja ganz gute Leistung. Aber McLaren-Renault ist kaum besser gewesen als McLaren-Honda. P5 hat man geholt wegen der Fehler von Haas, Verstappen und Bottas. 4 Plätze bekam man also geschenkt und ob sich Alonso über P9 auch gefreut hätte, wage ich zu bezweifeln.

Aber schön dass sich Alonso auch schon über fünfte Plätze freuen kann wie über einen Sieg.

Letztes Jahr hat er uns noch erzählt, dass der McLaren wohl das beste Auto sei und es nur am Motor hapert. Wenn wir ehrlich sind, fährt McLaren den eigenen Ansprüchen weiter hinterher und musste schon bei den Testfahrten feststellen, dass der Honda-Motor nicht das einzige Problem war.

Es ist wie es ist, daran ändert auch dein Pro Vettel Geschwafel nichts. Stallregie und VSC haben Vettel einen Sieg geschenkt, den er aus eigener Kraft nicht hätte holen können. Und wenn du das nicht erkennst, dann liegt das einfach nur daran, das du ne Vettelmeise hast.

formel@ hat geschrieben:

formelchen hat geschrieben:

Trotzdem musste er sich über 20-25 Runden gegen einen Hamilton verteidigen, dessen Auto 4-5 Zehntel schneller war.

Was für ein Blödsinn! Nicht HAM´s Auto war 0,5 Sekunden schneller, sondern HAM war es der schneller war. Hast doch selber noch am Samstag große Sprüche gekloppt und behauptet, Ferrari sei gleich schnell, wie der Mercedes. Jetzt wo Hamilton so viel schneller fuhr als Vettel, war es das Auto.

Die Sache ist für mich ganz klar: Vettel hat man nicht länger draußen gelassen, weil man Hamilton überrumpeln wollte (wie denn auch, denn Hamilton war nur 11 Sekunden hinter Seb - virtuell etwa 11Sekunden vor VET), sondern man wollte dafür sorgen, den Vettel vor Raikkonen zu platzieren.

Raikkonen wurde tatsächlich überrumpelt, indem man ihn früh rein holte, und nicht über die Strategie informierte, er musste langsamer machen, weil er offensichtlich länger auf den Soft fahren würde, Seb konnte hingegen so lange drücken, bis die Reifen platt waren. Nach etwa 28 Runden würde Seb mit einem Rückstand von etwa 5 Sekunden auf SuperSoft Rai attakieren. Den HAM hätte er eh nicht bekommen, denn der wäre etwa 12 Sekunden vorne. Jetzt wo das VSC raus kam, labert man was von geniale Idee...

Lass den Vettel Clown doch labern, der sieht doch eh nicht durch.

Kalamati hat geschrieben:

Es ist wie es ist, daran ändert auch dein Pro Vettel Geschwafel nichts. Stallregie und VSC haben Vettel einen Sieg geschenkt, den er aus eigener Kraft nicht hätte holen können. Und wenn du das nicht erkennst, dann liegt das einfach nur daran, das du ne Vettelmeise hast.

Es ist schon sehr bezeichnend. Du unterstellst Ferrari Stallregie pro Vettel. Frag ich aber nach welche "Neutrale" Strategie sie denn hätten fahren können, dann kommt von dir natürlich nichts außer einer Beleidigung, die ich natürlich wieder melden muss.

Sag doch mal bitte. Würde mich wirklich interessieren, welche Startegie-Optionen Ferrari deiner Ansicht nach hatte, die vielleicht eher Kimi geholfen hätte )

Mach Vettelino, und fühl dich wohl dabei....
Wie gesagt wenn du das nicht schnallst, dann bist du entweder dumm, oder siehst vor Vettelmania keine klaren Bilder mehr.
Die Strategie zielte ausschließlich darauf ab, Sepp vor Kimi zu bringen und hatte mit Hamilton mal gar nichts zu tun. Das es dann so kam, konnte keiner wissen und darauf kann man auch nicht spekulieren. Außerdem, hätte die Rennleitung wie eine Rennleitung agiert, hätte es gar kein VSC gegeben, und dann wäre Vettel sonst wo gelandet.