Aserbaidschan-GP 2021

Mav05 hat geschrieben:

Iceman's good hat geschrieben:

Genau wie bei Stroll 15 Runden davor.

Mit zwei Einschränkungen...
Erstens - das EINMALIGE Auftreten kann ein Zufall sein, Materialfehler, Verkettung ungünstiger Umstände... Das ZWEITE Mal unter quasi identischen Umständen macht es zu einem klar erkennbaren Muster!
Und zweitens - bei Lance hätte das Reglement nur SC-Phase oder Rennabbruch + Neustart vorgesehen - bei Max stand wegen der 75%-Regel die Option Rennabbruch mit Wertung klar im Reglement.

Aber ja, wahrscheinlich wäre auch bei Lance die einzig richtige Entscheidung ein Abbruch gewesen - um die Strecke zu säubern und evtl. Risikofaktoren zu erkennen.
Und ja, Masi ist ein unfähiger Vollpfosten und eine komplette Fehlbesetzung!

Also einmal hat formel-at nicht so argumentiert, wie du, und darauf hab ich mich bezogen (aka Auto mit debris im Weg, Abbruch, Saeuberung, Restart). Dann zu deiner Argumentation, da kommen mir spontan Silverstone 2020 und 2013, da wurde nirgendwo abgebrochen wegen einem erkennbaren Muster, erst recht in 2020, wo es auch gegen Rennende passierte. Klar kann jetzt jemand sagen, Silverstone hat Auslaufzonen, aber wenn am Ende der Hangar straight dir der Reifen um die Ohren fliegt, dass ist das ein Risiko fuer dich und andere. Gabs rot, nein, warum nicht?

Stimmt, Masi hat nichts im Griff und sollte ausgetauscht werden.

Mav05 hat geschrieben:

Dann erzähl mal - wann war denn der letzte Rennabbruch nach Überschreiten des 75%-Limits den man danach neu gestartet hat…?

Zum Beispiel Monaco 2011.

Mav05 hat geschrieben:

Mit zwei Einschränkungen...
Erstens - das EINMALIGE Auftreten kann ein Zufall sein, Materialfehler, Verkettung ungünstiger Umstände... Das ZWEITE Mal unter quasi identischen Umständen macht es zu einem klar erkennbaren Muster!
Und zweitens - bei Lance hätte das Reglement nur SC-Phase oder Rennabbruch + Neustart vorgesehen - bei Max stand wegen der 75%-Regel die Option Rennabbruch mit Wertung klar im Reglement.

Aber ja, wahrscheinlich wäre auch bei Lance die einzig richtige Entscheidung ein Abbruch gewesen - um die Strecke zu säubern und evtl. Risikofaktoren zu erkennen.
Und ja, Masi ist ein unfähiger Vollpfosten und eine komplette Fehlbesetzung!

1986 in Adelaide gab es auch 2 Reifenschäden von Rosberg und Mansell.
Da waren auch über 75 % absolviert und man hatte nicht abgebrochen obwohl Mansell in der Auslaufzone am Ende der langen Brabham stand. Hätte man da abgebrochen, hätte man einen anderen Weltmeister.

CMR hat geschrieben:

1986 in Adelaide gab es auch 2 Reifenschäden von Rosberg und Mansell.
Da waren auch über 75 % absolviert und man hatte nicht abgebrochen obwohl Mansell in der Auslaufzone am Ende der langen Brabham stand. Hätte man da abgebrochen, hätte man einen anderen Weltmeister.

Ja, ich kann mich dunkel erinnern - war wohl eins der ersten F1-Rennen was ich bewusst wahrgenommen habe...
ABER - erstens hat man damals so gut wie nie abgebrochen - wenn man heute Wiederholungen sieht stehen da teilweise Autos bis zum Schluss auf der Gerade rum - heute speziell nach Bianchi undenkbar! Zweitens gab es damals praktisch keine "Trümmerteile" wie die heute so gefährlichen Carbon-Splitter (Mansell ist ja auch nicht eingeschlagen). Und drittens ist es für mich schon ein Unterschied ob du das Risiko in Kauf nimmst und einfach länger fährst und hoffst dass es hält (wie z.B. auch Vettel damals in Spa) oder du einfach ein schlechtes Chassis hast (wie Mercedes letztes Jahr in Silverstone) und deshalb logischerweise wechseln solltest oder ob du das Rennen kontrollierst, dich dabei weit unter der von Pirelli vorgegebenen Rundenzahl bewegst, null Feedback über abbauende Reifen hast und dich dann völlig unverschuldet in nem Crash wiederfindest der auch hätte übel ausgehen können... Und wie wir ja inzwischen wissen hätte es ja ebensogut Dusel-Lewis treffen können.
Dass man in Baku abgebrochen hat war m.E. die einzig richtige Entscheidung - dass man neu gestartet ist war im Rahmen des Reglements Ermessensspielraum!

Und mein Beispiel gefällt dir nicht?

Deine Behauptung stimmt außerdem nicht. In den 1980er Jahren hat es 20 Rennabbrüche gegeben, in den letzten 10 Jahren waren es nur 13. Dank Safety Cars etc muss man seltener abbrechen.

Was war denn letztes Jahr in der Toscana, wurde nicht das Rennen durch eine rote Flagge unterbrochen, weil Stroll in der 46. Runde, auf Platz 4 liegend ein Reifen platzte und heftig in einen Reifenstapel raste?
Es wurden etwa 80% des Rennens absolviert, die Strecke wurde aufgeräumt und weiter ging es mit einem Neustart aus dem Stand.

MichaelZ hat geschrieben:

Und mein Beispiel gefällt dir nicht?
Deine Behauptung stimmt außerdem nicht. In den 1980er Jahren hat es 20 Rennabbrüche gegeben, in den letzten 10 Jahren waren es nur 13. Dank Safety Cars etc muss man seltener abbrechen.

Doch, Monaco passt! Waren zwar bisschen mehr als 2 Runden aber definitiv 75% gefahren...
Für die 80er kannst Du gerne Gründe und Zeitpunkt auflisten, kein Problem... Dann macht das Diskutieren Spaß...

formel-at hat geschrieben:

Was war denn letztes Jahr in der Toscana, wurde nicht das Rennen durch eine rote Flagge unterbrochen, weil Stroll in der 46. Runde, auf Platz 4 liegend ein Reifen platzte und heftig in einen Reifenstapel raste?
Es wurden etwa 80% des Rennens absolviert, die Strecke wurde aufgeräumt und weiter ging es mit einem Neustart aus dem Stand.

Das mit der Prozentrechnung müssen wir wohl nochmal üben...?
Stroll hat laut Ergebnis 42 (!) Runden in Wertung, der Rennbericht hier sagt Abbruch in Runde 44 - bei 59 Gesamtrunden liegt beides unter 75%...

Mav05 hat geschrieben:

MichaelZ hat geschrieben:

Und mein Beispiel gefällt dir nicht?
Deine Behauptung stimmt außerdem nicht. In den 1980er Jahren hat es 20 Rennabbrüche gegeben, in den letzten 10 Jahren waren es nur 13. Dank Safety Cars etc muss man seltener abbrechen.

Doch, Monaco passt! Waren zwar bisschen mehr als 2 Runden aber definitiv 75% gefahren...
Für die 80er kannst Du gerne Gründe und Zeitpunkt auflisten, kein Problem... Dann macht das Diskutieren Spaß...

formel-at hat geschrieben:

Was war denn letztes Jahr in der Toscana, wurde nicht das Rennen durch eine rote Flagge unterbrochen, weil Stroll in der 46. Runde, auf Platz 4 liegend ein Reifen platzte und heftig in einen Reifenstapel raste?
Es wurden etwa 80% des Rennens absolviert, die Strecke wurde aufgeräumt und weiter ging es mit einem Neustart aus dem Stand.

Das mit der Prozentrechnung müssen wir wohl nochmal üben...?
Stroll hat laut Ergebnis 42 (!) Runden in Wertung, der Rennbericht hier sagt Abbruch in Runde 44 - bei 59 Gesamtrunden liegt beides unter 75%...

Dass du noch das Prozentrechnung lernen musst, ist mir nicht neu.
Du brauchst noch den Taschenrechner, ich rechne es im Kopf und sage 46/59≈80%

Die Rote Flagge - und somit die Unterbrechung - fand nach 45 Runden statt, somit waren es über 76% und trotzdem wurde das Rennen aus dem Stand neu gestartet.

Soso Du geistiger Tiefflieger, es fehlt also nicht nur an Prozentrechnung, es kommt also auch noch ne Leseschwäche dazu…? Oder liegt‘s eher daran das Gelesene nicht verstehen zu können…?
Die rote Flagge kam in der 45. Runde, rückwirkend gewertet wurden also 44 und damit unter 75%!
Höre doch bitte auf meine Beiträge zu kommentieren - Du hast absolut NULL Ahnung und es ist eher mühsam und zeitraubend den Unsinn den Du hier von Dir gibst wieder geradebiegen zu müssen…

Mav05 hat geschrieben:

Soso Du geistiger Tiefflieger, es fehlt also nicht nur an Prozentrechnung, es kommt also auch noch ne Leseschwäche dazu…? Oder liegt‘s eher daran das Gelesene nicht verstehen zu können…?
Die rote Flagge kam in der 45. Runde, rückwirkend gewertet wurden also 44 und damit unter 75%!

Da scheint der Frust aber richtig tief zu sitzen. Ich hoffe du erlebst noch weitere Niederlagen, dadurch steigt zumindest das Niveau hier ein wenig.

Es ging nicht darum, wann gewertet wird, sondern wann das Rennen unterbrochen wurde. Außerdem wurde nix rückwirkend gewertet, das Rennen wurde bis zum Ende gefahren -

Mav05 hat geschrieben:

Höre doch bitte auf meine Beiträge zu kommentieren - Du hast absolut NULL Ahnung und es ist eher mühsam und zeitraubend den Unsinn den Du hier von Dir gibst wieder geradebiegen zu müssen…

Warum soll ich dein Beitrag nicht kommentieren, wenn du es doch warst, der meinen Beitrag zu erst kommentierte.
Also halt deine freche Klappe

Mav05 hat geschrieben:

Doch, Monaco passt! Waren zwar bisschen mehr als 2 Runden aber definitiv 75% gefahren...
Für die 80er kannst Du gerne Gründe und Zeitpunkt auflisten, kein Problem... Dann macht das Diskutieren Spaß...

Für was brauchst du Gründe und Zeitpunkte? Fakt ist, normalerweise wird versucht, 100% der Renndistanz zu absolvieren und sich nicht 2 oder 3 Runden zu sparen (wo zieht man da die Grenze). Wenns nicht geht (etwa bei Regen/Tageslicht/Zeitlimit) ist das was anderes, aber ansonsten gibt es nicht einen Grund, warum man nicht die 100% absolvieren soll.

formel-at hat geschrieben:

Da scheint der Frust aber richtig tief zu sitzen. Ich hoffe du erlebst noch weitere Niederlagen, dadurch steigt zumindest das Niveau hier ein wenig.
Es ging nicht darum, wann gewertet wird, sondern wann das Rennen unterbrochen wurde. Außerdem wurde nix rückwirkend gewertet, das Rennen wurde bis zum Ende gefahren -

Das einzig Frustrierende hier ist mit stur-uneinsichtigen Möchtegern-Spezialisten wie Dir über den Blödsinn zu diskutieren den Du hier losläßt...
Natürlich ging es darum welche Runde GEWERTET WORDEN WÄRE - weil allein das für das 75%-Limit entscheidend ist, genauso wie die Tatsache dass bei jeder roten Flagge 1 Runde zurückgerechnet wird. Das weiß schon jeder 8-jährige in seiner ersten Kart-Saison - und normalerweise hat er es auch schon mit der ersten Erklärung kapiert...
Und JA, es ging GENAU DARUM - was war "gewertet" und nicht was war gefahren. Weil allein das entscheidend ist ob die 75%-Regel überhaupt greifen könnte...

Dann erzähl mal - wann war denn der letzte Rennabbruch nach Überschreiten des 75%-Limits den man danach neu gestartet hat…?

Sollte selbsterklärend sein - das war die Frage auf die Du der Meinung warst mit Mugello daherzukommen - jetzt kapier es endlich dass das Rennen eben nicht darunter fällt...

formel-at hat geschrieben:

Warum soll ich dein Beitrag nicht kommentieren, wenn du es doch warst, der meinen Beitrag zu erst kommentierte.

Dann versuch es zur Abwechslung mal mit Argumenten und nicht dem üblichen Unsinn...

MichaelZ hat geschrieben:

...aber ansonsten gibt es nicht einen Grund, warum man nicht die 100% absolvieren soll.

Doch, es gibt den Fakt dass die 75%-Regel GENAU SO im Reglement steht und somit eine klare Option ist - was ja durchaus auch der Eine oder Andere als richtig und durchaus fair erachtet hat...

formel-at hat geschrieben:

Da scheint der Frust aber richtig tief zu sitzen. Ich hoffe du erlebst noch weitere Niederlagen, dadurch steigt zumindest das Niveau hier ein wenig.

Welche Niederlagen meinst du???

Wer führt nochmal die WM an? Wer hat in Baku mit einem dummen Fehler ein Podium und Punkte weg geworfen? Wer ist in Monaco nur 7. geworden??

Ich würde mal sagen deine Prognosen eines Durchmarsches von Hammie sind erstmal weg gewischt. Du hast den Mund dieses Mal wirklich zu voll genommen im Winter.

Ob das mit Lewis 8. Titel überhaupt noch etwas wird?? Ich habe Zweifel, wir haben jetzt in 3 Rennen dieses Jahr gesehen, dass der Lewis auch nur mit Wasser kocht und gerne mal Fehler macht. Übrigens hat er dieses Jahr auch schon mehr Böcke geschossen als ein Vettel.

MichaelZ hat geschrieben:

Mav05 hat geschrieben:

Dann erzähl mal - wann war denn der letzte Rennabbruch nach Überschreiten des 75%-Limits den man danach neu gestartet hat…?

Zum Beispiel Monaco 2011.

Der Unterschied ist ja zweierlei: 2011 in Monaco wurde ein fliegender Restart durchgeführt. Außerdem musste damals der Krankenwagen wegen Petrow auf die Strecke, wodurch es in Monaco ja kaum eine Alternative zu roter Flagge gibt im Gegensatz zu Baku zuletzt. Mich stört einfach auch dieses künstlich Spannung erzeugen, in dem man zwei Runden vor Schluss einen stehenden Neustart ausruft wegen eines Unfalls, der wirklich keinen Anlass dazu gab (Verstappen war unverletzt, man konnte durch die Box fahren, usw). Und wie mehrmals gesagt, die kaputten Reifen hätten in den beiden Safety Car Runden auch locker gehalten, demnach gab es auch da keinen Grund zum überhasteten Wechsel.

Mav05 hat geschrieben:

Doch, es gibt den Fakt dass die 75%-Regel GENAU SO im Reglement steht und somit eine klare Option ist - was ja durchaus auch der Eine oder Andere als richtig und durchaus fair erachtet hat...

Es heißt, dass nach 75% der Renndistanz volle Punkte verteilt werden, wenn das Rennen abgebrochen wird. Aber nochmal: Es gab in Baku keinen Grund, die 2 Runden nicht noch zu absolvieren.

Bananenflanke hat geschrieben:

Der Unterschied ist ja zweierlei: 2011 in Monaco wurde ein fliegender Restart durchgeführt. Außerdem musste damals der Krankenwagen wegen Petrow auf die Strecke, wodurch es in Monaco ja kaum eine Alternative zu roter Flagge gibt im Gegensatz zu Baku zuletzt. Mich stört einfach auch dieses künstlich Spannung erzeugen, in dem man zwei Runden vor Schluss einen stehenden Neustart ausruft wegen eines Unfalls, der wirklich keinen Anlass dazu gab (Verstappen war unverletzt, man konnte durch die Box fahren, usw). Und wie mehrmals gesagt, die kaputten Reifen hätten in den beiden Safety Car Runden auch locker gehalten, demnach gab es auch da keinen Grund zum überhasteten Wechsel.

Ich finde schon, dass es einen Grund gab. Man hat so allen Fahrern nochmal einen Reifenwechsel ermöglicht. Denn wenn was passiert wäre, wäre das Geschrei groß gewesen.

Und das mit dem stehenden Restart gibt es ja erst (wieder) seit 2-3 Jahren. Klar, darüber kann man diskutieren. Ich finds aber cool.

MichaelZ hat geschrieben:

Bananenflanke hat geschrieben:

Der Unterschied ist ja zweierlei: 2011 in Monaco wurde ein fliegender Restart durchgeführt. Außerdem musste damals der Krankenwagen wegen Petrow auf die Strecke, wodurch es in Monaco ja kaum eine Alternative zu roter Flagge gibt im Gegensatz zu Baku zuletzt. Mich stört einfach auch dieses künstlich Spannung erzeugen, in dem man zwei Runden vor Schluss einen stehenden Neustart ausruft wegen eines Unfalls, der wirklich keinen Anlass dazu gab (Verstappen war unverletzt, man konnte durch die Box fahren, usw). Und wie mehrmals gesagt, die kaputten Reifen hätten in den beiden Safety Car Runden auch locker gehalten, demnach gab es auch da keinen Grund zum überhasteten Wechsel.

Ich finde schon, dass es einen Grund gab. Man hat so allen Fahrern nochmal einen Reifenwechsel ermöglicht. Denn wenn was passiert wäre, wäre das Geschrei groß gewesen.

Als ob die in 2 Runden das Rennen hinter dem SC freigegeben haetten. Gar nie nicht, also haette das SC voll ausgereicht.

Und das mit dem stehenden Restart gibt es ja erst (wieder) seit 2-3 Jahren. Klar, darüber kann man diskutieren. Ich finds aber cool.

Ich finde auch, dass ein stehender Start nach rot besser ist als fliegend, nur in dem Fall war rot das Problem um nochmals kunestlich Spannung zu erzeugen und Leute in der Zwischenzeit am TV langweilen.

Ist doch interessant. Auf der einen Seite wird sich beschwert, dass bestimmte Strecken immer langweilige Rennen liefern und auf der anderen Seite will man lieber Runden hinterm Safety Car statt Racing.
Wie mans macht ist es falsch.

Interessant ist, daß Pirelli die Reifendrücke stärker kontrollieren will, obwohl da natürlich keiner getrickst hatte um einen Vorteil zu haben.... Die Schäden waren nur reiner Zufall und trotzdem verschärfen sie die Kontrollen?

bredy hat geschrieben:

Ist doch interessant. Auf der einen Seite wird sich beschwert, dass bestimmte Strecken immer langweilige Rennen liefern und auf der anderen Seite will man lieber Runden hinterm Safety Car statt Racing.
Wie mans macht ist es falsch.

Bin ich damit auch gemeint?

automatix hat geschrieben:

Interessant ist, daß Pirelli die Reifendrücke stärker kontrollieren will, obwohl da natürlich keiner getrickst hatte um einen Vorteil zu haben.... Die Schäden waren nur reiner Zufall und trotzdem verschärfen sie die Kontrollen?

Ich finde die Pirelli-Erklärungsversuche erbärmlich - aber das hatte Max ja schon erwartet... Vor allem machen sie für mich technisch null Sinn!

So wie ich das verstehe will Pirelli die Luftdruck Limits so setzen dass sie möglichst zu keinem Zeitpunkt im Rennen unterschritten werden oder verstehe ich das falsch?
Ich mein ... der Theorie kann ich schon was abgewinnen. Wenn der Luftdruck gemessen wird wenn die Reifen aus den Heizdecken kommen, werden die während des Rennens sicher den Wert unterschreiten.

Aber eigentlich sollte es so sein wie es Martin Brundle damals nach dem Ausstieg von Goodyear schon sagte. Wenn man alleiniger Reifenhersteller ist sollte es keinen Grund geben unsichere Reifen herzustellen.
Auf der anderen Seite hat Pirelli auch keinen leichten Job. Reifen herzustellen die vernünftige Performance liefern, sicher sind, verschiedenen Fahrzeugkonzepten dienen und unter unterschiedlichsten Bedingungen (Temperaturen, Asphalt, Höchgeschwindigkeiten, Kurvengeschwindigkeiten) funktionieren ist eine komplexe Arbeit.
Und das Ganze ohne wirkliche Tests ...

Pirelli raus, Michelin rein – bin mir sicher, es gäbe keine Reifendiskussionen mehr.

MichaelZ hat geschrieben:

Pirelli raus, Michelin rein – bin mir sicher, es gäbe keine Reifendiskussionen mehr.

Wie kommst du darauf? In der MotoGP waren sie ja auch nicht frei von Kritik.

bredy hat geschrieben:

So wie ich das verstehe will Pirelli die Luftdruck Limits so setzen dass sie möglichst zu keinem Zeitpunkt im Rennen unterschritten werden oder verstehe ich das falsch?
Ich mein ... der Theorie kann ich schon was abgewinnen. Wenn der Luftdruck gemessen wird wenn die Reifen aus den Heizdecken kommen, werden die während des Rennens sicher den Wert unterschreiten.

Irgendwie kann ich Deiner Theorie nicht ganz folgen... Du meinst also die kommen heißer und mit höherem Druck aus den Heizdecken als sie es nach 30 straffen Rennrunden haben...? Wenn dem so wäre - wieso hat dann Mercedes ein Problem damit sie anzufahren und ins Temperaturfenster zu bekommen...?