Alonso, Hamilton und die Zukunft?

miriana hat geschrieben:

na, da bin ich nicht so sicher. Denn das hätte wohl kaum jemand für möglich gehalten, dass Kimi hinter Massa liegen könnte & ganz sicher auch nicht MSC!

Naja um ehrlich zu sein hab ich damit schon gerechnet, dass Felipe Massa vor allem am Anfang noch einen Vorteil hat, sieh dir nur meine Beiträge zu dem Thema aus dem Januar, Februar und Anfang März an. Ich bin aber auch sicher, dass Kimi Räikkönen noch aufholen wird, und wenn man sich mal Kanada und USA anschaut, fehlt nicht mehr viel. In Kanada war er in der Quali bereits schneller, in den USA war er im Rennen klar der Schnellere, das Rennen gegen Massa hat er aber dadurch verloren, dass er nach dem Start hinter Nick Heidfeld und Heikki Kovalainen gesteckt ist, das hat viel Zeit gekostet. Räikkönen macht wirklich ganz schlechte Starts, er verliert da quasi jedes Mal mindestens 1 oder 2 Plätze.

@ I. P.

ich kann mich deiner meinung nicht ganz anschliessen! Ich denke schon, dass das auch etwas mit menschenkenntnis zu tun hat & nicht nur mit fachkenntnis! Nun war Kimi ja nie der emotionalste, aber wenn ich ihn mir momentan in interviews anschaue, sieht er nun echt total unzufrieden & alles andere als glücklich aus! Ich war von anfang an der meinung, dass Kimi & ferrari nicht zusammen passen, ebenso, wie ich finde, dass M&M & FA nicht zusammen passen! Ich denke nicht, dass es sehr sinnvoll ist, einen menschen, ob nun rennfahrer oder nicht, zunächst einmal völlig umzukrempeln & ihm eine andere identität zu geben; & dass dies bei M&M der fall ist, wie DC ja auch berichtete, ist uns doch allen bekannt. FA wurde doch auch zunächst einmal angepasst, wie man am neuen outfit ja eindeutig erkennen kann!

(Wie du siehst, gelingt es mir immer DC irgendwie einzuflechten!)

miriana hat geschrieben:

@ I. P.

ich kann mich deiner meinung nicht ganz anschliessen! Ich denke schon, dass das auch etwas mit menschenkenntnis zu tun hat & nicht nur mit fachkenntnis! Nun war Kimi ja nie der emotionalste, aber wenn ich ihn mir momentan in interviews anschaue, sieht er nun echt total unzufrieden & alles andere als glücklich aus! Ich war von anfang an der meinung, dass Kimi & ferrari nicht zusammen passen, ebenso, wie ich finde, dass M&M & FA nicht zusammen passen! Ich denke nicht, dass es sehr sinnvoll ist, einen menschen, ob nun rennfahrer oder nicht, zunächst einmal völlig umzukrempeln & ihm eine andere identität zu geben; & dass dies bei M&M der fall ist, wie DC ja auch berichtete, ist uns doch allen bekannt. FA wurde doch auch zunächst einmal angepasst, wie man am neuen outfit ja eindeutig erkennen kann!

(Wie du siehst, gelingt es mir immer DC irgendwie einzuflechten!)

in gewisser weise hast du recht, dass es auch sein kann dass team/teamchef/fahrer einfach nicht zusammenpasen, das ist HHF bei williams so ergangen der mit der kühlen atmosphäre dort nichts anfangen konnte und menschlich "verhungert" ist.

allerdings war auch ferrari vor 1995 ein ganz anderes team als heute, da war von deutscher gründlichkeit und zielstrebigkeit nichts zu sehen, das haben erst todt und schumacher reingebracht. teams können sich sehr wohl wie menschen auch ändern.

nicht umkrempeln kann man typen wie ron dennis oder frank williams, die werden immer so bleiben wie sei sind und wenn sich ein fahrer menschlich mit ron dennis absolut nicht versteht dann wird er bei mclaren auf dauer nicht glücklich werden, da kann er talentiert sein wie man will.

DC hatte die menschliche qualität sich mit der situation bei mclaren abfinden zu können obwohl das eigentlich nicht seiner natur entsprochen hat, das - finde ich - spricht für ihn.

ich weiss nicht, ob das FÜR jemanden spricht. Letztendlich, stirbt etwas in jedem menschen, wenn er ständig etwas anderes darstellen muss, als er eigentlich ist! Ich bin sicher, es hat DC geschadet! Sowie ich auch denke, dass es Kimi schadet & auch FA!

Ja, natürlich hat MSC das team geformt. Aber es hat dann auch total gepasst & so & nur so, kann man solche erfolge haben, wenn eben alles stimmt, die menschen sich wohl fühlen! Wie bitte soll denn jemand eine gute leistung erbringen, wenn er sich besch.......eiden fühlt?! Das hat noch nie funktioniert & das wird es auch nie!

I.P. hat geschrieben:

...
allerdings war auch ferrari vor 1995 ein ganz anderes team als heute, da war von deutscher gründlichkeit und zielstrebigkeit nichts zu sehen, das haben erst todt und schumacher reingebracht. teams können sich sehr wohl wie menschen auch ändern.

Jean Todt ist bekanntlich Franzose und auch sonst hat das Ganze wenig mit deutscher Gründlichkeit zu tun. Man sollte nicht alles glauben, was einem Medien wie BILD und RTL weismachen wollen.

Ich glaube, das hat alles eher mit Professionalität und Knowhow zu tun.
Schumacher kam zu Ferrari, Todt war bereits da und als dann noch die so erfolgreichen Brawn und Byrne geholt wurden, ging es langsam aber stetig bergauf.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

Ich glaube, das hat alles eher mit Professionalität und Knowhow zu tun.
Schumacher kam zu Ferrari, Todt war bereits da und als dann noch die so erfolgreichen Brawn und Byrne geholt wurden, ging es langsam aber stetig bergauf.

Nicht zu vergessen -mit unendlich viel Kohle- welche man locker gemacht hat, um endlich mal was zu reissen. Leider ist wohl das Team Ferrari da über die eigenen Füsse gestolpert, schlussendlich wurden so die grossen Werksteams auf den Plan gerufen und mit diesen kann der FIAT-Ableger, Hersteller von hässlichen, leistungsüberdimmensionierten Kleinserienfahrzeugen (wie schön dass die Fahrzeuge auch immer zum jeweiligen Käufer passen), ja bekanntlich nicht mithalten. Es war eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis sie wieder in der Versenkung verschwinden, aus welcher sie gekommen sind. Dass dies schon vor zwei Jahren begonnen hat als der SChummler noch mitgeschunkelt hat, ist warscheinlich den meisten entgangen.
Und nur weil zufällig die Karriere von dem rot5-fachen in diesen Zeitraum fiel, glaubt warscheinlich tatsächlich der eine oder andere Schumikreischer den Bravo-Bild-Blick-Blödsinn über die Wunderleistungen des siebenfach geweihten, schlussendlich gibts für dieses Phänomen aber auch brauchbare Erklärungen ohne dass man gleich an den lieben Gott glauben muss.

Fakt ist einfach, dass Ferrari auch nur ein Team wie jedes andere auch ist. Nichts besonderes halt, bis auf den Unterschied, dass sie statt eines Sternchens, ein Pferdchen aufs Auto kleben.

allezlesbleujaunes hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

...
allerdings war auch ferrari vor 1995 ein ganz anderes team als heute, da war von deutscher gründlichkeit und zielstrebigkeit nichts zu sehen, das haben erst todt und schumacher reingebracht. teams können sich sehr wohl wie menschen auch ändern.

Jean Todt ist bekanntlich Franzose und auch sonst hat das Ganze wenig mit deutscher Gründlichkeit zu tun. Man sollte nicht alles glauben, was einem Medien wie BILD und RTL weismachen wollen.

Ich glaube, das hat alles eher mit Professionalität und Knowhow zu tun.
Schumacher kam zu Ferrari, Todt war bereits da und als dann noch die so erfolgreichen Brawn und Byrne geholt wurden, ging es langsam aber stetig bergauf.

"deutsche gründlichkeit" ist auch nur eine metapher für eine professionelle, exakte arbeitsweise und hat nichts damit zu tun ob jemand franzose, italiener, kenianer oder chinese ist.

bild und rtl beachte ich grundsätzlich nicht, bild habe ich glaube ich noch nie eine gelesen.

stuephi hat geschrieben:

Fakt ist einfach, dass Ferrari auch nur ein Team wie jedes andere auch ist. Nichts besonderes halt, bis auf den Unterschied, dass sie statt eines Sternchens, ein Pferdchen aufs Auto kleben.

schön dass du es auch endlich so siehst

I.P. hat geschrieben:

schön dass du es auch endlich so siehst

Habe ja noch nie was anderes behauptet.

Das selbe gilt schlussendlich auch für die Fahrer.
Es liegt nicht der spektakulärste, nicht der schnellste, nicht der Fahrer mit den dicksten Ei.., odfer der der die schönsten Überholmanöver gezeigt hat in der WM in Führung. Sondern der Fahrer welcher das beste Auto hat, am wenigsten Fehler macht, am wenigsten Risiko eingeht und einfach den Plan der Taktiker an der Box umsetzt.

Na ja, Kohle hatten die vorher auch nicht zu knapp, konnten sich ja Jahre vorher schon nen (damals) 3-fachen leisten.

Ich wollte darauf hinaus, dass es wohl der Kombination der vier jeweils in ihrem Metier doch überdurchschnittlich fähigen Herren bedurfte, um endlich nach vorn zu kommen.

Dass dumpfdeutsche Medien was von deutscher Gründlichkeit fabulieren, die erst den Erfolg ermöglicht haben soll, ist genauso dämlich wie durchsichtig.
Sieht man mal von Schumacher - der seine Titel und Siege sicher nicht in erster Linie seiner Abstammung zu verdanken hat - ab, nehmen sich die Erfolge dieser piefkischen Pedanterie in der F1 doch eher bescheiden aus

An das von Medien fehlgeleitete deutsche Patriotengeschwafel hier bin ich schon lange gewohnt.....
Ein paar Mitteleuropäer würden sich sowieso noch wundern, dass Leute von einem anderen Kontinent, rein 'medial' gesehen, anscheinend auch auf einem anderen Planeten leben. Dies zu erklären ist aber wohl Zeitverschwendung.......
Besonders lustig sind darum immer die Gestalten welche über das Bildniveau herziehen und glauben, dass sie über diesem stehen.

Bei uns gabs ja auch mal alle die F1-Experten, welche so Fan von Sauber waren und ihm sogar einen Preis verliehen haben. Ich weiss zwar immer noch nicht für was....
(vielleicht der Preis für die Gründung des erfolglosesten F1-Teams aller Zeiten..... )
Jedenfalls verstaubt das Velo, welches P. Sauber für den ersten F1-Sieg seines Teams erhalten hätte wohl irgendwo. Zusammen mit ein paar 1000 'fehlgedruckten' Käppchen von Willi Weber......

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

schön dass du es auch endlich so siehst

Habe ja noch nie was anderes behauptet.

doch, da es noch nie eine so erfolgreiche ära einer fahrer/teamkombi wie die der jahre 1999 bis 2006 gegeben hat kann es ja nur an einer besonderheit des teams oder des fahrers liegen. das mit dem team sehe ich so wie du.

stuephi hat geschrieben:

Das selbe gilt schlussendlich auch für die Fahrer.
Es liegt nicht der spektakulärste, nicht der schnellste, nicht der Fahrer mit den dicksten Ei.., odfer der der die schönsten Überholmanöver gezeigt hat in der WM in Führung. Sondern der Fahrer welcher das beste Auto hat, am wenigsten Fehler macht, am wenigsten Risiko eingeht und einfach den Plan der Taktiker an der Box umsetzt.

auf einen nenner gebracht hat der beste fahrer die meisten erfolge. wobei der beste weder der hübscheste noch der spektakulärste oder der mit den längsten haaren sein muss. er muss nur der beste sein.

I.P. hat geschrieben:

doch, da es noch nie eine so erfolgreiche ära einer fahrer/teamkombi wie die der jahre 1999 bis 2006 gegeben hat kann es ja nur an einer besonderheit des teams oder des fahrers liegen. das mit dem team sehe ich so wie du.

I.P. hat geschrieben:

auf einen nenner gebracht hat der beste fahrer die meisten erfolge. wobei der beste weder der hübscheste noch der spektakulärste oder der mit den längsten haaren sein muss. er muss nur der beste sein.

Würde ich jetzt so wirklich nicht unterschreiben. Da gibts viel zu viele äussere Faktoren, auf welche der Fahrer bzw. die Teams keinen direkten Einfluss haben.
So erachte ich zum Beispiel die Serie von Williams aus dem letzten Jahrtausend als die grössere Leistung, als die welche Ferrari oder MS gebracht hat.

Es steht nur fest, dass ein besserer Pilot bzw. ein besseres Team auch bessere Aussichten hat erfolgreich zu sein. Daraus kann man eine gewisse Warscheinlichkeit ableiten, als Beweis würde dies aber, realistisch gesehen, nirgends durchgehen.

das hilft aber nun mal gar nichts, wenn er denn in einem super aguri oder spyker sitzt!

stuephi hat geschrieben:

So erachte ich zum Beispiel die Serie von Williams aus dem letzten Jahrtausend als die grössere Leistung, als die welche Ferrari oder MS gebracht hat.

ich erachte die leistung der williams in den 90ern auch als deutlich besser als die von ferrari danach. ms lasse ich da mal raus weil der ist ein fahrer, kein team und demnach nicht mit williams zu vergleichen. eine team/fahrer kombi von williams fällt mir nicht ein die es mit den erfolgen von ferrari/ms aufnehmen kann.

stuephi hat geschrieben:

Es steht nur fest, dass ein besserer Pilot bzw. ein besseres Team auch bessere Aussichten hat erfolgreich zu sein. Daraus kann man eine gewisse Warscheinlichkeit ableiten, als Beweis würde dies aber, realistisch gesehen, nirgends durchgehen.

der "beweis" der juristisch nie einer wäre kann auch nur eine statistik über diese wahrscheinlichkeiten sein und da kommt am ende raus wie sich die wahrscheinlichkeiten zur realität verhalten und der der da die besten werte hat darf legitimerweise als der beste bezeichnet werden.

es wäre also ein fahrer der 3 mal weltmeister in unterlegenen autos wird durchaus als besser einzustufen als einer der das 4/5 mal in top-autos schafft. aber das hätte ich ohnedies zu jeder zeit unterschrieben.

I.P. hat geschrieben:

ich erachte die leistung der williams in den 90ern auch als deutlich besser als die von ferrari danach. ms lasse ich da mal raus weil der ist ein fahrer, kein team und demnach nicht mit williams zu vergleichen. eine team/fahrer kombi von williams fällt mir nicht ein die es mit den erfolgen von ferrari/ms aufnehmen kann.

Jetzt setzt du in den Williams von damals immer den gleichen Fahrer (von mir aus Prost oder Senna - bitte keine Beschwerden, das soll kein makabres Beispiel sein!!!), stellst ihm einen Nr.2-Fahrer zur Verfügung und vielleicht hättest du dann einen 7-fachen WM. (hintereinander!)

I.P. hat geschrieben:

der "beweis" der juristisch nie wäre kann auch nur eine statistik über diese wahrscheinlichkeiten sein und da kommt am ende raus wie sich die wahrscheinlichkeiten zur realität verhalten und der der da die besten werte hat darf legitimerweise als der beste bezeichnet werden.

Klar darf er als der beste bezeichnet werden. Auch klar ist aber dass jemand anderes das ganze etwas anders interpretiert und vielleicht auf ein anderes Ergebnis kommt.

miriana hat geschrieben:

das hilft aber nun mal gar nichts, wenn er denn in einem super aguri oder spyker sitzt!

wenn ein fahrer zeit seiner karriere in super aguris oder spykers herumgurkt dann fehlt ihm ganz eindeutig eine wichtige fähigkeit die ein guter rennfahrer besitzt, nämlich den weg in konkurrenzfähige teams zu schaffen. so einer kann der talentierteste fahrer der welt sein, der beste ist er mit sicherheit nicht.

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

ich erachte die leistung der williams in den 90ern auch als deutlich besser als die von ferrari danach. ms lasse ich da mal raus weil der ist ein fahrer, kein team und demnach nicht mit williams zu vergleichen. eine team/fahrer kombi von williams fällt mir nicht ein die es mit den erfolgen von ferrari/ms aufnehmen kann.

Jetzt setzt du in den Williams von damals immer den gleichen Fahrer (von mir aus Prost oder Senna - bitte keine Beschwerden, das soll kein makabres Beispiel sein!!!), stellst ihm einen Nr.2-Fahrer zur Verfügung und vielleicht hättest du dann einen 7-fachen WM. (hintereinander!)

ich hätte "vielleicht" einen 7-fachen, der reale beweis wurde ja nicht angetreten. ich bezweifle auch nicht dass z.b. senna nicht schnell oder entschlossen genug gewesen wäre. ein klares ja dazu dass er das hätte schaffen können. hat er aber nicht (sorry, aber das ist ein makabres beispiel und stuephi versteht das schon richtig) und damit ist er es nicht. da gibts für mich kein wenn und aber. man könnte auch über clark selbiges mutmaßen, das ist alles legitim aber die realität ist es nunmal nicht.

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

der "beweis" der juristisch nie wäre kann auch nur eine statistik über diese wahrscheinlichkeiten sein und da kommt am ende raus wie sich die wahrscheinlichkeiten zur realität verhalten und der der da die besten werte hat darf legitimerweise als der beste bezeichnet werden.

Klar darf er als der beste bezeichnet werden. Auch klar ist aber dass jemand anderes das ganze etwas anders interpretiert und vielleicht auf ein anderes Ergebnis kommt.

eine andere methode kann andere ergebnisse bringen aber wenn man die methode für korrekt erklärt muss man sich auch mit dem ergebnis solidarisieren können.

immer dann wenn eine interpretation vonnöten ist kann es unterschiedliche ergebnisse geben, das ist dem der interpretiert jederzeit zugestanden.

kennst du die berechnungsmethode des wildsoft f1 ranking? das ist eine 5-jahresstatistik die es sich zur aufgabe gemacht hat eine punktewertung zu berechnen wer denn zu jedem zeitpunkt der beste formel 1 fahrer ist. die theorie dazu erklärt sehr gut wie das mathematisch erreicht werden kann.

I.P. hat geschrieben:

kennst du die berechnungsmethode des wildsoft f1 ranking? das ist eine 5-jahresstatistik die es sich zur aufgabe gemacht hat eine punktewertung zu berechnen wer denn zu jedem zeitpunkt der beste formel 1 fahrer ist. die theorie dazu erklärt sehr gut wie das mathematisch erreicht werden kann.

Yep, über die haben wir auch schon diskutiert.
Schlussendlich bleibt aber auch dies nur eine Annäherungsrechnung mit einem gewissen Streubereich. Man kann aber durchaus sagen, dass nach Wildsoft F1 Ranking Fahrer xxx der beste Fahrer der F1 ist.
Ich glaube auch nicht dass es viel bringt jeden Fahrer in eine Rangliste drücken zu wollen um ihn mit anderen zu vergleichen. Nur schon durch die Reifenthematik oder durch die Veränderung der Aufhängung kann sich daran ja auch ganz schnell etwas verändern. Und hier hatte zB. ein Schumacher einen grossen Vorteil, da das Auto auf ihn und seinen Fahrstil zugeschnitten wurde. Ähnliches kann man ja auch über Alonso und seinen Michelin-Renault erzählen usw.

stuephi hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

kennst du die berechnungsmethode des wildsoft f1 ranking? das ist eine 5-jahresstatistik die es sich zur aufgabe gemacht hat eine punktewertung zu berechnen wer denn zu jedem zeitpunkt der beste formel 1 fahrer ist. die theorie dazu erklärt sehr gut wie das mathematisch erreicht werden kann.

Yep, über die haben wir auch schon diskutiert.
Schlussendlich bleibt aber auch dies nur eine Annäherungsrechnung mit einem gewissen Streubereich. Man kann aber durchaus sagen, dass nach Wildsoft F1 Ranking Fahrer xxx der beste Fahrer der F1 ist.
Ich glaube auch nicht dass es viel bringt jeden Fahrer in eine Rangliste drücken zu wollen um ihn mit anderen zu vergleichen. Nur schon durch die Reifenthematik oder durch die Veränderung der Aufhängung kann sich daran ja auch ganz schnell etwas verändern. Und hier hatte zB. ein Schumacher einen grossen Vorteil, da das Auto auf ihn und seinen Fahrstil zugeschnitten wurde. Ähnliches kann man ja auch über Alonso und seinen Michelin-Renault erzählen usw.

vielleicht wäre das ein guter ansatz immer dann wenn man irgendjemanden als den besten, den erfolgreichsten, den schnellsten u.s.w. bezeichnet mit angeben muss auf welcher grundlage man das tut.

wenn die grundlage "meiner meinung nach" ist wiegt das gleich viel wie das "meiner meinung nach" aller anderen diskussionsteilnehmer aber keinesfalls soviel wie "nach den wm-ergebnissen" oder "nach wildsoft f1 ranking" oder was auch immer.

dass schumacher da einen vorteil hatte möchte ich bezweifeln, gerade schumacher hat bewiesen dass er mit jedem technischen reglement ganz vorne dabei war, er ist mit den breiten slicks der 90er, mit den rillenreifen ab 98, mit und ohne traktionskontrolle, mit den hyperschnellen 2004er autos, mit den extrem-gripreifen im jahr 2006 immer ganz vorne mitgefahren, diesen beweis ist beispielsweise alonso noch schuldig der bisher nur mit rillenreifen und traktionskontrolle erfolgreich war.

dass das auto auf schumachers fahrstil zugeschnitten war ist eine interpretation, oder? die realität war immer so das speziell nach einschneidenden änderungen im reglement schumacher eine zeitlang einen vorteil ausspielen konnte bis sich das nivelliert hat, sprich er hat sich immer besonders gut auf neue gegebenheiten einstellen können die nicht auf "seinen fahrstil" maßgeschneidert waren. das konnte z.b. auch clark besonders gut, deshalb gilt er auch heute noch als einer der besten/schnellsten fahrer aller zeiten obwohl er keine serientitel eingefahren hat.

I.P. hat geschrieben:

miriana hat geschrieben:

das hilft aber nun mal gar nichts, wenn er denn in einem super aguri oder spyker sitzt!

wenn ein fahrer zeit seiner karriere in super aguris oder spykers herumgurkt dann fehlt ihm ganz eindeutig eine wichtige fähigkeit die ein guter rennfahrer besitzt, nämlich den weg in konkurrenzfähige teams zu schaffen. so einer kann der talentierteste fahrer der welt sein, der beste ist er mit sicherheit nicht.

Wie viele siegfähige teams gibt's denn? & dem gegenüber wieviele echt gute talentierte fahrer?! Die können ja nun mal nicht alle bei M&M & ferrari unterkommen! Das funktioniert doch so nicht!

@I.P.: Ob Schumi wirklich jemals ohne Traktionskontrolle erfolgreich F1 gefahren ist, ist ja nicht endgültig geklärt.

miriana hat geschrieben:

Wie viele siegfähige teams gibt's denn? & dem gegenüber wieviele echt gute talentierte fahrer?! Die können ja nun mal nicht alle bei M&M & ferrari unterkommen! Das funktioniert doch so nicht!

Wenn einer dieser Fahrer durch besonders gute Leistungen auffällt, wird er den Weg zu den Topteams automatisch finden, da diese es sich kaum leisten können selber einen schlechteren Fahrer fahrenh zu lassen.

Normalerweise sieht es ja so aus, dass Neueinsteiger in die Königsklasse zuerst mal eine Probezeit bei einem Hinterbänklerteam absolvieren müssen, um dort ihr Talent zu zeigen. Das war bei Michael Schumacher so, bei Alonso, Raikkonen, Webber, Fisichella und wer da heute so alles mitfährt ebenso.

Hamilton hatte das unwahrscheinliche Glück, von Anfang an seit seiner Kart Zeit von McLaren in Gestalt von Ron Dennis unglaublich gefördert zu werden, und er hat sich entsprechend auch in die Sache hineingekniet und Leistung - sprich Gegenleistung - gebracht. Er ist der einzige, an den ich mich jetzt ad hoc entsinnen kann, der als absoluter Neuling direkt bei einem absoluten Top Team Stammfahrer wurde (den Kovallainen nehme ich mal aus, und dass ein paar Yesterdayler mir noch ein paar andere Namen nennen werden, glaube ich schon).

Letztes Jahr hatte ich in Monaco im Hafen (da habe ich mich eine Woche lang täglich aufgehalten) ein paar sehr interessante Gespräche mit vielen verantwortlichen Leuten diverser Teams (von Toyota, Red Bull über BMW-Sauber bis hin zu Gerhard Berger von Toro Rosso), und alle waren der einhelligen Meinung, dass Hamilton, falls er in die Formel 1 zu McL kommt, allen um die Ohren fahren wird (zu dem Zeitpunkt damals stand die Verpflichtung Hamiltons noch gar nicht fest). Und sie alle haben Recht behalten.

Das Duell Hamilton vs. Schumacher hätte ich zu gerne gesehen, aber dafür war wohl nicht die Zeit, dafür erlebe ich jetzt das Duell Hamilton vs. Alonso, und ich kann nur staunen...

Also vom allen um die Ohren fahren sehe ich bisher noch nichts......
Eigentlich fährt der junge Mann immer erstaunlich unauffällig in die Punkte.
Er fällt vor allem dadurch auf dass er sehr konstant schnelle (aber nicht die schnellsten) Runden fährt und vor allem bisher auch fehlerlos.
Lustigerweise ist er gerade mit dem 'Alonsokonzept' gegen Alonso erfolgreich.

miriana hat geschrieben:

@ I. P.

. FA wurde doch auch zunächst einmal angepasst, wie man am neuen outfit ja eindeutig erkennen kann!

:

ich hab es doch direkt gewußt, er hätte seinen blauen Helm behalten sollen, wie schon die ganzen Jahre, man sagt doch, Rennfahrer ändern ihr Helmdesign nicht und obwohl er am Anfang des Jahres sagte, dass sei sein Wunsch gewesen, glaub ich das nicht ganz, das hat McLaren ihm schon vorgegeben.