1. Qulifying

Das war ein wirklich spannendes Qualifying! Ich weiß echt nicht was ihr habt!!!! Da will - so kommt es mir vor - die ganze Welt Michael Schumacher mal hinten sehen, dann ist er es und dann kommt sowas. Muss ich nicht wirklich vertsehen, oder??? Die Besonderheit ist nämlich auch noch, dass R. Barrichello (ebenfalls Ferrari) ja auch nicht vorne steht, sondern: Herzlichen Glückwunsch Giancarlo Fisichella! Und was ich über das Wetter im 2. Qualifying gelesen/gehört habe, es wird auch spannend bleiben! Und selbst wenn das die Startaufstellung wäre: Überlegt mal das Rennen, wäre das nicht zu geil???
Ich freue mich auf das 2. Qualifying, und erst recht auf das RENNEN!!!!!!

Rudi hat geschrieben:

Überlegt mal das Rennen, wäre das nicht zu geil???
Ich freue mich auf das 2. Qualifying, und erst recht auf das RENNEN!!!!!!

wäre evlt. eine gute "Show", aber mit Sport hatte das erste Qualifying nicht zu tun. Mir ist Sport lieber als Show, daher finde ich die Startaufstellung nicht geil und jede Spannung, die aus dieser Startaufstellung herrührt hat, meiner Meinung nach, einen sehr faden Beigeschmack.

aber der sport lebt doch irgendwie auch durch solche "ereignisse"... dass das jetzt am anfang gleich passiert ist ist natürlich besch.. aber lässt sich ja nun auch nicht mehr ändern.. und dass das 2. qualy langweilig sein wird (außer das wetter spielt "mit"), daran sind ja die tollen regeln schuld..

es ist blöd, aber nun geschehen.. vielleicht überlegt man sich so ja nochmal ob was jedenfalls ein bisschen was ändert..

mfg
nisita

PS:finde ansonsten das qualy nicht soo schlecht... so rasst mein puls 2mal vorm rennen von 0 auf 180 -nur diesmal anscheinend nicht..

Wow crazy!
na das wird glaub ich mal ein spannender saisonstart in australien!
ich hoffe immer noch das jenson button das rennen gewinnt, ist ja auch nicht so unwahrscheinlich! wirklich schade war es, dass es gerade felipe massa beim regen am stärksten getroffen hat,
naja einen muss es ja treffen
allgemein finde ich den neuen qualimod etwas doof. man sollte endlich mal diese *böses Wort* benzinregel (bei der 2.quali mit vollen tanks) abschaffen!!
denn das verfälscht einfach die ganze leistung der fahrer!

JENSON BUTTON 4EVER!!!!!

nisita hat geschrieben:

allerdings frag ich mich, warum man nicht z.b. die plätze aus den 2 Qualifyings genommen hat, wer die niedrigste summe hat startet auf der pole, bei gleicher zählt die zeit.. dadurch hätten die "verlierer" beim ersten jedenfalls noch fürs 2. ein bisschen die möglichkeit etwas herauszuholen.. denn das sowas mal zustande kommen könne, hätte der obrigkeit ja eigentlich klar sein können...

das ist in der tat eine gute idee.

fragen wir doch mal max.

Also Leute, ich weiss gar nicht, was Ihr habt. Nur weil die Top-Piloten nicht vorne stehen? Dass Wetterunbilden jedes Quakifying - egal welchen Formates - durcheinanderbringen, ist doch wohl jedem klar? Ich jedenfalls fand's toll, die zweite Session wird wohl auch kaum etwas an der Aufstellung ändern, so dass wir morgen ein wirklich tolles Rennen zu sehen bekommen werden, da bin ich mir ziemlich sicher!

Und früh aufstehen nicht vergessen!

McBenetton hat geschrieben:

Also Leute, ich weiss gar nicht, was Ihr habt.

wir finden das forum toll und diskutieren. ist das schlimm?

McBenetton hat geschrieben:

Dass Wetterunbilden jedes Quakifying - egal welchen Formates - durcheinanderbringen, ist doch wohl jedem klar? Ich jedenfalls fand's toll.

ich fands auch toll und voller überraschungen. der kritikpunkt meinerseits ist dass durch so ein wetterchaos im ersten qualifying die spannung aus dem zweiten genommen wird. es werden sich kaum positionen verschieben. das gabs bisher im reglement noch nie dass man 1s schneller fahren kann als alle anderen und trotzdem nichtmal eine position gutmacht. ist schon bemängelnswert, oder?

Würde ich nicht so sehen. Dass die 2. Session jetzt (dank des Wetters) ad absurdum geführt wird, ist wohl kaum dem Hintergedanken anzulasten, dass in einem 2. Versuch die mit leeren Tanks herausgefahrenenen Positionen mit Rennbetankung objektiviert werden können. Wenn das Wetter Kapriolen schlägt - na gut, aber das kann man in einem Reglement wohl kaum mit einbeziehen - und das hat man bisher bei allen Regeln, die bisher existierten, nicht getan. Und eine durch das Wetter hervorgerufene bunte Startaufstellung ist immer ein Garant für spannende Rennen, mit zahlreichen Überholmanövern und viel Aktion. Ich jedenfalls lasse mich gerne überraschen und kanns kaum noch bis morgen früh erwarten...

I.P. hat geschrieben:

McBenetton hat geschrieben:

Also Leute, ich weiss gar nicht, was Ihr habt.

wir finden das forum toll und diskutieren. ist das schlimm?

... und dafür ist das Forum ja auch da

McBenetton hat geschrieben:

Würde ich nicht so sehen. Dass die 2. Session jetzt (dank des Wetters) ad absurdum geführt wird, ist wohl kaum dem Hintergedanken anzulasten, dass in einem 2. Versuch die mit leeren Tanks herausgefahrenenen Positionen mit Rennbetankung objektiviert werden können.

nein, aber es ist unzweifelhaft eine folge davon und es ist eine folge die der fia vor der regelerlassung bewußt sein hätte können.

McBenetton hat geschrieben:

Wenn das Wetter Kapriolen schlägt - na gut, aber das kann man in einem Reglement wohl kaum mit einbeziehen - und das hat man bisher bei allen Regeln, die bisher existierten, nicht getan.

bisher hat es noch keine regel gegeben die den fall ermöglicht hat dass eine qualifyingsession von vorneherein ihrer spannung beraubt werden kann. bis zur letzten minute bzw. bis zum letzten fahrer bestand auch in den letzten jahren die chance dass der aktuelle fahrer die pole position schaffen kann. das wird heute nacht nicht so sein. es können alle fahren wie sie wollen, wenn fisichella nur einigermaßen um den kurs kommt wird er auf pole stehen.

McBenetton hat geschrieben:

Und eine durch das Wetter hervorgerufene bunte Startaufstellung ist immer ein Garant für spannende Rennen, mit zahlreichen Überholmanövern und viel Aktion. Ich jedenfalls lasse mich gerne überraschen und kanns kaum noch bis morgen früh erwarten...

da hast du wieder vollkommen recht, dem rennen fiebere ich auch schon entgegen

McBenetton hat geschrieben:

Also Leute, ich weiss gar nicht, was Ihr habt. Nur weil die Top-Piloten nicht vorne stehen? Dass Wetterunbilden jedes Quakifying - egal welchen Formates - durcheinanderbringen, ist doch wohl jedem klar? Ich jedenfalls fand's toll, die zweite Session wird wohl auch kaum etwas an der Aufstellung ändern, so dass wir morgen ein wirklich tolles Rennen zu sehen bekommen werden, da bin ich mir ziemlich sicher!

Und früh aufstehen nicht vergessen!

natürlich, nur wars halt z.b. mit dem 12 runden quali so, daß der, der am schnellsten schaltete, wie z.b. gerhard berger in spa 95 dafür belohnt wurde - und wer zu lange wartete pech hatte.
jetzt ist es so, daß die fahrer gar keine chance haben, auf wechselendes wetter zu reagieren.

zudem hätte ich mir durch trockene fahrbahn ein bild über die kräfteverhältnisse erwartet, welches es jetzt wohl erst wirklich in malaysia geben wird.

@ I.P und automatix

Natürlich habt Ihr Recht, wenn Ihr sagt, dass kein Fahrer auf wechselnde Wetterbedingungen mehr reagieren kann, weil seine Startreihenfolge von vornherein festgelegt ist, und dass man dadurch das wahre Kräfteverhältnis nicht mehr erkennen kann.

Aber war es nicht gerade dieser Punkt, der die FIA nach 2002 veranlasste, das Qualifyingformat zu ändern, um die Dominanz eines einzigen Teams während des Qualifyings in etwa relativieren zu können und wenigstens ein wenig Abwechslung in die Startaufstellung bringen zu können? Dass auch das Wetter dabei eine gewisse Rolle spielt, war wohl jedem (auch der FIA) von vornherein klar.

Dass wir jetzt zwei Quali-Sessions haben, sehe ich ebenfalls als positiv an, und zwar aus zwei Gründen: Erstens sehen wir (vorausgesetzt, es herrschen in etwa gleiche Bedingungen) am Samstag die Autos mit leeren Tanks auf der Strecke mit Topzeiten, und zweitens gibt es am Sonntag Vormittag wieder Rennbetrieb, wo ich bislang lediglich der Fahrerparade zuschauen durfte. Dass diesmal das Regenwetter der ganzen Spannung für das 2. Qualifying etwas Abbruch tut, empfinde ich nicht als allzu tragisch, selbst wenn man die wahren Kräfteverhältnisse jetzt noch nicht erkennen kann. Wir haben ja noch 18 weitere Rennen und dazugehörende Qualifyings...

McBenetton hat geschrieben:

@ I.P und automatix

Natürlich habt Ihr Recht, wenn Ihr sagt, dass kein Fahrer auf wechselnde Wetterbedingungen mehr reagieren kann, weil seine Startreihenfolge von vornherein festgelegt ist, und dass man dadurch das wahre Kräfteverhältnis nicht mehr erkennen kann.

Aber war es nicht gerade dieser Punkt, der die FIA nach 2002 veranlasste, das Qualifyingformat zu ändern, um die Dominanz eines einzigen Teams während des Qualifyings in etwa relativieren zu können und wenigstens ein wenig Abwechslung in die Startaufstellung bringen zu können? Dass auch das Wetter dabei eine gewisse Rolle spielt, war wohl jedem (auch der FIA) von vornherein klar.

Dass wir jetzt zwei Quali-Sessions haben, sehe ich ebenfalls als positiv an, und zwar aus zwei Gründen: Erstens sehen wir (vorausgesetzt, es herrschen in etwa gleiche Bedingungen) am Samstag die Autos mit leeren Tanks auf der Strecke mit Topzeiten, und zweitens gibt es am Sonntag Vormittag wieder Rennbetrieb, wo ich bislang lediglich der Fahrerparade zuschauen durfte. Dass diesmal das Regenwetter der ganzen Spannung für das 2. Qualifying etwas Abbruch tut, empfinde ich nicht als allzu tragisch, selbst wenn man die wahren Kräfteverhältnisse jetzt noch nicht erkennen kann. Wir haben ja noch 18 weitere Rennen und dazugehörende Qualifyings...

Ich finde das Qualifying auch in Ordnung.

McBenetton hat geschrieben:

Aber war es nicht gerade dieser Punkt, der die FIA nach 2002 veranlasste, das Qualifyingformat zu ändern, um die Dominanz eines einzigen Teams während des Qualifyings in etwa relativieren zu können und wenigstens ein wenig Abwechslung in die Startaufstellung bringen zu können?

2002 war qualifyingmäßig das große jahr von jpm der 6 pole positions in folge hatte und die qualifyings waren extrem spannend, meistens durch das duell ms gegen jpm gegen ende.

der ausschlaggebende punkt waren die tv stationen die in den ersten 30 minuten nur eine leere strecke übertragen konnten und am ende lag der focus nur auf den top-platzierten und die hinteren teams konnten ihren sponsoren keine fernsehsekunden bieten. die qualifyingänderung ist hauptsächlich auf den druck der medien zurückzuführen.

I.P. hat geschrieben:

2002 war qualifyingmäßig das große jahr von jpm der 6 pole positions in folge hatte und die qualifyings waren extrem spannend, meistens durch das duell ms gegen jpm gegen ende.

der ausschlaggebende punkt waren die tv stationen die in den ersten 30 minuten nur eine leere strecke übertragen konnten und am ende lag der focus nur auf den top-platzierten und die hinteren teams konnten ihren sponsoren keine fernsehsekunden bieten. die qualifyingänderung ist hauptsächlich auf den druck der medien zurückzuführen.

Und jetzt sind die Medien (wahrscheinlich) selbst gestraft...

F1MM hat geschrieben:

I.P. hat geschrieben:

2002 war qualifyingmäßig das große jahr von jpm der 6 pole positions in folge hatte und die qualifyings waren extrem spannend, meistens durch das duell ms gegen jpm gegen ende.

der ausschlaggebende punkt waren die tv stationen die in den ersten 30 minuten nur eine leere strecke übertragen konnten und am ende lag der focus nur auf den top-platzierten und die hinteren teams konnten ihren sponsoren keine fernsehsekunden bieten. die qualifyingänderung ist hauptsächlich auf den druck der medien zurückzuführen.

Und jetzt sind die Medien (wahrscheinlich) selbst gestraft...

seh ich auch so. das kommt davon wenn leute regeln machen (oder mitbestimmen) die vom racing keine ahnung haben.

übrigens: 2 stunden noch, dann fahren die bunten autos wieder einer nach dem anderen im kreis. ich schaus mir trotzdem live an und hoffe auf ein weiteres wetterchaos.

Ich schau mir lieber die Wiederholungen, denn sonst bin ich wieder die ganze Nacht lang am Fernseher... Chaos kann es von mir aus noch mehr geben, jetzt hat man sowieso keine Übersicht mehr, wer wie gut ist.

F1MM hat geschrieben:

Chaos kann es von mir aus noch mehr geben, jetzt hat man sowieso keine Übersicht mehr, wer wie gut ist.

Da pflichte ich Dir vollkommen bei. Eine Bestandsaufnahme, oder gar Rückschlüsse darüber, wer wie schnell wirklich war oder ist, war nun wirklich nicht machbar. Und das zweite Qualli soll wohl das damalige "warm-up" ersetzen? Was für ein Stuss, die Wagen sind nicht langsamer geworden (im Gegenteil) sondern wesentlich gefährlicher, mangels Haftung. Sehr gut zu beobachten bei MS im nassen. Und was soll erst werden, wenn bei den Boliden gegen Rennende ihre Reifen abbauen
Überhaupt keine Haftung mehr? Sorry, ich kann dem Tenor nur beistimmen. Wer sich diesen Schwachsinn ausgedacht hat, kann selbst nur Eunuche sein. Das einzigste was sich vielleicht positiv auswirken wird, ist das der Fahrer/Pilot und seine Fahrweise mehr im Vordergrund stehen könnten. Ansonsten baut die F1 ab und nicht nur in der Gunst der Fans, die sich sowieso wieder langweilen werden, wenn die Scuderia Ferrari ihren F2005er einsetzen wird ! Seltsam? Dann wartet mal ab, mit cuore sportivo.

dass die autos 2005 wegen weniger haftung gefährlicher geworden sind stimmt nicht. weder physikalisch noch faktisch.

wenn das stimmen würde hätte die formel 1 2000 (als viel langsamer gefahren wurde als 2004 wegen viel weniger haftung) hochgefährlich sein müssen. und die formel 3000 mit noch viel weniger haftung müsste jedes wochenende tote produzieren. die reduktion der haftung über die aerodynamik war schon ein guter und richtiger schritt.

wenn man allerdings nächstes jahr die motorleistung stark senkt tritt die aerodynamik wieder mehr in den vordergrund und der effekt ist dahin. aber wer weiss, vielleicht macht das ja dann nicht mehr max mosley sondern einer der mehr vom racing versteht.

Dann bist Du besser informiert als ich. Das ist nicht despektierlich gemeint, aber ich habe ein Interview von Fisico & MS gesehen, sowie ein Statement von Trulli gelesen, wo die drei von starkem Haftungsmangel aufgrund der Aerodynamischen Veränderungen sprechen.
Ich weiss zwar jetzt nicht wie das im Jahr 2001 war und auch das die Autos langsamer gewesen sein sollen, ist mir neu, denn jedes Jahr wurden bis jetzt die Vorjahreszeiten und Geschwindigkeiten immer wieder getoppt.
Das gleiche wurde doch mit den s.g. Rillenreifen bezweckt und was war das Ergebnis, trotzt schlechterer Haftung aufgrund der eingeführten Reifen? Sie waren schneller als im Vorjahr noch mit Slicks. Oder ist dem etwa nicht so?
Nebenbei, mir erscheint es mehr als logisch, wenn man den Wagen und sein Unterboden, jetzt mal überspitzt gesagt, plötzlich einen halben Meter höher von der Fahrbahn fahren muss, da passt ja jetzt mittlerweile sogar Jean Todt drunter, an Haftung verliert? Keep racing!

DrSpeed hat geschrieben:

Ich weiss zwar jetzt nicht wie das im Jahr 2001 war und auch das die Autos langsamer gewesen sein sollen, ist mir neu, denn jedes Jahr wurden bis jetzt die Vorjahreszeiten und Geschwindigkeiten immer wieder getoppt.

das widerspricht sich aber jetzt. wenn die autos jedes jahr schneller werden waren sie im vorjahr langsamer und da die motoren in den letzten 4 jahren nicht viel zur senkung der rundenzeiten beigetragen haben wars wohl die haftung, was auch sonst?
schnellste rennrunden in melbourne:
2000: 1:31,481
2001: 1:28,214
2002: 1:28,541
2003: 1:27,724
2004: 1:24,125

2000 waren die autos also 7 sekunden langsamer als 2004, sie waren aber nicht unsicherer.

DrSpeed hat geschrieben:

Das gleiche wurde doch mit den s.g. Rillenreifen bezweckt und was war das Ergebnis, trotzt schlechterer Haftung aufgrund der eingeführten Reifen? Sie waren schneller als im Vorjahr noch mit Slicks. Oder ist dem etwa nicht so?

nein, dem ist nicht so. im ersten jahr der rillenreifen waren die autos etwa 1 sekunde langsamer, erst im jahr darauf wurde wieder der speed vom letzten jahr mit slicks erreicht.

DrSpeed hat geschrieben:

Nebenbei, mir erscheint es mehr als logisch, wenn man den Wagen und sein Unterboden, jetzt mal überspitzt gesagt, plötzlich einen halben Meter höher von der Fahrbahn fahren muss, da passt ja jetzt mittlerweile sogar Jean Todt drunter, an Haftung verliert?

stimmt. das wurde teilweise auch im reglement von 2005 gemacht. reduktion des aerodynamischen abtriebs. "haftung verlieren" heisst aber nicht unsicherer weil die fahrer immer mit 100% "haftung" durch die kurve fahren (so schnell es geht halt), wenn man 5km/h zu schnell ist fliegt man ab. bei viel haftung fliegt man dann z.b. mit 270 km/h ab, bei weniger haftung mit nur 230 km/h. was ist sicherer?